Eso es lo que no me queda ckaro, si solo ganan 40 euros como se puede llegar tan lejos y que luego suelten cosas en plan sigue luego te lo agradecera cuando realmente no van a ganar nada. Escrito desde el movil
Pero esta permitido plantarse?
Porque cuando un concursante pregunta si se puede plantar la prensentadora le dice que no, que su papel es continuar.
Entonces que gracia tiene el juego? si no esta permitido plantarse en teoria todos ganarian el millon de €, no?
#35 No me lo he visto entero pero las partes que he visto, en ningún momento le dice que no puede plantarse, las condiciones es que en cualquier momento se puede plantar.
En el experimento de Milgram la figura de autoridad solo puede dar mensajes de "continue por favor" y cosas así.
#36 min. 1:01:59
- Quiero plantarme.
- Tienes que seguir. Son las reglas.
- Osea que tengo que seguir. No me puedo plantar si...
- No se va a plantar el examinador.
Que gracia tiene si no te dejan plantarte?
Cuando tienen la primera entrevista les dicen que sí pueden plantarse. Y de todas formas, aunque no puedan plantarse, tampoco tienen una pistola en el pecho. La "gracia" está en ver el debate moral que tiene y ver si es capaz de rebelarse la autoridad, que es la presentadora.
#37 si es así entonces pierde todo sentido el experimento, o por lo menos no es fiel al experimento de Milgram, por lo tanto que no digan que lo han recreado y superado la tasa de abandonos del de Milgram (69% si bien recuerdo llegaron a descargas letales).
#38 No le apuntan con una pistola, pero hay bastantes partes que fuerzan la situación, hay demasiadas variables en el experimento por lo que no podrían sacar una conclusión de si es por obedencia, si es por presión social, si es porque les han obligado, si es por las cámaras, o por la virgen María.
Milgram quería simplemente demostar como la presencia de una figura de autoridad era suficiente para que las personas obedecieran a hacer cosas atroces como pasó en el holocausto nazi sin necesidad de obligarlas.
Edit: 65% de los "maestros" castigaron a los "alumnos" con el máximo de 450 voltios. Era 65 que acabo de mirarlo jeje.
Si se pueden plantar, si os vierais el documental hasta el final veriais que 7 se plantaron a mitad de concurso y luego 9 más cuando el tipo deja de hablar simulando que había palmado.
El resto llegaron hasta el final, osea una autentica burrada.
#40 No se pueden plantar y me he visto el video hasta el final y lo de las 5 extorsiones.
Si alguien dice "me planto" no vale, tienen que montar el pollo o decirlo 5 veces para que cuente.
#3 Yo me lo creo. Piensa que harías tú en esa situación: estás en un concurso de TV con miles de personas viendo el programa, no van a matar a una persona en directo. Entonces yo veo normal que muchos sigan adelante.
#41 yo creo que el problema esta en que dicen no te puedes plantar, tendrían que decir algo como: si te plantas pierdes todo el dinero.
PD: la presentadora esta buenisima.
pero la peña esta mal de la cabeza, o se lo huelen que es fake, o estan fatal xDDD es que no se como llegan tan lejos sabiendo que no se van a llevar nada :/ si por el contrario se llevasen el premio, me lo pensaria.. puesto que al fin y al cabo si llegas al final te llevas pasta ganza por pasar un mal rato de unos 50min. no me parece exagerado... pero es un nonsense si no se llevan nada, la peña esta como una puta regadera xDD
#43 lo dicen al principio que si te plantas lo pierdes todo
Pues yo por ese dinero tambien lo hacia que quieres que te diga xd, lo que no se es si en su situacion que no ganan nada y lo saben, si seguiria o no.
Os imaginais que eres tu el que recibe las descargas por 1 millon de verdad y a 3 descargas del final se plante el otro por pussy? Despues de recuperarme lo mato xD.
#41 Pongamos un símil: Eres un soldado y te ordenan torturar a un prisionero. Te niegas. Tu superior te dice que no puedes negarte, es una orden y debes cumplirla.
De hecho, el Experimento de Milgran original se ideó para responder a la pregunta "ética" de si los soldados y mandos que participaron en el holocausto se podrían considerar responsables directos o simplemente cómplices que seguían órdenes.
Veo que algunos no habéis entendido bien el documental. La gracia en todo esto está en ver la toma de decisiones que tendrá el examinador en esta interacción de valores, obediencia, presión social, moral y empatía con el candidato.
Tener en cuenta que a excepción de los 40 euros que les han dado al principio, el examinador ya no va a ganar nada, y si continua es simplemente por esa obediencia percibida y presión social que le empuja.
#39 Es cierto que toman de base el experimento de Milgran, pero está claro que no lo quieren hacer igual. Se da por supuesto que han cambiado cosas y hay nuevos factores que interactuan. No quieren simplemente replicar el experimento, si no enfocar el estudio de la toma de decisiones en un contexto de la tele. No critiques este experimento porque no haya sido fiel al experimento de Milgran, porque no pretenden eso, simplemente fíjate y alucina con el fenómeno que te están mostrando. Y aunque esten involucrados muchas variables como las que nombras, el factor principal es la obediencia, cosa que se ve clara cuando los examinadores discuten con la presentadora y aun asi se ven influidos por ella y por lo que esta representa (representación las reglas, alto estatus de la presentadora, etc..)
Lo que te quiero decir es que no te quedes con que no hay claridad en la cantidad que cada factor influye, si no en el fenómeno total que se produce, que es el casi matar a otra persona porque simplemente te estan diciendo que sigas.
Para los que decís que no se puede plantar, deciros que pues claro que si puede. El experimento por medio de la presentadora intenta forzar al máximo al concursante para ver hasta donde puede llegar dandole chuflazos, pero cualquier persona es dueña para tomar la decisión de parar con la locura. La gracia está ahí, en toda la influencia que se ha generado en ti para generar esas tomas de decisiones.
Y no, el experimento no es una critica a la sociedad, es un estudio del comportamiento humano. Cosa que no quita que te estén demostrando lo facil que es la población de manipular en ciertas situaciones y contextos.
La presentadora está finísima :qq: :qq: :qq:
Sobre el documental...pues mira, :yawn: un poco aburrido, suerte que el pivón lo hacía más ameno.
#49 Joder macho de verdad, menuda sociedad la nuestra. Ves un documental la mar de interesante intentando demostrar la veracidad de Milgram, y olé tus cojones, lo ves por una pava que es guapa y está buena. En fin, supongo que querrás sumar posts.
La verdad es que da miedo las cifras, sobre todo cuando está bastante claro que la TV ejerce una gran presión sobre la sociedad. El incremento de la cifra del 69% al 81% es preocupante.
La cosa es, se supone que en la entrevista que realizan antes de concursar en el programa ya les advierten de las condiciones, es decir que se pueden plantar y realmente no ganan nada, pero, ¿que sentido tiene decir delante del público y el espectador que ganan millones?
Osea no he escuchado en ningún momento decir "no puedes decir delante de las cámaras que en realidad no vas a ganar dinero". ¿Presión del momento, quizás?
¿Otra de las fuerzas que se ejercen, ya que hay un engaño pactado entre opresor y voluntario ante el público y el espectador?
Y aun siendo una burrada el % de personas que no se plantaron, el problema es que muchos de nosotros seguramente (me incluyo) también lo hubiera echo. Es una situación en la que se tiene mucha presión, y la verdad es que la manera de extorsionar del opresor te jode.
También hay que ver la parte buena, cuando dicen al final que cuando no hay opresor, tenemos una libertad más generalizada y no seguimos.
#48 El problema está que es un documental, está claro que está hecho para impactar, para sorprender y para observar el fenómeno que genera la televisión, pero que no digan que es un experimento porque el rigor científico por mucho que digan se lo han pasado por el ano.
Estan comparando todo el rato el experimento de Milgram con el suyo, la criba la han hecho igual, el incentivo tb presumen que es el mismo de Milgram, los niveles de descargas y los mismos gritos del actor.
En el minuto 13:40 dicen: "para que sea creible necesitamos un público, esa es la única diferencia con el experimento de Milgram", otro intento de compararlo con el estudio cuando la única diferencia es mentira. El público tiene otra figura de autoridad que es el animador, al público le dicen que va a ganar 900.000 euros el que recibe descargas, y 100.000 el verdugo para que no se revelen.
Comentan que van a hacer el experimento sin hacer ninguna idea preconcebida sobre el resultado, sin embargo tienen una lista extensa de frases para persuadir y convencer al concursante como "que no te impacte", "al final te lo agradecerá" etc, es decir forzar el experimento para conseguir la mayor tasa posible.
Encima tienen la desfachatez despues de todos esos cambios de volver a comparar su porcentage con el de Milgram, no puedes comparar esos porcentages cuando has modificado tanto un experimento, y menos si supuestamente no estas comparándolo sino demostrando hasta donde tiene poder la televisión para obligar a alguien a matar. Es una hipótesis totalmente distinta a la que planteó Milgram que es la obediencia a la figura de autoridad.
También afirman rotundamente que como han obtenido un 81% pues mañana mismo podrían hacer un concurso de matar en público y 8 de cada 10 sujetos participarian...así sin vaselina ni na.
Al final tienen tantas variables en juego que se pasan los 40 minutos restantes buscando una explicación posible, dejando un burrullo de teorías (disonancia cognitiva, presión social, norma grupal, obediencia, rol social...) y que son muy bonitas y válidas en sus respectivos contextos pero ahí se quedan sin mas, todo interacciona y a tomar por culo. Pedazo experimento que se ha marcado el barbas...
#50 Pues muy bien, el documental me ha parecido poco útil. Está claro que el ser humano actua bajo una autoridad sea la tv, tu familia o tú mismo, que no me vengan con cuentos de que el experimento éste se puede extrapolar a la vida real, porque no me lo creo. Si tú a una persona le dices que aprete el gatillo a otro ser humano, sea la autoridad que sea, seguro que lo hace una minoria muy baja.
Primero, el hecho de que no veas la persona (es imposible según el experimento) ya estás dejando de banda el sentido de la vista que seguro que te haría parar antes. A parte, tienes a una "autoridad" que te dice que no le pasa nada, a ver, por mucho que desde fuera pienses que es una burrada de V, que lo es, al momento no te pones a reflexionar tanto y si dice que le des que no pasará "nada" te lo puedes creer.
Si te miras al final, cuando no hay nadie comiéndoles la cabeza diciendo "no pares, son las reglas, es tu turno, etc" el porcentaje baja y se aproxima al de Milgram.
Con esto quiero decir, que el experimento es curioso pero para mi nada útil. Eso de querer prever o hacer un estudio sobre como reacciona el ser humano lo veo imposible, cada uno somos un mundo y podemos reaccionar de distinto modo dependiendo de la situación.
#53 Gracias! Nadie se había dado cuenta de la asociación.
Es un experimento y además antiguo yo ya leí sobre el, quien quiera mas información que visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Saludos,
Es un experimento de presión social, y esto lo podéis ver a diario en la vida común.
¿No os ha pasado que alguna vez lleváis la contraria (casi por accidente) al grupo en una opinión o asunto, y al echarse todos encima reculáis miserablemente? xDD
Pues esto es lo mismo. El examinador se "agentiza" al verse solo frente a la presentadora (la autoridad, que por cierto, que polvo tiene) y luego el público. Pero curiosamente, cuando no está la autoridad (la presentadora), la mayoría se planta a pesar del público pidiendo seguir el juego.
Eso se debe a que la presentadora te es un rostro conocido, alguien a quien admiras y respetas, con quien has tratado para que te meta en esa situación, mientras que el público es un grupo de gente desconocido para ti y no te importa mandarlos a la mierda.
Hay un experimento parecido, que espero hacerlo algún día con mis alumnos: mandas fuera a un alumno (o tres, o cinco, lo que gustes). Pones en la pizarra o pared un dibujo donde en 5 o 6 fases se va transformando una cosa hasta parecer otra. Por ejemplo un perro en gato. Te pones de acuerdo con todos para que cuando preguntes a uno de los que está fuera todo el salón diga lo contrario. Si por ejemplo dice que el paso de transformación 4 le parece más un gato que un perro, todo el aula dice "pero que va, es un perro, estas ciego?". Le vuelves a preguntar. Casi todos cambian de opinión y dicen lo que imponga el aula xDD
Yo estoy de acuerdo con #51, ademas desde el momento que metes publico y un premio en metalico de 1 millon de euros ya no lo puedes comparar con el de Milgram.
Vale, resulta confuso, porque al principio les dicen que ganan 40 euros y despues les dicen lo del millon -la logica dice que es para engañar al publico- pero es que no tiene sentido, porque no te plantas si no ganas nada ni al que le das descargas tampoco.
El experimento es parecido al de Milgram pero busca meter otras variantes para saber como actúa la psique humana en esas situaciones, pero su base permanece intacta. Lo que pretendían saber es que grado de autoridad tiene la TV en nuestras vidas, no repetir el experimento de los años 60 porque eso no tiene mucho sentido (estas cosas cuestan bastante dinero xD )
Por eso meten el público, para parecer más real y luego comparar resultados de cuando hay autoridad de cuando no (algo que Milgram no hizo, medir la presión y coacción social que ejerce el grupo sobre el individuo, aparte de la situación ya de estar en un concurso televisivo; lo sorprendente es que los resultados casi se invierten).
Acerca de lo del dinero, les dejan bien claro que no van a ganar nada salvo los 40 euros que les dan al principio, que es una simulación del concurso para ver como funciona. La presentadora dice lo del millón porque es un simulacro, ellos ya saben que no hay premio. Lo mismo que saben que pueden plantarse porque así les dijeron en la primera entrevista, pero les presionan para seguir y hacerles dudar.
Yo la única diferencia importante que veo con el de Milgram es que no pueden ver a la víctima, aunque no tengo claro si Milgram les dejaba también. Si alguien lo puede confirmar (me da pereza entrar a la wiki a estas horas xD )
#56 En el de Milgram no pueden ver a la persona, solo escucharla. Eso en la situación inicial, luego hay mas ensayos en las que puede verlo, otro en el que hay dos evaluadores, otra en la que hay dos figuras de autoridad y una se pone en contra de la otra, otra en la que la figura de autoridad se cambia por otro que no es científico etc.
El caso es que para medir presión social y demas fenómenos ya hay otros experimentos, ese es el problema de las ciencias sociales, todo influye en mayor o menor medida, por lo que cuando tu haces un experimento de estos tienes que elegir bien las variables que vas a medir y controlar las contaminadoras.
En este caso muy bien muy bonito todo pero no dice un carajo como experimento, es un batiburrillo de variables que estan ahí y punto pelota, el documental está hecho para impresionar y criticar los realitys televisivos.
A mí me hace gracia cómo los psicólogos que dirigen el experimento hablan en tercera persona de lo que hace la gente, como si la estadística no les incluyese a ellos.
Yo hace años que no veo televisión, si veo algo que venga de la televisión es algo como esto, algún documental o alguna serie. Pero da igual, entiendo este documental como una analogía de lo que estamos haciendo todos al colaborar con tantas cosas en este sistema. Me siento cómplice de cosas peores, sé que con mi consumo desplazo palancas con consecuencias aún más graves que las que plantea el tan extremo juego. Vivir así es una mierda, debemos plantarnos.
Pd: No creo que haga falta salirse del sistema, pero creo que si vamos a seguir en este plató es una responsabilidad ética informarse, boicotear y/o denunciar lo que es verdaderamente inhumano e insostenible.
