#59Mako666:Esto está staged. Tu crees que ARCO cede una pared para que un programa de televisión se burle de ellos? Son actores y extras a los que les han dado 20€ y un sandwich de jamon york
¿Es todo CGI de la NASA?
#61 Ni idea. Se que el video que has puesto antes es fake porque soy periodista, he visto hacer eso varias veces a compañeros (lo de hacer falsos reportajes) y te garantizo que hacer eso en ARCO es imposible sin la aprobación del propio establecimiento.
#48 Esa lista es parcialmente falsa (o desactualizada, vamos). Pero en cualquier lugar, el único que (imho) no se merece estar ahí es Warhol.
os imaginais una cata de vinos en una exposicion de cuadros? eso si que seria digno de ver, hasta yo iria!
Piero Manzoni reflejó la basura que es el arte en cuanto dinero, cualquiera con un nombre puede poner literalmente su mierda en un museo.
#59 La diferencia con velazquez, ya que lo pones de ejemplo, es que por aquel entonces no iban de artistas. La pintura era un oficio como cualquier otro, donde mas que un artista el pintor yo lo definiria como artesano, los cuales se formaban durante toda su vida, y los mejores obtenian puestos como el caso de velazquez que fue pintor del rey, el cual dada su sobresaliente habilidad ya si que consideraria como un artista con mayusculas.
Con esto te quiero decir que estos pintores no te iban a dibujar una polla en una servilleta, y que la palabra artista hoy en dia esta demasiado prostituida.
#68 Yo eso lo suelo comparar con la poesía, quitando a Panero y algunos más, me parece que hoy en día pocas cosas se hacen con necesidad de expresar realmente, sino por los $$$, quitando excepciones obviamente. Pero si antes algo sobresalía sí sería por algo, ahora cualquier persona con internet puede ser "artista".
Lo que más rabia me da, es la gente que va de elitista en todo esto, llegando a cierto a clasismo por creerte algo que seguramente ni seas
Que aquí se habla mucho de pintura y de que Antonio Lopez(puto amo) vaya a vender en 200 años lo mismo, pero no hay que obviar la existencia de la fotografía que fue lo que mató al realismo e hizo que se crearan las nuevas vanguardias, habrá que ver en el futuro que cojones se inventa la peña
#68 Que no iban de artistas? Velazquez justo era un ejemplo de lo que luego derivó en el ego de artista de Picasso. Una persona con mayor ínfulas de grandeza que el palacio real entero xD. Que ojo, nada que reprochar a su arte (personalmente no me llena, pero top 3 pintores de la historia de España con Picasso y Goya sin duda alguna).
Lo de la polla en la servilleta era un ejemplo. Garabato quizá habria sido más comprensible. Bocetos, incluso.
Pero es interesante eso que mencionas. El pintor como artesano formado toda su vida y los mejores que llegan hasta arriba. ¿Crees que esto ha cambiado? Porque no es así. Es exactamente igual. El mejor pintor de españa a dia de hoy es Antonio Lopez. Es el equivalente a un maestro pintor de la época renacimental, con su taller y sus discípulos. Tiene a una decena de ellos, algunos increibles, otros no tanto. Y no son gente que un dia se apuntaron a un curso de pintura, son gente que lleva pintando desde su infancia, que han estudiado BBAA y que luego se han especializado en su taller gracias a su talento. Y de estos aprendices saldrá, aproximadamente una década después de que muera Antonio Lopez, otro grande que eventualmente se labrará un nombre, y montará su taller, y tendrá sus aprendices. Antonio Lopez, por cierto, es pintor del rey, igual que Velazquez. Y le trolea mazo entregandole cuadros 10 años más tarde, lo cual me parece maravilloso xD.
Tu probablemente no sabías esto. No pasa nada, es comprensible, hay mucha gente que no lo sabe. Pero estos artistas que ves hoy en dia han seguido el mismo proceso que antaño. No son 3 locos que un dia cansados de trabajar en un bufete de abogados se han puesto a frotar pinceles contra un lienzo sin sentido. Son gente que lleva toda su vida en la pintura, trabajando y mejorando para llegar a ese estatus que tu estás infravalorando.
Ahora, me dices que cualquiera puede hacerse un IG, subir dibujos mierder y decir que es artista? Si, y modelo si quiere. Pero esa gente no representa al gremio ni a colectivo alguno.
Si tienes cualquier duda pregunta, que me pongo serio y acepto preguntas.
#20 mira que adoro a Matisse, pero no, decir que vale lo mismo que un Velázquez o un Caravaggio es una paletada. Y te habrás dado cuenta si has ido a cualquier exposición, que por desgracia son varias, en las que ponen al lado cuadros como por ejemplo el caballero de la mano en el pecho del Greco al lado de un retrato de Modigliani y de otro de Picasso claramente influenciados por el primero. No es que los segundos sean malos, es que no puedes compararlos con un monstruo del tamaño del greco, los devoraba completamente haciéndoles parecer una verdadera broma.
Lo mismo me pasó en otra exposición del Prado en el que ponían cuadros de Velazquez al lado de cuadros de Manet influenciados por el primero y era tan injusto e innecesario dejar a esa altura tan baja a un artista como Manet.
Así que no, ni un Matisse ni un Dalí, ni un Picasso valen lo mismo que un Velázquez. Simplemente no se pueden comparar.
#71 He dicho que está a la altura, no que valgan lo mismo.
Y me refiero con esa expresión (que, admito, ha sido vaga) a que los tres han pasado a formar parte de la historia de la pintura pese a que Matisse en su momento no fue precisamente querido o aceptado.
Vamos, era por comparar que hoy en día se mete mierda a artistas que en un futuro serán aclamados internacionalmente. No me refería al valor (económico o artístico) de esos cuadros.
Se nota que en MV la cultura no está de moda.
Primero, tenemos que diferenciar arte figurativo del no figurativo.
El arte figurativo era la corriente predominante en el mundo del arte. Los artistas pasaban años aprendiendo las técnicas y pintaban por encargo, generalmente de la Iglesia y la nobleza. Sus cuadros tenían que representar lo que les pedían. Cada uno añadía su toque personal claro está. Caravaggio era maestro en el claroscuro y siempre intentaba hacer alguna de las suyas (pintar la ascensión de la Virgen como si esta fuera una prostituta que murió ahogada o a San Pedro cargando la cruz como si este fuese un truhán).
En este arte las escenas son las que evocan sentimientos y emociones, los rostros, el realismo, la técnica. Posteriormente y gracias a los avances en campos como el de la óptica van surgiendo otras corrientes más alejadas del arte figurativo anterior, impresionismo de Monet, el postimpresionismo de Van Gogh.
Y finalmente el arte deja de ser figurativo, surge el abstractismo, el arte surrealista. Pintores como Pollock, Rothko, Kandinsky. Los autores son más ñibres de pintar lo que ellos quiera, no están sometidos a los deseos de quien encarga la obra. Con el arte no figurativo se trata de expresar sentimientos y emociones de igual manera pero son íntimos de cada autor. Picasso nos enseña que el cubismo no es más que otra forma de ver la realidad, Rothko hace que nos sumerjamos en emociones simplemente usando colores básicos en grandes lienzos.
Este arte es más complicado de entender, muchas veces necesitas conocer sobre la vida del autor o las intenciones de que sentimientos buscaba expresar de que forma. La técnica ya no es tan importante. Eso es un problema, debido a que ya no se requiere tanta técnica mucha gente sin talento empieza a crear sus obras, insulsas, vacías. Pero como mucha gente no sabe diferenciarlas de una que realmente es buena es cuando surge el problema. Por eso este arte tiene tan mala fama, es como encontrar una aguja en un pajar, pero cuando encuentras la aguja ves que puede tener incluso más mérito que una obra de Rubens.
#68 lo siento, pero tu comentario tan solo demuestra una enorme ignorancia respecto a lo que estás hablando xd
Desde el Renacimiento italiano, mucho antes de que naciera ese señor en Sevilla, ya se comenzó a reivindicar el valor artístico de la pintura. Y la discusión no era nueva, porque si resurge en el Renacimiento es a partir del descubrimiento de la Poética de Horacio y su uc pictura poesis, una de las bases de todo el clasicismo.
Como te han dicho ya por aquí, Velazquez es precisamente el mayor ejemplo de la reivindicación y elevación artística de la pintura, al menos en su momento. No, un mero artesano no habría podido entrar en la Orden de Calatrava. Sus últimos cuadros (Las Meninas y Las Hilanderas) son una verdadera demostración de fuerza, una reivindicación total del pintor como un artista que con su obra no reproduce, sino que reflexiona.
#59 Pues por mismo cuando el valor de una obra depende más del creador que la firma que de la propia obra en sí misma... simplemente no puedo creer en el arte, o no en el actual. Veo mierda por todos lados.
Ahora, me pones un Dalí y... pues sí, si fuera billonario no tendría problema en pagar lo que cuestan.
#76 entre el otro hablando de Velázquez como un ejemplo de artesano y tú poniendo de ejemplo a Dalí contra que la firma del creador valga más que la obra en sí misma... xddd
#77 Pongo a Dali porque me gustan sus obras. No sé si sus obras valen o no valen por ser de Dalí, simplemente me gustan.
No sé si en MV el arte estará de moda o sabremos de arte, pero yo puedo ver una de mis obras favoritas
Y no tengo que dejarme los -tomando el precio de 'Los Girasoles', ya que no encuentro el de 'Noche Estrellada'- 40 millones que pagaron en 1980.
Y si quiero ver
no tengo tampoco que pagar los 58.3 millones de dolares que se pagó por ello.
Tener un cuadro en propiedad pagando ese precio es una muestra de lo absurdo que es el mundo del arte, le joda a quien le joda.
Es, simplemente, tener dinero para gastar de sobra.
#79 Generalmente las grandes obras de arte de la historia de la humanidad podrás verlas en museos sin tener que pagar por ellas.
Y si, se blanquea dinero en el mundo del arte, pero generalmente no se usan artistas clásicos para ello.
#78 No no, si no digo que no valgan, de hecho opino como tú. Pero es que no podías poner un ejemplo más desafortunado porque precisamente Dalí crea un personaje que explota y sabe utilizar y que a día de hoy, como marca, yo diría que es más valioso y tiene más influencia en la sociedad que todos sus cuadros juntos. El artista y su cosmogonía es la figura central, casi como una estrella pop mucho antes de que existiera el pop, y en torno a él gravita su órbita. Y en esto Dalí ha influenciado más al arte que ha llegado que con su propio arte.
Vamos que él es uno de los precursores de mucha gente que seguramente te dará repelús
#78 Para que te hagas una idea, las corbatas que Dalí diseño con sus ilustraciones y firma para algunas marcas de EE.UU a mediados de sigrlo se llegan a vender entre 200-400€ según la condición en la que estén. Yo siempre he querido una pero suben mucho de precio.
Sabéis que esos dineros que se pagan por estas obras en una puja de estas brutales las paga el estado junto al museo ya que un futuro gracias a las entradas que se comprarán para verlo amortizará la compra.
