El precio del arte

Mr-Carradine

#81 pero vamos a ver, qué es eso de formarse como artesano? ¿Que se formó en el taller de otro pintor? Pues igual que hoy en cualquier escuela de bellas artes te ponen a copiar bustos hasta que te salgan yagas. Pero no se formó para ser artesano y en un momento llegó al estatus de artista por ser único. Se formó para ser artista, porque en ese momento el pintor tenía categoría de artista, no de artesano. Y tenían ego también, ¿eh?

Y no pintó una polla en una servilleta, pintó torsos desnudos en lienzos que para la época en España era algo bastante más reivindicativo, insólito y hasta escandaloso.

1 respuesta
Ilore

#73

Este arte es más complicado de entender, muchas veces necesitas conocer sobre la vida del autor o las intenciones de que sentimientos buscaba expresar de que forma. La técnica ya no es tan importante.

Esto me ha recordado a esos "artistas" que van a programas como "Got Talent" y antes de actuar te sueltan un discurso de su terrible pasado para dar lástima y luego cuando actúan, la mayoría de las veces regular, la gente les aplaude entusiasmada como si fueran unos artistas indiscutibles.

Yo creo que la valoración de una obra, para ser justa, debería ser totalmente ajena a su creador. En la literatura/cine se dice que si una obra no ha sido entendida por casi nadie, es que no está bien hecha y que el autor no ha sabido plasmar lo que quería decir. Yo creo que aquí deberia ser lo mismo. Una obra debe poder hablar por sí misma aunque cada espectador entienda una cosa. Si necesitas que el autor explique exactamente lo que quería decir para que puedas entender algo y no ver sencillamente una soberana estupidez, entonces es que no es una buena obra.

Tan solo es mi opinión...

2 1 respuesta
reVorZ

El arte es morirte de frío.

1
narko1

#91 No se si vuestra comprension lectora es limitada, mi forma de expresarme o un conjunto de ambas.

Te lo resumire aunque queria decir otras cosas, pero me referia que en general antes los que se dedicaban a esto se formaban en la tecnica, entre otras cosas, destacando aquellos que realmente eran buenos, que velazquez fuera "rebelde" en esos tiempos, cosa que desconocia, y aun asi fuera considerado de lo mejor, dice incluso mas de el. Hoy en dia tambien, pero otros muchos dedican mas tiempo en aprender a vender sus obras que en hacer que sean buenas.

Misantropia
#92Ilore:

En la literatura/cine se dice que si una obra no ha sido entendida por casi nadie, es que no está bien hecha y que el autor no ha sabido plasmar lo que quería decir.

Eso es una mamarrachada ¿entonces el arte no puede aspirar a transmitir ideas complejas porque si no no es arte?

3 respuestas
narko1

#95 Muchas veces no es culpa del artista, sino de aquellas personas que creen entender esas ideas complejas y luego resulta que la obra fue creada por 4 niños de 3 años, aquellos que ademas luego alimentan a pseudoartistas que se escudan tras ideas complejas cuando en realidad su definicion seria la de pura mierda.

1 respuesta
Prava

#87 juas, lo desconocía por completo. ¿Me estás diciendo que la gente paga tanta pasta por corbatas que tienen 50 años? o_O!

1 respuesta
T

#95 Como contraargumento de lo que ha dicho también podemos decir que Ulises de Joyce es una novela muy compleja que mucha gente no entiende, o no son capaces de acabarla. No deja de ser una de las obras más importantes de la literatura.

A mi me pasó leyendo "En Busca del Tiempo Perdido" de Proust, el primer libro que es "Por el Camino de Swann" tuve que empezarlo 5 veces porque no conseguía engancharme, una vez que lo hice me leí los 6 libros restantes del tirón.

Obviamente para el espectador medio sin nociones de arte entender una obra de Rothko le costará, dirá eso de "Eso lo hace mi hijo". Me pasó algo así cuando estaba viendo "Blanco sobre Blanco" de Malevich, una familia estaba al lado y el padre le decía al hijo que el podría haber hecho eso y hacerse ricos. Sí, podría haberlo hecho el niño, lo que la gente no entiende es la idea detrás del cuadro. El blanco es la fotorrecepción de una luz, constituida por la mezcla de todas las longitudes de onda del espectro visible. Así que realmente el color blanco es "todos los colores a la vez", es todo a la vez. Así que cuando ves ese lienzo blanco crees que no es nada, pero realmente es todo.

1 2 respuestas
guillauME

#97 Claro. Son corbatas únicas con diseños hechos por el propio Dalí con su firma. Son muy raras.

1 respuesta
Misantropia

#98 Es puro desconocimiento e ingenuidad. Curiosamente a otras artes no le aplican la misma norma, a esas sí se les puede permitir transmitir ideas complejas. Parece que les asalta algún tipo de complejo de inferioridad al enterarse de que no tienen por qué entenderlo todo sin haberse formado previamente.

1
B

#42 No hagamos comparaciones con productos totalmente distintos. En la actualidad cualquier bien producido en masa se vende a un precio que suponga la adquisición del dinero total de su producción, más un porcentaje de valor añadido que supondrá las ganancias que se llevará la sorpresa para continuar con su ejercicio económico. En un mundo capitalista y superficial todos sabemos qeu muchos productos se venden con un precio sobredimensionado porque el valor añadido del mismo se basa, casi en su totalidad, en la marca del mismo, tal y como ocurre con Apple, que vendía los móviles adquiriendo beneficios del 500%, pero eso ocurre así porque la gente es idiota y no le importa malgastar el dinero.
En el caso del arte tenemos que tener en cuenta que el precio del producto se basa (o se debería basar) en el esfuerzo implicado por parte del artista, de ahí que sea cada uno el que determina cómo quiere hacer la conversión de sus horas de trabajo por dinero; por ejemplo, para los ilustradores novatos 8 euros la hora es lo normal, a medida que van adquiriendo caché ese valor aumenta, pasará a 15, 20, e incluso más, todo dependerá de si el cliente está dispuesto a pagar por ello, es decir, el valor de su esfuerzo es regateable y se modifica según la experiencia del trabajador. Lo que no puede ser es que me venga una fulana como esta:

Y me diga "Este cuadro te lo vendo por 100 mil euros porque me sale del chumino, digo... porque en él está encerrado un profundo concepto que tiene reminiscencias sobre la bulimia y blablabla". Son cuadros sin esfuerzo y sin ingenio, por lo que su valor en sí es prácticamente nulo, pero como el arte casi siempre ha pertenecido al mundo del comercio el valor depende de aquel que lo piense adquirir.

Las contrariedades que existen con el arte en la actualidad radican en dos principales problemas:
-El elitismo: Por parte de todos es bien sabido que el valor de una obra reside, en una gran parte, en lo que se puede leer en su firma, y esto no hace más que desvirtuar la esencia misma de la obra. Un garabato pintado con desgana y por puro aburrimiento por Velázquez puede llegar a X valor por parte de ojos "expertos", pero el mismo garabato pintado por mí quedaría ignorado para el resto de la eternidad, ¿por qué? Un garabato es un garabato, no importa quién lo dibuje. Si yo ahora me encontrase con un cuadro espectacular este podría ser una obra maestra sin importar la mano que hubo detrás, no importa si lo pintó Velázquez como si lo hizo la vecina del sexto, seguiría siendo un cuadro muy bueno y memorable.
El problema de esta concepción que hay sobre el artífice de las obras de arte está en que se ha estandarizado tanto que parece que solo los genios merecen reconocimiento y el valor mismo de las piezas recae en quién haya hecho las pinceladas, y esto alimenta la especulación y destruye la apreciación objetiva.
-La esencia del concepto: Que las piezas de arte tengan encerradas algún significado es una característica propia que se puede vislumbrar desde las Venus de Willendorf, y se ha mantenido con el tiempo. Lo curioso es que en un principio y con la consiguiente necesidad de reflejar la realidad el significado solía quedarse en un segundo plano, mientras que la belleza estilística primordiaba en el lienzo, pero con la llegada de la fotografía el realismo quedó desfasado en las representaciones artísticas y se buscaron nuevas fórmulas pictóricas y se fue ensalzando la perspectiva filosófica.
Las vanguardias y todos esos movimientos seculares fueron interesantes y muy llamativas, sobretodo porque le dieron la vuelta ala tortilla y ampliaron muchísimo la concepción del arte, hasta ahí bien, el problema y punto de inflexión llegó con el Dadaísmo, que si bien era ingenioso y totalmente rompedor con todo lo que había hasta ese momento, abrió la puerta a la excusa venidera de la que se iban a apoyar muchísimos artistas actuales que, viendo el éxtio del Dadaísmo, se excusan con este para vender cualquier trapallada en el nombre del arte.
Si el Dadaísmo funcionó fue porque buscó la ruptura total y la picaresca formal sin antecedentes previos, siendo en sí un movimiento realmente ingenioso, pero loq ue vemos actualmente no son más que copias de la misma mentalidad y por eso esas obras son vacuas y vacías de ingenio y, sobretodo, de contenido. Lo que hacen los "artistas" contemporáneos no son más que emanaciones que surgen cuando se apaga el sentido común y la vergüenza, ¿que una mujer vende cuadros vomitados, otra lienzos vacíos y otro un vaso de agua? Vale, entonces yo cagaré sobre lienzos, algunos me los comeré a medias y venderé los restos y luego venderé mi pis dentro de jeringuillas, ¿véis lo fácil que es ser artista contemporáneo? Lo que pasa es que yo no tengo la suficiente desfachatez como para vender cualquier mierda con aires pedantes.

Cuando se eliminen la especulación propia del coleccionismo y se finiquite las pretensiones del snobismo volveremos a ver artistas que dediquen más de cinco minutos en crear obras de arte.

P.D: No afirmo que todo el arte contemporáneo sea una mierda, solo aquel que ya sabéis a cual me refiero, el que da vergüenza ajena verlo.

1 3 respuestas
Misantropia
#101juliano6010:

En el caso del arte tenemos que tener en cuenta que el precio del producto se basa (o se debería basar) en el esfuerzo implicado por parte del artista

¿Y cómo se hace la conversión de trabajo creativo e intelectual a euros? ¿o sólo computa el puramente técnico?

2
Mako666

#101 Demasiadas lineas para una opinion bastante poco fundamentada. Has oido unas campanas sobre este y ese otro tema, pero no hay por donde coger la argumentación, lo siento.

1 respuesta
arion10

Guste o no el Arte es diferente. A uno le gusta una cosa, a otros también y al ser un bien escaso (generalmente un cuadro de un artista, solo existe una vez) aumenta mucho su valor. Si a eso le sumas la marca o el nombre de un autor reconocido pues se pueden llegar a pagar barbaridades.

Un Picasso lo querría tener todo el mundo, o un Matise por poner ejemplos, y al ser únicos su valor crece exponencialmente.

Eso así en lineas generales, luego ya entran muchas mas valoraciones y cosas de gente q sabe. A mi sinceramente, si no me lo explican no me gusta la pintura, pero como ya he dicho, el arte vale lo q la gente esté dispuesta a pagar por el.

Tritoman

También hay diferentes visiones de lo que es el arte, o que es lo que predomina en el, desde Kant hasta Freud. No es algo que no sea único vaya o que solo una persona puede ver

B

#103 Claro, por eso tu contraargumento se basa en decir que no tengo ni idea. Genius.

2
Ilore

#95 #98 No lo habeis entendido. Tu puedes transmitir una idea complejisima, pero si la transmites tan sumamente mal que nadie la entiende, es culpa tuya, no de los espectadores/lectores. Ahora si?

1 1 respuesta
T

#107 ??? Pero es que no has dicho eso.

"En la literatura/cine se dice que si una obra no ha sido entendida por casi nadie, es que no está bien hecha y que el autor no ha sabido plasmar lo que quería decir."

Esto es lo que has dicho. Las obras de Bach no fueron entendidas ni apreciadas hasta después de su muerte, por ponerte un ejemplo de muchos que puedo ponerte.

Drhaegar

#20 Haces bien, en la sociedad actual la mayoría de gente sólo entiende el arte como sinónimo de virtuosismo y no saben ver más allá; cosa que personalmente me parece muy decadente.

EspY

#96 Eso no sucede, creo que igual tú mismo exagerabas con el post pero la gente que entiende te digo yo que no compra una obra de un niño de 3 años y explicaré por qué: Mucha gente se piensa que el arte o la pintura es solo técnica de ejecución y solo valoran estilos "realistas" por así decirlo y esto amigo, no es así, aunque puede que ya lo sepas.

Muchos de los artistas que no pagaríais ni 10 euros han estado toda la vida estudiando, el mayor número de horas posibles, muchos de los fundamentos que hacen comprender lo que se ha hecho hasta ahora y quizá romper con ellos o seguirlos, quizá crear una nueva corriente. A donde voy es que para meter 3 pinceladas que lo puede hacer un crío no hace falta nada de estudio ni maestría, pero para dar 3 pinceladas bien dadas puedes pegarte 15 años para saber donde ponerlas. Primero hay que entender esto y después todo lo demás.

Yo personalmente llevo 8 meses estudiando composición como un puto cosaco, haciendo estudios todos los días de composición de grandes maestros, libros, etc ya como un hábito para mejorar mis fundamentos y gente que ya lleva mucho más tiempo en esto, me mete una paliza con 4 rayas, da igual que bueno seas técnicamente, esto es así y será siempre. Por eso Las Meninas se folla y se follará a gran parte del arte que se haga, por poner un ejemplo.

Otra cosa es que mucha gente compra arte por su precio de mercado porque es un valor seguro, depende de qué sea, muchos de estos inversores son gobiernos, no lo tienen para verlo mientras está cagando como el Miró que tenía Roca en su puto baño. Y tranquilos que nadie paga 30 millones de euros por 3 cuadros en blanco, no os flipéis tampoco xD.

xordium

#99 A mí me parecen baratas

Que os parece esta acuarela

4 respuestas
B

hay gente que paga para que le caguen en el pecho, ¿que más dará lo que paguen por una representación gráfica?
#111 5€ que es lo que vale el marco, y me sale gratis el papel de acuarela para usarlo por detrás que estará limpio.

Mr-Carradine

Deberíamos dejar de desviar el hilo con quién entiende más sobre arte y quién menos, que la intención original del hilo a mí me parecía la hostia xd

1
Slade_Wilson

#111 El de la izquierda es Pedro Sanchez?

P.D: 1 euro te doy si el marco todavía se puede usar

U

#16 No, el arte tiene un precio inflado entre otras cosas, básicamente porque es un método rápido de blanquear dinero, y transportarlo sin dejar sospechas.

Mr-Carradine

#111 ni aunque me pagues

Akiramaster

#111 por su mensaje, debe ser cara.

1 respuesta
xordium

#117 El precio por el que lo hubiese vendido a un cualquiera era de 400€ por su tamaño. A mí me lo dejó en 150€ por ser amigo y por saber regatear y porque no tenía donde meterla.

2 respuestas
Mr-Carradine

#118 en serio pagaste eso por ese horror? me parece feísima.

U

#118 No podía venderlo por más de 20€, y tu caíste en la trampa XD