Creo que deberíais aprender la diferencia entre arte y el mercado del arte.
Que opináis de este. Es un regalo de cumpleaños que me hicieron, así que desconozco el precio, pero no fue desorbitado.
Sin ánimo de trollear, aquí veo mucho cultureta que sería capaz de pasarse horas hablando de las pollas que podría dibujar Velazquez en una servilleta (esto no va por quien escribió eso, va por todos los culturetas en general), pero nadie ha comenta las obras que se ponen. ¿Si no lo ha pintado un pintor que esté en el Prado no es arte?
#125 Estoy de acuerdo en que la mejor forma de verlo es en persona, pero con una foto ya se puede emitir una valoración no?
#126 Pides mucho, no creo que aqui hayan perdonas versadas en el estudio del arte, de todas maneras, muchas obras que se han mostrsdo aqui podian valer fscilmente sus tres cifras.
#124 pero vamos a ver tronco, es que no haces más que subir basura de rastrillo. No es que haga falta estar en el Prado para considerarte arte, pero desde luego cualquier cosa no es arte, ni desde luego cualquier cosa tiene valor. Esos cuadros que te ofendes porque menospreciemos son, como mucho, obra de alguna señora mayor que aprendió a pintar en cursos gratuitos del centro cultural de su barrio, absolutamente carentes de talento y sin nada que contar.
Quizás el último sea menos de señora mayor que los otros, pero vamos, sigue pareciéndome una cosa bastante insignificante artísticamente y desde luego un espanto a nivel estético. Al nivel de esas reproducciones imposibles y fantasiosas de París con una atmósfera del siglo xix que de pronto ves a gente vendiendo en los mercados.
Que no te voy a decir lo que te tiene que gustar o no, pero es que parece que quieres que te digamos las maravillas de esas obras de arte y, mira, no.
#130 Tal vez no las sabes apreciar, y lo único que eres capaz es de transcribir lo que dicen los libros de arte
#131 que a alguien no le gusten los aguacates y le provoquen nauseas no significa que no sepa apreciarlos, no le gustan y ya.
Al igual que el arte, por un zurullo de justin bieber segun encima de que pecho pagarian millones.
Para un verdadero artista, rara es la obra de la que esta orgulloso.
#133 El ha dicho que lo que he puesto tiene pinta de haberlo pintado una jubilada. No he hablado en ningún momento del precio, que ha sido inferior a los 200€ (y me parece barato), pero esto no son zurullos de una persona como Justin Bieber (que su firma vale mucho), si no que son obras de arte de grandes artistas cuya firma es poco conocida.
El primero que puse lo compré a un mendigo por 1€, me refiero a los dos últimos que he mencionado.
El famoso capítulo de Los Simpsons sobre el arte "conceptual", aquel que sólo los más "privilegiados" pueden ver, etc. me parece la crítica perfecta a muchos que van de sibaritas superiores al resto de mentes humanas por apreciar ciertas cosas que son una puta mierda.
#134 no sé, pero un doctorado en bellas artes no sé por qué debería garantizar una creación artística mínimamente interesante. Si hubiera que tomar en serio toda la basura que sale de las facultades de bellas artes año tras año, antes me pego un tiro. Si te ha ofendido lo de la jubilada, te digo que era una exageración que no tienes que tomarte tan a pecho. Aún así, mantengo lo dicho: esos dos cuadros no valen nada. El primero además de una horterada es bastante pretencioso; el segundo a lo mejor una foto más decente me haría verlo de otra manera y desde luego me parece mejor que el del cara huevo y al menos no tiene el espanto de marco que tiene el otro, pero aún así me sigue interesando bastante poco y desde luego lo último que haría sería poner algo así en mi casa.
Y bueno, la tontería de transcribir lo que dicen los libros de arte ni me molesto en contestarlo. Y si tú quieres verle un traje al emperador cuando está desnudo y pensar que hay algo en esos cuadros que los demás no apreciamos me parece muy bien, pero no trates de convencernos a nosotros. Esos cuadros derrochan mediocridad por todas partes.
#132 Pues en algún punto tiene razón, vamos, como opinión.
Y no, un doctorado en Bellas Artes tampoco asegura el talento de una persona, en la mayoría de los casos provoca artistas que realizan obras bastante pretenciosas y bastante vacías tbh, mi fuente es que duré 2 años en Bellas Artes y salí huyendo.
Me gusta el arte moderno, que conste.
#140 la temática del hilo es comentar el valor de las obras que cuenta el tío este, lo que pasa es que luego ha derivado en una discusión muy cansina jajaja
Respecto a tu post, directamente me ofende bastante que pongas al bobo del Neko al lado de Duchamp. Lo que hizo en ARCO era una acción bastante pobre que había sido previamente pactada con El País, un medio por el que no ha podido estar más enchufado y respaldado (es lo que tiene venir de ciertas familias). Neko no es que no sea artista, es que ni siquiera es graffitero por mucho que pretenda engañarnos. Lo siento, pero es que ese tío, al que conozco muy bien, me da asquete.
La primera regla del arte, es que es totalmente subjetivo. A mi no me da ninguna vergüenza decir que el cuadro español mas famoso, el Gernika, no me gusta. Y no digo que sea un mal cuadro, son cosas diferentes. Aunque hoy en día su simbolismo ha trascendido mas allá del arte, y su valoración suele estar embarrada por el simbolismo que tiene, especialmente en España.
Tampoco me gusta la idea, normalmente bastante cuñadil, de que todo lo antiguo es arte, por que no es así. No, las imagenes de Cristo que hay en la Iglesia de tu pueblo no tienen valor artístico alguno.
#142 lo de Neko era un pequeño bait como digo, aunque opino que es de los pocos grafiteros que ha conseguido hacer graffiti (en su definición más purista) a la vez que hace arte, y esto ya lo pensaba mucho antes de enterarme de que andaba exponiendo.
Pd: me alegra ver que al menos alguien reconoce a Duchamp/tiene algo de idea de arte 
#143 a mí lo de que el arte es subjetivo me parece una gilipollez que la gente utiliza para tratar de hacer pasar su opinión por criterio. Y no, una cosa es opinión y otra criterio. Que a ti no te pueda gustar el Gernika, que es una mera opinión, no lo convierte en subjetivo. Tú y cualquiera puede opinar lo que quiera, faltaría más, pero no dejarán de ser eso: opiniones.
#146 bueno, es que a mí el Neko nunca me ha parecido un graffitero en el sentido más purista. A mí por ejemplo me gusta más lo que puede hacer el Spok, que sí es un tío que empezó a pintar siendo un chaval en Madrid y ahora funciona bastante a nivel galería. De hecho, en la edición de ARCO que hizo eso el Neko, el Spok ocupaba la pared de al lado xd
Por si te interesa: http://www.spok.es
#147 Si de verdad piensas que el arte no es algo subjetivo, es que estamos todavía peor de lo que pensaba.
#148 lo que estoy diciendo es que la opinión de cualquier paleto no convierte algo en subjetivo. Claro que es subjetivo, pero desde el criterio y no desde la opinión. Con la bobada de ejemplo que has puesto estás lejos de ilustrar lo que espero que estés diciendo. Que a ti simplemente no te guste el Gernika vete a saber por qué no es un ejemplo útil ni válido en ninguna conversación mínimamente seria sobre arte y su subjetividad. Así que sinceramente creo que te estás metiendo en un asunto que te sobrepasa.
#149 Teniendo en cuenta que el arte es una forma de expresión, ¿es necesario tener cierto criterio para recibir un mensaje o una sensación?.
¿Tenian criterio los campesinos de la edad media, analfabetos, que veian el arte en esculturas y frescos de las Iglesias?
¿Y los griegos sin estudios que observaban el Partenon?
