El Rey vs Esperanza aguirre

Chusssky

Chico, dilo a las claras: quieres un rey que tenga poder para revocar las decisiones del gobierno y que sea presa del alarmismo de los de tu calaña

Yo no he dicho tal cosa, aunque entiendo que hay que manipular un pelin para poder aparentar tener algo de razon.
Quiero un rey que cumpla lo que dice la constitucion, ni mas ni menos, y sino que se cambie la constitucion o se instaure una republica (no sere yo quien defienda al que no se defiende a si mismo). Nadie ha hablado de revocar nada, sino de moderar y arbitrar el funcionamiento de las instituciones y defender la unidad de España, ni una coma mas, ni una coma menos.

Una vez que por creer que hay que respetar la constitucion, me consideras "calaña", finaliza el debate por mi parte, si te pones a la altura del moderador repartidor de carnets de español y democrata, no tengo mas que añadir.

cl0ud

Si yo igualo tu tono, entonces tendría que llamarte escabajito.

Debe de ser entonces que a los dirigentes de ERC no los condenan por injurias al Rey después de años de manifestaciones por influencias internas y externas. Al menos Losantos ha pedido perdón recientemente en su columna de Elmundo, al menos.

Chusssky

No he comentado nada sobre lo de que ha rectificado (ayer lo vi en el confidencial, aunque decia que lo hizo en antena) porque pienso que tiene derecho a pedirlo, igual que los que piden el fin de la monarquia y mucho mas que los que queman fotos del rey, y que vienen aqui con toda la caradura del mundo a rasgarse las vestiduras por que alguien pida un cambio la frente de la casa real que tendra que llegar antes o despues.

Por otra parte ya comente ayer, que es evidente que lo que pretende es espolear al rey a cumplir el papel que le da la constitucion, no bajarlo del trono, y ahi esta la prueba.

3eat1e

En todo caso será escaRAbajito

thrazz

#91 Yo no he manipulado nada. Tú has dicho que quieres un rey que se plante cuando crea que la unidad de España está en peligro, por lo tanto quieres un rey con capacidad de decisión a lo Marruecos.

"Nadie ha hablado de revocar nada, sino de moderar y arbitrar el funcionamiento de las instituciones y defender la unidad de España, ni una coma mas, ni una coma menos."

Es decir, según tú, ¿qué tendría que haber hecho el rey antes todos esos atentados contra España de los últimos años? ¿Como hubiese arbitrado y/o moderado todas estas afrentas?

"Una vez que por creer que hay que respetar la constitucion, me consideras "calaña""

Lo primero, que he hablado del "alarmismo de los de tu calaña" y lo segundo que ni siquiera es un insulto, así que eres libre para responder a las preguntas de mi segundo párrafo.

cl0ud

Perdón por el fallo, ya vemos que te has vuelto una especie de sid3 que solo se centra en las tonterías, o que solo miran el dedo cuando le enseñas la luna.

Krakken

El otro día me preguntaron aca en México que para que sirve el Rey, que poder tenía, y les dije que ninguno, que es como la bandera: un símbolo del país y punto.

Y me pregunto: lo próximo que haga Losantos será escupir o limpiarse el culo con la bandera de su amada España? (en cualquier caso la mancharía de mierda, sapos y culebras)

¡Todo sea por su amado público y audiencia!

Chusssky

Es decir, según tú, ¿qué tendría que haber hecho el rey antes todos esos atentados contra España de los últimos años? ¿Como hubiese arbitrado y/o moderado todas estas afrentas?

Por ahi se empieza antes de poner palabras en mi boca.

Moderar, hablar con el presidente, explicarle que los paises civilizados no negocian con asesinos, no ceden a chantajes, explicarle que no debe poner a jueces y fiscales al servicio de los intereses del partido en el gobierno, explicarle que no es de recibo en democracia, firmar pactos con los que declaran abiertamente no creer en el estado español o la constitucion, para aislar politicamente al rival, explicarle que los gobiernos deben procurar gobernar y no hacer oposicion a la oposicion como eje de la accion de gobierno.

Y si luego al presidente, le entra por una oreja y le sale por la otra (que es lo predecible en el caso de un irresponsable como "el zorro"), el habra cumplido con su papel, el que le marca la constitucion que juro y aceptamos los españoles.

De lo que digo a "quieres un rey que tenga poder para revocar las decisiones del gobierno y que sea presa del alarmismo de los de tu calaña", que cada uno juzgue si has manipulado o no.

Sobre el comentario de "los de tu calaña" y el presunto tono peyorativo que niegas, tambien dejo a cada uno que juzgue por si mismo quien tiene razon, tu o yo.

thrazz

Aun suponiendo que estuviese de acuerdo con blah, blah y blah... ¿Cómo sabes de lo que hablan en sus reuniones? ¿O es que tiene que hacerlo públicamente?

Peor aún, eso es abrir la caja de Pandora: un jefe de estado no electo que se dedica a opinar públicamente sobre temas políticos. Sería muy coherente y seguro que duraría mucho. Y eso por no hablar de que el rey es el jefe del ejército y no se les permite opinar públicamente sobre esos temas, así que tiene un impedimento más.

Es que es de risa, ahora resulta que todo este rollo de la abdicación viene porque el rey no le ha hablado (públicamente) al presidente de preocupaciones que ni siquiera comparten la mayoría de españoles (a juzgar por los resultados electorales).

Sobre lo de calaña: no tienes que interpretar nada (solo te falta venir con la prostitución de la palabra). Te basta coger un diccionario y ver que, aunque con cierto sentido peyorativo, no es un insulto.

3eat1e

#96 Aplicate el cuento, porque pecas de eso mismo que criticas en tu primer reply, y encima copiando gracias. "Patético" Tamara Seisdedos dixit.

cl0ud

Todavía espero tu comparación del código penal, aunque como tu comprensión sea igual a la de "copiando gracias" cuando en realidad me estoy riendo de ellas, vamos mal.

Si quieres contestas, si quieres o sabes claro.

Chusssky

Aun suponiendo que estuviese de acuerdo con blah, blah y blah... ¿Cómo sabes de lo que hablan en sus reuniones? ¿O es que tiene que hacerlo públicamente?

¿Lo sacara El pais no?, hoy en dia se entera uno de todo, aparte de que se nota. Desde luego si le ha dicho algo y lo disimula tan bien como lo hace, no le ha hecho ni puñetero caso, y tampoco seria eso, de poco sirve su mediacion si alguien no esta dispuesto a aceptarla nunca. En un caso tan excepcional veria logico que el rey hiciera algun comentario que llegase al pueblo y que indicase que el presidente al que han votado, es pelin radical.

Y pienso lo mismo si el escoramiento a la radicalidad es a la derecha o a la izquierda.

thrazz

"¿Lo sacara El pais no?, hoy en dia se entera uno de todo, aparte de que se nota."

Que yo sepa de una conversación privada entre dos personas solo te enteras si uno de los dos suelta prenda. ¿Cómo se nota?

"Desde luego si le ha dicho algo y lo disimula tan bien como lo hace, no le ha hecho ni puñetero caso, y tampoco seria eso, de poco sirve su mediacion si alguien no esta dispuesto a aceptarla nunca."

Supongamos que le ha dicho algo... ¿qué se supone que tienen que hacer los dos para que tú lo notes? ¿Poner cara de afligidos?

Por supuesto que no serviría de nada esa mediación, el rey es un puesto de cara a la galería y usado como representante en el exterior, pero parece que eres de los pocos que no acaba de verlo.

"En un caso tan excepcional veria logico que el rey hiciera algun comentario que llegase al pueblo y que indicase que el presidente al que han votado, es pelin radical."

Es decir, que quieres que el rey entre en el debate político en casos que tú consideras extremos, pero que el resto no.

Esto me recuerda a lo de la guerra de Irak. Peñafiel decía que el rey se callaba su rechazo, Anasagasti lo criticaba por no hacerlo público, etc. Sin embargo, suponiendo que eso fuese cierto, el rey se calló, que es lo que tenía que hacer. Si los ciudadanos consideran que hay un problema grave tienen unas urnas, una calle a la que salir a manifestarse y unos representantes políticos en la oposición, no necesitan que un rey al que no han votado les dé su opinión desde su posición de jefe de estado.

_

Mierda, tenemos algo tan antidemocrático y autoritario como es un rey, y ni siquiera éste es capaz de pararle los pies al masón de pacotilla que divide a España en los micrófonos clericales.

Asco de constitución española, asco de rey español, asco de presidente español, asco de población española que votó a este presidente!

¿Podrán las fuerzas armadas limpiar mi país de toda esta basura?

De paso se lleven a todos los catalanes y vascos, queremos su tierra, no sus ciudadanos.

Chusssky

Supongamos que le ha dicho algo... ¿qué se supone que tienen que hacer los dos para que tú lo notes? ¿Poner cara de afligidos?

El rey nada, el otro rectificar...que es de sabios, asi se nota ,pero ni falta que hace que se note que es cosa del rey, lo importante es el resultado.

Por supuesto que no serviría de nada esa mediación, el rey es un puesto de cara a la galería y usado como representante en el exterior, pero parece que eres de los pocos que no acaba de verlo.

Si acaso sera de los pocos que lo ve, y no le gusta, puesto que tiene mas funciones como todos hemos podido leer varias veces en este post.

Es decir, que quieres que el rey entre en el debate político en casos que tú consideras extremos, pero que el resto no.

Hombre si fuera yo solo, no creo, y "debate politico" no es sinonimo de discreta intervencion, que es mas parecido a lo que yo espero. Logicamente yo lo espero en los casos en los que creo necesario, y podre tener razon o no, lo mismo que el que opina lo contrario.
A mi no se me ocurriria negar a nadie la posibilidad de esperar del rey o del presidente que actue de la forma que le parezca adecuada y decirlo publicamente, ni siquiera pongo pegas a lo que muchos hacen aqui y en cualquier parte a diario, pedir la desaparicion de la monarquia, ¿como no voy a pedir el mismo respeto para mi o para FJL si estamos hablando de algo infinitamente menos drastico? (y con la boca pequeña).

Sobre lo de Irak, ya te he dicho que el rey no esta para hacer demagogia pancartera, no pretendo que el rey exprese su disconformidad en cada asunto con el que no este de acuerdo, solo con aquellos que afecten a su mision y a ver si os enterais de una puñetera vez.
símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones. Debe regular los intentos del poder politico de domesticar al poder judicial, debe procurar que la unidad de España no se negocie con asesinos a espaldas de los españoles, NO DEBE meterse en si el gobierno de turno manda mas o menos soldados a una mision de reconstruccion como la de los españoles (otros ejercitos fueron a otra cosa) en Irak, o de guerra como la de Afganistan.

Y sobre si se negocia la unidad de España con asesinos, antes de que alguien lo niegue "jijiji jajaja", es tan facil como presentar las actas de lo negociado.
¿Estarian bajo 7 candados si demostraran que el PP miente?, ¿podria haber mejor arma politica para tumbarlos que demostrar que hablaban del At. de Bilbao y del tiempo?.

Pero no aparecen, no hace falta ser muy listo...

P

Me considero Español, y no me hace de malo que haya un rey, pero creo que los reyes, debían de haberse dejado en la Edad Media, y en los portales de Belen.

Al igual que la Iglesia.

LiuM

Oposicion a la oposicion jajaja tiene guasa.

Chusssky

jijiji...gracias por la "tipica" aportacion.

LiuM

Mejor decir poco a contar historias que solo te crees tu.

A

por mi ke se mueran los 2

holon23

lo santos es un personaje peculiar, todos conocemos las criticas hacia zp que hace y demas .. pero a veces se saca de la manga cada opinion mas rara, ¿pedir la abdicacion del rey? x`DD .. de verdad que no acabo de entender su postura

thrazz

#105 ¿y si se lo dice y no quiere rectificar? ¿entonces es culpa del rey? ¿cómo sabemos entonces que se lo ha dicho?

"Si acaso sera de los pocos que lo ve, y no le gusta, puesto que tiene mas funciones como todos hemos podido leer varias veces en este post."

Tiene más funciones según tu interpretación de "arbitrar y moderar", porque en el artículo 62 (donde vienen sus funciones) no hay nada que se parezca ni remotamente a lo que tu dices.

"Hombre si fuera yo solo, no creo, y "debate politico" no es sinonimo de discreta intervencion, que es mas parecido a lo que yo espero. Logicamente yo lo espero en los casos en los que creo necesario, y podre tener razon o no, lo mismo que el que opina lo contrario."

Si cada vez que estuviese en desacuerdo con algo tuviese que opinar y tuviese que abdicar porque un sector de la población se lo pide andaríamos apañados. ¿No sería más fácil convocar elecciones?

"A mi no se me ocurriria negar a nadie la posibilidad de esperar del rey o del presidente que actue de la forma que le parezca adecuada y decirlo publicamente, ni siquiera pongo pegas a lo que muchos hacen aqui y en cualquier parte a diario, pedir la desaparicion de la monarquia, ¿como no voy a pedir el mismo respeto para mi o para FJL si estamos hablando de algo infinitamente menos drastico? (y con la boca pequeña)."

Por lo que a mí respecta puedes pedir la horca para el rey si quieres, pero me permitirás que me parezca estúpido pedir la abdicación del rey porque no estás de acuerdo con su "no postura" pero a la vez estando en contra de que el jefe de estado sea elegido por votación popular (donde podrías contribuir a su "abdicación").

"Sobre lo de Irak, ya te he dicho que el rey no esta para hacer demagogia pancartera,"

Yo podría decir que lo de la unidad de España, por ejemplo, no es más que demagogia pancartera. Por eso mismo, porque hay opiniones muy distintas entre los españoles (y las tuyas no son mayoría) que el rey haga intervenciones para posicionarse con unos o con otros es muy peligroso.

A lo último paso de contestar, sudo de que desvíes otro tema más a tus conspiranoias.

El tema es muy fácil: el rey actual representa un estilo de monarquía europea, discreta y moderna como la hay en Holanda, Bélgica, Suecia o Noruega. ¿Tú quieres una monarquía más fuerte? Pues por pedir que no quede.

Chusssky

Por eso mismo, porque hay opiniones muy distintas entre los españoles (y las tuyas no son mayoría)

Carezco de acceso a la informacion privilegiada que manejas tu para saber lo que opina la gente sobre algo que no recuerdo que se le preguntara, asi que no puedo opinar.

Por lo que a mí respecta puedes pedir la horca para el rey si quieres, pero me permitirás que me parezca estúpido pedir la abdicación del rey porque no estás de acuerdo con su "no postura" pero a la vez estando en contra de que el jefe de estado sea elegido por votación popular (donde podrías contribuir a su "abdicación").

La monarquia puede tener sus ventajas, el prestigio internacional de JC vale por el de 10 presidentes de republica y 100 Moratinos. Sabiendo que El zorro se gasta 3 veces mas en asesores inutiles, que lo que cuesta la casa real, me da que un presidente de republica saldria mucho mas caro. El tener el puesto fijo, en teoria no te obliga a pensar en llenar la bolsa y buscarse el futuro "despues de" y concentrarse en la funcion, y habra mas argumentos, otros estaran en contra como lo anacronico de la monarquia.

Yo no soy monarquico radical (y cada dia menos monarquico en progresion geometrica visto lo visto), y lo seria aun menos si los que piden republica no fueran esos que aspiran a republicas bananeras, por las formas que les veo dia a dia.

A lo último paso de contestar, sudo de que desvíes otro tema más a tus conspiranoias.

Ya ya, no me digas mas...

Hay preguntas hasta repetidas, yo creo que ya ha quedado claro tras someterme al interrogatorio, cual es la postura de ambos y la interpretacion que hacemos de las funciones del rey. Hasta mañana.

thrazz

Carezco de acceso a la informacion privilegiada que manejas tu para saber lo que opina la gente sobre algo que no recuerdo que se le preguntara, asi que no puedo opinar.

Es una deducción simplona que hago con los votos de las últimas municipales. Como ya he dicho, es muy simplona y sin valor, pero es la única medida que se acerca un poco.

La monarquia puede tener sus ventajas, el prestigio internacional de JC vale por el de 10 presidentes de republica y 100 Moratinos. Sabiendo que El zorro se gasta 3 veces mas en asesores inutiles, que lo que cuesta la casa real, me da que un presidente de republica saldria mucho mas caro. El tener el puesto fijo, en teoria no te obliga a pensar en llenar la bolsa y buscarse el futuro "despues de" y concentrarse en la funcion, y habra mas argumentos, otros estaran en contra como lo anacronico de la monarquia.

Yo no soy monarquico radical (y cada dia menos monarquico en progresion geometrica visto lo visto), y lo seria aun menos si los que piden republica no fueran esos que aspiran a republicas bananeras, por las formas que les veo dia a dia.

Búscate las excusas que quieras para preferir una jefatura de estado hereditaria y no democrática.

Yo aunque tuviésemos al presidente o jefe de estado perfecto seguiría pidiendo elecciones cada cuatro años.

"Ya ya, no me digas mas..."

No, claro que no te digo más. Como ya he dicho, paso de darte la más mínima coba para que desvíes otro hilo más hacia un monólogo de conspiranoias y propaganda electoral.

P

Centrandome en el tema, yo tambien soy oyente de la cope.

Lo primero que hay que saber es que este pais, es un pais libre de opinar lo que uno quiera. Y el Rey no esta por encima de ningun español es mas su vida vale igual que la de otra persona.

Si este señor el cual respeto sus opiniones en las cuales en algunas estoy de acuerdo y en otras no, dice que el rey tendria que abdicar en su hijo, me parece perfecto. Mientras que existan unos limites de respeto hacia la persona ya sea el rey o ya sea chiquito la calzada.

Chusssky

Es una deducción simplona que hago con los votos de las últimas municipales. Como ya he dicho, es muy simplona y sin valor, pero es la única medida que se acerca un poco.

¿Cual, en la que saco mas votos el PP que el PSOE?, (salvo que no cuentes Madrid, como hace Pepiño, que tiene soluciones "imaginativas" para cuadrar la mas fea de las cuentas). Ya, si que es simplona y sin valor si.
Casi tanto como cuando deciais que los españoles apoyaban la negociacion con asesinos, ya que votaron al PSOE, que a su vez engaño a los españoles poniendo en su programa que lucharian contra ETA manteniendo el pacto antiterrorista.

Búscate las excusas que quieras para preferir una jefatura de estado hereditaria y no democrática.

Yo aunque tuviésemos al presidente o jefe de estado perfecto seguiría pidiendo elecciones cada cuatro años.

No son excusas, son hechos, y sino rebatelos con argumentos, en cualquier caso repito que no es una cosa en lo que soy inamovible, y me parece perfecta tu opinion al respecto, tambien la entiendo, ya digo que tiene sus pros y sus contras.

Y cuando tengas un rato, me explicas porque FJL es un demonio por pedir mantener la monarquia, pero dando paso al proximo rey (que es una forma de "elecciones" al fin y al cabo) y tu y el resto de republicanos que pedis la abolicion de la monarquia, sois bellisimas personas.

No, claro que no te digo más. Como ya he dicho, paso de darte la más mínima coba para que desvíes otro hilo más hacia un monólogo de conspiranoias y propaganda electoral.

Podia ser peor, y abrir uno nuevo cuando aparece informacion como esta:

ETA esperó sólo cuatro meses de iniciada la tregua trampa para planear un nuevo atentado

A las revelaciones de este lunes acerca de los ofrecimientos del Gobierno a ETA –entre ellos la derogación de la Ley de Partidos y la sugerencia de usar las siglas de ANV para las elecciones–, se unen ahora nuevos datos del último Zutabe de la banda terrorista. Según revela el diario El Mundo, ETA comenzó a planificar su siguiente atentado sólo cuatro meses después de anunciar la tregua trampa de marzo de 2006. Lo hizo tras oír a Zapatero decir que respetaría la decisión de los vascos siempre que ésta estuviera en el marco de las Constitución, algo que a juicio de los terroristas "rompía con lo acordado".

Esto es conspiranoia, lo "vuestro" negandolo e intentando hacernos creer que es mentira (luego hablan de futbol y del tiempo), ¿que es?, ¿cinismo, ceguera, verguenza ajena?, como comprenderas no te tengo por una persona tan cortita como para creer que es todo mentira, aunque si entiendo tu preocupacion por la "propaganda electoral" y que de ahi venga lo de no querer hablar del tema, y me parece triste que antepongais ese interes electoral a la verdad, triste, triste, al menos espero que los que os comportais asi, tengais un puestecito como el de asesor del Zorro para justificaros.

thrazz

Porque solo existen PP y PSOE, se me olvidaba.

De hechos nada. Es un hecho que Juan Carlos tiene más reputación que cualquiera, pero por eso mismo nada le impediría presentarse a unas elecciones y ganarlas sobrado. Yo mismo no tendría problema en votarlo.

Yo no he dicho que Losantos sea el demonio. Ya he dicho que me parece tan perfecto como estúpido que pida la abdicación del rey.

Y no, no te voy a dar de comer para que desvíes el hilo, no lo sigas intentando xD

Chusssky

Porque solo existen PP y PSOE, se me olvidaba.

¿Se deduce de lo que he dicho tal cosa?, mal debo haberme expresado o tu comprendido, ese pensamiento seria incompatible con tener claro a quien no voy a votar, y tener dudas entre 2 sobre a cual votar.

De hechos nada. Es un hecho que Juan Carlos tiene más reputación que cualquiera, pero por eso mismo nada le impediría presentarse a unas elecciones y ganarlas sobrado. Yo mismo no tendría problema en votarlo.

No suena mal, al menos hasta que uno vuelve a caer en el "talante" de muchos de los que apoyan la republica y el concepto bananero que manejan.
Es un pensamiento que siempre he tenido hacia Fidel Castro, cuando alguno cacarea lo contento que esta el pueblo cubano con él.

3eat1e

#115 Hay una diferencia entre libertad de expresion y decir lo que a uno se le ponga en los huevos incurriendo en delitos de opinión, delito tipificado en nuestro codigo penal, como tambien lo está el delito de opinión hacia la corona o la persona del Rey.

Es muy bonito escudarse en la libertad de expresión que garantiza nuestra Constitución, pero esta libertad está limitada. Si se quedase solo en un simple: "El Rey tiene que abdicar en su hijo", perfecto, pero como no es lo único que dijo, si no que le acusó de tener, y cito textualmente "Negocios, lios y amigos en la carcel", ya es otro cantar. Y como esto, otros tantos comentarios extremistas de la boca de un anticonstitucional y antiespañol. ¿Que queréis defenderle? Perfecto, pero aplicad el mismo rasero para los que queman fotos boca abajo, porque tan delictivo es quemar fotos del Rey, como lo es verter injurias hacia él.

Edit:

Vaya, medio mundo debe ser bananero:

http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Republicas_mundiales.png

Chusssky

"Negocios, lios y amigos en la carcel"

Pese a no tener gran agudeza para los negocios, Juan Carlos ha sabido rodearse toda su vida de buenos colaboradores que le han ayudado en este terreno, como otros lo han hecho en lo político. Aunque algunas operaciones poco sutiles fueron sonoros fracasos, en general no le ha ido mal. La etapa en el Gobierno del PSOE fue especialmente fructífera. Aunque él no figurara en ellos oficialmente, sus amigos íntimos no se quedaron fuera prácticamente de ningún gran acontecimiento: Ibercorp, Expo 92, KIO, etc. Luego todo les explotó en las manos. Pero, que se sepa, no tuvieron que devolver ni una peseta.

http://www.rebelion.org/cultura/rey101101.htm
Para mas fuentes a gusto del consumidor
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4SUNA_es___ES211&q=negocios+del+rey+juan+carlos

tan delictivo es quemar fotos del Rey, como lo es verter injurias hacia él.

Denunciando que es gerundio.