El ser humano, ¿un virus?

DarthVader #1 Ene '14

Debate y tema de conversación en muchas mesas y coloquios entre amigos, familiares y de los propios pensadores, cienciólogos, humanistas....

Es una reflexión personal, no es reciente. No es porq acabe de ver MATRIX y recuerde la grandisima reflexión del agente Smith. Joder, es que encontraría hasta lógico que alguna vez en la vida cada uno de nosotros pensara que somos un virus para este planeta.

Somos una plaga, devastamos, agotamos recursos. superpoblación, contaminación... muchas analogías a como funciona un virus..

¿Somos un virus para este planeta?

Las células cancerígenas se desarrollan de tal manera q destruyen el cuerpo al que infectan, destruyéndose a ellas mismas tb, como actua el ser humano, destruyéndose a sí mismo de una manera cruel.

El ser Humano, con lo maravilloso que es, lo que hace tan especial, los dones que posee. Una mente descomunal en comparación con el resto de seres del planeta, una capacidad de desarrollo incomparable con el resto de mamíferos. Capaz de crear arte, música, vida artifical, inventar... y a la vez destruirlo todo.

Capaz de matar cruelmente seres indefensos, violar a bebes, a niñas a mujeres, a hombres... maltratar y agredir a cualquier otro ser humano sea del sexo que sea, bebe, niño o adulto... engañar, atormentar, acosar, estafar... codicioso, ambicioso, rencoroso, odioso, frío, temeroso...

Entonces es cuando hay q hacerse las preguntas correctas:

¿Qué busca el ser humanoen el espacio? ¿explorar otros planetas? (como un virus otro huésped)
¿Encajamos en el planeta? somos tan diferentes en cuanto a mente y desarrollo así como en raciocinio respecto a los demás seres del planeta... solo los monos se nos acercan pudiendo ser una rama del virus humano mutada.

Son muchas las teorias de que el ser humano no pertenece ni ha pertenecido nunca a este planeta, que llegamos en forma de bacteria en un meteorito hace millones de años y que la atmosfera y los recursos del planeta eran compatibles con nuestro desarrollo.

Y lanzo la siguiente pregunta devastadora:

-En un hipotético futuro si el planeta peligrara debido al agotamiento del recursos, provocado por el ser humano (capa de ozono, contaminación, planeta insostenible) y, el ser humano tuviera en sus manos la ingenería y la ciencia suficiente para repararlo, pero el coste sería más elevado (esfuerzo, tiempo, dinero etc.) que evacuar e ir a otro planeta ya controlado y previamente colonizado....

¿Qué creéis que haria/mos?

La manera en que se actua hoy en día da que pensar que nos iríamos a otro planeta.

6

Crack05 #2 Ene '14

Somos malos, pero te olvidas de que también somos buenos.

Dofuramingo #3 Ene '14

Ni te imaginas cuánto me tocan las pelotas estas pseudo-reflexiones misántropas.

38 3 respuestas

G

Goretex #4 Ene '14

Es una de mis películas favoritas... y si, coincido totalmente con la reflexión del agente Smith. No es nada nuevo que nos estamos cargando el planeta y las especies de animales que viven en ella.

A la pregunta que haces, es evidente que nos iríamos a otro planeta ya que siempre vamos a lo fácil (Y este es otro de los motivos por los que nos cargamos el planeta)

#6 Si, había puesto "No" en lugar de "Nos" que era lo que quería decir.

1 respuesta

Carranco #5 Ene '14 Penitente

El virus no es el ser humano en si, hemos vivido durante miles de años sin joder el planeta.

3

DarthVader #6 Ene '14

#4 Pero si el mundo se mueve por egoismo y por dinero, no te parece q si resulta más barato irse a otra parte... nos iremos?

1 respuesta

Aidanciyo #7 Ene '14

Hay muchos miles de millones mas de insectos en este planetas que humanos.

chuckneitor #8 Ene '14

Cuanta pseudociencia y pseudoreflexión en un mismo post.

1

B

[Borrado] #9 Ene '14

#1 Estas cosas antaño se escribían en tu diario personal, ahora MV se ha convertido en el vertedero freudiano de la primera mierda que se os pasa por la cabeza. Y no es justo.

11 1 respuesta

Sorii34 #10 Ene '14 Penitente

No veo al ser humano en si mismo como negativo, si no la manera en la que algunos de ellos se comportan.

Zerokkk #11 Ene '14

Como bien ya han dicho me parece una reflexión muy superficial y poco madurada además de como dice #3, demasiado misántropa (que parece que está de moda hoy en día, joder). Pero bueno, aportaré mi granito de arena.

Me encanta una reflexión de Laura Gallego en Dos velas para el diablo para estas ocasiones: "Los humanos podemos ser más malvados que los demonios, y más benévolos que los ángeles".

Y así es. El ser humano puede ser la peor de las plagas, como puede ser un factor equilibrante y preservador del entorno. Podemos empezar a talar todos los árboles y llenar de residuos radiactivos el planeta, como podemos ayudar a la proliferación de muchas especies, evitar desaparición de especies autóctonas o incluso aplacar los daños en la naturaleza de los desastres naturales (como la reforestación en casos de incendio).

Así que, creo que es muy difícil dar una respuesta acertada, por lo menos a día de hoy, con tanta gente pensando de formas muy diferentes y tantísimas diferencias en las formas que tienen de actuar empresas y países.

Me gustaría afirmar que en un futuro tendremos una base ética más fuerte y respetuosa con la naturaleza, y contestarte a tu pregunta diciendo que arreglaríamos el planeta, pero sería mucho especular.

PD: El Sol limpiará la vida en la Tierra en un lapso de 1000-1500 millones de años, así que irnos de aquí nos tendremos que ir sí o sí xD.

1 2 respuestas

Salinger #12 Ene '14

"Cargarse el planeta" es relativo y ambiguo de cojones.
Está cambiando. Si lo "bueno" es un planeta con florecillas y cielos azules y embalses llenos de residuos bonitos entonces sí lo estamos empeorando.

Ah, y me remito a #3

DarthVader #13 Ene '14

#11 La verdad es que la frase "El Sol limpiará la vida en la Tierra" suena a purgar, suena en beneficio de ella misma, me gusta xD

#9 precisamente estas son las cosas que no se escriben en un diario personal. Se trata de compartir inquietudes que son objeto de estudio, no de quien me he enamorado y lo escribo en mi diario personal. (que de eso si que esta plagado offtopic, de hormonas revolucionadas)

1 respuesta

Zerokkk #14 Ene '14

#13 Pues error mío, porque no trataba de decir eso. Realmente la vida es el estado más avanzado que conocemos de la materia (y por tanto de la energía), ésta es en esencia un muy preciado bien del universo. Diría que ver la vida como algo negativo para el universo, cuando es lo único capaz de sentir consciencia e interactuar con él, es ver estas cosas de una manera demasiado simplista.

Forestkeeper #15 Ene '14

Siguiendo la línea de pensamiento de Zizek, considero el creciente peligro de la ecología como nueva sustituta de la religión, como un nuevo opio del pueblo. Pues su función es exactamente la misma, dotar de significado a sucesos, catástrofes, dotar de sentido a algo que no lo tiene y mantener la conciencia colectiva tranquila.

StKK #16 Ene '14 Judas

#9 Tampoco es justo que digas que 2pac es liberal y no pasa nada, además de tragar con vuestra mierda ideologia del siglo XIX.

hjesush #17 Ene '14 Inocente

Sí, hemos salido con la suficiente inteligencia como para destruir el planeta y con la suficiente poca para dejar de hacerlo.

1

Mirtor #18 Ene '14 McPapaya

Ya lo dije en el hilo de colonizar otros mundos, pero lo repito aquí. El planeta no es un ser vivo. Es una roca grande más o menos impura cuyas impurezas nos sirven para hacer cosas. Si hay algo de valor en la Tierra no somos sino los humanos. Y por supuesto si el planeta queda dañado y podemos irnos deberíamos hacerlo porque otra cosa no sería sino prolongar la agonía.

Decís que somos un virus y que destrozamos la vida y la biodiversidad pero, ¿realmente es útil una serie de vida sin más objetivo que la supervivencia propia? ¿O de qué sirven la belleza del entorno o la biodiversidad si no hay nadie que las puedan apreciar?

¿Significa lo que he dicho que ahora todo se hace bien o que estoy en contra de políticas a favor del medio ambiente? No. ¿Significa que debemos irnos al extremo contrario y suicidarnos o volver a las cuevas? Ni mucho menos.

3 2 respuestas

hjesush #19 Ene '14 Inocente

#18 Significa que sobrevaloras la raza humana sobre cualquier otra, sí.

#20 En absoluto, la naturaleza se equilibra sola y en muchos casos a través de esas "catástrofes inimaginables" de las que hablas.

2 respuestas

Forestkeeper #20 Ene '14

Mucha gente cree en el equilibrio perfecto con la naturaleza, con los seres humanos como una mera especie más en perfecta sintonía con su ecosistema. Se olvidan que en la naturaleza no hay orden ni equilibrio, ni nada parecido; lo que ellos llaman equilibrio no es más que el resultado de una serie ininterrumpida de catástrofes inimaginables.

solo un ejemplo: Informaros acerca de lo que tuvo que pasar para que apareciera el petróleo. Aunque no hace falta un ejemplo tan específico, la vida o la creación de un planeta son más explícitos.

#19 Yo no veo equilibrio, es más una percepción subjetiva que una realidad. La vida en la tierra es fruto del caos, de millones de sucesos catastróficos simultáneos a lo largo de miles de millones de años, ese supuesto equilibrio no es más que un interludio insignificante dentro de una cadena indefinida de catástrofes. Si acaso habría orden antes del big bang, un equilibrio cósmico perturbado por el desequilibrio cuántico que daría lugar al big bang y a la aparición de la realidad propiamente.

Quizá es porque la palabra orden me suena demasiado trascendental, asociada a dios o una fuerza superior, pero insisto, hablar de la estabilidad o equilibrio en el cosmos y en la naturaleza no creo que sea una categoría apropiada, sobre todo si esa perspectiva viene de una visión temporal tan insignificante y sesgada como el lapso de vida de una persona.

pd: estos debates son de por si complicados, el baso está media vacío o medio lleno? a la fuerza las dos son válidas.

Mirtor #21 Ene '14 McPapaya

#19 Pues sí, pienso que la inteligencia y capacidad de razonamiento es más importante que cualquier otra cosa.

bonaval #22 Ene '14

También el zorro es una alimaña, y los insectos propagan enfermedades y los cangrejos americanos están acabando con los españoles. Esto es la selva, darwinismo puro y duro, todas las especies luchan por sobrevivir aniquilando a otras especies, somos los putos amos de la naturaleza. Hemos ganado la partida a casi todos los animales, jajajajajajaja, temblad conejitos, temblad.

1

T-1000 #23 Ene '14 en la nevera

No pero un cancer benigno sí ya que hagamos lo que hagamos al planeta este sobrevivirá a nosotros.

ThOrKeMaD #24 Ene '14 Inocente

#3 di que si, lo mejor es no pensar

1 1 respuesta

Dofuramingo #25 Ene '14

#24

Ah, que ahora pensar es sacarte una soplapollez trillada y sesgada.

Tranquilo, que yo sí pienso, pero cuando lo hago procuro pensar y no dármelas de pensador.

1 respuesta

Gravewolf #26 Ene '14

Mankind is the evil.

ThOrKeMaD #27 Ene '14 Inocente

#25 Joder, pues si que es complicado pensar, mejor ni plantearse empezar.

1 1 respuesta

hjesush #28 Ene '14 Inocente

#27 Qué no hombre!!! qué somos chupis lerendiss!!

Necesito unos cuantos cuernos de rinoceronte para curar algunas enfermedades que el demonio nos manda, pero antes voy a despellejar a 20 zorros que parece que refresca xD

1 1 respuesta

TooShort #29 Ene '14

#1 La analogía con los virus es del todo errónea.

Al igual que los virus, el ser humano busca exactamente lo mismo, perpetuar su genoma. Eso debería contestarte a algo.

Considero que la evolución debería enseñarse con rigor si no en los institutos al menos en las universidades, nos desvela bastante, tanto de dónde venimos, qué hacemos como hacia dónde vamos. Porque, sin ninguna acritud, es posible que nos encontremos más posts como este. Que te preguntes ese tipo de cosas no está mal, que lo hagas con semejante cacao mental y realizando analogías erróneas no me parece tan adecuado.

1 respuesta

jonhy_walker #30 Ene '14

#1 Joder ayer me terminé de ver la trilogiDa también

Sin duda somos un virus.

El ser humano, ¿un virus?

Usuarios habituales

Tags