Los empresarios reclaman al Gobierno despido libre con 20 días y una anualidad

B

#180 Las medidas de estimulo económico de los Bancos Centrales a los que me estoy refiriendo son antes de la crisis, y es la viva muestra de lo que pasa cuando imprimes dinero y privilegias a los bancos.

Con respecto a la expansión monetario no puedes decir si no le ha pasado nada malo a la economía. Tampoc había pasado nada con las medidas previas, hasta que pasó.

Para empezar lo que pasa cuando imprimes dinero es que se devalúa la moneda, ergo se castiga el ahorro, ergo se premia el consumismo. Ya solamente por eso es algo negativo.

1 respuesta
D

#181 No, tu te estabas refiriendo a que crear dinero para hacer inversiones era una medida de tal ignorancia economica que era para arrancarte los ojos. Y resulta que en el BCE son tan sumamente ignorantes que lo han hecho. Y ademas no se ha hundido el mundo sino que la economia europea invirtio la tendencia negativa que llevaba hasta entonces. Y casualmente la Reserva Federal llevo a cabo la misma politica. Y el Banco de Japon tambien. Todos ignorantes, que pena que no estuviese Noveno para asesorarles.

Los que llevaron a cabo las medidas previas a la expansion cuantitativa fueron los mismos que luego se pusieron a crear billetes. Un dia eres un experto en economia y al siguiente estas creando billetes ¿no?

1 respuesta
B

#182

No, a lo que me he referido, y me vuelvo a referir es que las políticas keynesianas de estímulo económico (imprimir dinero) son un error. Lo fueron creando la burbuja crediticia que provocó una de las crisis económicas mundiales más grandes de la historia (y esto fue idea de esos economistas del BCE a los que tú aplaudes y les utilizas en plena falacia de autorida) y lo volverán a ser, no porque vayan a crear otra crisis económica mundial (puede que si, si ya lo hicieron una vez pueden hacerlo otra), sino porque al imprimir dinero devalúas la moneda, castigas el ahorro e incentivas el consumismo, y esto ya de por si es un error.

1 respuesta
NigthWolf

#110 tu n sera 1 komunista deso

D

#183 Noveno yo no aplaudo al BCE, de hecho estoy radicalmente en contra no ya de la mayoria de sus politicas, sino del sistema financiero tal y como funciona en la actualidad.

1 respuesta
B

#185 Yo también.

B

#177 185 actualmente, y son dólares de Singapur, no de Estados Unidos.

#180 Ya, en Venezuela también controlan las acerías, el segundo grupo de comunicación más grande del país, algunos bancos... Pero aún así sigue habiendo grandes empresas como grupo Polar o Farmatodo que siguen ocupando determinados sectores.

Sin embargo en Singapur podemos ver que en casi todos los sectores las empresas más grandes están controladas por el gobierno:
http://es.transnationale.org/paises/sgps.php

Sí es verdad que ofrece muchas facilidades para los negocios. Pero a mi me da la sensación de que es debido a su localización. Es un punto vital del comercio internacional y se aprovechan de ello. Muchas empresas internacionales establecen allí sus sedes por esas facilidades y su localización.

Pero una cosa es facilitar el comercio internacional y otra es decir que todo el país funciona con mercado libre y cero control del estado. Cuando el estado controla casi todos los sectores, reprime la libertad de expresión y creo que controla el suelo casi por completo.

Al final lo de Singapur no es más que tergiversación y medias verdades para vender medidas liberales.

2 respuestas
D

#187 No es que te de la sensación de que su éxito comercial sea por su localización, es que es eso al 100%. Eso y que es una ciudad-estado.

1 respuesta
B

#188 Ya, era una forma de hablar. Lo que quiero decir es que suelen vendernos lo de "Singapur hace esto y les va bien, si lo aplicamos en todos los países seremos todos ricos". Y para nada, hay muchos factores que influyen. Solo que a ellos les interesa atribuir el mérito a su ideología.

Por cierto:

The most dramatic example, however, is Singapore. The country is usually known for its free trade policy and welcoming attitude towards foreign investments, but it has the most heavily state-owned economy, except for some oil states. State-owned enterprises produce 22% of Singapore’s national output, operating in a whole range of industries – not just the “usual suspects” of airline, telecommunications and electricity, but also semiconductors, engineering and shipping; and its housing and development board supplies 85% of the country’s homes.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/31/privatisation-dogma-labour-us-military-singapore

De Ha-Joon Chang, profesor de economía en Cambridge. El mismo que dice que Singapur no se puede explicar mediante ninguna teoría, ya que es una mezcla de muchas cosas. Tanto del capitalismo como del socialismo.

No deja de ser irónico que lo que fue un puerto para piratas en el pasado se haya convertido en el paraíso de los liberales.

1 respuesta
B

#187 según Google es mayor la cantidad, pero mejor me lo pones. Eso no quiere decir que el peso de la economía de esta empresa de inversión sea casi del 70% teniendo en cuenta que que el PIB de Singapur es 324. Eso lo entiendes no?

1 respuesta
B

#190 Hombre, google dice muchas cosas, pero son 185. Son activos de la empresa, pero por lo que he visto esta también la usan para invertir en otros países, así que no es solo en Singapur. Yo pensé que Temasek invertía en su país y GIC hacía inversiones internacionales, pero no es así.

1 respuesta
D

#189 Obviamente Singapur es un país muy particular con unas características muy especificas. Que por cierto no sé si habréis estado allí, pero para vivir tiene que ser un coñazo. Tiene una densidad de población altísima, está todo petado, y las viviendas son tan caras que la mayoría de barrios son bastante cutres y chungos, aunque si tienen bastante seguridad. Además está todo lleno de puestecitos con durians, que es una fruta que huele a mierda pura (está prohibida en los hoteles de hecho).

B

#191 pues eso, que cuando puedas me demuestras eso que has dicho de que las empresas públicas tienen más peso en la economía de Singapur que én la de Venezuela, porque lo que me has pasado no tiene nada que ver y además me da la sensación de que no entiendes lo que son los fondos de inversión, ni en quê consisten sus assets en relación con el peso en el PIB.

1 respuesta
B

#193 Ah, sí. Eso fue fallo mío. Las empresas del estado están más diversificadas en Singapur, pero en Venezuela suponen un porcentaje mayor del PIB por lo que dijo depqueno1. Eso de tener nacionalizado el sector del petróleo y derivados, que es la principal fuente de ingresos del país con diferencia.

Osea, en Singapur controlan las empresas más grandes de los principales sectores estratégicos, mientras que en Venezuela controlan menos sectores pero estos aportan más al PIB.

Y lo que he puesto ha respaldado esta afirmación. He puesto la lista de las 20 empresas más importantes de Singapur. Declaraciones de un importante economista sobre el sector inmobiliario y el sistema económico del país.

#193Noveno:

no entiendes lo que son los fondos de inversión

No, yo creo que no. Cuando una compañía de inversiones financiada y controlada por el estado se hace con la mayoría de las acciones de una empresa, quien controla esa empresa?

usarmy

Yo creo que hay que volver a los viejos buenos tiempos. Contruir pirámides en la época que despiden camereros, comercial/vendedor de temporada y demás calaña contractual poco favorecedora. También tenemos mares, podríamos fletar barcos esclavos con impulsión a remo, y lo que se pesque se vende a los europeos a precio de dumping. Con eso ya se acabó el paro.