Empresas publicas y privatización

Chacal_0x #1 Mar '12

Despues de leer la noticia sobre Esperanza Aguirre queriendo privatizar el Canal Isabel II, queria abrir el debate sobre si os parece bueno para nuestra sociedad la privatización de empresas publicas.

Yo personalmente no conozco el trasfondo del asunto, pero si que tengo entendido que por ejemplo Telefonica genera mas beneficios para el Estado español desde que fue privatizada. Aunque no quiero enfocar el tema hacia la parte economica, sino mas bien hacia la social.

Telefonica y otras empresas que fueron publicas fueron creadas y construidas con dinero de todos los españoles. ¿Es legitimo que despues de haber invertido tanto nuestra sociedad en sus infraestructuras vengan unos señores y se lleven la empresa poniendo un dinero que seguramente malgasten los politicos?

Luego generara mas beneficios para el Estado español en forma de impuestos, pero...¿Realmente beneficia esto a nuestra sociedad?

Me explico... Quizas Telefonica genere un 20% mas de ingresos (por poner un ejemplo, no se la cifra exacta) cada año al Estado español siendo privada en vez de publica. Pero si luego esto se traduce en que la empresa no busca las mejores condiciones para sus clientes sino que se centra en sacar los mayores beneficios posibles.... ¿Esta ganando nuestra sociedad al privatizarla?

Al igual que hablo de las condiciones de servicio tambien hablo de las de empleo. Si fuera publica en el servicio de atencion al cliente daria trabajo a españoles en vez de a sudamericanos. Al igual que el famoso ERE de despedir a miles de empleados quizas no se produciese. Por lo que la empresa ademas de estar enfoncandose en dar un mejor servicio lo mas barato posible a los españoles tambien estaria centrandose en crear el maximo numero de empleados en un pais que adolece de una gran parte de la poblacion en paro.

Me puede parecer bien el que se privaticen empresas que no traten servicios basicos, como las loterias del Estado, pero... electricidad, agua, comunicaciones... ¿Es etico que esten bajo el control de manos privadas? Todos tenemos que consumir esos servicios casi de manera obligatoria para llevar una vida normal, y depender de que unos empresarios les de por subir tarifas ante las que no nos podemos oponer no lo veo logico.

3

E

Emotional #2 Mar '12

Luego os reiais del NWO.

1

eagLe__ #3 Mar '12

"Pero si luego esto se traduce en que la empresa no busca las mejores condiciones para sus clientes sino que se centra en sacar los mayores beneficios posibles.... "

Monta una empresa-negocio que de peores servicios que la competencia y verás lo que dura.

En la privatización de un sector, el que gana es el cliente, hay competencia y las empresas se pelean por ofrecer un mejor servicio-menor precio al cliente, y aquí ganamos nosotros como clientes.

1 1 respuesta

Chacal_0x #4 Mar '12

#3 Que Telefonica fuese publica no significa que en ese sector no haya empresa privadas. Y desde su posicion de empresa publica no se por que dices que no va a poder competir con las demas produciendo una mejora de precios para el cliente.

La diferencia quizas es que telefonica siendo privada pone al ADSL a un precio alto porque sus inversores le piden llegar a X cifra de beneficios, al igual que toda su competencia (Orange, Vodafone, Yoigo, etc). Sin embargo si fuese publica buscaria reducir los precios lo maximo posible ya que sus inversores es el propio pueblo español y no unos señores en Wall Street.

Hay que recordar que desde que mas o menos cuando Telefonica se privatizo es cuando empezaron a salir los packs de ADSL, que es lo que le ha dado un gran impulso a las empresas de telecomunicaciones. Y desde ese tiempo siempre hemos tenido el Internet mas caro de Europa. Las otras compañias para quitarle clientela tuvieron que ofrecer precios mas bajos, pero aun asi con esa bajada seguiamos estando en la cola europea. Sin embargo si el arrastre de baja de precios lo hubiese hecho la propia Telefonica en vez de Jazztel, ya.com y demas empresas, seguramente este hubiese sido bastante mas significativo.

1 respuesta

RatSkar #5 Mar '12

Ahí te equivocas chacal, si telefónica es pública y disfruta del monopolio los precios los va a poner como le salga de los cojones, la privatización abre la competencia, lo que no se puede hacer es mantener calificados como públicos sectores que podrían ser más competitivos de forma privada, si reciben una sobreprotección que no merecen los que pierden son los consumidores.

Cuando una empresa disfruta del carácter de pública prácticamente se le garantiza el monopolio y no siempre tiene que ir a por los intereses de los clientes, es más, cuando es pública es cuando más satisface las necesidades de los políticos, autopromoción y demases.

Desde mi punto de vista está bien la privatización, pero sólo si se controla o modera adecuadamente, porque al igual que si es pública tiene muchos problemas, también los hay al ser privada.

1 1 respuesta

Chacal_0x #6 Mar '12

#5 RatSkar pero que la empresa sea publica no implica directamente que todo el sector lo sea y que sea la unica empresa en ofrecer telecomunicaciones.

Otra cosa es que, como dices, se utilice para fines politicos y se les de el monopolio. Pero mira la sanidad... Tenemos la sanidad publica y convive en el sector con la privada. Aunque bueno.. tambien es verdad que en muchos casos la publica la vamos a pagar si o si aunque tengamos la privada.

Pero lo que no puedes utilizar como argumentacion es que nos conviene la privatizacion porque siendo publica los politicos la van a usar para sus intereses y van a monopolizar el sector. Me parece lo mismo que votar a un partido politico mayoritario sabiendo que van a robar, pero argmentando que todos roban y este es el menos malo.

Lo que yo digo es que empresas publicas deberian convivir con las privadas en el sector y garantizar siempre la busqueda en beneficios sociales mas que los economicos. Algo similar a lo que son las cajas de ahorros, otras entidades que desvirtuaron los objetivos para los que fueron creadas.

RatSkar #7 Mar '12

El problema en resumidas cuentas es que ninguno de los extremos es bueno por si sólo, si esas dos formas de hacer las cosas no se combinan no pueden funcionar bien, porque por ejemplo la causa de las cajas de ahorro no es mala, pero su gestión si, por ejemplo... A fin de cuentas lo de las cajas de ahorro ha sido por la falta de control y la delimitación de competencias, cosa que los políticos en este país siempre se han saltado a la torera..

Que esté a favor de la privatización no significa que desvincule al Estado de la tarea de vigilar el juego, desde mi punto de vista el Estado tiene que ser un árbitro en el aspecto de resolver conflictos y establecer un cierto orden de "juego limpio", pero lo que no veo normal que haga es participar en el juego como bien le parezca, muchas veces acaba por subvencionar y mantener empresas o sectores que de no ser por las subvenciones no existirían o que las usan para otros fines distintos a mejorar la competitividad en el mercado.

Homyu #8 Mar '12

Telefonica y otras empresas que fueron publicas fueron creadas y construidas con dinero de todos los españoles. ¿Es legitimo que despues de haber invertido tanto nuestra sociedad en sus infraestructuras vengan unos señores y se lleven la empresa poniendo un dinero que seguramente malgasten los politicos?

Si pagan por ello lo que tienen que pagar no veo problema, dejamos de perder dinero por ser empresas deficitarias y se gana algo con la venta. Eso si se hace bien, si el politico de turno vende la empresa a mitad de precio a su hermano pues no. Pero entonces el problema no es la privatizacion, es que la empresa nunca deberia haber sido publica en primer lugar.

Pero si luego esto se traduce en que la empresa no busca las mejores condiciones para sus clientes sino que se centra en sacar los mayores beneficios posibles...

En un sector libre ambas cosas van unidas, es precisamente en los monopolios estatales donde esto no ocurre y unos se enriquecen ofreciendo servicios de mierda. Nos podemos quejar de las telecomunicaciones en españa, pero si por telefonica fuera aun iria todo en morse, o no podrias ir en avion en tu vida porque iberia cobraria lo que le sale del rabo, fue al venir compañias de fuera que se tubieron que poner las pilas.

Kb #9 Mar '12

añadir que si una empresa publica pierde dinero, se le inyecta con subvenciones y demas sacado del bolsillo del español.

Gerentes que ni siquiera son empresarios, puestos a dedo, que no saben como llevar una organizacion o que lo hacen como si fuera su cortijo particular, dandole igual a donde vaya el dinero y si se invierte de la mejor manera

en un sector liberalizado, abriran mas empresas, llegara capital de otros paises, implantaran filiales, crearan empleo y lucharan por ofrecer el mejor servicio al mejor precio competitivo

no metais aqui oligopolios ni monopolios, hablamos de una situacion con muchos oferentes y muchos demandantes.

Telefonica se privatizo, si, y seguro que se fue mucho dinero por ahi, pero quien ahora no puede contratar en su casa orange, pasarse a simyo en su movil o similar?

1 respuesta

J

Jfrazier #10 Mar '12

La privatización es receta común en épocas de crisis porque casi siempre se achaca la culpa de esta crisis al endeudamiento del sector público.

¿Es buena? Pues como todo en la vida, depende. ¿De qué depende? Depende de si la Administración Pública realiza un buen concurso de esa empresa para no dejarla en manos de cualquier pelagato que no sepa ni lo que es un libro contable. Y depende de que la empresa esté en las situación de ser competitiva una vez sea privatizada, una empresa que no tenga un mínimo de competitividad difícilmente podrá ser demandada por los inversores privados.

Básicamente lo que se pretende con la privatización, es traspasar deudas públicas al sector privado (ya basta de pasar deudas privadas al sector público, amigos del PPSOE, con los banquitos, el FROB y su puta madre). Generalmente, cuando se privatiza la empresa esa deuda se refinancia para dar un ancho de manga mayor a las operaciones y poder realizar de esa empresa un ente competitivo y eficiente, no un ente público y simplemente prestador de servicios.

¿Lo malo? Vas a pagar por un servicio que quizá antes fuese gratuito, o si ya pagabas por un servicio público, quizá éste ahora se vuelva más caro, porque las reglas con las que juega la Administración General del Estado no son las mismas con las que juegan los empresarios y las sociedades. Y si hay que reducir una deuda, quizá baje la calidad del servicio y el precio aumente con el fin de reducir esa deuda por el método de recorte del gasto.

Mi opinión, es que algo tan característico como es el agua, no debería ser privatizado (que, de todas formas y según escuché, no sería privatizado en un 100% sino en un 49% inversores privados-51% Gobierno de Madrid) jamás. Es un bien esencial para la vida de cualquier persona. Y como sabéis, todas las personas no somos iguales (por más que nos intenten engañar en la Constitución y otros juripanfletos), sobre todo económicamente; privatizar el agua (ojo, depende de qué manera se haga) me parece otorgar dueño privado e individual (persona física o persona jurídica, lo mismo me da) a un bien natural que nos debería pertenecer a todos desde nuestro nacimiento, y que se encuentra mejor representado en un órgano público de representación como pueda ser el Gobierno de Madrid, que es elegido por el pueblo soberano.

2 1 respuesta

karlosin #11 Mar '12

#10 "¿Lo malo? Vas a pagar por un servicio que quizá antes fuese gratuito, o si ya pagabas por un servicio público"

eso de un servicio gratuito es mentira, al final lo pagas vía impuestos igual.

1 respuesta

J

Jfrazier #12 Mar '12

#11

Para la gente que no contribuye económicamente al Estado, ese servicio es totalmente gratuito.

De todas formas, es coger un poco con pelos lo que digo para rebatir una simple oración.

John_Mcue #13 Mar '12

las comunicaciones NO son un servicio esencial, no es por nada

y lo realmente importante es liberalizar el mercado, no hacer apaños de republica bananera

B

[Borrado] #14 Mar '12

#9 Entonces hagamos un banco publico.

Oh wait...

Si los bancos cada vez que pierden dinero, les salva del apuro el estado, ¿significan que son publicos?

1 respuesta

Dieter #15 Mar '12 Penitente

#14 que usan tu dinero y el mio para repartirselo en tre los colegas.

Bovans #16 Mar '12

Sobre el ejemplo de Telefónica poco puedo decir, ni conozco el sector ni en que condiciones se vendió ni como opera actualmente.

Ahora bien, el caso de las privatizaciones del agua son escandolosos. El CYII en Madrid es una empresa pública y rentable, y lo que se pretende es malvenderla a algún amigote como ya se ha comentado por aqui.
En definitiva "pan para hoy y hambre para mañana" pues no solo los beneficios iran a manos privadas en lugar de las arcas públicas (el Teatro Canal fue construido precisamente con esos beneficios), sino que la calidad del agua y el abastecimiento saldrán perdiendo mientras que el precio del agua previsiblemente aumente.

Este fue el escenario de las privatizaciones del agua en París, cuya gestión a vuelto a ser remunicipalizada en 2009. Por cierto, los casos españoles de privatizaciones del agua han sido presentados ante la Comisión Europea por IU >> http://www.euroefe.efe.com/1311_noticias/1482595_iu-denuncia-en-la-ce-la-privatizacion-de-la-red-de-agua-en-madrid-y-cataluna.html

M0E #17 Mar '12 meneador

#4 Que Telefónica fuera pública significaba que no había otras empresas de telefonía en España. Estás hablando del mercado de las telecomunicaciones desde supuestos que no sucedieron y conjeturas del "como habría sido". No fue así.

Un ejemplo rápido: si Iberia siguiera siendo pública puedes olvidarte de las low-cost.

1 respuesta

Bovans #18 Mar '12

#17 La Unión Europea y su "libre mercado" no permite monopolios ni subvenciones para favorecer a determinadas compañias, otra cosa es que se haga porque el proceso penal del Tribunal Europeo y la Comisión sean demasiado dilatados como para lidiar con todos los casos que se dan.

En definitiva, el hecho de que haya una empresa pública no limita la oferta privada, lo que limita la oferta privada será la normativa nacional/supranacional que limite la entrada al mercado como pueda ser una inversión de capital inicial. Para saber eso deberíamos meternos en el BOE y demás laberintos que ahora no me apetece...

1 respuesta

M0E #19 Mar '12 meneador

#18 La limita en tanto en cuanto las barreras de entrada son demasiado fuertes y la dificultad de competir con la empresa pública hace que la inversión resulte no arriesgada, sino suicida. Logicamente hay casos y casos según el sector.

Que sí, que con la entrada en la UE eso se ha acabado, pero estabamos hablando del supuesto en que no. Que no es beneficioso sólo xq lo manda la UE.

Inndalecio #20 Mar '12

Sea como sea lo público es necesario.
1) La empresa privada tiene unos límites. No puede gestionar la contaminación o la explotación descontrolada y eso no es porque el empresario sea codicioso sino porque no tiene competencias.
2) El mercado, por si sólo, no es eficiente. ¿Como fallan los mercados? Contaminación, concentración de capitales (Holdings, monopolios...) el mercado debe ser regulado para evitar esos desequilibrios.

3) Hay una serie de servicios básicos que deben ser gratuitos o casi gratuitos para una parte de la sociedad: sanidad, educación... o por lo menos no depender exclusivamente de tu nivel adquisitivo.
4) Si una empresa privada ofrece un servicio mediocre no tendrá clientes y por lo tanto desaparece. Por lo tanto, según muchos, la empresa privada se adapta mejor a las demandas del mercado (autorregulación, los mediocres desaparecen). Pero eso no sólo pasa con las empresas privadas sino también con las instituciones públicas.
5) Hay una serie de servicios que lo privado no puede gestionar porque no le da rentabilidad. Arreglar la calle, poner luces, etc...

5

PrinceValium #21 Mar '12

Hay cosas con las que no se debe hacer negocio.

2

AKILES_esp #22 Mar '12

Oh si! desde que privatizaron la infraestructra ferroviaria ya veo mil compañias!
3 operadores logisticos y apenas volumen,,,, y el agua privatizada,,, si, la de mi ciudad lo está, y elijo a que compa........... oh wait!

Las barreras de entrada, ,,,,otra red de alcantarillado por asi acasa? la cede la adjudicataria,,, si pero? y lo demas?

rackinck #23 Mar '12 Gafe

Liberalizar, sí, siempre. Privatizar, depende. Si va acompañada de la primera y está libre de externalidades o fallos de mercado, adelante.

2

TH3_N1N #24 Mar '12

La privatización en un mercado libre conduce a la eficiencia, cosa que las empresas públicas nunca consiguen.

El punto de vista económico es el punto de vista social, pues la economía es una ciencia social. A partir de ésto se deduce que priatizar una empresa es venderla, con dicha venta el estado ingresa un dinero que llena sus arcas, pudiendo paliar la deuda en gran medida y evitando tener que subir los impuestos sistematicamente.

El problema es que hoy en día no se puede privatizar una empresa, pues por la situación económica habria que malvenderla, lo que deprecia los activos del estado. Yo comparto la opinión de que es mejor conservarla que venderla muy por debajo de su precio. (Ejemplo: loterías y apuestas del estado).

Lo único que no se ha de privatizar es la Sanidad y la Educación.

W

WeeOOaaM #25 Mar '12

las privatizaciones de la era Aznar fueron un reparto de beneficios en toda regla. Ahora que no es pública trabajan los expolíticos en Telefónica. Aun hay gente que aplaude aquel y otros atracos xD

H

Himphotep #26 Mar '12

Un tema de empresas públicas y privatización sin que tr1pas esté dando la brasa, se respira hasta tranquilidad.

A ver lo que tarda en llegar para desvituar el tema. Por favor, seguid.

Chacal_0x #27 Mar '12

Yo creo que algunos confundis las malas practicas alrededor de la empresa publica con lo que deberia ser la empresa publica. Al igual que otros relacionan la existencia de empresa publica con la imposibilidad de liberalizacion de un sector, siendo casos compatibles.

La empresa publica no deberia ser mala si se gestiona bien y se liberaliza el sector para competir en igualdad de condiciones con empresas privadas.

En mi opinion empresa publica y empresa privada pueden y deben convivir. Por una parte para que haya competencia para que ambas partes optimicen sus servicios de cara al cliente y por otra para que haya al menos una empresa que intente garantizar condiciones no abusivas.

Y con estas premisas no solo deberia existir esto en educacion y en sanidad, sino en cualquier bien que sea considerado una necesidad basica en el mundo civilizado. Y con esto incluyo a la vivienda (mas VPO), la electricidad, el agua y las comunicaciones.

Para mi el acceso a esas 4 cosas, ademas de la educacion y la sanidad, deberia ser derecho fundamental de cualquier pueblo civilizado. Y por ello deberia haber una empresa, aunque compita con privadas, que garantice el acceso a todo el pais con las mejores condiciones posibles. No tanto orientadas a sacar un beneficio economico, sino un beneficio social.

De nada sirve que al privatizar una empresa el Estado saque mas beneficios de ella, si luego con el cambio de los ciclos economicos (como la actual crisis) ese dinero que se saca de mas va a ir directo a bancos alemanes. Veo mas necesario que, aunque saquemos menos dinero, incluso en epocas de crisis, se mantengan con las mejores condiciones posibles todos esos bienes sin especular con ellos para pagar deudas. Porque si fuera nuestra unica salvacion lo entenderia, pero es que el deficit se podria haber recortado, en vez de privatizando, persiguiendo el fraude fiscal que tenemos en nuestro pais, y no se ha tomado ninguna medida importante para solucionarlo.

Ciertos productos como los mencionados se deberian mantener siempre alejados de cuestiones economicas y deudas externas, ya que estas son variables e impredecibles, dejandonos estos bienes a la disposicion de lo que un empresario en el extranjero quiera hacer con ellos para maximizar sus beneficios sin pensar en las repercusiones sociales.

eagLe__ #28 Mar '12

Y tu confundes la mala práctica de la empresa privada con la buena práctica de la gran mayoría.

La sanidad y educación que tenemos no es gratis por cierto. Indirectamente lo pagamos, y por un servicio inferior al que podría ser.

1 respuesta

Backlash #29 Mar '12

#28 Creo que confundes a los empresarios modelo con el empresario medio español. Aqui no hay una gran mayoria de empresarios privados con capacidad de gestion y vision de negocio. Tenemos a un monton de herederos de empresas que heredan un capital que no saben usar porque no se han preocupado de ello. Nuestros datos de creacion de empresas, productividad y demas asi lo demuestran.

El problema es claramente, que el sector publico esta llevado por otra panda de ladrones incompetentes.

Y sobre el otro punto, la educacion privada que yo conozco da verguenza y son colegios/institutos/universidades preparadas para que pagues por el titulo y al menos tengas derecho a poner en el colegio que sabes leer/escribir. Hay muy buenas escuelas privadas en todos los ambitos, pero son las menos.

allmy #30 Mar '12 CSI

A mi me parece bien que se privaticen muchas cosas. Todo menos lo que representen servicios básicos, o sea, educación, agua, y cosas así.

1 respuesta

Empresas publicas y privatización

Usuarios habituales

Tags