Encuesta: ¿Eres creyente?

Fox-ES #91 Abr '20

#7 Demuéstralo.

Por no citarte mil veces xD
El agnosticismo es un movimiento filosófico fundado por Henry Huxley basado en un tratamiento racionalista de los datos.

Parafraseo al bueno de Huxley
''El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.''

El agnosticismo como filosofía no tiene tanto que ver con creer o no (que al fin y al cabo creer es un proceso irracional y la contraparte del saber) sino con reconocer la ignorancia propia, él agnóstico es impaciente con la creencia. La pregunta de ¿Crees en Dios? Al agnostico le parece fútil. La pregunta correcta a nivel racional sería ¿Sabes si existe Dios?

La respuesta es que no lo sabemos, comportémonos como tal. La creencia que se sabe que es creencia es indiferente la certeza irracional es lo verdaderamente tóxico.

Y sí, aplica a aliens, Dios, libre albedrío y demás ramas de conocimiento de las que no se tiene puta idea.

1 respuesta

B

[Borrado] #92 Abr '20

Agnostico o Ateo según se mire con herencia católica.

Mirtor #93 Abr '20 McPapaya

#91 ¿Qué tengo que demostrar? Veo que has leído mi otros posts, por lo que entiendo que has leído que yo no estoy diciendo que tenga la verdad absoluta. Precisamente mi argumentación se basa en la falta de evidencia, no puedo demostrar nada. Si me preguntas "¿Puede que exista alguna deidad?" te contestaré que sí, es posible. Si me preguntas que si creo que exista, te diré que no, si me preguntas que si sé si existe, te diré que no lo sé.

2 respuestas

Centrate #94 Abr '20

#1 falta el no lo se, estoy confucio

1

Galian #95 Abr '20 Abe Sapien

Creo en mi mismo y en las matemáticas no creo en nada mas

Fox-ES #96 Abr '20

#93 Era una pregunta más bien retórica. XD

Entonces eres agnóstico no teísta si nos ponemos a estirar el chicle de la terminología.

Me reitero, me la suda en lo que cree la gente mientras admita que sin pruebas no pueda afirmarlo. Lo preligroso de las creencias es cuando consideras certeza algo que es indemostrable para los medios de la época porque el escalado de irracionalidad es inevitable.

Espero no haber sonado ofensivo no era mi intención.

2 respuestas

MaTrIx #97 Abr '20 Maker Incomprendido

Soy agnóstico.

Don_Verde #98 Abr '20 Best memes EUW

#87 La idea de dios es de donde surge la idea fundamental de la jerarquía, la negación de la razón y del pensamiento lógico. Es la base de tantísimas cuestiones negativas para la sociedad humana que llevamos milenios combatiendo contra ese lastre que arrastramos desde hace tantísimo tiempo. Y sobre esa base se sustentan tanto las iglesias, como los distintos cultos, como el pensamiento anti-científico, como el estado, etcétera. Para más información, "Dios y el Estado" de Bakunin.

Kenzai #99 Abr '20

#93 Es que el agnosticismo en realidad solo es una corriente para que algunas personas se sientan superiores, siempre reaccionan igual. La realidad es que poco importate si te haces llamar agnóstico o ateo, es más fácil simplemente definirse como ateo, es lo contrario a ser un creyente. Ningún ateo con dos dedos de frente te dirá que puede demostrar la existencia de Dios, simplemente es algo que no tenemos en cuenta, como tampoco tenemos en cuenta a las hadas o dragones. Bertrand Rusell, que era agnóstico, explicaba bien esto:

“Creo que en términos filosóficos estrictos, en el nivel donde uno duda de la existencia de los objetos materiales y mantiene que el mundo puede haber existido desde hace sólo cinco minutos, debería llamarme a mí mismo agnóstico; pero, para todos los propósitos prácticos, soy ateo. No considero la existencia del Dios Cristiano más probable que la existencia de los Dioses del Olimpo o el Valhalla. Para mostrarlo de otra forma: nadie puede probar que no hay entre la Tierra y Marte una tetera de porcelana girando en una órbita elíptica, pero nadie cree esto suficientemente plausible como para ser tomado en cuenta en la práctica. Yo considero al Dios cristiano igual de improbable”.

La idea de un Dios es absurda. Por poder puede ser, como pueden ser muchas otras gilipolleces que nadie tiene en cuenta nunca. A la práctica esas ganas de separar entre agnosticismo y ateísmo son ridículas. Luego están, claro, los falsos agnósticos, que pretenden ir de racionales, pero en realidad se hacen llamar sí porque para ellos la idea de Dios merece ser más tenida en cuenta que otras criaturas mitológicas.

1 respuesta

Mirtor #100 Abr '20 McPapaya

#96 Para nada has sido ofensivo, no te preocupes xD

Lo de la terminología pues podemos debatir sobre ello, pero me considero ateo. No diría que soy agnóstico de los unicornios porque no puedo demostrar que no existan. De la misma manera, no digo que soy agnóstico de las deidades, ya que no creo en ellas, sin perjuicio a que estaría dispuesto a cambiar mi postura si apareciera evidencia contradictoria. La terminología es confusa, hay mucha gente que se considera agnóstica porque no lo puede demostrar pero piensa parecido a mí, mientras que también hay gente que se llama agnóstica por ubicarse en una equidistancia que, francamente, no considero racional. De la misma manera, hay mucho ateo dogmático, particularmente ateos enfadados, que aunque pueda entender su enfado, eso no hace más racional su postura. Creo que la etiqueta final que nos pongamos da igual, lo verdaderamente importante es el razonamiento que subyazca.

1 respuesta

B

[Borrado] #101 Abr '20

#96 En mi caso particular, como ateo agnóstico* considero que efectivamente no tenemos datos ni a favor ni en contra de ninguna deidad, pero considero que lo más probable es que no exista ninguna, especialmente hablando de las deidades corespondientes con las religiones, que no son más que constructos de los humanos.

Pero, precisamente por considerarme ateo agnóstico, si alguien me viene con pruebas irrefutables de que existe una deidad, evidentemente tendré que reconocer la existencia de dicha deidad. Sin embargo, considero que es altamente improbable que eso suceda. Lo más razonable me parece suponer que no existe.

* (los ateos agnósticos se parecen a los ateos porque no creen en la existencia de alguna deidad, y son agnósticos porque no afirman saber que una deidad no exista)

1

massaker #102 Abr '20

Cuan diferente sería el resultado de esta encuesta en burbuja o en fc.

E

Endorfina #103 Abr '20

Los creyentes no pueden ponerse de acuerdo en el Dios concreto en el que creen pero si tú dices que no crees en ese ser que ni siquiera está consensuado es que eres lo mismo pero en ateo por algún motivo sin definir.

1 3 respuestas

massaker #104 Abr '20

#18 Según la ciencia lo correcto sería ser agnóstico, que es lo que he votado, pero la verdad es que soy ateo.

2 respuestas

B

[Borrado] #105 Abr '20

#103 Una vez le dije a alguien: "tú eres casi tan ateo como yo, no crees en el 99% de los dioses, solo te falta dejar de creer en 1 para que seas tan ateo como yo". Se pillo un rebote de la hostia, jajajaja. Y se lo dije con respeto, no burlándome.

1 2 respuestas

Fox-ES #106 Abr '20

#100 Es que por alguna razón se empezó a usar a agnóstico como de creencia equidistante (Lo que me obliga a explicar que soy agnóstico metodológico).

Eso es erróneo, Henry Huxley lo deja claro cuando acuña el término, no es una creencia, es la metodología racional para superarlas.
Que interior y culturalmente eres ateo, teísta o indeciso, o que el agnosticismo tienda a la equidistancia racional es lo de menos, lo importante del agnosticismo y lo que lo define es su método de discriminación del pensamiento metafísico del físico.

Como apunte. El unicornio mitológico es una mitificación de dos animales reales el narval y el rinoceronte. De hecho, el cuerno de unicornio se sigue usando en la medicina tradicional china. XD

#99 Es ''más válido'' dentro de que es un concepto metafísico.

De hecho toda tu argumentación contra los agnósticos se te cae cuando te das cuenta de que no solo se aplica a Dios. El agnosticismo impregna toda la metafísica y no unas cosas sí otras cosas no.

Por otro lado ya me he manifestado contra los equidistantes que se hacen llamar agnósticos.

#104 #105 Son argumentos muy malos. XD

Observar que cosa más graciosa.

"Tú eres tan acientífico como yo, no crees en el 99% de las interpretaciones de la teoría cuántica solo te hace falta dejar de creer en una para ser tan acientífico como yo''

#103 Como ves los científicos tampoco se ponen de acuerdo (y es mucho más ''fácil'' porque tratan cosas que se saben que existen). La falta de acuerdo no significa nada.

3 respuestas

Fox-ES #107 Abr '20

Doble

NeV3rKilL #108 Abr '20 :psyduck:

#33 No hace falta calentarse mucho la cabeza para ver que la opción lógica es negar lo que no se ha demostrado que exista.

Discutir lo contrario es dar coba a cualquier magufada, luego es absurdo.

1 1 respuesta

Kenzai #109 Abr '20

#106 No se me cae, porque mi argumentación consiste en decir que es una pelea absurda. Un agnóstico real(no equidistante) no se diferencia en nada a un ateo. Que no podemos demostrar que Dios no existe? Pues claro, es un mito, una hipótesis infalsable, nadie dice que pueda demostrar su inexistencia, y si lo dice es que es tonto. Es simplemente una idea que nos parece tan ridícula y que merece tanta consideración como creer en dragones, a la práctica no importa si te quieres hacer llamar ateo o agnóstico.

Mi experiencia discutiendo con gente que se considera agnóstica es mala, en general, pronto te das cuenta que para ellos la hipótesis de un Dios tiene más credibilidad que la de dragones o teteras en el espacio. Como la diferencia práctica entre ateo y agnóstico tal y como tú lo entiendes es nula, es mucho más conveniente hacerse llamar ateo, se evitan malentendidos y acabar en discusiones semánticas que no llevan a ningún sitio.

1 respuesta

massaker #110 Abr '20

#106 ¿Qué argumento ni que pollas?

Decir que lo correcto según la ciencia sería ser agnóstico, es por definición cierto. La ciencia no ha demostrado que Dios exista o deje de existir, por lo que según el método científico no se puede afirmar ninguna de las dos opciones. Yo que sé vete a quejarte a la tumba de Newton.

Espero que lo hayas malinterpretado por el motivo que sea y que no me hayas citado para que le hagamos caso a tu pedantería. Si te vas a poner a contarme sandeces pseudofilosóficas prefiero que no me cites.

1 respuesta

hamai #111 Abr '20 :psyduck:

Meter a protestantes y ortodoxos juntos hizo llorar al niño Jesús.

#106 En la biblia se habla de unicornios, en según que versiones, por mala traducción.

1 respuesta

Fox-ES #112 Abr '20

#108 No, no es lo lógico, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

#109 De nuevo, Dios es una conceptualización metafísica, tiene sentido dentro del propio debate metafísico que se enuncia con un ''Y si...'' y la no existencia de Dios igual. Un dragón y la tetera son irrelevantes al ser conceptos físicos ¿Pero por qué no existe esa visceralidad con el libre albedrío? Aquí en el foro muchos ateos lo defienden a muerte.

Por mil vez, creer es algo personal, saber es algo universal. Si alguien va a debatir sobre creencias la única opción lógica si no puedes probar que no existe es probarle que el tampoco sabe si existe. En definitiva, mostrarle su ignorancia, una vez aceptado eso su creencia es indiferente.

Y sí, soy un jodido fundamentalista del pensamiento racional. XD

#110 Me equivoqué citándote. De hecho digo algo muy parecido a ti. Por cierto, si vas a criticar algo que menos que no ser generalista y apriorísticos. ¿Dónde soy pdeudofilosófico? ¿Qué es erróneo y porqué?

3 respuestas

Pichinpollon #113 Abr '20

hilo interesante aunque creo que mi religión personal está formado por aspectos de diversas religiones que me parecen validas

massaker #114 Abr '20

#112 No digo que lo seas, simplemente he supuesto que si le quieres llevar la contraria a una idea tan sencilla y clara que no ataca a ninguna de las posturas posibles, pues me esperaba un tocho de absurdeces para tratar de darle la vuelta.

NeV3rKilL #115 Abr '20 :psyduck:

#112Fox-ES:
prueba de ausencia.

Sí, sí es lógico. Entendiendo por lógico algo consegible en nuestro mundo real. La "prueba de ausencia" pese a ser lícita y encontrable en algunos casos, que no en todos, no es para nada necesaria para descartar todo aquello que no se haya demostrado.

Repito, lo contrario es dar pie a magufadas y absurdeces. Es decir, aceptar que la "prueba de ausencia" es necesaria para desacreditar un argumento es dar pie a cualquier tontería. Como la idea de dios o cualquier otra idea absurda que te pueda decir un niño de 3 años.

Si no hay evidenca, no existe.

Fácil, escueto, con gancho, te quita de un montón de dolores de cabeza y nos ha llevado a la luna. ¿Qué más quiere?

2 1 respuesta

Misantropia #116 Abr '20

Aunque podamos no creer en dios el 99% del foro somos católicos. La tradición está bastante más arraigada en nosotros de lo que estamos dispuestos a reconocer, y sigue configurando nuestra cosmovisión pese a nuestro ateísmo.

1 respuesta

Kenzai #117 Abr '20

#112 La metafísica, como pseudofilosofía no me importa, y no tiene ningún sentido. Ya entramos en el mismo debate de simpere con agnósticos, el intento retorcido de darle a la hipótesis de Dios una consideración especial porque... METAFÍSICA. XD

En fin, que no tete. No puedes decirme que eres un fundamentalista del pensamiento racional y salirme con la metafísica, así no. La metafísica ya es simplemente una rama de la filosofía ampliamente superada, sirve para inventarte tonterías e intentar hacerlas pasar por cosas serias. Me parece bien que haya gente que intente darle importancia, pero a mi me parecen todo gilipolleces y no me importan. La hipótesis de Dios no es racional, no es una hipótesis científica, es infalsable, y no merece ninguna consideración especial. Alguien racional intenta explicar el mundo con matemáticas(cuando es posible) y siempre acompañado de la observación/experimentos, el resto son cuentos chinos.

2 respuestas

Drakea #118 Abr '20 Flippy's Son

#117 Confundes racionalismo con empirismo, algo que es curioso porque se supone que son escuelas contrarias.xd

2 1 respuesta

T

True #119 Abr '20

#111 ¿En qué crees?

1 respuesta

Fox-ES #120 Abr '20

#115 Entonces el átomo no existe porque cuando se planteó no había evidencia.

¿Tan difícil es admitir que no se tiene idea de algo? ¿Tan difícil de entender que no puedas dar por cierto algo que no conoces aunque no puedas negarlo y por muy firmemente que creas en ello?

#117 La metafísica es metafísica hoy. Hubo un tiempo en que todo era metafísica.

Y por cierto, o me explico muy mal o lees muy mal pero lo que considero racional es dejar que la gente crea lo que le salga de la polla mientras tenga constancia de que no es una certeza y por lo tanto no es algo de valor metodológico o imponible.

Y hay miles de hipótesis de Dios racionalistas puras donde fracasa la hipótesis es en el racionalismo científico o en el empirismo.
Yo considero que abordar el tema de Dios (y la mayor parte de la metafísica) para otra cosa que no sea reafirmar la ignorancia absoluta en el tema es futil en si misma y como mucho un ejercicio intelectual similar a un juego.

Puede que la diferencia te parezca sutil entre negar a Dios y obviarlo pero hay todo un sesgo de afirmación apresurada de diferencia.

2 respuestas

Usuarios habituales

Tags