#120 ¿Qué Dios en concreto?
#126Fox-ES:la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
Las leyes de la física y el mundo material si.
#126 Estás cayendo en la falacia del punto medio. Lo que tú dices estaría muy bien si no fueta una hipótesis infalsable o se hubiera algún indicio medio razonable de que es cierta.
#127 Pero qué dices?
Qué ley de la física restringe la existencia de un dios?
#128 Que sea infalsable no indica que sea mentira y que no haya ninguna evidencia tampoco quiere decir que no exista. Cuando Demócrito y Epicuro hicieron sus primeras hipótesis sobre átomos esto era infalsavle y carente absolutamente de evidencias. Los átomos existían.
Ahora, lo racional es no creer, pero negar su existencia de forma categórica es absurdo.
EDIT: Y no caigo en la falacia del punto medio. No estoy sugiriendo una postura intermedia sugiero ignorar un problema irresoluble. Si ese supuesto dios no es falsable lo racional es asumir que no existe como un ente material y considerarlo un galimatía meramente metafísico que debe de ser ignorado cuando se trata de asuntos materiales.
Pero de ahí a decir que no existe algo tan poco concreto como un dios. XD
Os animo a leer sobre budismo y taoísmo.
Hasta ciento punto son una especie de ateísmo introspectivo, más fundamentado en explorar la relación entre lo objetivo y lo subjetivo (¿solipsismo?) que en aferrarse a la creencia de que Dios no existe.
Entre Agnosticismo y Ateismo hay +65%. Luego os preguntais porque se dice que MediaVida es un foro de Izquierdas... (Y eso que no he contado a los wiccanos y los pastafaris esos).
#130 Demócrito acertó una apuesta a ciegas. No le doy más mérito a los que acertaron diciendo que la materia era discreta que a los que fallaron diciendo que era continua.
En esencia estamos de acuerdo, lo lógico es simplemente obviar su existencia. Ahora bien, si estamos debatiendo sobre su existencia o no, no veo la diferencia ente decir que es absurdo negar la existencia de un dios y decir que es absurdo negar la existencia de los fantasmas, o negar que los extraterrestres nos visitan.
#133 tú eres de los que se debe sorprender muchísimo cuando se entera de que hay republicanos conservadores.
Agnoaticismo por aquí. Creer tener la respuesta a este tema es sólo digno del ser humano y su prepotencia.
#135 Yo no niego esas cosas, si crees en fantasmas y en extraturistas es cosa tuya, es irracional pues la evidencia es vaga o nulo pero bueno; el problema con eso es como con Dios, la gente que se empeña en que tiene pruebas y casos concretos que lo confirman cuando todos esos casos no son evidencia de nada más que de mucha imaginación por parte de magúfos.
He de confesar que a pesar de encantarme el ocultismo tengo grandes dificultades para entender exactamente que carajo son cosas como los fantasmas o Dios. En el caso de los extraterrestres al menos entiendo que buscan XD.
No creo en Dios, creer en Dios es irracional y negar su existencia es irracional y un pequeño error de empirismo generalizado.
Podría apoyar una teoría de algún tipo de dios o de su ausencia como teoría más evidente pero eso no hace que crea en ellas sin pruebas solo que la considere más probable.
Y si bien Demócrito acertó de chiripa y mantenía algunas tesis bastante erroneas, fue el primero que mediante lógica dedujo que la materia estaba compuesta por partículas básicas (técnicamente sus deducciones encajaban más con fermiones que con un átomo). Me parece méritoso a nivel deductivo. Su teoría (hipótesis en realidad) atómica se mantuvo casi 2000 años mientras que por ejemplo la teoría (hipótesis fuerte de la selección matural) de la evolución de Darwin se mantuvo solo unos cuantos siglos hasta al neodarwinismo (la primera teoría evolutiva, gracias a la sistematización de Fisher).
En conclusión; la hipótesis de Demócrito independientemente de ser válida o no tenía puntos muy lógicos, estudiables y debatibles.
Las hipótesis divinas suelen ser más contradictorias y no tienden, a con el tiempo, ir arrojando ciertas predicciones.
#107 Bueno, hay que entender al bueno de Bakunin, que escribía estas cosas a mediados del XIX, sin los avances en biología y en genética que tenemos hoy en día. En las mismas fechas que escribía "Dios y el estado", se conseguía aislar por primera vez las primeras muestras de ADN, por hacer una comparativa. También habría que entrar a definir que es la libertad...que da para otro post de filosofía y largo. Básicamente Bakunin no abogaba por que la libertad fuese ir en contra de todas las leyes, él veía que ir contra las leyes de la naturaleza era absurdo pues la sociedad humana y el ser humano es parte de esa naturaleza. Para él la libertad es deshacerse de las leyes e imposiciones políticas, jurídicas, religiosas...en definitiva, todas aquellas coacciones humano-humano
Otro punto suyo que puede ser muy debatible hoy en día es que defendía con fiereza de que la solidaridad entre humanos no es una ley humana, sino algo natural. Obviamente en la época no tenía mucho aparte de la sociología para apoyar esa linea de pensamiento. A mi me cuesta decidir si la solidaridad es algo adquirido, cultural, de nacimiento...lo que tengo claro es que tenemos una sociedad y sistema que lucha contra esa idea para defender el "Todo el mundo es capaz de todo si lo intenta y se esfuerza".
Y respecto a si era materialista o no...depende del día XD. Bakunin lo considero bastante más emocional que Marx, más volatil, nunca tuvo la intención de justificar su linea de pensamiento y proyecto de sociedad y político bajo el amparo de la ciencia (tampoco pienso que sea científico lo de Marx...pero es otro debate). Aún así tenían bastantes puntos en común respecto al análisis histórico y otros apartados del materialismo marxista, pero sin caer en un poco de...cientificismo que a veces cae este.
#144 Y aunque apareciesen pruebas de su existencia...sería aún más ateo. Si dios existe, no hay libertad, somos todos esclavos y siervos. Y si existen pruebas de su existencia, la única forma de llegar a la libertad es acabando con él...
Daría para videojuego con Bakunin con un martillo matando figuras mitológicas.
Los que decís que sois agnosticos, también lo sois cuando hablamos de hadas, unicornios o teteras en el espacio?
Que diferencia hay entre un dios que no existe y uno del que no se puede comprobar su existencia?
#148 Que uno no existe y el otro puede existir, en cualquier caso en mi vida tienen ambos un peso inexistente. No niego todo fenomeno paranormal ni cualquier cosa que no haya visto, tampoco lo afirmo, como podrian ser extraterrestres.
#149 Te equivocas, ateo es alguien que no cree en dios, no que cree que no exista un dios (aunque algunos lo afirmen), agnostico es alguien que afirma que no se puede saber si dios existe o no. Los dos afirman cosas sin pruebas.
Yo soy ateo, no creo en dios porque no hay pruebas de su existencia.
Creo que dios no existe al 100%? no, simplemente no estoy convencido de que exista, que no es lo mismo que creer que no exista.
Es igual que cuando alguien es declarado no culpable en un juicio. ¿Significa eso que el jurado está convencido de su inocencia? No, significa que no están convencidos de su culpabilidad.
