Energia nuclear

#87 alomejor es que no entiendo bien la tabla pero:

Ahi dice que a francia es al unico pais al que compramos.

Aunque me alegra ver que exportamos electricidad a marruecos, seria un puntazo inmenso suministrar electricidad no solo a marruecos sino a todo el noroeste de africa y tenerlos pillados como ellos nos tienen con el gas.

#93

Tienes razón, pero es que me fastidia que hable sin saber del tema, aportando datos semifakes o bien sin haberlos leido, etc... Además, si alguien que contrala de un tema y otro que posiblemente no lo haga le lleve la contraria jode el doble xDDDD. Pero no es nada personal, es sólo por el tema a tratar jajaja.

Soy un puto friki de la física y pasa lo que pasa.

#93 pues no me habia fijado, es un dato curioso, a ver si alguien sabe la razon.

Tambien me gustaria que alguien me explicara porque compramos nuclear a francia si estamos vendiendo al resto de vecinos.Apostaria que es porque compramos cuando nos falta y vendemos el resto del tiempo pero no se.

#95 no es por hacer un zas en toda la boca, ni mucho menos, pero tampoco es para que nos trates de tontos. Tanto en #78 como en #87 has dicho que españa no compra a francia, y que es de borregos creer que lo hacemos. Que vamos, entiendo que te referias a saldo total, pero ya ves que borrego no es el que cree que compramos a francia.

#95

Hombre, está claro que el futuro son las energías renovables, pero hay en muchos puntos de la geografía que es imposible implantar cualquiera, la única que se puede implantar en todos los sitios (practicamente) es la energía nuclear. Hay que importar muchos materiales, efectivamente, pero si nos centramos sólo en potenciar las costas con energía mareomotriz, ríos X con energía hidráulica que sea rentable, montañas X con energía eólica sea rentable, zonas puntuales en que la energía solar sea rentable... pues habrá sitios en que ninguna de las opciones anteriores sea posible y haya que desarrollarlas de igual forma, aquí es donde entra la energía nuclear.

Vivimos en un mundo, que es necesario importar y exportar cosas para el crecimiento de un estado, si exportamos por ejemplo (0j0, digo ejemplo xD), carne, pescado, marisco, etc... y lo que necesitamos son materiales, pues habrá que hacerlo xD. Si nos cerramos al comercio exterior mal vamos, aunque yo pienso que se podría hacer, pero si se cerrara para lo bueno y lo malo xD, no solo para exportar y apenas importar.

Simplemente y resumiendo:

Energía nuclear a día de hoy no da problemas.
Las energías renovables no pueden implantarse en cualquier sitio, sin embargo la nuclear seguramente sí.
Hay que importar materiales para poder construirlas, pero es el mundo en que vivimos hay exportación e importación. Estoy de acuerdo con no importar, pero en caso de que tampoco exportemos y no perdamos recursos para benficiar a unos pocos y menos a día de hoy que casi todos los medios son privados y se lucrarían siempre los mismo.

Creo que me he explicado bien, pero bueno, siempre habrá alguien que encuentre algún matiz para decir que las energías nucleares no son viable y aquí estaré yo para decir, que son necesarias y útiles aunque tampoco hay que abusar de ellas xD.

Un saludo.

#97

Hace la mitad de sol, pero tienen una universidad en la selva negra (Concretamente Friburgo), que tiene muchisimos premios sobre energías renovables y concretamente solares (El área de física, seguramente haga mi último año ahí). Por así decirlo, nos llevan años de ventaja. Las energías solares, según el compuesto porque estén formadas las celulas fotovoltáicas pueden captar más o menos radiación solar, es decir, según el desarrollo del país muchas veces, tienen mejores investigadores, materiales, etc... Ergo tendrán mas desarrollo tecnológico y la capacidad de potenciar nuevas tecnologías (Energías renovables).

Yo resumiría el problema de España en el I+D, cualquier centifico con potencial tiene que emigrar y normal que el desarrollo vaya tan malamente xD.

Según creo nosotros no poseemos una industria del enriquecimiento del uranio.
Según creo la concentración de uranio en la corteza es de unas pocas partes por millón.

Admito la urgencia, todo el mundo quiere energía para enchufar el tostador.

Pero a las alturas en las que vivimos, no se quien cojones no plantea soluciones realistas a largo plazo. No podemos invertir en el enriquecimiento; el transporte de la materia prima es caro de por si y el coste para montarla supera con creces los beneficios. Nos toca comprar (otra vez...) la materia prima. Así estamos secuestrados por el mercado (como lo estamos con todos los fósiles) y hace poco factible nuestro desarrollo.

Y sobre lo de encerrar los residuos... que quereís que os diga, mirar hace cuarenta años lo que opinaban de la basura espacial, mirar lo que opinamos ahora. No lo digo porque nos influya a poder poner en órbita un cuerpo, sino por el QUE COJONES vamos ha hacer ahora con esas toneladas de chatarra espacial. El crear cementerios nucleares hace que el residuo no pueda (o sea con dificultad) manipulado. Si vas multiplicando la cantidad de cementerios vas multiplicando ese problema.

Y ser realistas. Aquí nada funciona como debería, por la entropía del sistema.

Nucleares sí, pero investigación en renovables "más sí" todavía.

Cada poco tiempo aparecen nuevas placas fotovoltaicas más baratas y de mayor rendimiento y en un país como España deberíamos preocuparnos realmente de ponernos en la cabeza en este tipo de investigaciones (si compañías como Google ya invierten gran parte de su presupuesto en I+D para desarrollar estas tecnologías no es por nada). Con el dineral que derrochamos en otras tonterías...

#100 Si no tenemos industria de enriquecimiento de uranio no se qué es lo que habrá en Juzbado

El gran problema de la energía nuclear es el "combustible nuclear". Bastante peligroso y que tiene multitud de fases y muchas de ellas no son precisamente muy seguras (muestra de ello es que en Juzbado se "extravió" combustible nuclear hace no mucho tiempo). Por no hablar de los residuos ya que, por mucho que se selle de forma hermética, el periodo de semidesintegración del uranio enriquecido es del orden de los millones de años (una burrada) y en ese tiempo no podemos saber lo que pasará con esas cámaras "herméticas".

#101 La tarifa es un poco mentira, ya que esta subvencionada, pero mas o menos la energía francesa y española van por el mismo precio, algunas veces una es mas cara y otras mas barata.

Bueno overmind también hay que sacar un poco el orgullo patrio no xDDD? Las empresas mas importantes del mundo de renovables son Españolas. En USA Abengoa y Acciona Solar se han llevado casi todas las subvenciones del gobierno. Gamesa también esta muy fuerte.

Ademas dentro de la solar tenemos que diferenciar la fotovoltaica y las centrales termicas solares.

http://www.pvresources.com/en/top50pv.php

Si veis el listado abajo de los parques mas grandes del mundo de placas fotovoltaicas, los mas grandes y la mayoria estan aqui.

Y en cuanto a las torres solares, españa es lider indiscutible, ya que es tecnología 100% española. El sistema de reflejo.

Nucelares si, y wossels wossels más todavia.

El estudio actual indica que el wossel esta en alza. Todo el mundo podra tener un Wossel en su casa conectado a su red del hogar.

Ahora sin ostias, estamos hablando de la nuclear

Me alegra leer que españa es lider en tecnologias renovables, porque el futuro de estas pinta excelente hasta que la fusion fria llegue a ser una realidad, o incluso en ese caso. Y es de las pocas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos, no por "chorradas"(entre todas las comillas que querais) ecologistas, sino por ser independientes hasta cierto punto de la energia extranjera. No se si se ha dicho antes, pero espero que todas las inversiones en parques solares y eolicos salga rentable, porque creo que somos capaces de invenrtir en ello aunque no sea rentable solo por la chuleria de decir que somos los mejores del sector.

Aun asi ello no suprime la nuclear, aunque la nuclear necesite de importacion del combustible, el uranio tampoco es petroleo, hay mas y esta mejor repartido que este. Mantener un equilibrio nuclear-renovables hasta que salga un metodo de produccion mejorado es lo mas sensato, con el unico objetivo de reducir al maximo nuestra dependencia de los fosiles.

Energía nuclear SI. Siempre y cuando los desechos se coloquen en un lugar adecuado y las centrales cumplan con todos los dispositivos de seguridad que no quiero un Chernobil en mi país.

Es mas limpia a la larga que la combustión fósil.

EDIT: "Chernobil fue porque aquello estaba lleno de Homer Simpson soviéticos." – escuchado en RNE sobre lo de Garoña <- visto en microsiervos xD

No a la energía nuclear pero después lloramos si no tenemos luz para el portatil , ordenador de casa , televisión , alumbrado de la casa , tostadora , aire acondicionado , video , Dvd , lampara , lavadora , calentador de agua , playStation 3 , X box , frigorífico , secador .... Y por favor que esté todo encendido a la vez porque quiero energía para vivir como un puta marahá.

Iros a una puta cueva

#113 Deduciento tu respuesta , Creeras que sin petroleo ni energía nuclear se va a poder llevar gasto energético actual perfectamente , algo completamente falso pero oiga , no llores si no tienes energía para encender la playstation 3.

Lo que importa realmente es que el petroleo va a desaparecer y necesitamos una alternativa a ésa energía y la única actualmente que la puede sustituir es la energía nuclear hasta que haya otra mejor y menos contaminante.

Y depaso mi post anterior , hablaba de la hipocresia de los de no a la enegía nuclear que no la quieren pero después lloran porque no tienen energía electrica para encender la luz o el ordenador y encima son los que más gastan.

Así que esos que se vayan a una puta cueva

#114 De acuerdo, un pin por recordarnos que las energías no renovables son necesarias. Ahora damos otro pin a los que quieren hablar de lo maravilloso de la energía solar en españa. ¿Alguien más quiere un pin?

Si el problema no es que ahora no tenemos alternativas, el cachondeo resulta que si invertimos en la energía nuclear debemos atenernos a las consecuencias. Y esas consecuenzas no son que pete el reactor, es que seguiremos pagando un gasto por haberla elegido después de aparecer mejores fuentes energéticas. Y es mucho mas díficil tratar los residuos nucleares y la ganga de una explotación de uranio que replobar la foresta o cerrar caladeros.

Además aquí no hablamos del uso de la energía; puedes decir lo que quieras pero no aporta nada al post.

Pd: Hipócritas hay por todas partes, hay uno delante de mi pc y puede que haya uno delante del tuyo.

#117

Respecto a la energía de fusión no voy a decir nada. También es cierto que mith no especula con ella (ni la menciona; raro porque esto es mediavida, el único lugar donde se habla de cualquier cosa antes de que exista). Le doy la razón sobre las baterías y el estado de las renovables (muchísima inversión para producir lo mismo). Respecto a la inversión... todo lo que podemos invertir es lo que tenemos. Ahí discrepo, si tenemos 3000 gW de nuclear y 600 gW de solar, pues me quedo con la Solar.

Pero que me explique en cuentas (que el mismo explica que se falsean) la cantidad de residuos que producirian unas 12 centrales más (por poner un ejemplo) durante 40 años. La cantidad de residuos en total que llevamos con nuestras centrales es de aprox. 9000 m3 de residuos altamente radiactivos Y NO SABEMOS si se pueden o no destruir.

Los almacenamos. Buena solución. Como la basura que flota en el espacio haciendo que sea fácil y barato lanzar otro satélite. Y eso no nos va a costar el día de mañana me estas diciendo (o sobre entiendo).

Sobre lo importante que es tener energía... ¿para qué? ¿Para que estes delante del monitor hablando de la reproducción de la lagartija o lo importante que es la energía nuclear?
¿En esto no eres hipócrita? Hablas como si tuvieras la oportunidad de decidir sobre este tema (como yo, no hace falta decirlo) y la verdad es que somos dos pazguatos conectados. Pero nuestras opiniones deben ser respetadas... si señor.

Gracias por el pin. Así habrá otro momento para devolverlo

Vamos, la energía solar contamina, y no solo eso, sino que contamina mas que la nuclear, sin duda una respuesta de traca xD

De que tipo de energía solar habláis que contamina? Porque hay muchos tipos, fotovoltaicas, hornos solares, térmicas solares......

Sin duda es mejor un desecho radiactivo que no se puede destruir....que el sol. Solo falta que venga un iluminado y que entre que es contaminante por los materiales de construcción.....supongo que las centrales nucleares de 3.000 millones de €€€ las hacen de cartón-piedra.

El futuro pasa por el plan de los 2 millones de coches eléctricos en España, y el auto abastecimiento, sobretodo cuando venga el grid parity en las renovables que en algunas será en 4 años (grid parity => precio coste de no renovable = coste de renovable).

Hay que organizar un poco mejor la red eléctrica, porque no aprovechar la energía sobrante por la noche y aprovecharla para cargar coches eléctricos? Hay que plantearse cosas así. El futuro no solo pasa por renovable o no renovable, si no por eficacia en consumos. Actualmente sin reducción de consumo no hay nada que sea viable.

Ahora en España se están dando buenas ideas, como, por ejemplo la energía sobrante usarla para comprimir aire en grandes tanques y cuando sea necesario soltarlo para girar turbinas o bombear agua con energía sobrante hacia arriba para luego que vuelva a bajar....estas ideas son las que se llevaran el gato al agua.

Ahora os pongo el mix energético de abril

Fuerte impulso para la solar, que empieza a verse en el panorama español. Ahora sumáis la eólica, la hidráulica, la solar y compararla con la nuclear.

La nuclear hay que mantenerla pero en los niveles de hoy, simplemente tal como lo que tenemos, mantenerlo y no construir mas, ya tendremos el gas para jugar con el.