Un día triste hoy para Ana Botella, su teoría de las peras y las manzanas ha quedado en aguas de borrajas. Un excelente día para la sociedad. Ha triunfado la cordura y la razón frente al inmovilismo y el sectarismo de algunos. Hoy ganamos todos, así que enhorabuena.
#150 eso es lo que explicaba, que ser matrimonio no es "tener algo legal", es mucho mas complejo y otorga obligaciones/deberes que de otra manera es mucho mas dificil conseguir.
#137 Claro que sí campeón Aznar trajo el bienestar a nuestro país sobretodo con su gran ley de suelo que hoy en día seguimos gozando, no te engañes ni zp ni aznar lo hicieron bien, simplemente ambos nos hicieron creer que todo estaba bien cuando no lo estaba.
Aver cuando os enteraís de que juegan con vosotros la izquierda (psoe) y la derecha (pp) para conseguir voto facíl y además solo hablan de lo que les interesa y hacen oposición para hacer el paripé
Ontopic: que vegüenza que ha día de hoy se tenga que deliberar estas cosas, es algo que se tiene que dar por sentado, solo un mono recurriría el matrimonio homosexual ¿pero que cojones más te da? además más de uno del pp es un gay reprimido
Su reconocimiento es tambien algo necesario a efectos legales como bien comentaís.
Estoy pendiente de las elecciones en USA, y sólo quiero entrar aquí a comentar un par de puntos que creo que se han pasado por alto.
Lo primero dejar claro que yo no tengo ningún problema con el "matrimonio" homosexual, ni estoy en contra del mismo. El problema está en el término en sí, tal como se establece en el artículo 32.1 de la Constitución, que es precisamente por donde se planteó el recurso del PP en 2005 - y manda cojones que hayan tardado 7 años en fallar sobre este tema, con lo simple que es. El artículo 32.1 dice textualmente:
"...El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica..."
Y aquí está el quid de la cuestión: ¿Se debía modificar la constitución para que el término acepte también el resto de combinaciones de género? Y si no se modificase ... ¿Debía anularse entonces el concepto de matrimonio homosexual?
Lo que ha dictado el TC en su fallo, es desestimar el recurso de inconstitucionalidad, ignorando el artículo 32.1 de la propia constitución, en vez de modificarlo para que tuviese cabida en ella. Yo no sé si a los demás les sucede, pero cuando yo he leído la nota informativa 48/2012 con el fallo del Tribunal, me ha dado la sensación de que sus miembros no tienen ni pajolera idea de leyes, o que son simples títeres de los políticos, sin ningún poder para modificar ni cambiar nada.
Y ni siquiera he entrado a valorar el concepto etimológico del término "matrimonio" (matris munium) y su propio sentido.
#154 En que parte especifica la constitución que la unión entre dos personas del mismo sexo no tiene cabida dentro del marco legal español?
No es que me parezca un problema ni nada (se cambia y listo), pero para hacer una ley no necesitas que esta venga reflejada en la constitución.
Respecto a la etimología de matrimonio solo decir que es totalmente irrelevante, personas > estupideces lingüisticas y demás parafernalia inutil.
#155 El artículo 32.1 define el derecho específico para el hombre y la mujer, pero no menciona la pareja homosexual (hombre-hombre o mujer-mujer).
La etimología no es ninguna tontería en el momento que estás haciendo uso legal de una palabra o término para acoger algo que no cuadra o guarda sentido con dicha palabra. Como ya he dicho, no he entrado a valorarlo porque me parece mucho más importante el que cuadre el marco legal en la propia constitución.
#156 Pues se añade una ley que otorge ese derecho a las parejas homosexuales y listo.
No va en contra de la constitución.
#157 A ver, eso ya está hecho desde hace siete años, de la siguiente manera:
El Art. 32.1 define el matrimonio hombre-mujer.
El Art. 32.2 dice que la ley regulará "las formas" de matrimonio.
Estirando legalmente ese concepto tan genérico de "las formas", se mete con calzador la posibilidad de dar cabida al matrimonio homosexual, y así se han casado más de 20.000 parejas desde 2005.
¿Cual es el problema? Pues es el mismo que sucede en el resto de leyes de este país; es todo un interminable listado de leyes ambiguas o contradictorias, donde los políticos han forzado a los juristas a crear precedentes y doctrinas, en vez de conformar correctamente el marco legal, para que precisamente no haya limbos, trampas ni espacios legales susceptibles a crear conflictos de cualquier tipo.
Nop. El art 32.1 otorga el derecho de un hombre y una mujer para contraer matrimonio ( con plena igualdad jurídica). En ningún caso define el matrimonio como un acuerdo exclusivo entre hombre y mujer.
La constitución es un marco en el que jugar con las leyes, no una biblia. NO interpretes cosas que no hay escritas.
#158 Ese articulo simplemente expresa el derecho de un hombre y una mujer a contraer matrimonio, ni es una definición ni es excluyente.
Si el articulo fuese "Se establece el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer" este debate tendría todo el sentido del mundo, pero no es el caso.
#159 Cuando se elaboró ese artículo de la constitución, ni se plantearon esa posibilidad, y obviamente pensaban en el enlace conyugal entre un hombre y una mujer. Lo que tu planteas es una interpretación del texto jugando con las palabras, y es entrar en una discusión interminable.
#160 Te respondo lo mismo que acabo de decir.
#139 "Soy de Pontevedra, Rajoy es gay. Todo el mundo lo sabe."
La típica gilipollez que se dice en todos sitios de alguien que pepito se la ha oido a fulanito que es amigo de menganito. Y si se dice de un político no hay ningún interes además en propagar rumores así no...
P.D. Rajoy mimines
A la última persona que le escuché hablar de un rumor de ese tipo, (sobre la reina y también era secreto a voces y blablabla) al rato le escuché decir que los doberman los habían modificado genéticamente los nazis y que cuando crecen el cerebro no les entra en la cabeza y se vuelven locos. Según con que tonto des la historia puede variar a rottweiler u otra raza nazi random. Cuando traté de explicarle que no era así se volvió muy mad.
En serio no se que pretendéis aportar con estas leyendas urbanas chorra.
#161 Pues a mi, la mayoría de la sociedad española y el TC no nos parece tan "obvio".
De todas formas si la constitución no se metiese en cosas de caracter personal (como la lengua o mil cosas más) ya no habría que tener estas discusiones absurdas.
No, en ningún caso ese artículo es excluyente de nada ni se redacto con ese fin, sirve para extrapolar el art14 al caso del matrimonio y que este sea igual y justo.
Pero nada si quieres jugar a ser jurista y a sentirte el rebelde que es el único que tiene razón go, pero vivir cabreado da asco.
#166
Lo he hecho, te lo he explicado, te expresas mal y mezclas cosas. Tío qué quieres que te diga. Cuando me veas enseñarte sobre algo relacionado con el ejército acuérdate de este post.
#118 La Constitución es la Ley únicamente cuando no choca con nuestros ideales. Así de lumbreras sois algunos patriotas. xD
#163 Creo que nunca se ha llevado a referéndum el matrimonio homosexual para saber cuánta gente en este país está a favor o en contra. Yo por el momento, y como ya he dicho antes, no tengo problemas con el enlace conyugal entre gente del mismo sexo. La "obviedad" es referente a quienes redactaron la Constitución en 1978, y que yo sepa, en aquel momento era impensable el matrimonio gay.
A donde yo quiero llegar, es que uno de los problemas de este país son las leyes tan extremadamente ambiguas y parcheadas que tenemos.
#164 Bueno, lo de vivir cabreado no sé por quién va, pero vamos, lo suyo es que me leyeras con calma para entender lo que quiero decir y no buscarme dobles sentidos maliciosos.
#166 A donde yo quiero llegar, es que uno de los problemas de este país son las leyes tan extremadamente ambiguas y parcheadas que tenemos.
Es lo que tiene la Constitución. Un momento histórico concreto muy convulso en el que se hizo lo que se pudo. No era una tarea nada sencilla.
Muchas de las leyes se han quedado desfasadas. La España del 78 no es la de la actualidad. Y algo hay que hacer en ese sentido, por mucho que algunos aboguen por no tocar la Ley de Dios.
En referencia al veredicto del TC, lo veo totalmente lógico, y me alegro. Ya está bien de aguantar a los conservadores que buscan excusas con la terminología para impider que los matrimonios homosexuales sean legales. La mayoría de ellos, al menos.
El PP quiso contentar a la rama religiosoreaccionaria de su partido con la excusa de que matrimonio significa unión entre hombre y mujer, exclusivamente. Algo ridículo y meramente es una pantalla para captar votos de haters. Ahora el TC los desdeña por absurdo y insignificante.
Me alegro.
#164 Tal vez el que se expresa mal eres tú, porque no hago más que leer lo que has dicho y sigo sin entenderlo:
Dices que no interprete cosas que no hay escritas en la Constitución, y al mismo tiempo estás interpretando un significado ambiguo en un artículo, separando el concepto de igualdad jurídica para hombre y para mujer, en el contexto del matrimonio. Yo no sé, a lo mismo me lo parece, pero me ha dado la impresión que estás reinterpretando en la actualidad y a tu parecer, un texto que fue escrito con un claro significado en una época muy concreta.
Pero vamos, que seguro que soy un ignorante en leyes y no tengo ni idea.
#141 ¿Posiblemente para celebrar un paso mas de tu relación y afianzarla mas? Tu supongo que celebrarás tus cumpleaños porque están puestos en el DNI no porque sea algo importante para ti por lo que veo.
A ver si entiendes que si el estado te tiene que validar o dejar de validar un contrato-unión entre 2 personas libres y adultas significa que el estado tiene mas potestad para decidir sobre tu cuerpo y tu vida que tu mismo. No es una cuestión baladí.
Camino de servidumbre....
#154 y tú si que tienes idea de leyes? Qué eres catedrático de derecho Constitucional?
Copias un párrafo que dice "el hombre y la mujer tienen derecho a casarse" no pone hombre con mujer, pone hombre y mujer y despues "plena igualdad jurídica" si tu quieres interpretar que querían decir hombre con mujer que lo hubieran puesto, pero el fallo del TC es totalmente legal, saben 300.000 veces mas de leyes que un leguleyo como tú y es totalmente lógico y coherente con nuestro ordenamiento. Y por qué?
Muy facil, nuestra Constitución nos dice que TODOS somos iguales ante la ley, que no puede haber discriminación por razón de sexo, orientación, creencia, etc y despues nos dice que el "hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio" si tu, viendo todos los mandatos que te da la TC sobre igualdad y no discriminación crees que ese artículo no ha de interpretarse como que TODOS tienen derecho a casarse independientemente de su sexo, es que no tienes una noción mínima de derecho, que ya se que no la tienes.
Y si, me ha ofendido que un tío sin formación alguna cuestione una sentencia del TC que ni siquiera ha podido leer aun, porque ni está redactada. País de habladores y de expertos en todo.
El art 32.1 no define el matrimonio hombre-mujer, si no sabes leer y leer aceptando todos los mandatos que te da la CE anteriormente...
#172 Si consideras que tienes razón ¿A que viene esa acritud contra mí? Yo creo que simplemente te bastaba con exponer tu planteamiento, pero al descargar esa rabia en base a un razonamiento como el que he dicho, empiezo a pensar que he tocado donde duele.
Y como ya dije, seguro que en 1978 se redactó ese artículo pensando en el matrimonio gay, segurísimo .. xDDDD
#173 Si, me has cabreado y mucho y tal vez no debería ragear, pero me toca mucho la moral que un tío sin formación alguna cuestione cosas que son complejas y ahora mismo en este último post has demostrado no tener idea ni siquiera de reglas de interpretación jurídica.
Pregunta de trivial, como han de interpretarse las normas en España? Según el significado gramatical y exacto o deben interpretarse según la realidad social del momento?
La respuesta la tienes en cualquier manual de Teoría del Derecho.
ninguna constitución que funcione se ejecuta siguiendo las ideas exactas que tenían sus padres fundadores, que no pueden preveerlas, los textos evolucionan
La de cosas que el tribunal supremo estadounidense ha hecho cumplir y que no salen en ninguna parte de su carta magna ni desde luego estaban en la cabeza de quienes la escribieron...
#174 Como dijo otro usuario un poco más arriba "vivir cabreado da asco". Yo pensaba que la constitución estaba escrita de forma que el pueblo la entendiese como tal, en su sentido más simple; lo que no me puedo imaginar, es que la interpretación correcta consista en desmontar palabras dentro de cada artículo para reinterpretar el sentido y dar con aquello que te interesa.
A mí me decían que eso era manipular, pero vamos, que esto ya lo discutí anoche y que cada uno lo vea como quiera.
#177 si que la puede interpretar un ciudadano, siempre y cuando este dispuesto a aceptar lo que de ahí se desprenda aunque vaya contra su idea preconcebida.
Hay 2 tipos de artículos en la CE no se si lo sabes, unos conocidos como Derechos Fundamentales y otros que son simples mandatos al legislador, los derechos fundamentales no necesitan desarrollo por el legislador para tener aplicación ya que los mismos redactores de la CE consideraron que eran temas tan importantes que debían tener cabida desde el mismo momento de la entrada en vigor.
Como comprenderás hacer estos derechos derechos parcelados y que no se toquen entre ellos es imposible pues el derecho a la igualdad, a la libertad o a la no discriminación en el fondo están profundamente ligados. Si bien tu propones que pese a haber leido en esos derechos fundamentales cosas como que "todos somos iguales ante la ley", "no puede haber discriminación por razon de raza, sexo etc" tu quieres interpretar que cuando dice "el hombre y la mujer" no se puede hacer una inrterpretación extensiva y pensar que quiere decir todos...
Pues chico, es que te estás cerrando por creencias religiosas, pues la Constitución es muy clara, todos somos iguales ante la ley, los poderes públicos tienen obligación de trabajar por ello y la única manera de ser iguales ante la ley y no discriminar es entender ese artículo de la manera extensiva.
Y así lo han entendido 8 magistrados del TC, pero vamos, no tenemos aquí nadie ni puta idea de derecho, ni leyes, sólo tu.
#175 Liquidar el concepto de matrimonio? presión del lobby gay? LEY NATURAL?.
Dios mio de mi puta existencia.
