EPA mayor descenso del paro de la historia

Czhincksx #151 Jul '17

Yo no soy empresario y también pienso que la indemnización por despido no debería existir. Sólo sirve para despidos masivos y quiebra de empresas.

Si una empresa está tan jodida que tiene que despedir a gente porque no puede permitirse su sueldo lo último que necesita es que le obliguen a soltar una pasta de golpe. Eso repercute de dos formas en la empresa: o no despide y acumula pérdidas o despide y pierde liquidez y capacidad de creación. En ambos casos pone más puestos de trabajo en peligro.

Además, cuando un empresario contrata a alguien tiene que tener un ojo ya puesto en lo que le costaría despedirlo. Es una forma de castigar la contratación que afecta a los trabajadores directamente. Si los empresarios se piensan más las nuevas incorporaciones habrá menos puestos disponibles para los recién despedidos. Al final habrán cobrado una indemnización por despido pero les espera un periodo de paro más largo.

Por último afecta a la hora de despedir gente. Cambios en la legislación que abaraten esos despidos pueden causar que los empresarios aprovechen para despedir a gente más barato con miedo a que vuelva a subir el coste.

3 respuestas

Massalfa #152 Jul '17

#151 Yo no entiendo que sea tan difícil de gestionar, tu abres una empresa y por ejemplo pagas la luz todos los meses, sino te la cortan, pues esto es lo mismo, contratas a alguien y sabes cada mes lo que te cuesta su despido si llega esa situación, haces un fondo y punto. Sí por lo que sea tienes que despedir ya tienes tu previsión, si no es así, eso que te has ganado, tan difícil es? Aquí el problema que se ve es mala gestión, gastar lo que no tienes que gastar y luego llorar.

4 respuestas

Von_Valiar #153 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#150 No, la mayoria de esos paises no tienen indemnizaciones ni parecidas a la de mayor cobertura española. (De hecho, creo que ninguno tiene nada parecido a la española y menos a lo que tenia antes españa, quizas solo francia, hablo de memoria).

Que tengan un SMI o medio mas alto no es lo mas relevante, ya que la indemnizacion o prestacion es algo interno del propio pais y se hace en funcion a su economia. España tiene una forma que a mi personalmente no me gusta, es cara para el empresario y no protege al trabajador, otros paises mejoran esto, despidos gratuitos o muy baratos a cambio de amplias coberturas por desempleo, y esto es un debate ajeno a tener un SMI- medio u otro.

#151 De hecho, los ajustes en las empresas durante la crisis fue brutal en parte por eso. Tengo casos cercanos de que al despedir a gente con 20 años trabajados les costaba una autentica barbaridad y era imposible ajustarse a la crisis que venia. Y si encima lo mezclas con el ir aguantando el marron a ver si la cosa mejora...vaya pozo.

2 respuestas

GamA #154 Jul '17

Si la empresa va bien "Eh, que he corrido riesgos", pero si va mal "no quiero correr riesgos!" claro claro...

Si no quieres riesgo trabaja por cuenta ajena

Massalfa #155 Jul '17

#153 Y porque no más salario en lugar de ampliar coberturas por desempleo? Lo digo en el caso de eliminar la indemnización. La gente lo que quiere es trabajar por un trabajo bien remunerado, no estar cobrando indemnizaciones no paro.

2 respuestas

Shandalar #156 Jul '17

#139 todo el mundo sabe que si los contratos no son indefinidos de 3k al mes es mejor que la gente siga en paro, a ver si asi votan a Podemos.

GamA #157 Jul '17

#155 Pero es que en España lo que buscan los empresarios es pagar lo menos posible, no cambiar indemnización por despido por más salario. En otros países lo han hecho bien, han subido salarios y la gente ya no tiene problemas con las indemnizaciones porque no les hacen falta.

En España solo faltaba quitar las indemnizaciones

Von_Valiar #158 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#155 Una cosa no deberia estar reñida con la otra, de hecho, la prestacion a percibir va en funcion del salario obtenido (al menos, en parte). Seria un tema a parte, tocando cotizaciones, irpf y demas, el cual es uno de los problemas de que españa tenga salarios bajos (mucha diferencia entre neto y bruto).

Latted #159 Jul '17

#147 Yo pago sueldos por encima de convenio y mis trabajadores estan contentos con ello.

Anda mira, un trabajador que mira desde una perspectiva neutral #151

#152 Ostias que fácil, y si la empresa va mal por cualquier razón? La cerramos automáticamente o usamos los fondos que tiene la empresa para intentar pasar el bache.

1 respuesta

Von_Valiar #160 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#152 No habia leido tu comentario, una empresa con 50 empleados que haga eso (que deberia), tiene una cantidad de dinero 'sin usar' que podia invertir en contratar mas gente, mas bienes de inversion, pagar nominas en ciertos momentos con poca facturacion, etc. Tener una plantilla con 50 empleados con una antiguedad media de 20 años es una autentica barbaridad de dinero que hay que tener 'quieto'. Luego pasa lo que pasa, viene la crisis, no se tienen capacidad de ajustar plantilla, la empresa chapa y todos a la calle, cuando de otra forma se podria salvar la empresa con 8 empleados.

Hace tiempo vi un articulo en theeconomist hablando de esto mismo, que las empresas españolas fueron las que mas sufrieron por incapacidad de amoldarse (y no, no todo era culpa de las indemnizaciones altas, pero era uno de los motivos). A ver si encuentro dicho articulo

usarmy #161 Jul '17

La adaptación natural es ahorrar y ganar. Ahorrar y ganar. Nos espera una hambruna del siglo XVI a este paso. Pero eso si el paro seguirá bajando, y el mercado seguirá bajando precios para vender algo, hasta que pete por algún lado.

Massalfa #162 Jul '17

#159 Dejarías de pagar la luz si la empresa va mal? Dejarías de pagar materiales( por ejemplo) si la empresa va mal? Entonces porque te gastas lo que no te puedes gastar. Al final me das la razón, la indemnización es algo que estás obligado a pagar, como el resto de tus gastos, gastarte lo que no debes es irresponsable y de mal gestor. Si tienes que cerrar, cierras, no juegas con el jornal de los trabajadores , es muy simple, pero es más fácil ir a llorar a FOGASA . Al final este es el problema, mediocridad empresarial unida a falta de responsabilidad .

1 respuesta

Fascaso #163 Jul '17

#153

No, la mayoria de esos paises no tienen indemnizaciones ni parecidas a la de mayor cobertura española. (De hecho, creo que ninguno tiene nada parecido a la española y menos a lo que tenia antes españa, quizas solo francia, hablo de memoria

Es lo que estoy diciendo.

Las prestaciones tienen que cubrir mucho menos dinero debido a que se asume que han estado cobrando un sueldo mucho mayor al coste de vida y que con unas ayudas menores podrán vivir sin problemas mientras encuentran trabajo.
Los países citados que mantienen el SMI lo mantienen por que no pueden asegurar encontrar empleo en ciertos sectores con cierta rapidez(en particular los de sueldos más bajos) y así asegurar que el Estado no sea el que cargue con todo el gasto de manutención del parado al no haber indemnizaciones.

otros paises mejoran esto, despidos gratuitos o muy baratos a cambio de amplias coberturas por desempleo, y esto es un debate ajeno a tener un SMI- medio u otro.

Repito, otros países mejoran los sueldos y eso, no sólo eso. No van separadas ni una es consecuencia de la otra, si no van juntas sencillamente no van(salvo, como ya he dicho en los países del este o Sudamérica)

2 respuestas

Latted #164 Jul '17

#162 A ver, ponte en situación como un autónomo, tienes que elegir entre gastarte el dinero que tienes entre la indemnización o la luz para intentar salvar la empresa.

No es mas lógico pagar la luz e intentar seguir funcionando y salvar la empresa y el trabajo de tu empleado? Si te cargas las empresas de un pais segun tu lógica estariamos jodidos no, lo siguiente.

1 respuesta

raijinz #165 Jul '17

Hasta que vuelva el PSOE al poder o los Podemitas y echen el país abajo, luego diran que la culpa la tenía el PP que dejó todo muy mal pero este es el ciclo de siempre.

PSOE + paro
PP - paro

y asi sucesivamente

GamA #166 Jul '17

#163 Ojo porque no solo eso, es que otros países no son los camareros de Europa, apuestan por I+D. En España nos pegamos la gran hostia porque el ladrillazo era la moda, cuando había fontaneros, peones de obra, carpinteros ganando 3.000 e ingenieros ganando 1.000 y nadie lo entendía.

De esos barros estos lodos, o empezamos a hacer más I+D y vender tecnología, cobrar por patentes, etc como hacen los países desarrollados, o esta es la historia de nunca acabar. Nos dedicaremos a poner mojitos a los alemanes en Mallorca y a estudiar carreras para irnos a sus países a generar riqueza. Pero eso sí, luego se buscan 300.000 profesionales cualificados para desarrollo de software. ¿Ande andarán?

Czhincksx #167 Jul '17

#152 la indemnización va en función del sueldo. Si tu tienes un empleado con 10 años de antigüedad, usando tu sistema si le subes el sueldo a tu empleado te toca meter de golpe un pastón en la hucha. ¿Qué haces? ¿No le subes el sueldo a tu empleado hasta haber ahorrado para tener ese dinero? Si haces eso estás jodiendo a tu empleado. Al final ese sistema que propones consiste en tener muchísimo dinero parado para más tarde dárselo a los trabajadores. Lo veo una tontería, para eso que se lo den ya con una mejora salarial. Al menos el dinero se movería.

1 respuesta

Massalfa #168 Jul '17

#164 Lo más lógico es no llegar a esa situación, y antes que el dinero de tu empleado, gastate el tuyo, que es simple prevision, las empresas no se arruinan en un día, y entiendo que si creas una empresa haces todo lo posible porque no cierre, pero bajo tus posibilidades , al final es me juego la indemnización y si sale bien te mantengo el trabajo, si sale mal... ya sabemos que pasa. Lo harías con tu propia casa? Porque lo haces con el dinero ajeno?
#167 Totalmente de acuerdo , al final parece que la cosa es , eres trabajador, te pago menos porque no sabes gestionar tu dinero, si te despido ya te lo daré para que tengas algo mientras buscas, y así buscas mejor. La idea es muy bonita, pero viendo que la persona que gestiona tu finiquito se lo terminara gastando para tapar agujeros o por no tenerlo quiero, pues hacemos la opción dos:
Te pago más dinero cada mes, tú te lo gestionas como quieras, y si te despido no tengo ningún gasto extra no la tentación de gastarme para invertir o salvar la empresa. Básicamente es dar más responsabilidad al trabajador que al contratador.

2 respuestas

Von_Valiar #169 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#163 Hombre, el % respecto al sueldo diria que anda en todos los paises entre el 50-70%. La base de las prestaciones por desempleo amplias son viables gracias a una tasa de desempleo relativamente baja que permite darlas, un desempleo bajo dado por facilidades a la contratacion, entre las cuales no destaca indemnizaciones al estilo española. Si cobras el SMI o 10 veces mas no es lo mas relevante salvo alguna ayuda adicional por ser muy bajo o un tope por muy alto, algo que tambien pasa aqui.

Los paises que mantienen el SMI lo hacen por un motivo politico, otros no lo hacen por considerarlo contraproducente, suponiendo en ambos una carga para el estado (en unos de forma total, en otras de forma complementaria).

No termino de ver que intentas explicarme. :/

#168 Bueno, si tienes 20 empleados con 30 años cotizados y no has guardado nada, como tengas que despedir a 5 y no tengas pasta, se van los 20 a la calle. xD

En teoria se deberia guardar dinero para estas cosas, pero como se ve, no es la legislacion mas practica para mantener empresas. Hay otros modelos en los que fijarse que van mejor

1 respuesta

GoFoward #170 Jul '17

Este mes he contratado a 4 personas. 3 de ellas han sido contratos de 2 dias y la otra de 5 dias. Como la mayoria de los contratos sean asi y con lo que he aportado de seguros sociales, va a terminar cobrando la pension San Pedro bendito y tres mas.

eXtreM3 #171 Jul '17

Pensión dice xD

1 respuesta

sephirox #172 Jul '17 Bibliotecario drunk banned

.

Latted #173 Jul '17

#168 A ver, no hay que guardar nada para indemnizaciones, dejate de rollos de guardar pasta.

Las empresas pagan todos meses un tanto por ciento del salario de cada trabajador al FOGASA, vamos que son las propias empresas quienen aportan al fogasa el dinero que despues se paga, por tanto porque creer que esta mal que el fogasa pague a los trabajadores cuando una empresa entra en quibra o concurso?

Y si, mi casa donde vivia la hipotecaron 2 veces para conseguir financiación, entre otras muchas mas cosas.

1 respuesta

R3VIENT4 #174 Jul '17

No me he leido el grosso de las páginas pero daré mi punto de vista.

Voy a poner "gran trabajo" entre comillas por que todos sabemos que en épocas estivales el paro disminuye. Será trabajo precario, estará mal pagado, te partiras el lomo 12 horas seguidas, pero al menos tiene un sueldo que llevar a casa. Y eso es una BUENA NOTICIA, gobierne quien gobierne. Que los populares saquen pecho? Pues ok, no es ni la primera ni la última vez que lo harán a sabiendas que era algo que se veia venir, no por las reformas ( eso seria otro tema de discusión ) si no por el ciclo economico en si.

Pero esta noticia viene de la mano a la de un Rajoy que se rie de la justicia, de un PP que no puede estar más hasta el cuello de mierda, y de una izquierda que cada día me convence menos. Pero es lo que hay y apechugar con ello.

Entre eso y que los españoles somos más borregos que los de campo, el país se va a ir a la mierda. Noticia sobre crecimiento económico y disminucion del paro -> Ya estan algunos cenizos de izquierdas poniendo el grito en el cielo.

1 respuesta

GamA #175 Jul '17

#174 Hombre, cenizos...
http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/06/29/5953ae7222601d5d148b456e.html

Yo diría realistas. Baja el paro, los salarios son mierda eso es un hecho. Es como si pongo esta noticia y digo que ahora vendrá alguno a decir que el paro baja, que sois unos ilusos.

Von_Valiar #176 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

Como dato, por si le interesa a alguien.

Las ciudades con mas renta per capita son las ciudades con menos desempleo. Las ciudades con menos renta per capita son las que mas desempleo tienen.

¿A menor desempleo, mayor sueldo?

1 respuesta

GamA #177 Jul '17

#176 Eso es una obviedad, pero al paso que vamos y teniendo en cuenta que España cuenta con un 10% de desempleo de base esto no tiene solución a no ser que cambiemos muchas cosas.

1 respuesta

Von_Valiar #178 Jul '17 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#177 ¿A que te refieres con 10% desempleo base?

1 respuesta

Massalfa #179 Jul '17

#173 Pero vamos a ver

El Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) es un organismo perteneciente al Ministerio de Trabajo e Inmigración y que se encarga de pagar a los trabajadores los salarios e indemnizaciones pendientes de abonar cuando la empresa se ha declarado insolvente o en concurso de acreedores.

Cuando tú despides a alguien no es únicamente porque seas insolvente o concurso de acreedores. Puedes tener una bajada de trabajo y tener que reducir tu plantilla, en ese caso eres tú el que paga. Otra cosa es que hagas el truquito, hace poco les paso a unos antiguos compañeros, la empresa cierra, FOGASA se hace cargo, no de todo el finiquito por supuesto , 26 años trabajando, y la empresa mágicamente abre al día siguiente. En este caso el jefe tampoco se hace cargo de las seis nóminas que debe, y FOGASA solo se hace cargo de cuatro y el finiquito tiene un máximo de 20000 euros. Los trabajadores han perdido dinero, están en la calle, el jefe sigue con su empresa y encima quiere volver a contratar a las mismas personas , mediante argucias por supuesto . Un ejemplo de mala gestión y de ser un puto caradura. O sea que si , sí que tienes que tener una previsión.

1 respuesta

GamA #180 Jul '17

#178 Pues que en los últimos 40 años no hemos bajado del 10% (creo que fue 9.X%, tanto da)

Usuarios habituales

Tags