por muy de pelicula que sea, los encubrimientos por parte de los medios de comunicacion tienen que ser para flipar.
la de cosas que no sabremos, y que hayan puesto/pondran en peligro el planeta.
En este caso me da igual los expertos de un lado, los expertos de otro, los sobraos del foro, los alarmistas y los que salen a decir que eso que se dice en foros "no es asi" y que blablablablabl, si serves, seabers, caspers o varillas de paraguas... y que nos estan alarmando sin razon
Esto de Fujusima no es broma, es como si a la tierra en vez de darle un zarpazo un gatico de 1 mes le ha clavando los dientes un oso enorme que antes habia roto a un tigre en dos por la espalda.
Hay que estar muy ciego y con ganas de llevar la contraria para ver que lo de fukusima no es un alunizaje de unos macarra que al dia siguiente los del seguro te cambian la cristalera del escaparate y alli no ha pasado nada.
Asi que nada todos a limpiarnos el culo con papel higienico fabricado en Japon y humedo de aguas de fukusima que deja culo lleno de resplandor y lo mejor de todo, no pasa nada.
Esto no son chorradas de se acaba el mundo en el 2012, o el efecto 2000 y los fallos electronicos, o el meteorito que pasara a 600.000 km de la tierra, entre tantas. No hablemos ya de reptilianos, iluminatis o aliens en alizna con USa...
Esto de Fukusima esta aqui a la vuelta de la esquina y nos ha estallado en todas las narices
No entiendo la risa cuando si se contamina el agua, pueden morir tanto los seres marinos como todo aquél que beba de dicha agua.
¿O el mar elimina por sí solo la radiación y demás porquería nuclear?
En silos o lo que sea, ¿pero verter en el mar?
#64
Las centrales de carbón expulsan mas productos radioactivos y contaminan más recursos hidrícolas en un año que fukushima y chernobil juntas .
No hace falta encubrir nada , por que a la gente mientras tenga sus cositas les da igual cuantos muertos existan.
Vease los muertos por el carbón.
La concentración baja de productos radioactivos es brutalmente pequeña y en algunos elementos desaparece de los animales que han sido expuestos cuando pasan a aguas con concentraciones más bajas.
No me malinterpretes deciendo que eso hora de lanzar toda la mierda que queramos al mar.Pero lo nuclear es lo que menos me preocupa de todo lo que se echa al mar.Plásticos es mucho más importante , aceites , derivados del petróleo y lo que no son derivados.
#64 Pero ... despues de tu primer parrafo, a ti si hay que creerte ?? jejejeej
El caso es que es un problema a nivel mundial, y los gobiernos del resto del planeta deberian de estar dandole caña a Japon ya para que les deje enterarse de la realidad de lo que alli pasa.
#65 Dependerá de la dosis radiactiva de ese agua. Y actualmente no se ha superado ese tope o al menso en todo el Océano Pacífico. De todas formas la mayoría de los seres vivos tiene una radioresistencia superior a los seres humanos.
De todas formas los distintos elementos radiactivos tienen una vida media insignificante ( la mayoría)comparada con la historia planetaria alunos de algunas horas , otros de varios días o varios años.
#64 Si esto es un clavando los dientes un oso enorme que antes habia roto a un tigre en dos por la espalda como consideraras la Extinción masiva del Cretáceo o la del Devónico o la del Pérmico.
Algunos se olvidan lo que soporta la vida en muchos aspectos , incluido en el radiactivo.
Porque la radiación no es como si viertes petroleo o algo así al mar... tampoco es un veneno.
Los materiales son radiactivos porque irradian (obvio verdad), es decir, emiten radiación de uno u otro tipo. Cuando un material emite radiación es porque se esta desintegrando. Una vez desintegrado, ya no emite radiación.
Por ejemplo.... si tu viertes I-131, como en fukushima, estas hablando de un material con una vida media muy corta. Es muy radioactivo, y muy peligroso, pero solo durante un periodo de tiempo pequeño.
En 88 días te queda como 1/1024 de yodo y en otros 88 días, una milonésima parte. Si a estos sumamos que se esta disolviendo en el agua y esparciendo (es decir, que no tienes todo el yodo junto en un sitio), te queda que el efecto es muy reducido.
Cualquier vertido de petroleo es más dañino para el oceano (y para nosotros) que lo que se ha vertido en Fukushima 
.
Mi compañero de apartamento es japonés y en Japón está todo el mundo tranquilo, sensacionalismo barato aprovechando que "tenemos poco contacto" con Japón y no podemos saber como está la cosa ahi.
#70 Ojo, estas hablando de Japon, donde tienen una cultura de "vivir para la empresa" y esa empresa puede ser tambien el estado.
Que yo sepa (no he estado alli pero hay cosas que se ven) en Japon la sociedad no es tan critica como en Europa, son mas de asumir y punto.
Y es que de hecho, si ves los sistemas de gestion de la calidad que se menajena en Japon son 100% trabajar para que la empresa gane y crezca, pero donde esta el bienestar social?
edit: lo que trato de decir es que alli, segun creo yo, ellos se creen lo que les digan y punto.
#65 Pero que silos ni que niño muerto xDDDDDD
Se tratan y se echan al mar, que coño quieres hacer con ellas?
Me hacen mucha gracia todos los articuluchos catastrofistas nucleares, elevando a la categoría de expertos en ingeniería nuclear a gente cuya mayor formación es haber visto unas cuantas temporadas de los simpsons.
Me gustaría a mi ver a un experto de verdad en la materia defendiendo con argumentos lógicos como se desencadena una reacción de fisión en una barra que se cae al suelo. Y los demás usando neutrones para desencadenar la fisión, cuando con un leñazo vale.
Bueno como aquí todo dios es un entendido pero nadie explica nada... voy a pegar la mejor explicación que he encontrado de alguien que sabe un poquito de lo que habla:
Veamos lo que hay aquí. Esto es una pisicina de almacenamiento de residuos. Estas piscinas existen en todos los reactores nucleares, normalmente al lado del reactor. Antes de guardar definitivamente en un almacén final los residuos nucleares, deben pasar unos cuantos años en una piscina. Esto es debido a que inicialmente estos residuos generan mucha calor por el decaimiento radiactivo de los subproductos con una vida corta dentro de las barras del combustible gastado. Para entendernos, la reacción de fisión produce gran cantidad de transmutaciones, lo que había en la barra (uranio, normalmente) ha cambiado parcialmente a otro tipo de átomos que tienen tendencia a generar emisión radiactiva espontanea y fisionarse. Con el paso del tiempo la radiación disminuye y los átomos inestables se convierten en estables, con lo cual el calor que se genera es inferior. Por lo tanto se almacenan en unas piscinas refrigeradas hasta que al cabo de unos años se retiran y se ponen en un almacén definitivo. Estas piscinas son tal que así:
Hay que tener en cuenta que para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica, por tanto el material se coloca en las piscinas estudiando muy bien las distantcias. El agua actua de moderador. Si se vaciara la piscina se podría iniciar una reacción en cadena, o si por el motivo que fuese una conjunto se desplazara y se acercara a otro.
Hay que tener en cuenta que para que un combustible nuclear, aunque esté gastado, inicie una reacción en cadena solo hace falta llegar a una masa crítica, por tanto el material se coloca en las piscinas estudiando muy bien las distantcias. El agua actua de moderador. Si se vaciara la piscina se podría iniciar una reacción en cadena, o si por el motivo que fuese una conjunto se desplazara y se acercara a otro.
Bien, esto es la teoría. La realidad es que salvo casos muy puntuales y experimentales, no existen almacenes definitivos de residuos nucleares de alta actividad. Cuando decimos que la energía nuclear tiene serios problemas, es que los tiene. ¿Como se puede usar una energía en la que no se sabe que hacer con los residuos? España no tiene, ni tendrá, un almacen definitivo (La T del ATC es Temporal), no lo tiene USA y no lo tiene Japón. ¿Que es lo que se hace? Se va almacenando más y más combustible en la piscina hasta que alguien de una solución. En algunas ocasiones, como en Ascó, el espacio en la piscina se agota, con lo cual hay que construir nuevas piscinas. (Ascó:http://www.europapress.es/epsocial/naturaleza-00323/noticia-central-asco-tarragona-inaugura-almacen-nuclear-individual-traslado-dos-contenedores-20130528115701.html]
Obviamente en una central como Chernobyl, la piscina está vacía. En una central de 30-40 años como Fukushima, pues está llena a reventar. Además Fukushima tiene dos errores de diseño muy importantes. El primero es que cada reactor tiene sus piscina y encima la piscina no está al lado del reactor, sino encima de él, en el ático de la central. Esta piscina se vació por grietas, parte del agua se evaporó al pararse la refrigeración de la piscina, generó hidrógeno, seguramente al producirse una criticidad al vaciarse parcialmente y finalmente este hidrógeno explotó. Este es un diagrama de las piscinas de Fukushima: 
¿Viste la foto de la piscina anterior? Pues esto es lo que hay en Fukushima ahora: 
Ahora imaginate sacar esos elementos combustibles, sabiendo que esos elementos están pegados al máximo al estar la piscina llena por haberse acumulado los residuos durante años al no saber que hacer con ellos y sabiendo que debes sacarlos respetando siempre unas distancias entre unos residuos y otros y de un edificio que ha quedado tal que así: 
Riesgo a tope. Pero por otro lado, no te puedes permitir que el edificio se venga abajo con todo eso, porque ahí si que la vas a tener liada y bien gorda. Este es el maravilloso mundo de la energía nuclear. No se si es apocaliptico, pero si se que ese combustible debe ser sacado, que no se sabe en que condiciones está y que cualquier cagada puede ser catastrofica. Además, al estar la piscina llena hay un montón de oportunidades de cagarla. No se puede enterrar algo que tiene miles de veces más peligrosidad que lo que quedó dentro de Chernobyl. En Chernobyl casi todo voló al aire. Lo que quedó fue poco. Aquí lo que tenemos son "decenas de reactores" de elementos combustibles, no un poquito de elementos combustibles de un reactor como lo que quedó en Chernobyl.
Este thread es la razón por la que física y no literatura española, debería ser obligatorio en bachillerato.
#76 Y no se puede construir un edificio super seguro por arriba del que hay para proteger de terremotos y tsunamis posteriores y si eso luego ya con calma reconstruir todo el edificio del reactor y sacar todo?
#80 Pero si el suelo se mueve y ocurre algo malo, al menos tienes una coraza para que no salga todo...
#79 el techo creo que ya lo han medio arreglado para que no se caiga... Pero poco más pueden hacer. Como dice #80 por mucha coraza que le pongas no evitas un terremoto y el edificio no está ni para un soplido. Además como explican antes la pìscina está encima del reactor ( si hubiera estado al lado y aparte seguramente si harían algo parecido a lo que dices) pero tal y como esta diseñado es imposible.
Otra cosa de la que nadie habla es que para realizar todas estas operaciones necesitas a personas (aunque las barritas las saquen robots) y a ver quien es el guapo que trabaja mas de un dia ahí.
#81 Eso si, el problema es que si pones una coraza y dejas el reactor a su suerte no podrás volver a abrirlo, solo reforzar la coraza hasta a saber cuando.
Ahora supono que piensan que pueden controlarlo, si no supongo que habrian cortado de raiz.
Hay que estar muy locos para montar centrales nucleares en una de las zonas con mas terremotos del planeta en serio ...
#84 Por otra parte es un país muy pequeño con una muy grande demanda energética, no tienen ni grandes ríos para la hidráulica, ni es un país tan soleado como para la solar, no es que tengan grandes minas de carbón etc. a parte que estas opciones anteriores sólo aportan una pequeña parte de lo que aporta la nuclear, por lo que si no quieren depender energeticamente de los países próximos grandes con sus respectivos chantajes políticos ejem ejem (Rusia y China ya los conocemos todos) yo pienso que es la única opción que les quedaba.
Y una cosa. Si obviamos el precio, porqué no sería viable enviar el material radioactivo que producen nuestras centrales al espacio? Es decir, soltarlos rumbo al sol.
Igual estoy diciendo una tontería xD
#87 Cada día los vuelos espaciales son más baratos, si continua así igual es viable dentro de unas décadas... Yo creo que sería la mejor opción
#86 Supongo que por la pasta que cuesta levantar un cohete para hacer de camión de la basura xD pero lo pensé muchas veces, ¡toda la la mierda del ser humano rumbo hacia las estrellas!
