#150 es una cuestión de semántica y odio discutir de semántica. Las discusiones de semántica son de humanidades. Llámalo fe, llámalo confianza, llámalo pepinillos en vinagre, a mi me da lo mismo.
Creer mas allá del deber en algo, cuando las apuestas estan en tu contra, yendo contra la marea, es lo que es. Ponedle la palabrita que queráis los de letras y pasaos 4 páginas batallando por ello.
#211 Que sí, que a veces tener sesgos puede ayudar a la ciencia pero en la mayoría de los casos se experimenta sobre modelos y te arriesgas porque de salir bien te dará gran beneficio o el simple hecho de realizar ese experimento te va a dar notoriedad. De la forma que lo dices parece que en física experimental colocáis los instrumentos al azar y rezais para que haya resultados; no niego que hasta así se puedan tener resultados de valor pero no es lo habitual. Decir que la ciencia funciona mediante fe o es importante en ella me parece generar un error de concepto en quien lea eso.
De todas formas tampoco digo que ser una persona de convicciones fuertes (llámalo X) te vaya a hacer mal científico o no pueda tener algún beneficio siempre que no te haga sesgar los resultados. Son cosas distintas desde mi punto de vista.
yo estoy de acuerdo con fox. Buscar algo que tu modelo basado en otros resultados empiricos te dice que deberia de existir no es fe en mi opinion.
#214 eso es literalmente tener fe en tu modelo. Literalmente. No hay una palabra mejor para describirlo.
Que os pasa que no podéis evitar automáticamente asociar la palabra fe = caca? Ni desasociarla de una connotación religiosa? Os tocó un cura en catequesis?
Madre de dips que raritos, especialitos y pejigueros que sois.
#216 Llamale fe en la confianza debido a toda la evidencia empirica que lo respalda.
La fe no se basa en la evidencia.
#217 Estas llamando a los científicos Robots destinados a recoger datos, simularlos y sacar conclusiones? No se guian nunca por sus sentimientos, convicciones e intuición?
Como explicas que la ciencia genere conocimiento si solo se basa en datos empíricos y evidencias existentes? Hubiera alcanzado un límite no crees? Y este limite estaría a su vez limitado por una base de conocimientos adquiridos sin prueba alguna, ya que según tú, la ciencia solo se puede nutrir de evidencias, y si no hay evidencias habrá que inventárselas para empezar.
También es que la gente confunde lo que es la ciencia.
La entienden como si fuese algo que demuestra la realidad, cuando es una agrupación de conocimiento que busca acercarse progresivamente a la realidad. La ciencia no puede ser una explicación por sí misma.
Yo de pequeño quería saber por qué funcionaban los imanes. Mi decepción tras estudiar una ingeniería es que nadie sabe explicar por qué funcionan, la ciencia solo agrupa una serie de teorías sobre cómo funcionan, pero no da ninguna explicación de por qué.
¿Es la ciencia una forma de fe?
Y... ¿Es la ballesta un arma de fuego?
Ambos lanzan proyectiles, requieren apuntar para dar en el blanco, se disparan accionando un "gatillo" y son herramientas belicas.
Por lo que concluyo que si, la ballesta es una arma de fuego.
- El hilo.
El método científico y la forma de obtener conocimiento mediante él no requiere de fe. Es más, un sistema basado en el reacionalismo, el empirismo y la falsabilidad no es sino lo diametralmente opuesto a la fe.
La fe es creencia ciega, es la adquisición de convicciones por pura voluntad y esperanza, y no conoce límites sobre su alcance. Por su lado, la ciencia es mucho más cruda, pues admite que sólo aquello que podemos observar arrojará experiencias que separan de lo cogniscible de lo incogniscible, y por otro lado ofrece la robustez de un método que garantiza que el conocimiento obtenido no es creencia, sino certeza. Eso sí, siempre que se ajuste a los más altos estándares de rigor.
Por otro lado podemos discutir la manera de hacer ciencia y el sistema burocrático en el que se enmarca. Vivimos en un mundo imperfecto, y esto también se refleja en la ciencia. La revisión por pares no garantiza que un artículo sea lo riguroso que debiera, ni que los científicos implicados sesgaran o manipularan los resultados, o que un estudio acabara en una revista de prestigio sólo porque lo firme un don alguien. Como profesional de la ciencia, no puedo sino ser crítico con un sistema que considero que tiene agujeros. En este contexto, entiendo que sí puede existir el acto de fe, pues habrá quienes crean ciegamente que el conocimiento generado se ajusta siempre bien al método científico, cuando pueden existir negligencias que alejen la práctica científica del rigor necesario para que esta arroje resultados confiables. Creo que además hay que distinguir tener cierta confianza en que el sistema est más o menos bien montado a considerar que todo lo arrojado por el sistema con el que burocratizamos la ciencia es "palabra de Dios".
En defensa del sistema, puedo decir que, por mucho que me pese, el ámbito científico es altamente competitivo, y a niveles elevados, hay pocas cosas que se la pongan más dura a un grupo científico, que refutar a otro. En cierta medida, creo que el sistema se autorregula, siendo este uno de los mecanismos más fuertes.
Saludos y buen foro.
#220 Pero eso no es así. La física presenta modelos basados en ciertas abstracciones y conceptos, con los cuales se pueden explicar las observaciones y hacer predicciones. Evidentemente estas abstracciones no existen fuera de un sistema científico, lo que quiere decir que el conocimiento científico en sí mismo es una creación humana, y no supone la comprensión de la realidad en sí misma al nivel más básico. El problema es de quien piense lo contrario, pero es que entonces no ha entendido nada. En eso estamos de acuerdo.
Pero sí tienes explicaciones de por qué funcionan los imanes, otra cosa es que puedas considerar que las abstracciones sobre las que se apoyan esas explicaciones no permiten llegar a lo más básico del origen del magnetismo o que puedas pensar que son sólo un artilugio matemático.
#220 pide que te devuelvan el dinero que te costó la carrera.
Que no se sabe cómo funcionan los imanes, joder.
#225 https://www.amazon.es/gp/product/0321856562/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o02_s00?ie=UTF8&psc=1 con esto entenderás los electroimanes
https://www.amazon.com/Electricity-Magnetism-Edward-M-Purcell/dp/1107014026/ref=zg_bs_16052241_8?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=3GKAT2EXCA17S1QPMT6X con esto entenderás el magnetismo
#226 Yo entiendo el magnetismo, pero no sé por qué funciona. Ni el magnetismo, ni la gravedad, ni la materia, ni la luz. No entiendo por qué hacen lo que hacen. La ciencia no lo explica y probablemente no pueda nunca.
#227 Pero a ver, que no lo entiendes porque no has estudiado lo suficiente. Obviamente aún la ciencia no ha sido capaz de explicar el por qué de ciertas cosas, aunque sí que ha sido capaz de explicar muchos parámetros de las mismas, pero precisamente el magnetismo no es una de ellas.
Sobre el tema del post, es obvio que si no has estudiado lo suficiente no entiendes qué es una derivada y solamente la haces, pero eso no es fe, pues detrás del método que has aprendido hay muchas demostraciones que lo sustentan.
La cuestión es que, desde la ignorancia, da lo mismo creer en la astrología o en la física nuclear, no tienes los conocimientos suficientes para discernir entre fé y leyes. Así que no puedes desmentir o confirmar nada. La cuestión es que cuando profundizas en un campo, entiendes que hay materias que tienen más sentido que otras. El tema no es solo "desmentir" las teorías, la cosa es poder argumentarlas con solidez. Prefiero creer en una ciencia que tiene lógica, como las matemáticas o la física, a creer en teorías que no tienen explicación, aunque no se puedan desmentir.
Las mayores discusiones se están dando porque en el hilo se usa la palabra "fe" en vez de la palabra religión. Y en castellano al menos, la "fe" tiene un significado muy amplio que se ajusta a muchos contexto y evidentemente en ciencia también se tiene "fe".
¿Es la ciencia una religión? No, no lo es.
¿Existe la fe en la ciencia? Claro que existe, desde el momento que muchas personas ponen sus esperanzas en ella o desde el instante que uno decide hacer un doctorado en España.
#231 El problema es la falsa sensación de conocimiento. La ciencia tiene que ser honesta y humilde en lo que se desconoce, que es mucho.
Es cierto que no hay otra manera mejor de extraer conocimiento de la realidad que por el método científico. Pero no siempre se aplica bien.
#229 Ni magnetismo ni comprensión lectora Hipnos?
"Obviamente aún la ciencia no ha sido capaz de explicar el por qué de ciertas cosas, aunque sí que ha sido capaz de explicar muchos parámetros de las mismas, pero precisamente el magnetismo no es una de ellas."
Eso incluye la gravedad, una de las grandes preguntas de este siglo. De todas formas si tienes más dudas científicas yo ya no doy clases particulares desde hace unos años, pero te puedo pasar los números de algunos amigos.
#234 Bueno, volvemos al magnetismo que te gusta más. ¿Por qué las partículas emiten campos magnéticos? ¿Por qué los imanes forman dos polos?
El debate real es que para la mayoría de la población, la "ciencia", lo que diga la "ciencia" o "los expertos" es algo irrefutable, porque es "ciencia" y ya esta. Un titular con "un nuevo estudio revela que" o, "los expertos han dictaminado" es suficiente para que la gran mayoría de por buena esa afirmación. Eso no se aleja mucho a que el Sanedrin ha reinterpretado las leyes religiosas y ha dictaminado lo que sea.
Cuando tienes 0 criterio para discernir si es verdad o mentira un titular, basas tu creencia en mera confianza, fe ciega de que ese algo es así.
#238 Más que una lucha es una lección práctica de humildad. No me gusta cuando la gente se pone en ese plan.
#239 yo como a pesar de gustarme el tema, soy bastante ignorante, disfruto viendo como creais el debate. Mi gozo en un pozo.
