España 2M de empleos privados creados desde 1974

Tr1p4s

#29 ¿Cual de los datos o de los argumentos expuestos no es objetivo o que parte de mi argumentación no lo es?

Tengo que decir que me he equivocado en tonterías voy a hacer una fe de erratas.

Donde dije:

La FED empezó a bajar los tipos de interés artificialmente sin tener un ahorro como respaldo, algo que hizo la FED dando una mala información de auge económico eso fue lo que hizo.

En la parte final se me olvidó poner para hacer la frase inteligible:

algo que hizo la FED dando una mala información de auge económico y creando una burbuja de la nada, eso fue lo que hizo.

También en la frase:

Pero vamos a descubrir la mentira, la reducción de la posibilidad de endeudamiento de estos bancos lo que hace es que aumenten su demanda del crédito,

Quería decir aumento en vez de reducción.

Y para terminar:

¿Vas a seguir deleitándonos con tu absoluta y absurda poca ignorancia en economía?

Le sobra el poca xd.

Si es que eso me pasa porque piensa algo me cambio de línea y sigo sin volver a leerla.

1 respuesta
B

#31 ¿desde cuando LD es objetiva? Tú solo eres su loro.

1 respuesta
Tr1p4s

#32 Ya me lo olía yo, por poner enlaces de LD es lo que tu no llamas objetividad.

Pero el problema no es ese, si no tu absoluto fanatismo, falta de raciocinio propio (solamente de lo que te dicen) y cero en lectura porque directamente esa misma información vienen en muchos otros periódicos o de las mismas fuentes:

Mira para que sea mas "objetivo" te pongo la fuente primaria de la información aunque sea en inglés que viendo como entiendes el castellano dudo que te enteres de algo:

En el primer caso de Mishkin con lo de las burbujas que no son un peligro para la economía.

El segundo del plan de Henry Paulson lo puedes encontrar perfectamente en cualquier sitio.

Cuesta mucho leer y buscar tu mismo la información ¿Eh?

Si no tienes nada mas lúcido que decir espero que vuelvas a tu mundo de la inopia o de yupi, pero por favor ceñiros al hilo si vais a responder y no lo desviéis.

4tlas

#16 "Al fin y al cabo la verdadera esencia del liberalismo que tanto defendéis se trata de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas. "

Estás troleando ¿verdad?

Cualquier derecho que implique la esclavitud de un tercero es desechada por el liberalismo. Por tanto, cualquier tipo de socialización (sea de lo que sea) no tiene nada de liberal.

#24 Los funcionarios son una lacra, en tanto que no producen absolutamente nada y hay que mantenerlos. Para mi sobran todos menos, quizás y con reserva, la policía. La función del estado debe ser única y exclusivamente defender el único derecho que tiene el ser humano, el de la propia vida y, por extensión, la propiedad privada.

1 respuesta
Tr1p4s

#34 Pero para defender o salvaguardar tu vida también depende la justicia, las leyes, el estado de derecho... hay muchas cosas que no se pueden delegar en el sector privado, por eso yo estoy en un partido que quiere reducir el peso del estado al mínimo posible pero con eso un mínimo porque si no en vez de liberales seríamos anarquistas.

Todos los funcionarios no son una lacra y si no producen es porque el estado o la forma de llevarlo les alecciona mal, si el sueldo por ejemplo de un juez fuera en función de su productividad ya verás como se ponía a currar si o si, así se elimina el problema de los funcionarios vagos o poco productivos.

2 respuestas
jackvendetta

#16 Perdona que te lo diga pero...no tienes ni pajolera idea de lo que es el liberalismo: ¿De dónde has sacado esas ideas? ¿De las charlas económicas que va dando el psoe por las juntas municipales? Porque vamos....telita

ServiaK

#35 una pregunta, sin acritud. Como mides la productividad de un juez? por el número de condenas?

si es así, para que te sirve además de para que condene a gente hasta por respirar para cobrar más?

1 respuesta
Tr1p4s

#37 Por el número de juicios no de condenas, si un juez al mes hace 10 juicios mientras que otro que solo hace 5 (también según la complejidad de estos pero para el caso pongamos que son iguales) es mucho mas productivo o eficiente y cobrará mas, repito según la dificultad del caso no es comparable.

Al igual que con la de un administrativo el número de trámites hechos, el de un policía el número de rondas por calles, el de un inspector de sanidad el número de inspecciones... muchos de los funcionarios perfectamente podrían estar sujetos a este tipo de cobro y el resto que no se pueda (por ejemplo se me ocurre un bombero) pues ahí ya no se puede hacer nada.

El caso no es el número de condenas si no de juicios al igual que el de un policía no son las multas si no las revisiones o rondas y el de un inspector no son las sanciones si no las inspecciones.

Ah por cierto ahora mismo la policía local está a cargo de los ayuntamientos y si falta dinero en las arcas a golpe de multa se pagan.

1 respuesta
ServiaK

#38 intento verlo, pero como creas un baremo de complejidad de los casos? quien dice que casos son más complejos o no? crearías un gran conflicto entre los propios jueces. Porque obviamente un homicidio, por ejemplo, puede ser muy claro con alguien que haya confesado o puede llevar meses. Y es algo que no lo vas a saber.

Por otra parte sin ese baremo ningún juez querría llevar algo serio que le ocupara tiempo. Simplemente se dedicarían a llevar los problemas de las fincas y estupideces para hacer números (algo muy típico en USA, que las instituciones trabajen para la estadística) y así cobrar más.

Y todo esto sin contar otros muchos factores como corrupción, interéses económicos...

lo veo muy inviable.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#39 No se no entiendo mucho del tema judicial y puede que sea inviable, pero según lo que cobran los abogados (acusación y defensa) es o no mas complejo un juicio, ahí por ejemplo tienes algo para medir, o según el horas que se dedique trabajando (pero horas trabajadas no horas de los funcionarios trabajadas en la cafetería) o simplemente la cantidad de volumen de información y datos a revisar.

Y cuanto mas complicado es un juicio por lógica se cobra mas, al igual que la productividad importa mucho lo eficiente que seas pero si el fin que intentas obtener es muy complicado y necesita mas tiempo no se puede dedicar a otra cosa.

No se, el ejemplo de los jueces solo ha sido un ejemplo, si este no fuera viable pues no se puede y punto (como puede ser por ejemplo los bomberos) pero todos los demás que se puedan, que se hagan.

Los factores de corrupción y los intereses económicos son inherentes al puesto no a que sea productivo o no, porque actualmente ya se dan todos esos problemas.

Atheist

#35 Cuando dice "producen" quiere decir que no aumentan el número de bienes en la economia. Son necesarios porque mantienen el sistema de leyes, pero producir, no producen nada. No te lies ahora tú con productividad, y salarios y tal...

1 respuesta
Tr1p4s

#41 Directamente no producen, pero siendo eficientes les ahorran tiempo y evitan problemas a los contribuyentes por lo tanto traducido al coste real económico es dinero, su función no es la de generar dinero si no la de con su función ser lo mas rentable posible y para ello su sueldo debería ir en función de eficiencia, me expresé mal en decir productividad.

Cuando argumento productividad no es lo que "venden" si el volumen de trabajo hecho, por ejemplo en el caso de un administrativo hacer X tasas al día, o el de un inspector de haciendo X controles aunque repito que no con todos se podrá hacer esto.

1 respuesta
Atheist

#42 Bueno visto así vale...

Tr1p4s

Segunda parte del ensayo:

Libre Mercado

8. La integración en el euro: los errores y los acontecimientos inesperados
9. Los efectos del estallido de la burbuja en el empleo
10. Las responsabilidades políticas

Un muy buen ensayo hasta el momento de la radiografía de España en un resumen bastante fehaciente y muy aclarador.

De momento queda la última parte que es la de que le espera al futuro español si seguimos por este camino o si por lo contrario hacemos algo para cambiarlo.

Actualizo #1

1 respuesta
rackinck

Llevo un tiempo preguntándome un par de cosas sobre el anarcocapitalismo, #44, y dado tu avatar, a ver si me solucionas las dudas:

¿Cómo concibe el anarcocapitalismo los fallos de mercado (véase selección adversa o riesgo moral, por ejemplo)? La ausencia de Estado para intervenir en este caso solucionando la selección adversa puede ser más perjudicial que su propia presencia.

Por otra parte, la figura del Estado (esto lo dejo más como nota) puede ser en ciertas situaciones más beneficiosa que su ausencia, como es el caso, por ejemplo, de una regulación de un monopolio para ponerlo al nivel competitivo (obviamente no natural, y en este último caso, a su coste medio).

También me gustaría cómo se puede prevenir, pongamos por caso, si los servicios policiales o de seguridad fuesen privados y demás, el surgimiento de pequeños colectivos de rateros (o ladrones o lo que fuere) que se aprovechen de su situación a la hora de cargarse a alguien y robarle todo lo que tiene. Repito que lo pregunto por curiosidad, ya que son preguntas muy básicas que deberían tener cierta solución para la supervivencia del sistema.

Por último, ¿cómo se puede prevenir la corrupción o abuso de poder de ciertos entes (no sé, seguridad y justicia, por ejemplo) una vez alcanzan cierto poder dentro de la sociedad? Es decir, ¿qué mecanismo hay, si es que existe, para atajar o resolver esta supremacía individual sobre el colectivo?

Con esto no quiero decir que el sistema actual no padezca de todos estos problemas (no abogo por el statu quo actual y ni mucho menos soy colectivista), pero dado que se presenta como una alternativa realmente viable, debería por lo menos solucionarlos. Te pido también que no utilices en la comparación falacias del estilo "es que esto en lo actual se produce, como el caso de corruptos en el poder del Estado o blablabla", no estoy atacando, repito, solo quiero conocer posibles soluciones a estos problemas.

1 respuesta
Tr1p4s

#45 - Cuando dices "fallos del mercado" ¿a qué te refieres? ¿A las crisis, desajustes eventuales...? Porque si es a una crisis en un libre mercado primero, se purgan las malas empresas y sobreviven las buenas y segundo su duración es muchísimo inferior al no haber ningún estímulo keynesiano que lo único que hace es alargar mas la recesión. El mercado (que no es mas que la interacción de todas las personas que en el se mueven) se regula mucho mejor solo y mas beneficioso que cuando el estado es quien se interpone y todas estas últimas crisis nos dan la razón.

  • ¿Qué la figura del estado regula que no haya monopolios? Pero si justamente quien crea los monopolios son los estados y las regulaciones sobre el mercado, eso es una falacia como la copa de un templo promovida por Marx (su creador).

Primero la definición de monopolio es una empresa que controla una actividad y evita que todos los competidores entren en su sector. Si una empresa en un mercado libre capitalista se hace con toda la actividad donde impera será porque ha ofrecido los mejores servicios al mejor precio pero es totalmente imposible que bloquee la competencia y desde el mismo momento que baje su eficiencia la competencia la aplastará.

Esta situación JAMÁS ha existido en ningún lugar del mundo sin la ayuda del gobierno. Todo monopolio económico necesita privilegios del estado para existir y que los competidores sean bloqueados por ley (Claros ejemplos de proteccionismo y aranceles).

-El tema de ciertos funcionarios (cuerpos del estado, justicia...) todavía me desconcierta y es el tema donde menos opinión puedo dar porque además no lo se a ciencia cierta, pero vamos por mi pensamiento cualquier cosa que pueda ser privatizada para mejorar su rendimiento y calidad sin duda alguna.

-Evitar la corrupción al 100% solo es posible si se elimina todo el estado, pero como eso sería una utopía (el anarquismo absoluto sin leyes, estado de derecho...) no se puede dar, lo que si se puede hacer es reducir el peso del estado al mínimo posible y maximizar las condenas por corrupción, cuanto menor es el peso del estado mas fácil es detectar los abusos de poder de este.

Hay ciertos temas donde no te puedo hablar a sabiendas porque los desconozco, yo soy anarcocapitalista en la economía (o liberal austriaco) pero liberal en la política y por eso abogo por reducir al máximo posible el peso del estado y en este tema tengo algunas dudas de cual sería ese mínimo y de como se podría privatizar los temas mas controvertidos.

Pero creo que este tema mas que del tema económico es de tema político.

1 respuesta
rackinck

#46 Con fallos de mercado me refiero a información asimétrica: selección adversa (por ejemplo, que a la hora de contratar un seguro solo los que están enfermos tienden a contratarlos, encareciendo eventualmente las primas, es decir, que los bienes de mala calidad expulsan a los de buena calidad cuando hay información asimétrica y se deben vender al mismo precio) o riesgo moral (una vez has pagado un seguro contra incendios pues pasas de mejorar las estructuras antiincendios, por poner ejemplos de ambos). Estos fallos de mercado pueden solucionarse al menos parcialmente con el Estado (el medicare en EEUU, por ejemplo).

No digo que regule que no haya monopolios, digo que puede regular los mismos de forma que puedas obligarlos a vender a precio competitivo estableciendo un precio máximo. Ten en cuenta que el monopolio puede establecer fácilmente barreras de entrada muy fuertes e impedir el surgimiento de competencia aunque se vuelva menos productivo, independientemente del apoyo del Estado (por ejemplo, que descubras una tecnología revolucionaria, te hagas un mega monopolio y establezcas grandes barreras de entrada que impidan la competencia aunque te hagas menos productivo).

Es que mis dudas eran por eso, se plantea un anarquismo digamos light, con unas mínimas garantías estatales (minarquistas, tampoco nos excedamos en garantías), al menos en principio xD.

Era solo por saber y por curiosidad, no por otra cosa. Lo de la información asimétrica te lo digo porque me está entrando ahora mismo para microeconomía y me parece algo bastante relevante, y más en una sociedad anarquista xD. Pero bueno, como todo, hay que estar informándose continuamente y no descartar del todo ninguna hipótesis; qué bonita es la ciencia xDD.

1 respuesta
Tr1p4s

#47 -Mira hay 3 maneras de acabar con los problemas de la información asimétrica:

Que el empresario o vendedor de alguna garantía sobre la calidad del producto.

Que una agencia privada externa se haga cargo de la calificación de sus productos.

Que el estado certifique el producto.

El tema de la sanidad es bastante mas complicado porque la información asimétrica además de ser muy pronunciada es muy complicado de verificar dado los casos tan abstractos que tiene, pero vamos de forma general se evita de la manera que te he expuesto y en este campo supongo que también hay que decir que de Medicina se lo que se por House MD xD.

  • No digo que regule que no haya monopolios, digo que puede regular los mismos de forma que puedas obligarlos a vender a precio competitivo estableciendo un precio máximo

¿Y también un precio mínimo y un precio estable? Te repito que además si una empresa baja su eficiencia (ofreciendo los mismos productos a un precio desorbitado) la competencia y el libre mercado lo aplastar en un tiempo muy corto.

Esta conversación me ha recordado a un genial aporte sobre las leyes anti monopolio:

Y si una empresa descubre una tecnología revolucionaria ha sido porque ha investigado, invertido y ha sido fruto de su propio trabajo y ha podido dar con un gran avance (que nos beneficia a todos) y no monopoliza como tal ese mercado porque no prohíbe a nadie la entrada en él ni pone barreras en un mercado libre y si lo hace no hablamos de ello.

El empresario ofrecerá ese producto porque tiene libertad y medios para lograrlo y le otorga un precio que le permitirá obtener ganancias. Esos precios actúan como señales para otros empresarios, estas empresas se darán cuenta de esos beneficios, investigarán y competirán para obtenerlos, bajando los precios y beneficiando a todos, curioso, porque en realidad sólo querían beneficiarse a sí mismos.

Esta es la imposibilidad de que en un mercado libre capitalista haya monopolios, por pura lógica y por razonamiento.

3 respuestas
rackinck

#48 Con lo de monopolio la cosa va así: si se deja al monopolio maximizar beneficios (no supongo que se acaba de transformar en monopolio, sino que ya lleva tiempo de monopolista), este (supongo que ya lo sabrás de leer micro y tal, pero bueno, resumo rápido) cobra un precio mayor y vende menos, y genera una pérdida irrecuperable de eficiencia. Si le pones como precio máximo el Coste marginal, logras el precio competitivo, volviendo al monopolio eficiente en la asignación de recursos frente a la ineficiencia anterior.

No he entendido muy bien eso de "y si lo hace no hablamos de ello" xD, lo raro es que un monopolio no ponga o intente poner barreras. Si, pongamos por caso, descubre una nueva tecnología y tiene patente por ella, adquiere cierta ventaja, monopoliza y puede perfectamente establecer barreras de entrada para que a posteriori, cuando se acabe la patente, sea imposible o difícil la entrada de otras empresas.

En cuanto a lo de Ayn Rand, aunque me imagino que es una frase de estas para que quede "chula" (más que nada por los aplausos al final), pero peca un poco, por no decir bastante, de simplista. Al monopolista se le ponen leyes antimonopolio para evitar la pérdida irrecuperable de eficiencia y que el excedente se reparta de forma más equitativa entre consumidor y productor. Al oligopolista que colusiona también, ya que si colusiona se posicionará en realidad como un monopolista, dando la misma situación que lo anterior, y en cuanto al dumping no es por debajo porque sí, sino por hacerlo por debajo del coste de producción para eliminar competencia (de ahí lo de desleal), no es una guerra de precios sin más xD.

La cuestión es, y lo digo de forma retórica porque no creo que exista una respuesta fija: ¿hasta qué punto puede un monopolista establecerse en el mercado y prolongar indefinidamente su supremacía con barreras de entrada sin intervención exterior alguna? Porque si es posible, entonces una intervención estatal como la que ya dije puede mejorar la eficiencia de ese mercado frente a la ausencia de estado en el mismo caso xD. Este tipo de cuestiones, si se demuestran verdaderas, demuestran que los fallos de mercado pueden provocar que una intervención estatal sea más beneficiosa que su inacción.

PD: quiero dejar clara que mi postura en esto es neutral, yo aún soy un estudiante de economía, y si bien tengo mis preferencias y teorías para nada está del todo definido xD, de ahí que plantee estas cuestiones.

PD2: en cuanto a lo de información asimétrica, es cierto que esas son posibles soluciones a la selección adversa, aunque no terminan de solucionar del todo el problema para todos los casos ni mucho menos, de ahí que la ausencia de Estado en este caso, por ejemplo, pueda ser un inconveniente.

RoBErTiTo

Me he leido la mayor parte del hilo y parte del "ensayo" (no es realmente un ensayo). Me he quedado sin palabras :(

1 respuesta
M0E

#50 Va, mójate xd.

1 respuesta
4tlas

#48 Dios, que grande Ayn Rand!!

1
RoBErTiTo

#51 La del hilo es una discusion eterna y no quiero entrar al trapo. No hay una respuesta definitiva para el peso optimo del sector publico en la economia. Diferentes tradiciones aparecen en distintos paises y todas parecen funcionar mas o menos bien. Ni una economia controlada por el estado ni una economia sin estado son viables. Le pese a quien le pese. Lo que si es necesario mencionar es que veo a poca gente con un nivel de educacion aceptable abogar por la economia centralizada pero si hay una corriente de gente mas o menos preparada que defiende la idea de que el estado deberia reducirse al minimo imprescindible. Aunque tengo mi opinion sobre este tema y creo que corresponde a la perversion del termino liberal que ha sido utilizado en la ultima decada como contrapunto a otras corrientes de pensamiento y para defender ciertos intereses. Digamos que el concepto "liberal" crea un nicho de mercado, electoral, etc. que han sabido aprovechar muy bien ciertas personas. Sobre lo que hay en esta pagina del monopolio... lo unico que puedo recomendar a Tr1p4s es que se revise la teoria economica que explica los monopolios (digo economica, no lo que escriben articulistas de blog).

Sobre el articulo, tampoco lo he leido entero. No cita fuentes ni entra en detalles. No es un articulo economico si no periodistico asi que tampoco hay que ser muy exigente. El autor tampoco es nadie en particular asi que se puede comprender que sea algo superficial. Hay alguna contradiccion. Como la critica a la prohibicion de las ayudas estatales al sector privado (tema todavia muy controvertido, especialmente en tiempos de crisis) escudandose en el escaso desarrollo de España en comparacion a otros paises Europeos. Por un lado, una de las cosas en las que todos los economistas coinciden, es que la apertura economica promueve el crecimiento economico. Por lo tanto, si el autor pretende defender la agenda "liberal" deberia estar de acuerdo con esta provision del tratado. Puedo equivocarme sobre lo que intenta decir el autor, ya digo que lo he leido en diagonal. Lo de la negociacion colectiva... pues es relativo. No esta tan claro en la literatura que la negociacion colectiva sea negativa per se.

Es que son muchas cosas las que podrian comentarse y podria estar toda la noche escribiendo cosas. El articulo trata demasiados temas de forma superficial que no se si seria adecuado empezar a criticarlos o a profundizar. Digamos que la comprension actual del mercado laboral no es completa. No existe un modelo que explique las caracteristicas del desempleo en la UE (la ultima corriente, seria el report de la OECD de 2004 sobre el rol de las instituciones en el mercado laboral). En relacion a lo que comenta del aumento del desempleo en los 70-80, no solo ocurrio en España. Los shocks del petroleo (junto con el shock, menos comentado, de la productividad) necesitaban de un ajusto a la baja de los salarios. Dicho ajuste fue imposible debido a la realidad social del momento (Mayo 68 en Francia, Portugal 74, España 75, la primavera en Italia 69, etc.). De la misma forma, tampoco se pueden sacar conclusiones solidas sobre la UEM y los shocks asimetricos. De hecho, la ultima teoria es la que defiende la endogeneidad de la teoria de la OCA (Mundell y cia originalmente y esta parte Frankel & Rose). Estimulos keynesianos vs inactividad, tampoco hay conclusiones claras. Pero poca gente seria dice que no deberian hacerse politicas fiscales/monetarias expansivas en tiempos de crisis. Menciona Alemania como ejemplo de rectitud y dinamismo cuando es todo lo contrario (bastante con examinar las cuentas corrientes y el deficit exterior; bueno, y los niveles de salario, demanda interna e inversion domestica). De casi todos los puntos que menciona se podria decir algo...

Coincido con el articulo en criticar la politica monetaria de la euro zona durante estos años (y ahora). El excesivo conservadurismo del BCE ha contribuido a crear burbujas especulativas en la periferia europea. Digo contribuido, porque es el sector privado (bancos, empresas, inversores) los que han decidido en que paises invertir y en que tipo de proyectos. Lo que demuestra que el mercado puede ser todo lo eficiente que querais (que no lo es) pero no promueve sendas de crecimiento sostenible. Lamentablemente, en nuestro caso, el sector publico tampoco lo ha hecho, lo cual deberia conllevar que la clase politica asumiese responsabilidades. Como decia, la preocupacion obsesiva por mantener la inflacion en torno a una cifra arbitraria y demasiado baja (Blanchard, economista jefe del FMI, ha argumentado esto) ha contribuido negativamente al desarrollo de la economia de la zona euro. Y, lamentablemente, sigue contribuyendo.

En cualquier caso, creo que deberia haber presentado datos de forma mas precisa y compararlos a otros paises de la UE. No conozco los datos pero dudo que la evolucion del empleo en los distintos paises (entiendo en el ratio empleo publico/empleo privado) sea muy diferente. Si alguien quiere poner datos sobre empleo publico en terminos relativos a la poblacion activa de cada pais y el empleo privado seria apreciado.

Pero vamos, que si me limito a la conclusion general del articulo, estoy de acuerdo. Se ha hecho poco, se ha hecho mal, se esta haciendo mal y, seguramente, se siga haciendo mal. De todos modos, articulos como este contribuyen a la falta de rigor en el analisis de la economia (y de todas las demas esferas) que repercute finalmente sobre la formacion de la gente (y, por lo tanto, en su nivel de exigencia sobre politicos/profesionales) y la busqueda de soluciones.

PS: Estoy un poco cansado y he escrito sin volver al articulo original. Puedo haberme confundido con algo xd! Ante todo lo importante es no enfadarse los unos con los otros :)

2
G

#16 Ser liberal no significa ir en contra del derecho. El mercado tiene que tener unas leyes y unas normas, nadie dice lo contrario. Lo que ocurrió antes de la crisis fue libertad de mercado para los oligarcas, que no es libre mercado ni mucho menos ya que no tiene nada de democrático.

La película Inside Job lo único que demuestra son las tres leyes de la termodinámica aplicadas a la economía:

1- La riqueza ni se crea ni se destruye, sólo cambia de manos.
2- Todos los sistemas económicos tienden a la entropía, por lo que para mantener su orden se necesita una aportación constante de energía al sistema.
3- No se puede alcanzar el cero absoluto en un número finito de pasos, lo que quiere decir que, por mal que estés en un momento determinado, en el futuro podrías estar todavía peor.

El famoso neoliberalismo, con Milton Friedman a la cabeza, de liberalismo tiene poco a mi entender ya que él mismo defendía que el hecho de salvar a los bancos en la crisis del 29 fue lo que hizo salir de la crisis a la economía (cosa por otra parte defendida por muchos liberales y necesaria para no mandar el mundo a tomar por culo, ya que 9/10 partes de la economía mundial están basadas en préstamos, no en dinero efectivo). Pero es que además afirmaba que el mercado se sostenía solo y no hacía falta controlarlo. Eso es simplemente una tontería, todo sistema humano necesita leyes y control, pero hay leyes y leyes, controles y controles. La moda de llamar neoliberal a todo liberal es simplemente una demostración de ignorancia absoluta, y lo peor de todo es que me lo he encontrado en personas bastante razonables y cultivadas. Sorpresas que da la vida.

Por cierto, si esos especuladores de los que hablas tenían el poder que tenían es en parte porque los gobiernos estaban asociados a las entidades especuladoras.

1 respuesta
TheV1ruSS

#48 sublime el video, :) cuanta verdad en tan pocas palabras

Jocanyas

#54 Pero es que además afirmaba que el mercado se sostenía solo y no hacía falta controlarlo. Eso es simplemente una tontería...

Completamente de acuerdo en eso. Pero esa es la base fundamental del liberalismo. No entiendo como puedes estar en contra de que el mercado se "autorregule" y considerarte liberal.

Por cierto que la riqueza se crea por medio del trabajo. No lo confundas con riqueza "adquirida" al margen de éste.

1 respuesta
G

#56 Yo ni me considero ni me dejo de considerar liberal, simplemente el mercado debe estar sujeto al derecho, como todo intercambio humano del tipo que sea. Esa es la forma de regulación que necesita. En el momento en que ciertos individuos se ponen a jugar con el dinero de los demás, se están quebrantando ciertas leyes y el mercado ya no es libre ni saludablemente regulado sino intervenido.

Las leyes son algo en común a toda la comunidad, y se supone (recalco el "se supone") que el estado la representa directamente. Por lo tanto, el estado debe regular la economía de acuerdo a las leyes establecidas por todos, actuando como un representante de la sociedad. En el momento en que la pueden manejar más de lo debido, el mercado deja de ser libre para convertirse en intervenido ya que los políticos lo controlan a su gusto y crean lazos con los empresarios que les interesan.

La idea de una economía autorregulada no es más que una respuesta un tanto extrema al dañino intervencionismo que hemos vivido hasta ahora en el capitalismo. La crisis no pone de manifiesto que el capitalismo no funciona, sino que el intervencionismo no lo hace y que las estructuras políticas están corrompidas. El fallo está en la democracia (o en la ausencia de esta), no en el capitalismo.

Esta es mi humilde opinión. Cualquier economista que opine algo parecido puede aportar argumentos más específicos.