#88 Pero de momento no se ha producido agresión alguna, por tanto España no está obligada a ninguna acción militar. Si creen que seguir formando parte del grupo de combate es una provocación hacia Irán entonces han tomado la decisión correcta.
#19 Lo de Destructor> Fragata ... si es lo mismo xddd
En otras armadas si que hacen esta distinción (por ejemplo, en los EEUU los destructores suelen tener mayor tonaje, una planta motora mayor... mientras que las fragatas suelen ser "purpose based"), pero la española le pone nombres menos "bélicos" a los navíos. Nosotros vamos de la Fragata a la Corbeta directamente
Con lo bien que nos ha ido aquí cuando nos hemos metido en fregados de este calibre.
Como si ya no tuvieramos suficiente a día de hoy con el terrorismo como para encima darles mas motivos a estos locos radicales por ayudar a USA a repartir democracia creando barcos de guerra para ellos.
A mi me parece cojonudo que España se baje del carro de la mano de estados unidos.
#91 Claro que se han producido ataques a petroleros y barcos civiles por barcos de guerra iranies desde hace 2 días... por eso sale la noticia de que ese grupo de combate va a la zona.
Ahora resulta que transitar y garantizar la navegación en aguas internacionales es provocar. Y luego cuando quieran que las putas de nuestras mujeres lleven burka y se corten el clitoris lo hacemos no sea que les provoquemos xddddddddddddddddddd
#95 Si nos ponemos tiquismiquis, cancelar los acuerdos con los que había llegado el previo gobierno de EEUU con Irán e incrementar las sanciones aún cuando Irán estaba cumpliendo con los compromisos nucleares es una provocación anterior. Escalada lo llaman.
#88 El articulo 5 solo afecta a ataques en el mismo territorio de los paises atacados o en el territorio de otro pais perteneciente a la OTAN, por lo tanto si Iran ataca a EEUU en el golfo persico España no esta obligada a intervenir.
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
#76 Les suda la polla cada kilómetro de frontera sur de la UE, estás tú que van a mover medio dedo por nosotros.
#101 Hay un grupo de combate siempre por la zona... que España se iba a integrar en la pasada actual estaba previsto desde hace un año. Obviamente que esta pasada iba a ser especial no lo sabían, si no no hubieran puesto como protección del portaaviones a una nave extranjera con la que no han colaborado previamente imagino.
La cosa es que ahora hay un barco menos en la escolta del portaaviones gracias a ZP 2.0
#99 La he puesto como fuente para que quien no sabe, pero obviamente no es mi única fuente lmao.
#102 Los barcos militares son como territorio nacional, igual que las aeronaves o las embajadas. Derecho Internacional 101
#104 Si fuera verdad acabaría ahí, pero como no es cierto y se puede comprobar pues le ignoro.
#105 Pero es que el articulo ni siquiera hace referencia al territorio nacional, sino que habla de Europa y America del norte. Dudo que un barco militar se considere Europa
#105 Suena a berrinche todo lo que dices macho. Por lo que veo es una decisión correcta.
Ya veremos como se desarrollan los acontecimientos.
#107 Entonces la embajada española en Peru se considera Europa? Se considerara territorio nacional español, pero sigue siendo America del sur a todas luces. Cuando el articulo esta redactado de esa forma me da que no es casualidad y que se estaba valorando este hecho. Porque sino ademas no tendria mucho sentido aclarar la localizacion del ataque en el articulo, ya que practicamente cualquier ataque se consideraria territorio nacional. Ademas creo que no seria dificil encontrar ejemplos de barcos o aviones atacados fuera de estos territorios sin que se haya activado el articulo 5.
#108 Pues que os suene a berrinche.
La realidad es que el Gobierno se comprometió a ceder un barco a EEUU 6 meses y que a las primeras de cambio les ha dejado tirados, con un barco de escolta menos en una situación de quasiguerra. ¿Qué nos pasó la última vez que ZP ofendió y dejó tirado a EEUU?
Yo lo que quiero es que sean coherentes, o somos de la OTAN y colaboramos en la escolta de portaaviones americanos o no lo somos, pero no podemos serlo y no serlo a la vez. Porque luego vienen los castigos económicos y los que sufrimos somos los españoles de a pie.
Era tan fácil como no comprometerse a escoltar a nadie, pero una vez das tu palabra... retirarte y dejar a un "amigo" tirado tiene consecuencias. Y las tendrá, ya verás. Lo mismo nos comemos aranceles y más paro o votan en contra de intereses españoles solo por castigo. Pero oye, qué mas da. Está bien, podemos ser pacifistas
#111 Si nos ponemos así... Que paso cuando Aznar apoyó a EE UU en su supuesta búsqueda de armas nucleares?
Todos lo recordamos
#112 Qué pasó? Porque ni siquiera la sentencia del 11-M consigue relacionar a los atacantes con nada relativo a Irak por mucho que El País repitiera en bucle. Es más Francia no colaboró en Irak y mira.
Y Alemania, Australia o Canadá si participaron en Irak y no les pasó absolutamente nada. Pero es facil simplificar y echar las culpas de cosas complejas a cosas simples, lo lleva haciendo el ser humano miles de años
#111 España se comprometió a realizar ejercicios conjuntos y EEUU cambia los parámetros de la misión a última hora, quién rompe su palabra en todo caso son los americanos. Si vamos tan de buena gente que en vez de hacer regresar la fragata a territorio nacional la dejamos en el golfo por si los americanos pretenden volver a los términos originales de la misión.
#111Soy_ZdRaVo:Yo lo que quiero es que sean coherentes, o somos de la OTAN y colaboramos en la escolta de portaaviones americanos o no lo somos, pero no podemos serlo y no serlo a la vez. Porque luego vienen los castigos económicos y los que sufrimos somos los españoles de a pie.
Pero que pasa que en la OTAN solo mandan los EEUU y los demas tenemos que hacer caso o que? Porque no han retirado toda la flota los EEUU si nosotros lo hemos hecho? Se supone que esto es un tratado de cooperacion, no de hacer lo que diga un solo pais. Que por otra parte insinuar que esto se ha hecho en contra de la voluntad de EEUU ya es mucho suponer.
#114 La misión era escoltar al Portaaviones. No se cede "a condición de que no entremos en guerra" porque cuando se forma un grupo de combate se llama de combate, no de paseo.
Pero vamos, que si, que la excusa zapateriana calará. La realidad? Esto va a tener consecuencias y las vamos a sufrir todos.
#115 España decidió voluntariamente integrar un barco suyo en un grupo de combate estadounidense, no al revés. Si decides voluntariamente formar parte de un grupo de combate estadounidense, significa algo.
#116 Pero tienes conocimiento de todas las clausulas del acuerdo? Porque si entrar en una guerra forma parte del acuerdo el que la ha cagado de todas todas es el que firmo dicho acuerdo, no el que retira la fragata.
La integración de la Méndez Núñez en el grupo de combate (en el que no participa ningún otro buque no estadounidense) se planeó hace al menos un año para mejorar la interoperatividad y el adiestramiento conjunto.
Mucho de leyes pero poca idea tienes de como funciona el ejército.
#118 Qué tiene que ver eso con lo que digo? deja de intentar faltar al respeto segundo aviso.
O me estás insinuando que no participaban activamente en la escolta del portaviones porque la misión era solo "interoperabilidad". ¿Entonces por que pasaban a estar bajo mando estadounidense?
