#116 No me extraña con la de trabas que han habido por parte de fuerzas policiales (afines al PP?).
Ver a Blair pedir perdón es un claro ejemplo de que eso fue un erro MUY grave.
No tengo opinión sobre esto porque no tengo el conocimiento suficiente, pero cuánto más la lie el gobierno mejor, más paro, más pobreza, más deuda (aunque me afecte) quizá así en las siguientes nos libremos del feminismo, postureo y memeces del PSOE.
La cura contra el socialismo.que los.españoles necesitan.
#121 fue un error porque las armas no existían, y porque Iraq no tenía nada que ver con el islamismo. Pero la relación Iraq-11M es una ficción periodística. Si ahora resulta que las últimas filtraciones y detenciones en Francia van por otro lado... (pero no quiero desviar el hilo)
#120 Te equivocas si crees que te falto el respeto, te aviso no vayas a abusar de tu posición como moderador.
Tiene mucho que ver, es un adiestramiento no una misión de combate por mucho que se llame grupo de combate. Es como si en una de las muchas maniobras aéreas que España aloja en Canarias decidimos aprovechar que tenemos una fuerza aliada en la zona e invadimos el espacio aéreo de Marruecos. Según tu razonamiento deberían apoyarnos porque es la OTAN no?
No están bajo mando estadounidense, solo tienen el control operativo. Es decir, el almirante americano dice ponte delante o cubre la retaguardia, el comandante español lo hace sin rechistar. Si el almirante le dice mira vamos a modificar el trayecto inicial y acercarnos a Irán, el comandante español llama al Mando de Operaciones y espera intrucciones.
#122
El PSOE y ha dejado dos veces el pais con un 28% de paro, ningun español va a aprender ninguna leccion de una tercera
#124 Bueno, la realidad es que ahora el portaaviones americano tiene menos escolta que las que sus manuales indican debe tener y es porque España se ha retirado unilateralmente de una obligación que voluntariamente había suscrito.
Que no le pase nada a ese portaaviones por no tener la escolta necesaria. Porque ya ha habido amenazas xd
#126 Por lo que dice el compañero me da que la fragata española en ningun momento ha sido escolta del portaaviones, pues no tenia obligacion de defenderlo en caso de conflicto
Yo personalmente creo que si el tema es ir a defender un paso marítimo para garantizar el comercio internacional, no se que duda hay de que se debe de hacer. Luego ya el tema de que Iran es un país de mierda que trata a sus habitantes como súbditos y que si hay que elegir entre ellos o USA claramente me quedo con USA, pues no se me parece una cagada no dejar el barco donde tendría que estar.
#126 Pero por lo que dice la noticia España no envía la fragata para garantizar la seguridad el portaaviones, sino para realizar un ejercicio, y como dijiste vender lo buena bonita y barata que es. El ejercicio estaba programado de hace un año, si de golpe han decido que pase a ser una misión de combate y están en inferioridad será por su falta de previsión en todo caso.
Lo de algunos para seguir con su dogma es acojonante... confundir una misión de adiestramiento con un ejercicio de combate. Flipas. Supongo que debería seguir en esa flota sean cual sean las consecuencias?
y lo de 'no me faltes el respeto, segundo aviso'... caretas fuera.
Me hace toda la gracia la gente intentando rebatir a #1. Si le conocierais un poco de verlo postear lo dejaríais correr. Puede estar huyendo hacia delante 50 páginas y repetir las mismas mentiras 100 veces a ver si consigue convertirlas en verdad.
#111 Hacer unas maniobras conjuntas no implica ceder un barco a ningún país para un ataque o conflicto armado.
Esas maniobras estaban acordadas para un marco logístico, de entrenamiento y de interoperabilidad, no para apoyar un ataque unilateral no aprobado por la OTAN del país con el que las desarrollas.
El compromiso con las maniobras no creo que se haya roto en ningún momento, han dejado bastante claro que cuando se vuelva al marco sobre el que se acordaron no tienen ningún problema en reincorporarse, máxime cuando el primero ha roto el acuerdo para esas maniobras ha sido el otro país, sin solicitud a la OTAN. Si en el acuerdo de las maniobras no se incluía ningún compromiso en caso de combate no aprobado por la OTAN aquí no hay ninguna ruptura de acuerdo.
Además, te estás montando una película de tres pares de cojones haciendo ver que han dejado al portaaviones "en bragas" cuando no es así, un portaaviones nunca lleva de escolta ni uno ni dos buques más, sino entre 3 y 5, de hecho este grupo llevaba 5 más, uno de ellos de los más punteros que tienen:
La flota también incluye el crucero lanzamisiles USS Leyte Gulf, que es el buque de guerra más grande y moderno que existe en la actualidad después de los portaaviones; y los destructores lanzamisiles USS Bainbridge, USS Mason, USS Nitze y USS Winston S. Churchill.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48182206
Pero vamos, te estás montando un hilo digno de Valiar que está dando bastante vergüenza ajena, y para los CM de turno igual está bien, pero tú siendo mod igual no te está dejando muy bien.
#15 sin escolta? Una fragata sin armamento e incapaz de combatir escoltaba a un portaaviones? Vale que sea Pete el Guapo y no te guste, pero yo como español me quedo más tranquilo sabiendo que no vamos de perritos falderos de otra puta locura bélica de los gringos
#17 las relaciones personales o entre paises funcionan asi. El que algo quiere algo le cuesta. O te lo van a dar todo gratis como piensan los de izquierda?
No tienes ni puta idea, tengo un colega que está de tripulante en la fragata. Se han ido de maniobras de acuerdo con la OTAN, no con EEUU, los intereses individuales de EEUU son cosa aparte.
#123 La relación Iraq-11M no es una ficción. Las últimas deducciones pinta más a carambola y aprovechar la mierda que fue Irak. Quizá sin Irak la carambola hubiera sido otra cosa y hubiese habido 11M igual, pero pasó y estar en guerra con Irak quizá no fue determinante, pero afectó.
Sobre la retirada... falta info por todos lados. Se han retirado por un problema técnico? Adios contratos. Lo han hecho por decisión militar? Por qué debería afectar algo así a los contratos?
Pienso que es España la que debería comprar fragatas y dejarse los oros en casa antes de venderla a los yankis.
EDIT: Por cierto, el contrato del que habla #1 es una mierda. Es únicamente soporte a nivel técnico y de diseño. Los astilleros españoles seguirían comiéndose los mocos.
Terrible que un moderador abra un post con un titulo tan tendencioso y se que ajuste tan poco a la noticia. Se podría haber hecho de otra manera...
#1Soy_ZdRaVo:Thx Pdr Snchz, nada que una subida de IRPF y mas subsidios a los astilleros no puedan arreglar.
de nada.
A ver si no pasa nada con los contratos de NAVANTIA. Está empresa y sus trabajos ya pagó caro los desaires de ZP1.0 cuando gobernó
El ridiculo en este caso lo estan haciendo quien ha escrito semejante tonteria, la fragata estaba en calidad de servicio de escolta en el marco de maniobras. Nada que ver con participar en misiones de guerra.
Ademas creo que es el propio estados unidos el que ha pedido la retirada de las unidades que no pertenecen a su flota de combate.
Aquí el único ridículo es pretender mezclar la venta de fragatas con un ataque a un tercer país.
A pastar!
Por que has desactivado las manitas? Te ha molestado algun comentario? O la respuestas de la peña no han sido lo que esperabas (?)
Es un tema militar // politico // internacional no? Porque no veo otros hilos donde se trate politica internacional // exterior con ellas desactivadas.
#144 porque es de política y tenía razón quien indicaba que había etiquetado erróneamente
A mi me la suda lo que me digáis, no me voy a ofender a estas alturas porque alguien me diga algo por internet
#145 No te lo tomes como un ataque porque simplemente estoy comentando lo que me parece , es decir, que hayas abierto tu mismo el hilo y despues de que la cosa avance desactivarlas. El resto es cosa tuya.
Y dejo el Offtopic que no quiero desviar el tema.
#145 lo has quitado cuando te has dado cuenta de la cagada, cuando te has informado medianamente vamos.
