#60 si yo digo que hay que apostar por las dos cosas, son complementarias, no es lo uno o lo otro, hay que desarrollar toda la potencia que se pueda hasta la generacion de fusion fria comercial, eso o decrecimiento
Yo voy a repetir lo de siempre con las centrales nucleares:
Construir una cuesta unos 5.000 millones de euros y se tarda unos diez años en construir. Desmantelamos el memesterio de igualdad, que la menestra vuelva al supermercado y tenemos una central nuclear estatal "gratis" cada 10 años.
Viva la energia heteropatriarcal.
#61 De que te sirve montar nucleares para dentro de 20 años? Te va a solucionar esto algo en el corto o medio plazo? Esto se tuvo que haber hecho muchisimo antes, no ahora. Y se necesitan 30 años para amortizarla por eso las empresas privadas no quieren construirlas.
Hay que explorar en modos de almacenar la energia solar y eolica que de aqui a 20 años seguro que ya se habra inventado algo.
#62 Eso es mentira, ninguna central nuclear de las que se estan contruyendo han tardado 10 años ni estan costando 5000 millones
#62 Como idea utópica está bien, pero los cursos de deconstrucción de la masculinidad, indultar a secuestradoras taradas o viajar a Nueva York en Falcon no se hace solo.
Seamos realistas, hay prioridades.
#63 https://www.statista.com/statistics/712841/median-construction-time-for-reactors-since-1981/
A pastar mentiroso.
#64 ¿Energía verde y feminista a 500€ el kw/h?
Te puedo buscar tambien las que esta construyendo Francia, perdon por llamarte mentiroso, mas bien, queria decir, indocumentado si me traes el cuadro ese.
Y el costo 25 billones de libras.
#67 Me puedes traer todos los twits que quieras, que si no sabes lo que es una mediana y una estadística no es mi problema, Pinocho.
#67 Nada hombre, pues nos quitamos mas derechos y libertades y nos da la pasta seguro, el ministerio de trabajo? Nada, a tomar por culo
Para todos aquellos que digan que la energía nuclear no es una de las menos contaminantes:
PD: Por cierto las centrales nucleares de 4ª generación son capaces de reutilizar residuos nucleares.
Ecologistas pero quemando fósiles
Feministas pero sin igualdad ante el Estado
Progresistas pero censurando ideas
De izquierdas pero jodiendo al obrero
…
Como vas a votar a estos zumbados? Si es que un mono con dos pistolas te jode menos la vida.
Por cierto, tu vecino Francia a petar de nucleares a tu lado (el riesgo ya lo tienes) mientras que tu dices que no because potato. La siguiente genialidad será comernos nosotros sus residuos radiactivos.
#72 y cínico, muy cínico, para poner a Greta como ejemplo o a Alemania y luego ver sus actos.
Que ganas de quemar plásticos para ver REEEEEEEE
#68 Te lo traigo en noticia, para que te sea mas digerible, otra central nuclear.
Desde el 2012 que debia estar en funcionamiento y vamos por el 2022, pero tu lo quieres justificar con una mierda de estadistica. Y ya van por los 12700 millones
La energia nuclear ahora mismo no es una opcion ni por plazos ni por costes. Las renovables le dan mil patadas tanto en plazos como en costes, el unico problema que tienen es el almacenamiento.
#74 Tú has dicho que se tardan 20 años en construir, pero los datos son tozudos y la mediana a nivel mundial desde 1981 ronda los 10 años y nunca ha superado los 12.
Me habré quedado corto en precio pero en plazos los datos son bien claros. O dicho de otra forma, estás haciendo cherry picking. O dicho de otra forma: Pinocho.
#74 Claro que es una opción ahora mismo si queremos un futuro mas desligado de los hidrocarburos es la opción en mayusculas para mantener una base de producción eléctrica asegurada. Para varios países la única respuesta viable.
El problema de entrada es que son extraordinariamente caras de construir y no dan beneficios hasta muy pasadas dos décadas (teoricamente), lo que les convierte en una inversión paupérrima, sin contar las fluctuaciones del mercado, siempre apostando que el kw suba de precio manteniendo los mismos costes operativos. Ni un mago con una bola de cristal. Lo que provoca que la inversión privada se aleje de ellas como de la peste negra si no se consiguen contratos que les aseguren la compra del Kw a un precio fijo por muuuuchos años.
#12 las renovables puras nunca estarán "más desarrolladas" (como si fuesen una tecnología emergente xd), y en cualquier caso nunca darán la potencia necesaria para suplir toda la demanda (y menos todavía si el objetivo es seguir incrementando el consumo).
la solución al problema energético no pasa por emplear esta u otra tecnología.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1140/epjp/i2014-14020-8.pdf
https://acadeuro-bergen.no/energy/201405-Wagner-Oct-2014.pdf
#74JoDeR:La energia nuclear ahora mismo no es una opcion ni por plazos ni por costes. Las renovables le dan mil patadas tanto en plazos como en costes, el unico problema que tienen es el almacenamiento.
Quizás sea un ingenuo por mencionarte pero ahí va: ¿cómo podrías cargar, por ejemplo, coches eléctricos? ¿llenando los montes de turbinas y los llanos de placas solares? ¿inundando media España para construir presas?
#57
España lleva apostando por las renovables "porque son el futuro" desde la primera legislatura de Zapatero. Y aquí estamos en 2022 con cara de bobos a ver si vislumbramos el futuro de una puta vez, pero parece que aún le falta. A ver si hay suerte y las placas solares de los cojones empiezan a ser eficientes y rentables para cuando mis nietos estén cobrando la pensión.
Pues nada oiga, si hay que elegir entre nuclear y carbon/petroleo/gas el ejecutivo elige la segunda, que nuclear no es "verde"
#79Kacto:placas solares de los cojones empiezan a ser eficientes y rentables
Las placas solares son eficientes y rentables desde hace muchos años. El problema es el almacenamiento de la energía para poder usarla cuando no hace sol. Este es el problema que comparten todas las energías renovables: el almacenamiento.
Por eso en los últimos años se están buscando alternativas en ese sentido, como el almacenamiento de energía solar en arena, que ya está funcionando a nivel de prototipo.
Hay muchas otras alternativas para el almacenamiento de energía verde, algunas ya usadas en la práctica desde hace tiempo, como, por ejemplo, almacenar energía potencial gravitatoria en presas hidroeléctricas.
Pero, desde mis nulos conocimientos al respecto (proporcionados por un par de vídeos a YouTube hechos por científicos), la escala a la que necesitaríamos construir ese almacenamiento de energía es absolutamente inalcanzable y más nos valdría suplir esa necesidad de energía con centrales nucleares.
#81 Los SMR son mas mierder que los actuales modelos desde el punto de vista de tratamiento de residuos. Todos y cada uno de esos reactores van a necesitar plantas químicas de reprocesado de material que no existen y que no son precisamente moco de pavo dentro del esquema de la viabilidad de las mismas.
No hace falta irse a la cuarta generación basados en sales, si no fijarse en modelos modernos de tercera para tener el futuro disponible ahora.
pd: El mayor freno de los smr comercialmente hablando es la propia industria nuclear que es muy conservadora sobre todo cuando se trata de explotación comercial. Se llevan construyendo reactores de ese tipo desde finales de los 50s. Y reactores mucho mas locos como enfriados por gas etc..
Pero luego dirán que se toman enserio el calentamiento global jaja, si realmente se lo tomaran enserio solo habría nucleares y renovables.
#78 Hay estudios donde España podría alimentarse energéticamente en 2050 por completo con energías renovables: 33,5% con eólica terrestre; 17,2% con paneles solares en viviendas; 13,6% con eólica marina; 11,0% con energía solar concentrada; 8,4% con plantas solares; 8,3% con paneles solares en edificios comerciales y gubernamentales; 6,3% con plantas hidroeléctricas; 1,5% con energía undimotriz (procedente de las olas), y 0,2% con energía mareomotriz y con una inversion muchisimo mas pequeña que las nucleares.
Que insisto con lo de las nucleares, o se nacionalizan/se crean empresas electricas o ni cristo quiere meter dinero ahi porque es un pozo sin fondo de tirar dinero, a ver si os entra en la cabeza.
#86JoDeR:Que insisto con lo de las nucleares, o se nacionalizan empresas electricas o ni cristo quiere meter dinero ahi porque es un pozo sin fondo de tirar dinero, a ver si os entra en la cabeza.
Por mi perfecto: soberanía energética pero de verdad.
clasico neocolonialismo. nucleares no, bueno si pero que lo haga otro pais.
Necesitamos Litio, pero no lo minemos nosotros, que lo minen los pobres que se pueden explotar.
Petroleo malo, no vamos a explotarlo aqui, mejor traerlo de paises con señores de la guerra
#88 Sabes tan bien como yo que una vez hecha la inversion volverian a privatizarla el Gobierno de turno por 2 duros para ganarse su jubilacion por no ser eficientes y que en manos privadas se haria mucho mejor.
