#150 No. Por eso existen dos términos distintos para penalizar y para incentivar. Todo va a seguir exactamente igual que hasta ahora. Simplemente a partir de ahora se iva a penalizar y se deja de hacerlo. Y las subvenciones siguen siendo mucho más rentables con eólica o solar que con una nuclear por todo lo que ya he explicado anteriormente. Menos riesgo, menos tiempo, amortizaciones infinitamente más cortas, mantenimiento más sencillo y te evitas que dentro de 20 años Europa cambie otra vez de parecer y vuelva a considerarse energía sucia (que pasará).
#151 hombre, ya, y subir y bajar son dos términos diferentes, pero si estás en el sótano y quieres llegar a la planta baja no dices "dejar de bajar".
#151 No tienen que hacer nada de eso para hacer desaparecer a la industria, simplemente hacer que asuman las operadoras el 100% del coste del tratamiento de combustible. El esquema de números positivos xd se iría al carajo rápidamente.
#152 El problema es que hay países que dependen enormemente de la nuclear y no tienen una forma a corto plazo de hacer una transición energética a otros modelos sin utilizar la nuclear. Francia mismamente no puede plantearse ahora mismo buscar alternativas al 85% de su generación eléctrica. Y por tanto lo que ha dicho Europa es que "de momento" no se van a penalizar para no joderles. Eso es muy distinto de "incentivar" y que ahora Europa se vaya a poner a construir centrales nucleares como locos subvencionadas por Europa.
#154 En el fondo todo es culpa de los alemanes y las cagadas de otros países europeos, con proyectos de mierda que han dado muy mala fama al sector. Francia esta sufriendo porque hay que meter mucha mas pasta para renovar las que puedan ir actualizando y construir nuevas para sustituir las que ya entran en fase de parada definitiva. También va a ser muy difícil educar a la gente sobre todo despues de fukusima. En japón lo llaman invierno nuclear al parón.
Hace poco se inaguro la ultima nuclear por iniciativa privada, el Olkiluoto 3 por supuesto no habra Olkiluoto 4.
Se empezo a contruir en 2005 y en 2009 deberia funcionar, lo van a inaugurar ahora en 2022, presupuestada por 3000 millones y les a costar cerca de los 12000 millones.
Los pro-nucleares nunca hablan de tiempo ni costes, no les interesa porque es lo que mas lastra sin duda alguna y que por el coste de una central nuclear con las energias renovables producirias los mismo megavatios pero con muchisima menos inversion por esos las electricas quieren renovables porque no se van a meter a fondo perdido en construir una central nuclear. El problema de las renovables es un problema almacenamiento que en cuanto den con la tecla las nucleares va a morir irremediablemente y lo unico que haran seran prorrogar las ya existentes hasta que puedan ser sustituidas pero no van a construir nuevas, y menos a 20 años vista.
#156 'iniciativa privada'. TVO la empresa que opera esos reactores, esta formada por un 30% de una empresa estatal de energía llamada Fortum, que sobre la que se habla. Que ciertos pro nucleares no se interesen sobre el tema de tiempo de construcción, costes, problemas etc, no quiere decir que el resto no los sepamos xd
En el fondo ahora mismo son muy caras porque no se esta aprovechando la economía de escala. Si a Areva (o cual quier otro consorcio de fabricantes) se les hace un encargo de 20 reactores, con sus turbinas etc.. en un plan a 20 años vista, le daría la oportunidad de aplicarlo por completo al estandarizar a largo plazo, ademas la disponibilidad de masiva de soporte sobre un modelo en concreto daría a esos reactores una vida muy larga.
En cuanto a los problemas que van detectando y retrasos entre paradas, es cierto. El tema es que estamos hablando de una industria con unos estandares de calidad y de seguridad muy altos. Nada de lo que preocuparse por eso mismo. Que son un inconveniente sobre todo desde el punto de vista económico, esta claro también. Pero por eso mismo las nucleares son serious business, donde la economía no prevalece sobre la seguridad de funcionamiento.
#156 La de hacerse trampas al solitario...
Dile a los chinos cuánto tardan en levantar sus centrales. Sin entrar en la nueva generación que es modular y puedes cagar reactores...
#159 que nueva generaciones son modulares? Ni siquiera los reactores mas pequeños embarcados lo son realmente. El cgi de los reactores de bolsillo sobre contenedores es eso CGI del malo.
#160 Creo que #161 sabe más que yo al respecto.
De todas formas me refería a los SMR de torio que se especula que pueden ser más pequeños pero más bien a la central que el propio reactor (por las condiciones de seguridad pasiva).
La cuestión es que esperan acortar una barbaridad en costes y tiempo de instalación.
Modular no quiere decir que sea pequeño. Aunque este caso haya coincidencia porque la seguridad de los SMR favorece una central modular. Modular hace referencia a que lo pueda montar un retrasado si le das la piezas (por simplificar).
#162 Primero aclarar una cosa, smr significa small modular reactor, que no tiene que por ser de torio o sales (algunos cgi de estos son PWR), cuando hablas de estos de sales son MSR Pero lo que esta haciendo china son instalaciones fijas, enormes, completamente experimentales por lo visto.
China esta apostando todo por los PWR donde el EPR 'frances' es el mas moderno de la flota, es mas, representa a la nueva generación de reactores comerciales. Con instalaciones por encima de los 4000MW repartidos en varias unidades.
#163 Incluso en los modelos más grandes la construción la están planteado de forma modular con módulos creados en serie y que sólo hay que ensamblar en área.
Y por eso digo SMR de sales de torio.
Reitero, tú tienes más idea que yo. Pero yo tengo entendido esto. Si me equivoco me agradaría ser corregido.
#164 No que yo tenga mas idea que tu si los dos consultamos las mismas fuentes xd Por cierto me hace gracia lo del reactor ruso refrigerado por plomo, es exactamente el mismo concepto de reactor que usaban los submarinos Alfa en los 70s
Aquí secándoselo de las entrañas de un Formula 1 de los mares xd
Un ejemplo de 'modular'. Estos tíos tenían que sacar el reactor completo cuando se paraba ya que era imposible volverlo hacerlo funcionar una vez se solidificaba el refrigerante. En el caso de la foto para mandar a chatarra, todo el submarino es de titanio, pocas broma$.
#165 Los rusos siendo rusos.
Espero que usen sodio porque como tú dices será de construcción modular pero la reparación o sustitución de piezas de modular una mierda.
Supongo que lo pasaron bien cortando y doblando aleaciones de titanio. XD
#166 Si quieres flipar con modularidad, reactores de sal fundida tempranos, con bonus de trabajo remoto y robótica prehistórica, tengo una sorpresa para ti.
pd: son reactores que una vez encendidos y en funcionamiento, en caso de parada no hay mas cojones que hacer el mantenimiento en remoto o esperar una eternidad a que bajen la actividad.
10 días después
A mi me parece bien, el PSOE ha visto que le quita un puñado de votos más de los que les da, así que nada, mejor no hacemos ningún reactor nuclear más.
#169 Supongo que te refieres a la de fisión, pero el futuro es la de fusión. Lo malo es que es a un futuro tan largo que no estaría mal ir tirando de nucleares de fisión mientras tanto xD
1 mes después
8 días después
España es el típico amigo edgy subnormal
Siempre vamos en contrra de lo bueno y a favor de lo malo, tiene mucho mérito en realidad, es dificil hacerlo peor
#176 La dictadura de lo moralmente correcto según la sociedad en la que vivas. ¿Para que hacer un análisis pragmático cuando podemos ser borregos dirigidos por la masa?
Yo hace 18 años, en la carrera, con compañeros todos ellos de izquierdas, ya decía que a la larga íbamos a tener un problema gordo con la electricidad si todo iba a estar conectado y encima íbamos encaminados hacia el coche eléctrico, y que la energía nuclear era la única solución hasta que llegara la energía de fusión. Pues nada, casi 20 años después seguimos en la misma línea pero con los problemas ya en nuestras casas. Y la energía de fusión en bragas todavía.
