#117 Por algo se llama Super Inteligencia. La parte II del artículo lo explica perfectamente http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-2.html
#118 Sabemos a ciencia cierta que hay planetas en los que se dan las condiciones para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos.
Sabemos también que la vida tal y como la conocemos podría incluso desarrollarse en planetas de condiciones mucho más extremas.
Incluso podemos conjeturar que exista vida cuya composición química pueda ser diferente a la que conocemos.
De lo que no tenemos ni puta idea, ni la más mínima, es de que esto haya pasado de ninguna manera en ningún otro planeta que no sea la Tierra. Y no me refiero a que no hayamos encontrado ningún indicio de ninguna civilización avanzada; es que no hemos encontrado ni vestigios de organismos unicelulares, ni siquiera virus extraterrestres.
Así, tal y como yo veo el panorama, la simple probabilidad no dice una mierda en lo que respecta a esta cuestión. Y desde luego, no es "estadísticamente imposible" que el ser humano sea la única civilización desarrollada del universo, básicamente porque no tenemos datos suficientes fuera de la Tierra como para llevar a cabo ninguna estadística.
#120 Me quedo con que las distancias son taaaaaan inmensas que realmente no se ha dado aún esa coyuntura. La luz, lo más rápido que conocemos tarda miles de años en recorrer determinados espacios en el universo y el ser humano es una especie joven no, lo siguiente, así que conspiraciones y magufadas a parte, es muy probable que aún en toda nuestra existencia no hayamos recibido contacto alguno o al menos en el tiempo en el que podíamos captar alguna señal, que viene siendo los últimos 100 años, osea una mierda.
#122 No tenemos ni como comprobar lo que dices así que no se puede ni asegurar ni negar.
Estadisticamente existen miles de millones de planetas en el universo observable en los que se dan las condiciones que conocemos para que se desarrolle la vida, ergo es estadísticamente "imposible" que no se haya desarrollado vida en otros sitios del universo. Que no tengamos evidencia es como decir que no existen el 99,9% de las especies de la tierra porque no has podido demostrar en tu portal la existencia de todas ellas. Ni si quiera es descartable encontrar vida microscópica en nuestro propio vecindario planetario así que es absurdo decir eso cuando en cuanto a exploración astronomica estamos en pañales.
#108 Así me gusta, haciendo promoción del foro de ciencias. xD
#112 La paradoja de Fermi habla más de la vida en un planeta que de una especie. Las especies siempre se extinguen.
#113 En ''¿Qué es la vida?'' E. Schrödinger habla sobre la termodinámica aplicada a los seres vivos y la explica.
Un ser vivo es una forma ordenada de materia y eso (al parecer) va en contra del 2° principio de la termodinámica.
¿Cómo soluciona Schrödinger ese problema?
Él ofrece una demostración teórica que nos muestra como la vida intercambia entropía con el ambiente y cuanto más compleja necesita intercambiar mayor entropía para mantener el orden de su propio sistema aunque la entropía en el sistema completo aumenta.
Existe una tendencia comprobada en sistemas biológicos de generar sistemas que cada vez requieran generar más entropía para mantenerse.
#115 Una IA como la describes llegará si llega después de que el ser humano pueda mejorar su cerebro dejando a su vez a la IA tradicional obsoleta.
#119 ¿Y? ¿Qué le importa eso a una IA programada para cualquier tipo de tarea? Alguien tendría que programarla para ello.
#124Fox-ES:¿Y? ¿Qué le importa eso a una IA programada para cualquier tipo de tarea? Alguien tendría que programarla para ello.
Asumo que estamos hablando de una superinteligencia futuristica, por que obviamente, actualmente ni en un futuro proximo hay nada semejante.
Digamos que es programada con la tarea de reducir la contaminacion. El primer problema, el mayor que se encuentra (diria que el unico), es con el mismo ser humano.
Y eso sin entrar en que si tendria autoconsciencia o simplemente seria una base inmensa de algoritmos como hasta ahora.
con las superinteligencias hipoteticas de este estilo solo hay dos opciones, Evolucion asistida o extincion completa. Ya que si es terrible y pura inteligencia sin valores humanos, como la etica o demas. Simplemente se guiara por la terrible y cruel logica mas eficiente.
Volviendo al hilo, y lo del gran filtro.
Cualquier opcion de las que ofrece esta teoria es aterradora excepto una.
Si estamos solos es probablemente por que nadie ha logrado pasar el gran filtro y estamos destinados a morir aqui entre nuestras miserias.
Si alguna civilizacion ya lo ha logrado implica que son inmensamente superiores y da miedo por razones obvias, cuestion de tiempo. Ademas, en los 60-70 mandamos un satelite a la galaxia, sin mas. diciendo "hola" y donde estamos con exactitud. 
La unica esperanzadora asi como la mas improbable es que nosotros seamos esa civilizacion magica avanzadisima que todavia no sabemos ni que es el gran filtro ni que somos los mas potentes.
ami no me extrañaria que en un futuro lejano la hibridacion/alteracion de adn fuese un problema, ya sea por mejoras fisicas o para evitar ciertas mutaciones/degeneraciones en el adn, dando la posibilidad de que desaparezcamos como especie aunque no como civilizacion.
Despues de esto veo bastante posible sobrevivir a cualquier cosa exceptuando un fenomeno externo astronomico antes de que seamos capaces de poblar otros planetas o tan grandes que afecten galaxias (por poner un ejemplo).
#112 #114 Lo que digo es que sin el fuego no podriamos haber desarrollado nuestra inteligencia al nivel que tenemos ahora porque necesitariamos las mandibulas mas fuertes para poder alimentarnos.
Si tuvieramos el mismo nivel de inteligencia que tienen los demas animales de la tierra, no podriamos en la vida intentar sobrevivir a varias catastrofes naturales, por lo que somos inteligentes gracias a la descubierta de como crear fuego y gracias a eso podemos sobrevivir mejor que otras especies.
A eso me refiero cuando digo que el descubrimiento del fuego fue nuestro primer gran filtro.
#127Ivan69:Despues de esto veo bastante posible sobrevivir a cualquier cosa exceptuando un fenomeno externo astronomico
Eso si no aparece el virus Z y nos manda todos a tomar por culo.
#128 No, descubrimos el fuego por que somos inteligentes. No a la inversa. Ademas de que esto tambien se podria discutir, si hubiesemos evolucionado como seres totalmente acuaticos ya me diras tu que necesidad tendriamos del fuego, conoceriamos mucho mas las fuerzas acuaticas y hipoteticamente habriamos evolucionado entorno a las fuerzas mareomotrices. Pero esto bah, quien sabe.
Ademas, lo que es la "inteligencia" es muy relativo. Algunos cientificos te dirian que el delfin o la hormiga en proporcion es mas inteligente que el humano.
Estamos avocados a la extinción. No vamos ni a acercarnos a la velocidad de la luz ni por supuesto los saltos espaciales o FTL.
Unos pocos de miles de años más y seremos un efímero recuerdo del universo.
#128 Vaya puta tontería te acabas de marcar.. Luego rajas del otro por lo de la gota de agua. Mandíbulas mas fuertes ? XDDDD
Yo creo que el propio filtro somos nosotros, tal y como comento alguien por ahí, solo cuando estemos abocados a la extinción pasaremos al siguiente paso evolutivo, entonces el filtro seremos nosotros, no aniquilaremos como raza ? o conseguiremos sobrevivir a nuestro propio exterminio ?
Sinceramente, cuando veo ese tipo de gráficas y artículos me da la risa.
Yo aún no entiendo ese afán de dar por sentado que nuestro cerebro es un ordenador, por lo que deducen que un ordenador podrá hacer lo que nuestro cerebro (y más aún!).
Bueno, pues vas y le preguntas a gente en neurociencia, oye y si abro un cerebro... dónde están (el equivalente a) los registros de memorias? y las ALUs? dónde tenemos el contador de programa? es más, qué es y dónde puedo ver un bit? ah que no se sabe... que se está investigando pero de momento? nada, y no será por recursos invertidos.
Entonces uno se pregunta dónde está la base para toda esas movidas de, ohh mira, una IA haciendo trucos de chimpacé! es decir, dan por sentado que el cerebro del chimpacé es cómo un ordenador.... pues dónde está la evidencia de eso? es algo que se obvia por completo en esta burbuja/hype de la IA.
El día (si es que eso es así claro) que alguien demuestre e identifique un cerebro con un ordenador, esa persona >> Newton + Gauss + Einstein, etc.
Estáis hablando de la superinteligencia muy a la ligera:
Unos dibujándola como una superinteligencia maligna para el hombre que no dudaría en destruirnos a la menor oportunidad.
Otros como una Siri digievolucionada tontorrona y manipulable.
El mejor ejemplo de superinteligencia que conozco es la IS de la saga Federación. Para el que no se haya leído esta obra maestra de la ciencia ficción resumo: es una superinteligencia pacífica y neutral que busca su supervivencia a la vez que ayudar en la medida de lo posible a otras especies, siempre y cuando eso le beneficie.
Es un resumen muy escueto muy incompleto pero sin decir nada del libro: la superinteligencia llamada IS transmite la sensación al mismo tiempo de poder ser al mismo tiempo completamente inofensiva y destructiva a la vez. Pero al no tener el gen del mal ni del mal sólo basa sus intereses en el conocimiento absoluto y el estudio del universo y sus especies. Y destruir una especie (por maligna que sea) es, a priori, algo que va en contra de su manera de actuar.
PD: todavía no me he terminado la saga así que no me spoileéis por favor
#126 Nop. El destino de todo el universo es sucumbir a la entropía transformándose en fotones en el proceso.
Tarde o temprano la vida no podrá continuar con el intercambio de entropía pues el sistema carecerá ya del orden suficiente para trasladar su sinentropía a los organismos y estos incapaces a su vez de mantener su complejo sistema morirán.
El Último Filtro, este no la pasará nadie. XD
#133 Son artículos simplistas. Aun así, siempre se tiende al símil entre dos cosas y actualmente lo que mas se asemeja a un cerebro podría ser un ordenador.
En mi opinión el camino por el que vamos no es el correcto. Intentar generar un pensamiento inteligente en una computadora vía algoritmos , de esto sabrás mas que yo seguro, es un muro infranqueable.
Hombre, ser simplista a la vez que didáctico como en ese artículo está muy bien en mi opinión.
Lo que me parece totalmente fuera de lugar, es que no hay ninguna base. Es cómo si empiezo a explicar una teoría en plan didáctico, en la que de base se asume que puedes viajar atrás en el tiempo y otras cuantas suposiciones xD, pues no deja de ser ciencia ficción o una conjetura muy cogida con pinzas (lo típico de, 100 años más tarde nos miran a nosotros y se ríen de nuestras predicciones xD).
Piénsalo de la siguiente manera. Antes de que existieran ordenadores, los humanos ya construían todo tipo de dispositivos que resolvían problemas de manera autónoma (sobre todo ya en la revolución industrial), y no veo a nadie llamar a la máquina vapor algo "inteligente".
Sigamos por ahí, un ordenador hoy en día no es más que una máquina de Turing. Si yo tuviera recursos y tiempo (además de ganas xD) suficientes, puedo construir una máquina de Turing basada en poleas, sacos de arena, etc. Teóricamente puedo codificar en esas poleas un algoritmo todo lo sofisticado que quieras, por ejemplo, el que ganó al GO hace poco o el Watson de IBM (lento como su puta madre, pero oye, mirando las escalas de tiempo del Universo, tampoco sería mucho problema xD).
Muy seguramente, muchos de los que están subidos a la burbuja de la IA, si ven que tu máquina está basada en sacos de arena y poleas dejan de llamarla inteligente xD. Pero oye, que es un ordenador! sí, un cacharro con transistores totalmente equivalente a mis poleas.
Es decir, eso de afirmar que un ordenador es lo que más cerca está del cerebro... es cómo decir que es una máquina de Turing, puedo asemejarlo a unas poleas moviéndose. Juraría que a día de hoy, (y eso que cada día se sabe más!) yo no veo que los estudios sobre el cerebro lo asemejen a una máquina de Turing.
#139 Lo que más se asemeja a un cerebro es una almendra. XD
Creo que dentro de unos meses tendremos las primeras conclusiones de un estudio más detallado del funcionamiento de los microtúbulos de las neuronas donde se tratará de saber para que valen los fenómenos cuánticos que se dan en estos. Fenómenos que dado lo difícil que es que se den a esa temperatura y presión resulta evidente que cumplen alguna función posiblemente vital.
#140SeuroN:Sigamos por ahí, un ordenador hoy en día no es más que una máquina de Turing. Si yo tuviera recursos y tiempo (además de ganas xD) suficientes, puedo construir una máquina de Turing basada en poleas, sacos de arena, etc. Teóricamente puedo codificar en esas poleas un algoritmo todo lo sofisticado que quieras, por ejemplo, el que ganó al GO hace poco o el Watson de IBM (lento como su puta madre, pero oye, mirando las escalas de tiempo del Universo, tampoco sería mucho problema xD).
Muy seguramente, muchos de los que están subidos a la burbuja de la IA, si ven que tu máquina está basada en sacos de arena y poleas dejan de llamarla inteligente xD. Pero oye, que es un ordenador! sí, un cacharro con transistores totalmente equivalente a mis poleas.
#140SeuroN:Muy seguramente, muchos de los que están subidos a la burbuja de la IA, si ven que tu máquina está basada en sacos de arena y poleas dejan de llamarla inteligente xD. Pero oye, que es un ordenador! sí, un cacharro con transistores totalmente equivalente a mis poleas
Me has dejado el culo torcido con esto. Y en el buen sentido.
Viendolo asi, parece que nos venden que esta a la vuelta de la esquina cuando en realidad faltan siglos si no milenios para una inteligencia real artificial.
Volviendo al hilo, os parecera una tonteria, pero el gran filtro es espiritual, no tecnologico.
#138 Asimismo, es muy probable que la aparente pobreza de procesos físicos en una era tan lejana sea debida al desconocimiento de las leyes físicas que operan en unas condiciones tan extremas; en una época tan lejana y extrema, las fluctuaciones cuánticas acabarán por tener dimensiones macroscópicas y dejarán de funcionar las leyes físicas conocidas, no habiendo manera de saber qué le acabará por ocurrir al Universo en un futuro tan lejano (aunque ha habido algunas especulaciones como que la radiación no volverá a predominar sobre la materia como ocurrió en los primeros instantes del universo (en otras palabras, que incluso teniendo en cuenta la aniquilación mutua de los positrones y de los electrones siempre quedará cierta cantidad de "materia”), e incluso la posibilidad de que regiones del Universo colapsen sobre sí mismas y se vuelva a las condiciones existentes en la era del Big Bang. El físico Sean Carroll, por ejemplo, ha calculado que se necesitarán 10x1056 años para que una de esas fluctuaciones cuánticas genere un "Big Bang” como el que dio origen al universo.)
http://www.mediavida.com/foro/ciencia/evolucion-universo-posibles-etapas-464996
#144 Es una buena hipótesis, daría al universo un cierto carácter cíclico, cuando un universo muere otro nace. Lo que nos llevaría a pensar que no somos los primeros.
#129 gracias al fuego se pudo cocinar los alimentos y asi desarrollar nuestro cerebro.
Asi que si que parece algo importante.
#130 Si aplicas el avance tecnológico exponencial del ser humano en los últimos 100 años y le das unos cuantos de miles de años más puedes dar el universo casi por colonizado xD
#146 Claro, fue importante, pero fue un derivado de nuestra ya inherente inteligencia, fuese esta del nivel que fuese.
No fue a la inversa. No se si me explico, en ningun momento quiero que parezca que digo que el fuego fue "meh"