#7
como bien te han dicho, puede ser colon irritable.
yo padezco de ello, lo mejor que puedes hacer es estar tranquilo
#180 te contesto aquí que no puedo firmarte pero me parece patético que se vaya de listo hablando de cosas de las que no tienes ni jodida idea y ta que hablas de ma fda por lo menos vete a la página de la fda que no cuesta nada y al menos es más fiable que eso blogs de mercachifles
Pues yo creo que son los deseos de los jugadores de League of Legends que poco a poco se van haciendo realidad. Dicen que si deseas algo con todas tus fuerzas pueden pasar cosas increíbles.
#362
Ajá, hay que ir a la web de la principal implicada y con conflicto de interés con ella misma para que me diga si publica o no publica todos los datos de los trials donde se mira si los fármacos son mejores o no que el placebo.
Primero: ¿Blogs de mercachifles? ¿Sabes quiénes son Ben Goldacre o Peter C. Gøtzsche? Son los que han hecho salir a la luz datos muy comprometidos para tu QUERIDA FDA. Ese ente inexpugnable que parece que lo que diga va a misa. ¿Te has mirado mis enlaces? Tú sólo me das lo que dice la FDA sobre ella misma. Es como preguntar a un asesino si nos ha entregado todos los cuerpos que ha asesinado y escondido años atrás. Bueno, pues si te dice que sí será verdad.
Segundo: no entiendo por qué no quieres admitir que NO se publican todos los estudios sobre un fármaco, sólo los que te deja mirar la empresa
http://www.madinamerica.com/2014/08/unpublished-trials-reveal-antidepressant-paroxetine-also-ineffective-anxiety/ => Mad in America, web de un magufo como Robert Whitaker que claramente no sabrás quién es. Título "Unpublished trials". Según tú se hacen todos públicos. Según gente que tiene los huevos pelados no. Según tú dices que mire la FDA. Ya la he mirado, y de tanto mirarla ha surgido ese problema. Que detectas opacidades.
-Yo no miro hacia otro lado
-Tú sí y encima intentas como justificar o negar los hechos. Eres igual de culpable que las empresas por no informar que los estudios que salen se seleccionan debidamente en un filtro que aplican
Si se publica todo, por qué existen estas páginas.
https://www.rxisk.org/Default.aspx
http://www.alltrials.net/
Léete entera la de All Trials y los dos libros y la bibliografía de Ben Goldacre negacionista.
http://www.pharmafile.com/news/181404/unpublished-trials-violates-ethical-obligation-patients
Oh oh oh oh oh "A new study published in the BMJ has found almost one in three (29%) of large clinical trials remain unpublished five years after completion."
Suma a eso un estudio que hizo Bayer:
http://www.nature.com/nrd/journal/v10/n9/pdf/nrd3439-c1.pdf
Que dice que la mayoría de veces que intentan replicar los resultados de los estudios sobre fármacos y su eficacia PETAN como condenados. ¿Publication bias? Oh You bet.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3849189/pdf/pmed.1001566.pdf
"[...] Without accessible and usable reports, research fails to help patients and their clinicians [1]. Over the past decades, underreporting of trial results has been increasingly acknowledged as one of the main causes of waste of research [2–5], contributing to biased evidence, with serious consequences for clinical practice, research, and, ultimately, patients [1].
This waste of research can occur at different stages: (1) failure to publish results of some studies, particularly those with negative results, ‘‘publication bias’’ [6–8]; (2) delay in publishing results of negative studies [9], ‘‘timelag bias’’ [10]; and (3) failure to publish complete results for all prespecified outcomes, ‘‘reporting bias’’ [10–14]. Among published studies, some results may be incompletely reported and therefore cannot be included in a meta-analysis.
This is the case, for example, when the difference in means between treatments is reported but not a measure of precision. To overcome these issues, the 2007 US Food and Drug Administration Amendments Act (FDAAA) requires that the results from clinical trials of Food and Drug Administration–
approved drugs and devices conducted in the United States must be made publicly available at ClinicalTrials.gov within 1 y of the completion of the trial, whether the results are published or not
[15–18]. This US public law requires a ‘‘table of the demographic and baseline data collected overall and for each arm of the clinical trial to describe the patients who participated in the clinical trial… [and] a table of values for each of the primary and secondary outcome measures for each arm of the clinical trial, including the results of scientifically appropriate tests of the statistical significance of such outcome measures.’’ Researchers of other trials registered in ClinicalTrials.gov are welcome to post trial results as
well. In our study, we aimed to compare the timing and completeness (i.e., whether all relevant information was fully reported) of results publicly posted at ClinicalTrials.gov and in published articles for trials of drug interventions."
Te toca ir a ver la conclusión del estudio tú mismo. Un avance:
"[...] Use of templates allowing for standardized reporting of trial results in journals or broader
mandatory registration of results for all trials may help further improve transparency".
Vaya, parece que el estudio coincide con mi opinión y con la de los mamarrachos que citas de los blogs. No con la tuya.
LO MÁS MAGUFO QUE HAY:
http://www.nature.com/news/half-of-us-clinical-trials-go-unpublished-1.14286
Nature.
Tercero: ¿todo lo que niegue tu versión es magufo? Ahora me discutes los links de arriba. Y te lees este libro PETADO de bibliografía:
http://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844/ref=sr_sp-atf_title_1_1/176-0559746-8403153?ie=UTF8&qid=1411886250&sr=8-1-spell&keywords=peter+c+goatzsche
Y me dices. Después te lees el otro publicado por el mismo autor y me dices por qué las mamografías están más desaconsejadas que aconsejadas. Si es que te lees algo de lo que te he puesto.
Harto estoy de los lacayos convertidos en zombies por el sistema. Dais cáncer.
Ahora desmóntame con toda tu fuerza mediante enlaces que me los leeré todos, hasta los subvencionados por las farmacéuticas. Te los tiraré todos con más argumentos. Es lo que tiene la libre distribución de la información, que te capacidad para hacerlo.
Si no tienes nada ni me respondas. Ni me firmes ni me mandes mensajes. Estoy harto de tu ignorancia voluntaria.
En el momento en el que para discutirme te Inventa mis palabras yo te dejo y cada uno con su historia aunque ma tuya sea una mierden
#354 Claro, y con ese tipo de mentalidades asi vamos, que hasta que no se mueren X por una enfermedad, etc, no hacemos nada. En vez de ser precavidos, cuando investigar no cuesta nada.
Ademas no se que hablo contigo porque ya hay pruebas de que si implican modificaciones en el desarrollo de los animales (y es muy probable que a un feto también). Si eres capaz de ignorarlas por 3ra vez, es tú problema; abre los ojos.
#360 Para ser tan amante de la ciencia, la mayoria de tus post utilizas argumentos generalistas o simplistas. Como por ejemplo decir:
"Nadie se pone eso 24/7"
Me parece que para ser tan "cientifico" luego llegas y haces una afirmación que conozco mínimo, 3 personas que no solo se lo ponen 24/7 en la cabeza, sino que están en habitaciones donde hay 20 móviles, ellos mismos llevan 3 móviles en el bolsillo, ademas las ondas RF las transmiten los móviles, los routers, los ordenadores... osea, que SI. Hay gente que pone eso 24/7 y de forma mucho peor.
Tú afirmas que Nadie. Yo te afirmo, te insto, a que hagas un análisis de como NADIE EN EL MUNDO lo hace, porque yo conozco 3 personas ya, que mandan tu afirmación a freir esparragos, pero aun tienes la cara de venir y afirmar que "nadie se pone eso 24/7" y te quedas tan pancho, después de ser un puto pesado con la ciencia, la ciencia y la ciencia. ¿Ves como se te ve el plumero?
Para una realidad que concuerde con tu estructura mental de como debería ser esa realidad no necesitas un argumentos, incluso uno que generaliza en 4 palabras (el mas pobre probablemente entre los argumentos) te es mas que suficiente, mientras que cuando vengo y te aporto evidencias de que animales sufren cambios en sus sistemas, no te parece suficiente porque humanos=animales (a pesar de que coincidamos en un 99% del ADN).
Por otro lado, me gustaria tambien hacer incapie, en la siguiente afirmación que realizas.
"Sobre lo de que no vas a hacer un experimento en el que puedas producir cáncer a un ser humano va a ser que se han hecho con el selenio y con la terapia hormonal sustitutiva a mujeres postmenopáusicas y sí han provocado cáncer a seres humanos."
¿Que me quieres decir con esto? ¿Que deberían experimentar con humanos? ¿Que ves bien que se haga?
#367 Se investiga, ¿Quién ha dicho que no se investigue?.
Y si se muere X por una enfermedad lo primero que se hará sera ver el por qué ha muerto, lo que pasa es que si no sabes realmente la causa de su muerte no puedes tomar una actitud precavida con todo aquello que te rodea "vaya a ser que ...".
NO hay pruebas concluyentes de que eso sea cierto. Tabris te lo ha intentado explicar durante toooodos sus tocho-post.
En ciencia algo no se demuestra con un simple estudio. Hay que llegar a un consenso.
Creo que esta noticia viene bien al tema del thread:
Madrid, capital del cáncer: 18.000 oncólogos de todo el mundo estarán en el congreso europeo de cáncer de Madrid
A partir de este viernes, más de 18.000 oncólogos de todo el mundo participarán en Madrid en el congreso europeo de cáncer, el primero de los tres eventos que pretenden convertir a la capital de España este otoño en el centro de las novedades científicas en torno a esta enfermedad.
Los 18.000 asistentes al congreso de la Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) son mayoritariamente oncólogos europeos (unos 1.000 de ellos españoles), pero durante la rueda de prensa de presentación de este foro científico, sus organizadores quisieron destacar precisamente la elevada presencia de especialistas latinoamericanos y asiáticos.
#370 Insultos a parte, a mi tampoco me gusta la forma que tiene Tabris de "dirigirse". Pero creo que en lo que dice tiene toda la razón del mundo.
Cuando nos referimos a los consensos científicos, estos no entienden de geografía. Cuando digo que ha de haber un consenso digo que la comunidad científica tiene que dar eso por "mayoritariamente" cierto.
Y como te he dicho antes, no me meto en lo que cada uno haga en su casa, pero critico que eso lo extrapole fuera de esta. Si quieres pensar que el WiFi da cáncer, bien por ti, pero no vayas proclamando el pánico al WiFi.
#372 Si quieres pensar que el WiFi da cáncer, bien por ti, pero no vayas proclamando el pánico al WiFi.
Retil, tu forma de argumentar es poner en mi boca una y otra vez palabras que no he dicho. De lo contrario, te reto a que busques uno de mis mensajes en los que haya dicho y afirmado rotundamente, que las ondas provocan cancer. Asi. Y si puede ser no saques de contexto nada. Gracias.
Igual que Tabris, exagerando una y otra vez y radicalizando la cuestión a "Provocan cancer" o "No provocan cancer". Eso si que es simplista.
#370
"despues de pedir ciencia vienes con argumentos inventados, sacados de tu cabeza".
Te repito que si te molesta el método científico lo cambias y discutimos con tu método inventado. Si te molesta la ciencia no te metas en un sitio que su metodología no te da la razón.
"Blogs magufos de mierda".
Pues lo de la electrosensibilidad, lo del agua de mar, lo de los aditivos que da cáncer y otros enlaces no sé qué nivel de mierda serán. Lo que has puesto tú ojo. Al igual que videos de imanes de energía infinita. Ojo, esos blogs van con estudios. Y si un blog argumenta con estudios es una opinión a tener en cuenta dado que no se basa en el aire.
Por tercera vez: el enlace que has puesto tú que tanto (ojo) te has molestado en facilitarnos dice que no hay consenso. Cuando en ciencia no hay consenso no hay causalidad ergo no existe causa-efecto como tú proclamas.
Si fuera un ciego y un arrogante de la hostia habría alguna comunidad científica seria que apoyase que la wi-fi da cáncer. Cuando me asomo por la ventana a ver ese grupo oigo grillos y veo bolas de paja del oeste pasar.
Y no me limitaré a explicarte educadamente de qué va la ciencia con la que intentas esgrimir. Si eres un cazurro lo eres, y si creen que mi post tiene que ser moderado se modera. Contigo no voy a ir con respeto, porque eso se gana. Y tú te has ganado mi desprecio post tras post. Por ignorante, tergiversador, tendencioso, falaz y falso.
#375
Y otro xD.
#373 Je, ¿Cuándo he dicho yo que tu hayas dicho X?. Como dije
Se perfectamente lo que has dicho y lo que no, lo de "Si quieres pensar que el WiFi da cáncer, bien por ti, pero no vayas proclamando el pánico al WiFi." era un ejemplo de a lo que vengo a quejarme, de la gente como #375 o #341 o #316 (lo dicho, una por página, flipo).
Es que algo produce cáncer o no produce cáncer. No puedo imaginarme con mucho que lo intento algo que da "medio-cáncer" o "da un poquito de cáncer pero no mucho". Si tu a poder especificar algo como "da cáncer" o "no da cáncer" es para ti algo simplista es que te has confundido de hilo.
Estaba de mudanza, asi que no podia comentar, ya he perdido el hilo y me da pereza releer todo xD
#362 El 70% de la pasta que recibe el FDA y el EMA son de farmacéuticas, básicamente están subvencionadas por los gordos, no tienen ningún criterio para controlar nada, si dicen algo contrario a lo que las farmacéuticas les manda, se les acabo el chollo.
Vamos, son la misma mierda que la OMS que también (en parte) están financiados por las farmacéuticas.
Es un circulo vicioso, donde el dinero manda.
#378 De que flipas? Acaso es bueno tragarse el humo de los coches mismamente a diario?
relaja la raja y hazte una paja perrita
#379
Si a mí la financiación es un tema que podemos comentar aparte. Pero que alguien me diga que no se esconden estudios es que no sabe de lo que habla. Y si trabajo en eso, es un profesional que no sabe de su tema. Cosa que es peligrosa.
La OMS me sirve como institución a la que no hacerle caso, aunque un montón de médicos le dan la razón absoluta a todo lo que publica. Es una fuente más, pero yo no me fio. Sobretodo por sus "estudios" referentes a la nutrición. Todo mal y sesgado.
Sí que toca la cresta con cosas de suicidio como hace poco y demás, pero no se mete casi nunca con las farmacéuticas. Sí que lo cita de pasada pero no han hecho un estudio de 1000 páginas sobre la polimedicación y el sobrediagnóstico - que yo sepa - . Ha hecho más la OCU que ellos en este sentido.
Se ha metido hace poco con la industria alimentaria. Pero, repito, nada contra las farmacéuticas. Se ve de qué sitio cojea. O a mí me lo parece.
#381 Alimentos como por ejemplo McDonald me vas a decir que son totalmente naturales? usan desinfectantes químicos en la carne entre otras cosas. Reses engordadas con medicamentos, filetes que se quedan en 1/3 de su tamaño al perder el "agua".
Si quieres pensar que todo es la mar de sano y natural tu mismo.
#384 ya te digo, menudo pedo me tirao, lo tenia madurando desde hace unas horas. Que relax
comentar esto
El chef Jamie Oliver justo ha ganado una batalla en contra de la cadena más grande de comida chatarra que existe en el mundo. Una vez que Oliver demostró cómo se hacen las hamburguesas, McDonald’s, la franquiciadora anunció que cambiará la receta.
De acuerdo a Oliver, las partes grasosas de la carne se “lavan” con hidróxido de amoníaco y luego se usan en la confección de la ‘torta’ de carne para rellenar la hamburguesa. Antes de este proceso, de acuerdo con el presentador, ya esa carne no era apta para consumo humano.
Oliver, chef activista radical, quién ha asumido una Guerra contra la industria de alimentos, dice: estamos hablando de carnes que hubieran sido vendidas como alimento para perros y después de este proceso se les sirve a seres humanos. Aparte de la calidad de la carne, el hidróxido de amonio es dañino para la salud. Oliver le dice a esto: “El Proceso de la Porquería Rosa”.
¿Qué ser humano en su sano juicio pondría un trozo de carne remojada en hidróxido de amonio en la boca de un niño?
En otra de sus iniciativas Oliver demostró como se hacen los nuggets de pollo: Después de seleccionar las ‘mejores partes’, el resto: grasa, pellejos, cartílagos, vísceras, huesos, cabeza, patas, son sometidos a un licuado –separación mecánica- es el eufemismo que usan los ingenieros en alimentos, y después esa pasta rosada por la sangre, es desodorada, decolorada, reodorizada y repintada, capeadas en melcocha farinácea y frita, esto es rehervido en aceites generalmente parcialmente hidrogenados, esto es, tóxicos.
En USA, Burger King y Taco Bell ya abandonaron el uso de amonio en sus productos. La industria de alimentos usa el hidróxido amonio como un agente anti-microbiano, lo que le ha permitido a McDonald’s usar en sus hamburguesas carne, de entrada no apta para consumo humano.
Pero aún más molesta es la situación que estas sustancias basadas en hidróxido amonio sean consideradas ‘componentes legítimos en procedimientos de producción’ en la industria de alimentos con las bendiciones de las autoridades de salud en todo el mundo. Así los consumidores nunca se podrán enterar de qué químicos ponen en nuestra comida.
http://www.diariocronica.com.ar/index.php?r=noticias/verNoticia&q=94020
#360 Creo que no me has entendido bien. Yo no he dicho en absoluto "estudiar cosas que no son de nuestra especialidad". He dicho explícitamente y de forma clara que:
"El tema de leer publicaciones y papers de investigaciones sobre una materia ajena a lo estudiado es que es fácil creer que dice cosas que no son por no saber bien que quieren decir. "
No digo nada de que estudies la materia usando libros de texto o los recursos que tu quieras. Lo que no vas a pretender es estudiar nada ni aprender nada a partir de documentos escritos con tecnicismos, pensados para ser leídos por otros que conocen el "lenguaje" de la profesión.
No digo que no hables de ello con tus amigos o conocidos en privado, pero estas en un foro público. No voy a decir con esto que tu lo estés haciendo pero cabe el riesgo de que des a la gente a entender algo que no es cierto debido a una falta de comprensión de esos papers y de la materia en si.
Pero ya cada uno que haga lo que quiera en la vida, por supuesto.
#383 He tenido la suerte de currar en una fabrica de producción de hamburguesas en segovia, y ahora cada vez que paso por un MC/burguer y derivados, veo a la gente comiendo tan feliz, pienso....si supieran como se hace lo que se están comiendo xDDDD
#378 tambien esta "aumenta la posibilidad o reduce el riesgo" algo bastante dificil de verificiar con nuestros conocimientos actuales si no es significativamente grande, algunos estudios han visto una "posible relacion" entre las personas que han desarrollado alguna masa cancerigena en la cabeza con el lado por el que hablan con el movil.
Hay gente que fuma y no desarrolla cancer en muchos años o nunca (muere antes por otra causa), ¿se puede decir que provoca cancer? o que ¿aumenta exponencialmente su aparicion?.
#385 eso no se demostró que era un hoax? Pregunto porque me suena, ahora miro
edit:
http://www.rompecadenas.com.ar/articulos/mcdonalds-jamie-oliver-hamburguesas.php
http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/11/jaime-oliver-vs-mcdonalds.html
