Ya se sabe que la esperanza de vida es una media, pero cuando es baja, es por algo.
Y vivir hasta por lo menos tener 60 años no es una pasada, es una esperanza de vida muy baja.
La esperanza de vida aumenta, van descubriéndose curas de otras enfermedades, el grupo que más vivía (las mujeres) se dan cada vez más al tabaquismo... es cuestión de estadística.
El resto de cuentos para explicarlo son eso, cuentos.
#208 Madre mía, eres el abogado del diablo y vas en contra de toda lógica. No soy ningún hippie ni ningún new age. Hay cosas que son de pura lógica. El número de químicos, conservantes, edulcorante y un largo etcétera de productos que añadimos desde la comida hasta los jabones, desodorantes, tintes de ropa, etc. es algo obvio. Y también es obvio que son productos contaminantes que alteran el metabolismo de las células (no todos, pero sí muchos). No confíes tanto en los estudios que 1) La mayoría están firmados por organizaciones financiadas por multinacionales (sí, llámame magufo, ok). 2) No ha habido tiempo para que algunos estudios confirmen y desmientan en ambos sentidos.
Desde la revolución industrial y ya no digamos desde el s.XX, los químicos han impactado en la vida occidental a un grado brutal. Dentro de unos siglos muchas cosas quedarán demostradas.
Y añado el tema antenas de telefonía. Ahí sí que hay estudios al respecto aunque se quieran desacreditar.
Ahora coge una gráfica con el aumento de cáncer y calcula. Te cito textualmente de un estudio de la OMS:
"Si los diagnósticos de cáncer continúan al ritmo actual, en tan solo 20 años el número de nuevos casos podría pasar de los 14 millones registrados en 2012 a casi 25 millones anuales, señala la OMS en el documento."
#243
Quien no para de decir "QUÍMICOS QUÍMICOS" me parece quimiofóbico ergo críado bajo el mantra de la New Age donde lo natural másmola y que nunca ha contrastado con ningún libro de ciencias básicas. ¿Qué estudios hay de las antenas? Si se desacreditan es que tienen una metodología penosa. Como el de las ratas con tumores por comer transgénicos:
http://jmmulet.naukas.com/2013/11/29/retirado-el-articulo-de-seralini-d-las-ratas-con-tumores/
Y resulta que hay opiniones sesgadas y erróneas:
http://jmmulet.naukas.com/2014/05/27/argumentos-antitransgenicos-miente-que-algo-queda/
Como los de muchos antitransgénicos y Greenpeace, y resulta que hay artículos que se tienen que retractar:
http://jmmulet.naukas.com/2013/12/31/top-10-de-articulos-retirados-en-el-2013/
Cosa por la que siempre digo "nunca digáis he encontrado tal cosa en la prestigiosa revista tal". Más que nada que por ejemplo Nature ha retractado un montón. No me gusta el filtro que aplica, es bajísimo y tiende a vender titulares de prensa y revista, como el último de sacarina con ratas y menos de ¿10 humanos? que encima no todos respondían igual.
Sobre la OMS, por qué le voy a hacer caso a alguien que dice que a la gente sana hay que darles un máximo de 0'8 g / kg de proteína al día. No tienen ni idea de las cosas y sólo sirven para hacer estadísticas o quedar bien de cara a la opinión pública:
http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2014/09/19/todo-podrido-los-intereses-de-la-industria-alimentaria-distorsionan-las-politicas-de-salud-publica/
Me quejo pero no hago nada + me quejo de unos pero no de otros - industria farmacéutica - . Campañas de concienciación y crean confusión con estudios de que la wi-fi afecta a los espermatozoides hechos en ratas y en un número reducido para asustar a la peña. Ratas != personas.
¿Lo de pura lógica te refieres como los mineros y demás que se exponían a sustancias naturales y muchos morían de cáncer de pulmón? ¿O lo de abajo tierra no es natural? Son tantas cosas para criticar y normalmente hacéis una selección del material en el que apoyaros tan sesgada que es que lo tendriais que ver vosotros. ¿Si algo con lo que estáis de acuerdo lo dice la OMS y múltiples grupos independientes son críticos ante ello por qué os importa 4 pitos? ¿O simplemente leéis la OMS, dejáis de leer y lo esgrimís como una verdad incuestionable?
Einstein no tenía razón con sus fórmulas porque era "el tito c2". Propusó una fórmula, aguantó las críticas y se sigue usando. La teoría de la evolución en muchos sitios cojea cuando se usa - psicología evolutiva, argumentos como "estás gordo por el gen ahorrador de nuestros antepasados que ha durado hasta hoy porque los que más grasa almacenaban sobrevivían a temporadas largas de hambruna y ahora nos jode" - . Uno no puede decir "JODER NO ESTÉS EN CONTRA LO DIJO DARWIN". La ciencia no va así, aunque, como digo; a muchos os molesta. Mi tío que es un médico de mucho prestigio.
#240
Dos mensajes. Para los quimiofóbicos:
http://mascienciapf.blogspot.com.es/2014/01/hay-mas-quimica-en-un-vino-que-en-una.html
Para los "ASPARTAMOS DANGER":
http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2013/12/la-efsa-revalua-la-toxicidad-del.html
“[…]Según la EFSA, la actual Dosis Diaria Admisible (conocida por las siglas ADI, en inglés) recomendada para el aspartamo, cifrada en 40 miligramos por kilo de peso y día, no necesita revisión alguna, al considerarse segura a todos los efectos. Y, ¿en qué se traduce esa conclusión en lo que a nuestra infame lata de Coca-Cola se refiere?. Pues que el establecimiento de esa dosis segura de aspartamo implica que podemos ingerir diariamente, durante toda una vida media de 70 años y para una persona media de 70 kilos, 2.8 gramos diarios de aspartamo. Dado que una lata de Coca-Cola Zero tiene 0,18 gramos de edulcorante, las matemáticas dicen que tendríamos que beber 16 latas de Coca-Cola Zero diarias durante todo nuestro tránsito por este mundo, para sobrepasar ese valor ADI del aspartamo. Cantidad que no os recomiendo en absoluto (aunque alguno que conozco no andará muy lejos), pero a veces es bueno echar cuentas. Y si os resulta obsceno lo de hablar en términos tan artificiales como los de una Coca-Cola, debéis saber que un vaso de 250 mL de zumo de tomate recién preparado en una licuadora contiene 6 veces más de metanol que el que se pueda producir en nuestro organismo tras bebernos una lata de Coca-Cola Zero y sus 0.18 gramos de aspartamo. Solamente por señalar....”
El huevo:
http://scientiablog.com/2014/01/19/quimiofobia-y-un-huevo/
La quimiofobia se cura leyendo. Eso te da un dato poderosísimo: por ejemplo cuánta gente de MV no lee y habla de oídas. ¡Pero si el huevo no tiene números "E"! Claro que los tiene xD.
Pregunta definitiva: os creéis que la vitamina C a.k.a. ácido ascórbico:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_aditivos_alimentares
=>E-300 en esta lista
¿Es diferente que la que obtienes al comerte una naranja? Es la pregunta necesaria para saber si uno sufre quimiofobia. A la molécula SE LA SUDA de donde venga, el E-300 añadido a un alimento sintetizada en un laboratorio = la que te comes de algo """""""""natural"""""""" lo cual esmentáis sin saber realmente qué significa. Con algo de pesticidas y demás normalmente. Mucha gente piensa en alimentos como algo aislado cuando interacciona con mil cosas. Pero lo chungo son los aditivos claro x).
Por si queréis saber más de la vitamina C y no ser tan magufos:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002404.htm
A, y no toméis tanto zumo de tomate. Os va a metilar el ADN. Es lo que tiene leer La Vanguardia y no un libro de química.
#244 pero pero pero.... te vas por las ramas ya ahí citando a la evolución. Que, por cierto, comparto plenamente esa idea sobre el "cientifismo" donde la gente se deja llevar por la autoridad de gente que se supone ha comprobado cosas que ellos no.
Pero, como digo, hay cosas que son de cajón.
#245
Claro, como seguro que pensarás que es de cajón el motivo por el que nos morimos, cuando hay más de 20 hipótesis.
¿Por qué los que leen día sí día también sobre un tema no tienen nada claro y tú y otros sí? Aparte, decir que la culpa es de los "químicos" así porque sí es como decir que la culpa es de las grasas. ¿Qué tipo? ¿Animales o vegetales? ¿Qué grado de saturación?
El único cajón que existe es el de sastre en el que metéis vuestras sentencias absolutistas. ¿Por qué si pregunto a todo el conglomerado de bioquímicos de España ninguno me sabrá decir una causa mayoritaria del aumento de cáncer a nivel mundial? Ojo, gente que estudia cosas en Murcia como la nanoencapsulación que eso se te va la olla con su dificultad de comprensión y la futura aplicación biomédica.
¿No veis un patrón extraño? ¿Que en foros y redes sociales todo está claro y la gente que investiga y dedica 20 años de su vida a algo te dice "sólo sé que no sé nada"? Siempre me recuerda a los juicios puestos en la prensa, radio o T.V. El españistaní medio en 0'25 milisegundos ya tiene el veredicto sin leerse las sentencias de normalmente cientos y miles de páginas. That is the law.
Después se crea un thread "Epidemia de la obesidad" en MV y ves a los mismos quimiofóbicos y magufos decir que es por el colesterol. Y volvemos a empezar.
¿Os extraña que la gente me diga "no hagas posts en Off-Topic" o "yo no aguantaría tanto como tú"? Es chocar contra una pared una y otra vez. Es la representación digital de Sálvame. Los más ignorantes los que más chillan y más se creen con la verdad. Y después es gracioso porque también postean en economía, en psicología, en astronomía... "un psicólogo es mi amigo y no un sacacuartos". "La nutrición es un timo, como lo que cené y estoy como un roble".
Yo lo siento pero Neil deGrasse Tyson ya dijo en una entrevista el peligro que tiene vivir en un mundo movido por la ciencia con una ignorancia supina de ella. Le das a la luz de tu casa y eso es ciencia. Lo que enciende tu T.V. a distancia igual. Tu ordenador... y los políticos toman decisiones de precaución o acción sin basarse en la ciencia, y eso es simplemente nocivo para nosotros. Mencionó que si Carl Sagan estuviera aún vivo se sorprendería de que aún habría que justificar inversiones en I+D y que la cultura pudiera llegar a todo el mundo de forma libre y gratuita. Uno no puede elegir vivir en el desconocimiento y pensar que el aceite de oliva es sano y la mantequilla no y no saber por qué uno está en forma semisólida y otro en líquido. Y por qué uno se enrancia antes por la calor o la exposición al aire / ambiente.
No es una opción "saber de todo". Es una necesidad. Si no, pasan cosas que son de cajón.
Sobre los OGM:
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food
Y su seguridad. Muchos muestran estudios en animales. ¿Qué tal uno donde se han mirado 100.000.000.000. animales durante 30 años?
http://journalofanimalscience.org/content/early/2014/08/27/jas.2014-8124.abstract
Se necesita acceso. Análisis:
http://jmmulet.naukas.com/2014/09/22/un-estudio-cientifico-que-veras-en-los-medios/
Aquí volvemos a encontrarnos con el sesgo. No sé si alguien tiene algo que criticar al estudio. Y si lo tiene - que no es nada malo, estamos aquí para debatir - , ¿critica con igual ferocidad los estudios que le dan la razón? Un paper no sentencia nada, arroja datos a un asunto determinado. Con animales, 30 años de duración y ¿todos los animales? xD. ¿Podemos decir que en animales es seguro y pasamos a estudiar en humanos? ¿O aún hay dudas sobre los OGM?
Como dice en el blog, para muchos científicos hay temas ya cerrados y demostrados. Otra cosa son los juicios sociales de valor. Siempre va bien que haya una masa que se queje para que todos los pasos se den con la máxima evidencia y robustez. Los mamoneos, timos estadísticos, cambios del grupo de control al de intervención en los antidepresivos... pero cuando las pruebas son brutales pasamos de un escepticismo sano a una paranoya simplemente por no querer leer. Estar cegado en unos temas y no en otros.
Igualmente siempre me ha gustado que los conspiranoicos citen blogs de Irán pero no a la Cochrane. Eso siempre me confirma que no saben leerse estudios científicos ni tienen base para hacerlo. ¿Criticas la psiquiatría sin citarme a Peter C. Goatzsche, Robert Whitaker, Allan Frances o el puto director de la National Institute of Mental Health - más mainstream no puede ser la fuente - diciendo que se desmarca del DSM? Por su sobrediagnosis en su quinta versión:
http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml
Cito textualmente:
"[...] "Patients with mental disorders deserve better".". MAGUFO LVL 99.
Si lo haces tienes cierta validez siempre que no te me vayas a acupuntura para tratar la depresión. Pero si uno empieza a citar a Rusia Today y demás me salta la alarma y por ahora nunca me ha fallado. Hay datos contrastados en ciertos temas de la medicina / farmacología donde han tenido lazos hasta con la camorra italiana. ¿Por qué no me los pones? Porque no sabes de qué va el tema y no es que oigas campanas pero no sepas de dónde viene el sonido. Es que oyes pájaros y piensas que son cocodrilos.
#246 Y mientras relativizas ahí a tope con tintes demagógicos el número de casos de cáncer aumentando xDDD
No te animes tanto que por muchos tochoposts con argumentos vacíos y retorcidos no vas a quedar mejor en mv.
#248
Mi intención no es quedar mejor ante nadie. Siempre posteo para ver si alguien me refuta y aprendo. ¿La obesidad también es por química? Este texto - que no leerás - te dice que no es tan simple:
http://aeon.co/magazine/health/david-berreby-obesity-era/
Y responde a vuestros "la ciencia no lo sabe todo":
"[...] What are we onlookers — non-activists, non-scientists — to make of these scientific debates? One possible response, of course, is to decide that no obesity policy is possible, because ‘science is undecided’. But this is a moron’s answer: science is never completely decided; it is always in a state of change and self-questioning, and it offers no final answers. There is never a moment in science when all doubts are gone and all questions settled, which is why ‘wait for settled science’.
La ciencia nunca lo sabrá todo porque respondes algo y te salen diez cuestiones más.
La demagogia no sé de dónde la sacas, digo que no sabe qué causa que el número crezca. He mostrado un ejemplo del thread, que todo el mundo cree en algo y esos algos son muy diferentes entre usuarios. Los investigadores tampoco lo tienen claro, y sólo tienen las cosas claras la gente que cree que "el cáncer viene por hipoxia". Cosa refutada y recontrafalsada.
¿Argumentos vacíos y retorcidos? ¿Acaso no aporto links, información que puedes leer y contraargumentar? Por ahora sólo apoyas tu versión con tu opinión. A mí no me vale. Si crees que sí, aquí acaba nuestra discusión:
-Mientras los casos de cáncer vayan aumentando tendré razón al señalar los ¿químicos? como causa de ello
Analiza tu sentencia de forma crítica y mira si cojea. Te lo avanzo, no es que cojee, es que hace aguas, no puedes cambiar el rumbo, tiene rotos por todos los lados, se tambalea y no está ajustada al exterior.
Alguien lógico tiraría eso y construiría otra basándose en la evidencia mediante consenso científico. Otros lo que hacen es poner 3254 parches porque es su teoría original y no aguantarían que algo desmontara su status quo. Cada uno como vea.
Si me aportas evidencia sobre tu teoría me la leeré, y si me convence me pasaré. Esa es la diferencia entre un fanático religioso y alguien que contrasta sus suposiciones día tras día sin temor a cambiar.
#248 #249 Sin necesidad de tanto tocho-post diré que bajo mi punto de vista las principales causas del aumento de casos de cáncer son 3:
- Ahora se diagnostican muchos más casos que antes se desconocían.
- Ahora existen curas para muchas otras enfermedades y el cáncer aún está por resolverse, por lo tanto de algo nos tenemos que morir.
- El cáncer tiene una altísima componente genética y estamos sometidos a una más que dudosa selección contra este tipo de enfermedades.
#249 Donde compras la comida o que comes normalmente? O mejor dicho, que NO hay que comer? Me he leido el hilo entero y me has acojonao xDD
#244 A, y no toméis tanto zumo de tomate. Os va a metilar el ADN. Es lo que tiene leer La Vanguardia y no un libro de química.
Pero por qué te empeñas siempre en querer ver en los demás que están afirmando algo cuando de verdad se te ha hecho una pregunta sobre tu opinión acerca de el aspartamo y las malas críticas que tiene?
No lo entiendo.
Igual no te estás dando cuenta pero creo que quieres proyectar en los demás lo que en realidad tú quieres ver de los demás, que no es lo mismo.
Para que te des cuenta te pongo y te calco exactamente lo que he dicho y lo que has contestado:
He visto que has nombrado el aspartamo. Como ya sabrás hace tiempo que cuido bastante la alimentación y he dejado todo tipo de refrescos y mierda variada, pero me topo con que la cocacola-zero la que "presuntamente" no tiene calorías, tiene este edulcorante que está pintado como veneno puro.
Sabes algo del tema?
Tu respuesta:
A, y no toméis tanto zumo de tomate. Os va a metilar el ADN. Es lo que tiene leer La Vanguardia y no un libro de química.
Pero a ti quién te ha dicho que yo haya dejado de beber Coca-Cola o haya leído La Vanguardia? Baja la prepotencia, que yo soy de los que están de acuerdo contigo al 100% de lo que estás hablando en este hilo.
Es la segunda o tercera vez que sueltas un "leer La Vanguardia" asegurando que la gente es anormal.
Y respecto a leer "libros de química" voy a tener que chapar MUUUUUUUUUCHA, pero La Vanguardia la verdad es que no la he leído en mi vida.
Baja un poco el ritmo.
#254
¿Tu post va en serio? Para bloquearte. No sabía que podía existir tanta concentración de ignorancia en un humano.
#257 Bueno, muchos aquí tambien pensabamos que conociamos el límite de la prepotencia y llegaste tú para rompernos todos los esquemas.
Lógicamente si nos la cogemos con papel de fumar y llevamos todos los discursos al límite de lo absurdo, todo acaba teniendo que ver con Química o con Física.
¿Quiere esto decir que los líbros de química o dentro de los temarios docentes de química esté el cáncer? Pues no, el cáncer poco o nada tiene que ver con aspectos químicos.
El cáncer es una enfermedad compleja, que no se debe a un solo factor, y que para que se desarrolle se deben cumplir varios requisitos, entre ellos alteraciones del ciclo celular, migración celular, supresión de la inhibición por contacto, etc.
Todas ellas causas que difícilmente se pueden encontrar en un libro de química. ¿Que un cambio conformacional de una proteína puede ser parte de la causa de un cancer? Pues puede ser, por poder...
Pero no son causes de cancer por sí mismas, sino simples agentes mutagénicos que podrían acabar desencadenando un sin fin de enfermedades diferentes.
De entre todos los libros que podría recomendar para informarse sobre el cáncer, no empezaría jamás por uno de química.
Debes ser químico de profesión, sino no me explica esta defensa férrea de la química incluso en discusiones que escapan de su campo de acción.
#258
"No entiendo que pintan tantos líbros de química en un libro sobre cáncer y nutrición."
La cosa es fácil, dime si este post tuyo es serio. No necesito más.
Decir que la bioquímica no entra en la explicación del cáncer cuando es un fallo del mecanismo de apoptosis celular simplemente es mentira. Y añadir "nutrición" a la frase no es no saber de dónde te da el aire. Es pensar que no existe.
Tampoco quiero debatir contigo, quiero saber si te bloqueo o no.
#259 Dejando de lado el typo del segundo "libro" donde quería decir "hilo", sí, va totalmente en serio.
Para dar lecciones sobre cáncer habría recomendado mucho antes libros sobre Biología, medicina, genética, ciclo celular, fisiologia de la célula, etc, etc, etc.
¿Pero de química? Un libro de química me parece uno de los peores sitios por los que empezar.
Veo que ya empiezas a cambiar química por bioquímica (por cierto carreras diferentes y que esta ultima, la bioquímica, ni se imparte en las facultades de químicas).
Y como digo nos la podemos coger con papel de fumar, pero la inhibición de apoptosis, que no es necesaria para el desarrollo del cáncer, no es una temario normal de una facultad o un libro de química.
Como digo, mucho antes biología, genética, medicina, o cualquier otra carrera que estudie el organismo y la célula desde un enfoque de sistema y no desde una perspectiva atómica.
Es que lo que mucha gente no entiende es que no hay "productos" que provoquen cáncer, sino productos, compuestos, actividades y hábitos que incrementan el riesgo de generarlo.
Dejando de lado los tipos de cáncer que se heredan o los que son provocados por virus, la inmensa mayoría de tipos de cáncer se desencadenan por mutaciones en el genoma en posiciones específicas.
Cada vez que tu genoma muta (acumula un cambio), estás lanzando un dado sobre las probabilidades que toque una zona sensible de tu DNA que pueda tener implicaciones serias.
Estas mutaciones surgen de forma natural, no hace falta hacer nada para que durante tu vida las vayas acumulando. La cuestión es que hay hábitos, actividades y productos que fomentan que se produzcan más mutacions: tomar el sol, obesidad, fumar, estrés, algunos químicos, contaminación, etc, etc.
Cuanto más mutes tu DNA, más dados estas lanzando, y como siempre habrá uno que lance 10 dados y tenga la mala suerte que le toque, mientras que otro lance 100 y se salve en todas las tiradas.
#183 No me vas a venir a decir tu lo que te puede pasar si bebes agua de mar, yo que yo lo hago y no pasa absolutamente NADA. Y cuando hablamos de agua hablamos de mezclar en un vaso 10% mar (la parte media, no el fondo ni la superficie) - 90% agua normal.
Asique es muy bonito que vengas a explicarnos lo que pasa si haces algo, pero es que resulta que tus cuestiones cientificas las he probado en mi propio ser y ya hablamos de evidencias EMPIRICAS. No tengo nada mas que decir, solo que si tuvieras razon, yo estaria muerto, el familiar que estudia medicina tambien, pero resulta que desde que lo hacemos por lo menos yo me encuentro mejor. Es obvio que ha respuesto algun elemento que ha ayudado a estabilizar mi organismo.
¿Quieres la razón? Pues alguien que sabe que lleva razón en algo no se toma tantas molestias en explicar algo, porque simplemente sabe que lleva razon. Pero oh wait, tu necesitas evidencias, para esas evidencias necesitas investigadores con tecnologia, que posiblemente aun no hayan llegado.
No tienes ni puta idea de lo que es el método científico como has demostrado infinidad de veces (¿ya has demostrado lo de los imanes?, mira que has tenido tiempo eh).
Tus experiencias personales no son una muestra reseñable y no podemos dar por bueno lo que tu digas que te pasa a ti como si eso fuera lo que va a pasar a todos.
Además que cualquiera te cree claro.
#266
Que no ha llegado la tecnología suficientemente "avanzada" para estudiar qué efectos produce beber agua de mar - mezclada, agitada, con Vodka o con aceitunas - . Tampoco te vacunarás supongo. Todos los negacionistas vienen con el kit. Y contrario al VIH también.
Eres lo más cateto que he leído en muchos años. Y lo tuyo es peor que alguien que ha nacido en un país rematadamente pobre. Tú tienes acceso a la información y te ríes y meas de ella, e intoxicas a las personas de tu alrededor - que tampoco me preocuparía mucho por ellas si creen tus sandeces ya no sin fundamento si no erróneas - .
Vete a encender incienso anda.
"y ya hablamos de evidencias EMPIRICAS.":
Claro, evidencias empíricas probadas contigo mismo siendo tú el sujeto que va a percibir si siente que su acción ha sido útil o no. Te saltas todas las medidas para que los sesgos no brillen por su poderío - doble ciego, aleatorización y con placebo en un período de tiempo LARGO - y te crees con la puta razón y el más listo de tu casa.
Un consejo: apúntate a la E.S.O. nocturna y vuelve a hacerlo todo hasta bachillerato.
#267
¿Qué imanes?
1.- Que no tenga ni puta idea de algo no es motivo para no poder dar mi opinión.
2.- Ello no te da derecho a decirme que me calle.
3.- No venden imanes en ninguna ferreteria (curioso). Les hablas de Neodimio y te ponen caras raras.
4.- Si mis experiencias funcionan conmigo, no os voy a decir que las practiquéis, pero no venir a decirme que me calle porque lo que a mi me funciona a vosotros no. Os jodeis y se sientan.
Y tu eres un dictador positivista incapaz de respetar a las personas que tengan una opinión diferente a la tuya sin faltar al respeto, y ello te quita toda la razón argumentativa que pudieras tener. Yo también me echo unas risas con todo lo que dices, tengo aquí al medico de familia (saluda 
), pero paso de aportar nada, porque la gente como tú simplemente mira para otro lado (¿No tendrás el síndrome de Hubris?)
Por cierto, no enciendo incienso, no tengo la E.S.O. ni bachillerato, pero para ti todo ello es tan importante... y eso te define a la perfección.
Hey, y si es tan mala... explicame ¿por qué coño las vendian en los dispensarios y boticas antiguamente? Jajjajajaja
