te están envenenando reduccion de poblacion mund

C

Pues #240 con el aspartamo en los alimentos y el fluor en el agua mas se manifestara.

Que necesidad hay de poner aspartamo en alimentos y fluorizar el agua?.

Temas economicos?

Donde estan los politicos que tienen que hacer su labor?

No sabia que la OMS estuviera mas a favor en lo economico.

La fluorización del agua potable consiste en la adición de manera limitada y controlada de iones de flúor en el sistema de agua potable público, con el objetivo de reducir el riesgo de caries dental

Wiki wiki.

Tampoco sabia que se preocuparan mas por los dientes de las personas que por la salud en general xddddd

sAj0

¿No me contestais a #236 ? :(

MORUSATO

No se si estara pero, mas pruebas

esta vez de la empresa española monsanto, como se cantea el trabajador hace falta ser imbecil.

2
C

#236 ya te respondo, yo.

Que absurdo. Con lo facil que es subir impuestos al segundo hijo de la familia para que no todos se lo puedan costear o directamente prohibirlo como hacen en China. Son tan tontos que prefieren un escandalo de millones de personas muertas que uno de subida de impuestos o prohibicion... claro...

Absurdo es tu comentario, ya paso eso en china y hubo manifestaciones a gran escala por el pais con muertes y gente en la carcel. Si subieran mas todavia los impuestos saldrian todos los chinos. Lo mismo pasaria los chinos que con otro pais.

Quiero controlar a la poblacion mientras permanezco en las sombras pero voy a hacer las cosas de tal manera que si me descubren no voy a tener excusa ni escapatoria posible... Si realmente actuaran asi seria realmente facil hundirlos. No estais hablando de adolescentes planeando como escaparse para ir a una fiesta.

Pensar en el 2011 que los politicos no son titeres de una fuerza mayor es de falta de vision y percepcion.

Te invito a que me respondas a mis preguntas #242

#243 muy bueno morusato no lo habia escuchado

#243 algo que decir? Sajo?Gentoozo?-Shaydund-

Pensare que soys perros del gobierno

1
sAj0

#244, ¿en que parte he nombrado a politicos? ;)

C

#244 no lo nombras pero haces referencia al tema. Bien podrias responder a lo que pregunto arriba y lo que pone morusato :D

D

#1 Decir que los gobiernos están provocando cáncer a drede a la gente es algo bastante difícil de creer.

Una simple tostada quemada ya tiene agentes potencialmente cancerígenos, incluso el salmón ahumado aunque sea todo lo natural que quieras solo por estar "ahumado" los lleva!

Simplemente la idea de Cáncer como control de la población es inviable, los agentes cancerígenos no son como el mercurio por poner un ejemplo, no hay unos mg a partir de los cuales sean mortales, el sistema inmunológico del ser humano está preparado contra estos agentes y sabe reaccionar a las mutaciones que se producen en la reproducción celular, lógicamente no es perfecto al igual que tampoco lo es contra muchas enfermedades.

También hay que decir que a pesar de que los agentes cancerígenos incrementan las posibilidades de una mutación celular estas también se pueden producir de manera accidental ya que el proceso de división celular no es absolutamente perfecto y una célula se puede dividir muchísimas veces.

C

Los gobiernos son buenos entonces? #247

Entonces toda la informacion que hay en el hilo y la que queda por poner que es? Utopia?

#249 facepalm

1
sAj0

#248, ¿donde hago referencia a los politicos? Hablo de "los poderosos", esos que trabajan en la sombra y que son los que hacen las leyes a su medida. Para proximos comentarios mios, a los politicos ya no les tengo ni en cuenta jaja. Para mi ni existen.

Si te refieres al video, preguntan si la ministra tiene relacion con Monsanto. No quiere responder, ¿que es lo que pensamos a continuacion?

a) VAMOS A MORIR!!! WTF!!! OMFG!!!
b) La ministra recibe sobres por debajo de la mesa para que la empresa pueda hacer lo que le salga de la poya sin tener en cuenta la salud de los ciudadanos y asi poder aumentar sus beneficios en un 1000% (los beneficios de la empresa y de la ministra jaja) gracias a los transgenicos.
c) Lo que diga Alex Jones (jajaja).

rackinck

La información del hilo es cuanto menos no concluyente, por no decir que el aspartamo no es tóxico a los niveles aceptados por la oms y lo del agua fluorada pues ya lo investigaré en un rato que ahora estoy estudiando (bueno, en un mini descanso), pero desde luego seguir manteniendo esa postura conspiranoica de control de la población mundial a base de "cancerazos"? pues no tiene mucho sentido racional xD. De todas formas en España no se fluoriza el agua así que para aquí no sirve.

Para empezar porque no hay exceso de población, segundo porque el cáncer es una forma patética de deshacerse de la población (muy patética, por dios, me imagino a un hombre alzando la cabeza con mirada furibunda y diciendo "¡disparad el rifle de cáncer, muajajaja con suerte a lo mejor muere un 50% de los que lo cojan y en un plazo de unos cuantos años! ¡qué maligno es mi plan!", y tercero porque no hay evidencias que soporten dicha hipótesis.

PD: ojeando rápido en cinco minutos, he encontrado esto:

The possible relationship between fluoridated water and cancer has been debated at length. The debate resurfaced in 1990 when a study by the National Toxicology Program, part of the National Institute of Environmental Health Sciences, showed an increased number of osteosarcomas (bone tumors) in male rats given water high in fluoride for 2 years (3). However, other studies in humans and in animals have not shown an association between fluoridated water and cancer (4).

In a February 1991 Public Health Service (PHS) report, the agency said it found no evidence of an association between fluoride and cancer in humans. The report, based on a review of more than 50 human epidemiological (population) studies produced over the past 40 years, concluded that optimal fluoridation of drinking water “does not pose a detectable cancer risk to humans” as evidenced by extensive human epidemiological data reported to date (4).

In one of the studies reviewed for the PHS report, scientists at the National Cancer Institute evaluated the relationship between the fluoridation of drinking water and the number of deaths due to cancer in the United States during a 36-year period, and the relationship between water fluoridation and number of new cases of cancer during a 15-year period. After examining more than 2.2 million cancer death records and 125,000 cancer case records in counties using fluoridated water, the researchers found no indication of increased cancer risk associated with fluoridated drinking water (5).

In 1993, the Subcommittee on Health Effects of Ingested Fluoride of the National Research Council, part of the National Academy of Sciences, conducted an extensive literature review concerning the association between fluoridated drinking water and increased cancer risk. The review included data from more than 50 human epidemiological studies and six animal studies. The Subcommittee concluded that none of the data demonstrated an association between fluoridated drinking water and cancer (5). A 1999 report by the CDC supported these findings. The report concluded that studies to date have produced “no credible evidence” of an association between fluoridated drinking water and an increased risk for cancer (2).

(2)Centers for Disease Control and Prevention. Achievements in public health, 1900–1999: Fluoridation of drinking water to prevent dental caries. Morbidity and Mortality Weekly Report 1999; 48(41):933–940.

(3)Bucher JR, Hejtmancik MR, Toft JD, et al. Results and conclusions of the National Toxicology Program’s rodent carcinogenicity studies with sodium fluoride. International Journal of Cancer 1991; 48(5):733–737.

(4)Committee to Coordinate Environmental Health and Related Programs. Review of Fluoride Benefits and Risks: Report of the Ad Hoc Subcommittee on Fluoride. Public Health Service, Department of Health and Human Services, 1991.

(5)National Research Council. Carcinogenicity of flouride. In: Subcommittee on Health Effects of Ingested Fluoride, editor. Health Effects of Ingested Fluoride. Washington DC: National Academy Press, 1993.

En resumen, de nuevo, falta de evidencias para relacionar la fluorización del agua en esas proporciones con el cáncer. De todas formas luego investigo más las fuentes y otros sitios, pero no tiene pinta de que vaya a cambiar xD.

Pues eso, no todo es blanco, eso desde luego, pero tampoco negro, ni mucho menos.

PD: ahora qué, ¿cargamos contra la sal yodada o algo? XD

1
Gentoozo

#250 ahora cheroka te va a decir que no le vale porque es un tocho y está en inglés y que no se entera.

sAj0

#250, siguiente parada, cancer provocado por antenas de moviles, torres electricas, wifis, etc...

C

#251 no. Cargamos contra la oms. Es evidente que la oms no te va decir lo contrario cuando muchos cientificos estan en contra. Es que vaya tela.

Ademas racking te has leido lo que pone? Porque que deberias de traducirlo mejor xddd

Ahi estan los dos de arriba sin fundamentos xd

#250 ni que fueras el juez para dictaminar que es valido y que no ten y en español.

spoiler
1
rackinck

¿Te has leído tú lo que pone? Vuelvo a citar la negrita (solo algunas):

The report concluded that studies to date have produced “no credible evidence” of an association between fluoridated drinking water and an increased risk for cancer.

the researchers found no indication of increased cancer risk associated with fluoridated drinking water.

optimal fluoridation of drinking water “does not pose a detectable cancer risk to humans”.

Eso dice, no sé tú, pero para mí lo que dice está bastante claro, NO HAY EVIDENCIAS QUE SOPORTEN ESA HIPÓTESIS. Así de clarito lo dice.

Edito (no vi que habías re-posteado XD)

Independientemente de si el agua fluorada es beneficiosa o no para la salud dental de la gente (que no hablamos de eso, de todas formas, sino de su toxicidad en los niveles admitidos por la OMS, además de que en bastantes partes del artículo se nombra el abuso de las proporciones, y estamos hablando, de nuevo, de lo que dicta la OMS, y por tanto casi la mitad de ese artículo sobra), hay también muchas otras fuentes diciendo lo contrario, véase:

http://fluorideinfo.org/fluoride_claims-vs-facts.html

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/fluoridated-water (de donde saqué lo anterior expuesto, tiene más info, se me olvidó meter la fuente y es la más importante, forma parte de una web de cáncer específica).

http://www.cdc.gov/fluoridation/fact_sheets/index.htm

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=2204&page=109 (de la página 109 a la 124).

http://health.gov/environment/ReviewofFluoride/MAJfind.htm#can

No cito para no llenar esto de tochoposts en inglés xD, y busco en inglés no para despistar, sino porque la inmensa mayoría, por no decir la totalidad del trabajo científico y demás se encuentra en dicha lengua salvo excepciones. Voy a revisar los datos y fuentes de tu texto, a ver qué conclusiones saco de ello.

C

Has leido lo que te puesto señor juez? Si hay evidencias.

Tu informacion no tiene porque ser la mas creible señor oficial

Es increible que se desvien tantas preguntaas xdd y el video

Wow esto es una lucha de informacion aqui tienes mas.

spoiler

Con sus respectivos links

Otra cosa, por respeto a los usuarios que no entienden ingles deberias de traer informacion en castellano si es posible

PD: Como comprenderas hay muchas paginas en español que traducen tal informacion que citas

Que conclusiones vas a sacar, ya se nota de que bando vas, al de tu orgullo vaya tela que risas

Vaya personaje el sajo xd

1
sAj0

#255, ¿pero no te das cuenta de que estamos aqui "for teh lulz"? Que nadie te toma en serio jajaja.

Que lejos quedan aquellos tiempos donde encontrabas rivales dignos para debatir jajaja. Ahora incluso tardas mas en intentar entender lo que escriben (o al menos intentan) que en lo que es el debate en si jajaja.

Nucklear

#255 ¿Es que al menos leete lo que ponen tus fuentes no?

Results: 214 studies were included. The quality of studies was low to moderate. Water fluoridation was associated with an increased proportion of children without caries and a reduction in the number of teeth affected by caries. The range (median) of mean differences in the proportion of children without caries was −5.0% to 64% (14.6%). The range (median) of mean change in decayed, missing, and filled primary/permanent teeth was 0.5 to 4.4 (2.25) teeth. A dose-dependent increase in dental fluorosis was found. At a fluoride level of 1 ppm an estimated 12.5% (95% confidence interval 7.0% to 21.5%) of exposed people would have fluorosis that they would find aesthetically concerning.

Conclusions: The evidence of a beneficial reduction in caries should be considered together with the increased prevalence of dental fluorosis. There was no clear evidence of other potential adverse effects.

sAj0

#257, ¿por estos sitios eso se llama "powned" no? Jajaja.

C

#257 donde esta eso????????''' Me lo acabo de leer pero te has leido lo que pone conjutamente el texto? Hace una critica

#258 a ver si te lo tendras tu el owned xd

Vaya tela los dos, quereis dejarme mal con mi informacion

Conviene recordar que en el año 2000, una publicación financiada por el Gobierno de Gran Bretaña “York Review,” la primera revision sistemática científica de los efectos de la fluorización concluyó que NINGUNO de los estudios cuyo objetivo pretendía demostrar la efectividad de la fluorización para reducir la caida dental poseían el grado A, esto es, el grado que se concede a un estudio de alto valor científico

Y su link al respecto que me queria ownear

Nucklear

#259 http://www.bmj.com/content/321/7265/855.full ahi, en tu misma fuente.

rackinck

En la mitad de esos estudios se usa una proporción de 4ppm y no 1,5 o 1 que usa la OMS, que es de lo que hablamos. De todas formas revisaré fuente por fuente y más movidas a ver qué conclusiones saco. Actualizo el anterior post y para la próxima traduciré los textos en inglés, mea culpa por presuponer que se entendería.

Por cierto, así revisando alguna de las últimas fuentes, la de este informe que parece bastnate completo:

http://www.bmj.com/cgi/content/full/321/7265/855

We included 26 of the association of water fluoridation and cancer. Eighteen of these studies were of evidence level C and eight of level B. The mean (range) validity score was 3.8 (2.8-4.8). Incidence of all cause cancer and mortality was considered as an outcome in 10 studies, and 22 analyses were made.w31-40 Of these, only two studies found a significant association: one found a negative association (more cancers) in one of eight subgroups,w32 the other found a significant positive effect (fewer cancers).w31 Of nine studies comprising 20 analyses of bone cancers,w41-49 one found a significant negative effect in both men and boys (more cancers).w41 Because of the varying outcome measures we could not formally pool results.

Resumiendo: de 26 estudios, la mayoría no demasiado buenos, solo 2 encontraron una relación significativa con el cáncer, uno positiva (menos cáncer) y otra negativa (más cáncer), y de 9 estudios que comparaban el análisis de cáncer de hueso, uno encontró una relación negativa. Resultado: no concluyente.

Básicamente la mayoría de los estudios no tienen mucha calificación y no son demasiado fiables, y por lo que veo no dan tampoco muchos resultados de negativos (1 o 2 de 33 estudios), resultados muy heterogéneos... pero no hay evidencias que apoyen que sea cancerígeno ni mucho menos.

Seguiré consultando el resto xD

C

#261 pero quien te has creido que eres para decir que es fiable oficial o no es que flipo con algunos. Juzgar por juzgar xd

1
sAj0

#259, para que haya un owned primero me tiene que importar quedar bien en el tema que se esta tratando, cosa que no es mi intencion jaja. Estoy aqui por simple diversion.

Ni siquiera me he leido #1, solo me he leido el titulo del thread y frases sueltas al tuntun. Aun asi mis argumentos han sido tomados en serio y se me ha contestado como a un participante mas del debate, eso demuestra el nivel de argumentos que hay en la discusion jaja.

C

#263 Tendrian que ocultarte todas las frases

Lo inserto por si editas

para que haya un owned primero me tiene que importar quedar bien en el tema que se esta tratando, cosa que no es mi intencion jaja. Estoy aqui por simple diversion.

Ni siquiera me he leido #1 , solo me he leido el titulo del thread y frases sueltas al tuntun. Aun asi mis argumentos han sido tomados en serio y se me ha contestado como a un participante mas del debate, eso demuestra el nivel de argumentos que hay en la discusion jaja.

#265 tiene razon es un juez

#266 esa fuente oficial del gobierno esta ahi simplemente para mostrar que no todo es lo que reluce por dios

Ni que se pudieran poner fuentes goburnamentales para comparlas con otros expertos

FuckingEnemy

Yo no se que haceis todavia "debatiendo" con el, cuando solo os sabe decir " Has leido lo que te puesto señor juez? Si hay evidencias.", "Que conclusiones vas a sacar, ya se nota de que bando vas, al de tu orgullo vaya tela que risas" y "ni que fueras el juez para dictaminar que es valido y que no ten y en español." Y solo me he limitado a sacar cosas de esta ultima pagina.

Nucklear

#262 ¿Ahora como ya no te es favorable tu propia fuente ya no vale o como es eso?

La fuente refiere a un informe medico basado en unos experimentos y donde se recogen varios casos de prueba. Los nombres de las personas que llevaron a cabo el informe vienen en la fuente y en el informe. Eso es bastante mas fiable que un informe que cuenta medias verdades y adapta la realidad a su tesis en lugar de al contrario.

Hablar contigo me recuerda a hablar con creacionistas, ¡mi religión y nadie mas!

rackinck

#262 no es que lo diga yo, es que te lo estoy resumiendo, coñe, mira:
The mean (range) validity score for fluorosis was only 2.8 (1.3-5.8) out of 8.
These studies had a mean (range) validity score of 3.4 (1.5-6.0) out of 8.
Eighteen of these studies were of evidence level C and eight of level B. The mean (range) validity score was 3.8 (2.8-4.8)

Los únicos que aprobaron fueron los de efectos positivos:
All studies were of evidence level B (moderate), and the mean validity score was 5 (range 3.5 to 6.8) out of 8.

Yo no gano nada engañándote joer xD

sAj0

#264, ¿me podrias indicar que norma concreta estoy saltandome?

C

Os quedais retratados estos ultimos mensajes, ya es una paranoia de mensajes sin argumentacion alguna en la informacion que ni entendeis vosotros xd

Me voy de la paranoia a ver el barsa. Ya volvere a dejaros en evidencias pseudowneeds xdd

1
Nucklear

#269 Que tu no lo entiendas no significa que nosotros no lo hagamos. Te pregunto una cosa, ¿por que estas tan convencido de algo que no puedes llegar a comprender? ¿Si no entiendes ingles, por que pones fuentes en ingles que no te has leído?.

EDIT: ¿De verdad en tu cabeza crees que nos estás humillando? Es un poco triste lo tuyo colega...