#85 Ah pero que si llega sera dentro de mucho? Pero como aun no hay pues no existe...te estas contradiciendo tu mismo.
Un neurocientífico te dirá "estoy harto que la puta gente ignorante cree que es libre y que es racional y no racionalizadora". Un epidemiólogo se reirá de tus "las torres eléctricas causan cáncer". Un matemático basado en el riesgo de lo que tú consideras principio de precaución. Etc etc...
A mí me la pela si alguien cree que puede hablar mediante sesiones de espiritismo con su difunto marido. Y lucharé contra quien sea para que pueda pensarlo y practicarlo y decirlo libremente. Aunque si veo subvenciones o cursos universitarios sobre ello me quejaré porque el dinero público en mi opinión se podría destinar mejor a otras cosas.
¿Qué quiero decir con ésto? Que cada uno cree lo que le sale de los huevos. ¿Cuánta gente de aquí es tan estúpida y con menos de 10 neuronas que no come grasa saturada por el supuesto riesgo cardiovascular asociado? Para mí éstos son peores que los que creen en ovnis. O sea les mandaría de una patada a su biblioteca más cercana, aunque seguramente se encontrarían con algo rollo "mis dietas anti-cáncer" y demás.
Creed lo que queráis, el método científico es lo mejor que tenemos para observar la "realidad" pero no está ausente de fallos y de conflictos de intereses y se basa en un intervalo de confianza que puede dejarse cosas en el tintero o pecar de verlo todo de manera simplificada y poco interconectada. Y como está en constante duda y comprobación, la única verdad absoluta en ciencia es que no hay verdades absolutas. Antes 9 de cada 10 médicos fumaban. "Ciencia".
Vamos, no creo que defender la libertad individual esté en contra de insultar a cualquiera que vea a Íker Jiménez. No sé si hacen peor labor los de su programa o Sálvame.
#92 De lo que racionalmente se deduce que crees que tus 5 sentidos pueden percibir toda la información y por ende toda la realidad del universo.
Este hilo se me queda pequeño, me voy
#96 Esa deduccion es erronea y que este hilo se te quede pequeño es una apreciacion subjetiva de lo mas respetable.
Perdona la tardanza, que estos días he estado liado.
Quería hacer mención especial a esta oración:
"... no esta demostrado y por tanto no es erróneo".
La estructura de este razonamiento es similar a la de un ad ignorantiam. Asimismo (y corrígeme si he entendido mal el planteamiento), me recuerda a una jugada de escudo, de "rebota, rebota" que ignora la carga de la prueba al sugerir que se puede mantener una creencia hasta que el otro prueba la negación del positivo (que es falso, que no existe, que es erróneo...). Me parece, más que un razonamiento aceptable, un truco cercano a la falacia, puesto que la confianza en algo debería fijarse en si se ha demostrado (o apoyado, más bien) que es verdadero, nada de ausencia de demostración y de error. ¿Hasta qué punto no se debe reprochar una creencia basada en humo, en nada más que en el deseo personal y subjetivo de convencerse de algo? Sobre todo cuando ese algo no es una hipótesis nueva que florece a la espera de ser evaluada, o una tesis en continua exploración, sino una creencia arcaica, a menudo ya definida tiempo ha, que a pesar de su edad no ha logrado apoyo real. Una cosa es creer en, qué sé yo, la influencia de los astros en la personalidad basándote en tradición, y otra evaluar una nueva hipótesis astral después de descubrirse X mecanismo magnético que determina conexiones en nuestro cerebro (por soltar una idea). El tema es el mismo, pero el enfoque, el bagaje, etc. no, y mientras una creencia vive en estancamiento, la otra nace de nuevo conocimiento.
No existen "verdaderos significados" en términos que ha manejado la Filosofía (sí, alguno habrá, pero ya me entiendes). De buenas a primeras no existe el ateísmo y ya, podemos hablar de fuerte, débil, agnóstico, gnóstico... Al mantenerte en la postura de fidelidad al significado absoluto no sólo estás cayendo en violar postulados básicos del conocimiento tal y como lo concebimos actualmente, sino que niegas la propia naturaleza cambiante de los conceptos. Si queremos buscar un componente básico del ateísmo, éste sería la objeción contra el positivo teísta refiriéndose a su valor de verdad. Siendo que, a día de hoy, el método que se ha demostrado más útil para examinar el valor de verdad de una hipótesis es el científico, ¿por qué no puede evolucionar el concepto, manteniendo su esencia pero enfocándolo desde un prisma mejor?
Por cierto, voy a comentar de pasada algo en relación a tu definición de fe. La creencia en algo no demostrado ni apoyado por la evidencia recuerda bastante a la definición de delirio, y no fue hasta 1988 cuando Oltmanns postuló una definición del concepto en el que se dejaba fuera la creencia religiosa (lo cual me llamó la atención, como si fuese un apaño para excusar tales creencias). Es bastante curioso que, sin embargo, la fe (y su objeto) es bastante similar a un delirio socialmente aceptado, pues a menudo no se admiten proposiciones alternativas, no hay presencia de evidencia, su contenido es más bien fantástico y tiende a la convicción (entre otras características).
¿Por qué determinadas ideas son consideradas delirios pero la fe es defendida y respetada a pesar de asemejarse bastante a la estructura de razonamiento de un delirio?
