#448 Normalmente saben que van contra el sentido común, salvo que tengan algún problema.
El caso es que si matan a alguien querido no usas el sentido común. Al menos yo no conozco un sentido común en ese caso. Lo primero que viene a la cabeza es venganza, aunque sabes, por sentido común, que eso no arregla nada.
¿Y cómo vas a saber si la mayoría de la población está de acuerdo?, ¿vas a preguntar a toda la población o lo sabes por inspiración divina?
Espero que estés troleando.
#436 Una persona que le pega un tiro en la nuca con toda la sangre fria del mundo a un padre delante de su hijo pequeño un domingo por la mañana cuando iban a ver el futbol, para mi merece el fusilamiento.
No se merece ser mantenido durante 40 años por el estado que costeamos los demas. No se merece reinsercion, y no tiene derecho a pisar el mismo mundo que ese niño traumatizado de por vida.
Los derechos humanos, como siempre digo, estan pensados para proteger a la calaña. Y cuanto mas calaña, miserable e inhumana es una persona, mas beneficiado es por los putos derechos humanos.
Vendra alguien diciendo que el daño ya esta hecho y que no se puede hacer ya nada. Claro que no. Pero lo que si se puede es seguir haciendo mas daño aun, al beneficiar a los asesinos dandoles la libertad.
Los derechos humanos nuuuuuuuuuuuuuuuuuunca se acuerdan de las victimas.
Un hijo de puta que no tiene el mas minimo respeto por la vida de sus victimas y que mata con la intencion de hacer el maximo daño posible, no deberia tener derecho a nada de lo que el mismo no esta dispuesto a tener ni sentir.
#453 Tu si que me estas troleando y bien.
¿Crees que la mayoría de la gente de este planeta no esta de acuerdo en que violar a niños esta mal?
Reflexiona, y luego me contestas.
#441 solo se ha decretado que echen patras la doctrina en el caso de la tal ines. pero como es obvio el resto de presos a los que se les esta aplicando acabaran igual.
asi que si el estado es medianamente inteligente volvera sobre sus pasos y por bajini negociaran las indemnizaciones
"Crees"
Te contestas tú sólo.
Por otro lado sigo diciendo que no sabes ni de lo que se está hablando.
Lo ví hoy en las noticias, el gafotas ese.
Como se nota que no estuvo con ningún etarra encerrado, me da que no tiene ni puta idea de lo que hace pero bueno, y si reinciden que hará el gafitas ese? NADA, porque dirá que es nuestro país, pero bien que mete mierda.
#460 ya ves tío. Qué cojones sabrán 16 magistrados del Tribual Europeo de Derechos Humanos sobre derecho? Panda de listillos que son colega, qué ascazo.
#454 Una persona que le pega un tiro en la nuca con toda la sangre fria del mundo a un padre delante de su hijo pequeño un domingo por la mañana cuando iban a ver el futbol, para mi merece el fusilamiento.
No se merece ser mantenido durante 40 años por el estado que costeamos los demas. No se merece reinsercion, y no tiene derecho a pisar el mismo mundo que ese niño traumatizado de por vida.
En este puedo entender tu postura, pero desde luego yo no la comparto. Al menos no hasta que me pase a mi, supongo.
Los derechos humanos, como siempre digo, estan pensados para proteger a la calaña. Y cuanto mas calaña, miserable e inhumana es una persona, mas beneficiado es por los putos derechos humanos.
Pero esto no cuela:
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos#Pre.C3.A1mbulo
No estar de acuerdo con los derechos humanos es algo de otra época llena de injusticias.
#463 Sólo retroactivamente. Aunque, según he entendido, la Doctrina Paron es aplicar el nuevo Código Penal a reos condenados con el anterior. Y es lo que no se puede usar.
No acabo de entenderlo.
¿Estrasburgo anula el hecho de aplicar retroactivamente la doctrina Parot o la anula directamente de cara también al futuro?
#462 #464 Gracias 
Todo claro.
#456 Por esa regla de tres nadie deberia de ser sentenciado por nada. Estamos hablando de casos claramente demostrados.
#457 Esa persona que digo es real y no me la estoy inventando. No es ninguna venganza legitima, sino un etarra. Me estoy refiriendo a terroristas.
Con lo que digo, ese asesino y violador que nombras, tambien deberia ser fusilado y no dar lugar a tu supuesta venganza.
#464 Entiendo que aplicar retroactivamente la nueva ley se denomina Doctrina Parot y que por lo tanto se anula completamente.
Lo que no se anula es la nueva ley que permite aplicarse siempre a tiempo presente.
¿Quién dijo que ETA está acabada? Esta gilipollas no ha necesitado una pistola o una bomba, sino un puñado de lloros ante jueces y abogados para sacar a la calle a decenas de asesinos y violadores que, si alguna vez vuelven a reincidir, parte de esa sangre estará en sus manos.
Se les llena la boca a muchos con que por fin acabaron con la banda armada y que se ganó la batalla al terrorismo. ¿Peor quién ha ganado? Porque las víctimas están en los cementerios y los culpables en la calle a partir de hoy. Así que ¿QUIÉN coño es el ganador ahí?
No se si sabreis que la sentencia de Estrasburgo no es vinculante. Pero hasta la fecha España siempre ha acatado las sentencias, y logicamente ahora lo hara tambien.
#467 Pero si no digo lo contrario. El problema es que la ley de por si es floja e injusta. Creo que mi postura esta bien clara. Mi compasion va dirigida solamente hacia las victimas.
#468 ETA no ha conseguido su objetivo.
Los asesinos han pasado mas de 20 años en la carcel.
Se ha aplicado incorrectamente la ley.
Mas alla de esto no puedo ayudarte.
#465 Si te condenan a x años de cárcel o a cadena perpetua y luego se demuestra que eres inocente, pues te pueden soltar o pagar una indemnización.
Si te matan, no hay marcha atrás, no hay solución, no hay reparación posible.
¿Sabes que hay inocentes que han sido ejecutados cuando se pensaba sin lugar a dudas que eran culpables?
#466 sí, se le llama doctrina parot porque se aplicó a Henri Parot. Pero sí, cualquier delito posterior a la ley es castigado según esa ley, que es la vigente. Lo que ha hecho el TEDH es pegar un tirón de orejas y decirnos que no nos pasemos de listo, que eso de aplicar una ley con caracter retroactivo dejando al preso más años en la cárcel... no es legal.
#472 Así es, artículo 2 del C.P.
Ahora queda todo claro, gracias
#474 Soy licenciado en derecho xD Pero no tenía ni idea de que iba la doctrina Parot jaja
#473 si pareces saber tú más que yo xDDDDDDD De nada hombre.
edit: Yo de derecho lo justo y necesario, sé de qué va esto por haberme informado, nada más.
#467 Se supone que el derecho a la vida tambien, pero por lo visto no... Y eso parece gustaros a algunos.
#471 Si, lo se. Pero es que ni siquiera existe la cadena perpetua.
O esas sentencias de 4000 años de prision... Joooooooooooder, joder. El asesino debe de sentirse estafado sabiendo que en vez de 12 podia haber violado y asesinado a 25.
Ah vale que el presidente del consejo es español y socialista, la cosa cuadra.
Lo mejor es que se podría haber exterminado a toda esta calaña hace muchos años y como mierdi-diplomáticos nuestros ''políticos'' intentaron negociar con asesinos, lo que veo es gente con entre 20 y 30 asesinatos que en EEUU les habrían matado en medio de la calle con un cargador entero sin miramientos.
Somos gilipollas y punto.
#475 Cuando un individuo vulnera dicho derecho y se puede demostrar dicha vulneracion, es penado.
Its like magic bro
