Estrasburgo anula la doctrina Parot

Soltrac #1081 Oct '13 MV Wizard

#1079 No, no he dejado bien claro que no puedan ser malas personas, insistes en inventarte las cosas. He dicho que cuando te matan a un padre, a un hijo, a un hermano, es lógico que te salte la vena de mandar al carajo al que te lo ha quitado.

Y no, no se modifican las leyes al gusto de nadie. La doctrina Parot es una cagada, pero es una cagada avalada por el tribunal más importante de España. No le des el poder a la AVT que NO tiene.

#1080 Yo me refería a la gente que se quedaron con el dato de que hubieran banderas fascistas. Se ha dado a entender que van de la mano y a mi eso me parece de demagogia barata. No te voy a quitar la razón porque la AVT no es santo de mi devoción, pero aquí a veces se les trata de "encima de cornudos, apaleados" y eso no es justo.

2 respuestas

Abhorash #1082 Oct '13

Me encanta una sociedad donde es más importante la "dignidad" de un asesino en serie que la seguridad de los demás, y la justicia para sus víctimas. ¿Qué ha sido de la España de navajas y adoquines, que no se dejaba vestir por italianos ni ningunear por franceses?

NosFeR_ #1083 Oct '13

#1081 sí, sí lo has dejado.

"ahora va a resultar que son mas malos que el diablo cuando son familiares de muertos por terrorismo."

Ahora va a resultar que X es Y cuando realmente son Z. Como si ser víctimas del terrorismo les diese alguna clase de derecho de alguna clase.

¿Y qué más de que esté avalada por un tribunal politizado? Es ilegal a todas luces. Y la AVT quiere que un estado de derecho se pase por el forro de los cojones los DDHH para tenerles contentos. Y todo el que no esté con ellos es un proetarra, como han dicho varias veces xDDD Son una puta broma y un asco de gente.

1

ChaRliFuM #1084 Oct '13

#1081 Tienes razón en que la chapuza Parot ha sido avalada por los tribunales más importantes del país, pero es que curiosamente, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, son también los tribunales más politizados del país. Cualquier otro Tribunal no se hubiera atrevido a dictar semejante chapuza porque hasta cualquier estudiante de Derecho sabe que eso es una chapuza ilegal.

1 respuesta

Soltrac #1085 Oct '13 MV Wizard

#1803 la AVT quiere lo mismo que los padres de Marta del Castillo o lo mismo que querría yo si a mi hija me la matan, por poner un ejemplo. Quieren un sistema penal más duro. Tienen todo el derecho del mundo a pedirlo y tienen mi apoyo y el de mucha gente de españa que, sinceramente, ni nos va ni nos viene.

A mi, personalmente, la demagogia de la protección de los DDHH me parece increible. Y lo he dicho, voy a insistir, la doctrina Parot fue una cagada y es una decisión de Estrasburgo a acatar, pero no implica que veamos tremendamente injusto que una persona que se ha cargado a más de 20 personas esté de rositas en la calle.

#1084 Yo no lo veo tan claro. Como dicen por arriba, se estudió concienzudamente para intentar no dejar cabos sueltos. Dicho sea de paso, cuando el TC la avaló, tuvo 2 votos en contra porque la vean contraria a los derechos humanos, y sí, acertaron.

3 respuestas

Meleagant #1086 Oct '13 :psyduck:

#1085 Era de cajón. Es lo que pasa cuando tu objetivo no es juzgar de acuerdo a la ley, sino buscar un objetivo, en este caso alargar condenas, y para ello interpretas la ley como mejor conviene a tus objetivos.

2 1 respuesta

NosFeR_ #1087 Oct '13

#1085 no quieren un sistema penal más duro, el sistema penal más duro ya existe. Lo que quieren es que se apliquen leyes que perjudiquen al preso de forma retroactiva. Y sí, eso va contra los DDHH, ¿Qué demagogia ni qué niño muerto? Explícame por favor cómo defender los DDHH es hacer demagogia, ardo en deseos de saberlo.

Tienen el apoyo de gente a la que se la suda los DDHH y sólo buscan venganza, no justicia. Y el que no busque venganza es un rojo-comunista-terrorista.

1 respuesta

E

ekOO #1088 Oct '13

Los familiares de los etarras son los únicos que tienen derecho a reclamar sus peticiones en público, que no sus enteráis.

1

ChaRliFuM #1089 Oct '13

#1085 No es que sea claro, es clarísimo. Lo dice la Constitución y lo dice el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si estuviéramos hablando de cualquier otra rama del Derecho quizás podría haber una pequeña duda razonable sobre aplicar disposiciones legales retroactivamente aunque sean desfavorables, pero no, estamos hablando del Derecho Penal, donde ni siquiera se admite la analogía como método de integración y de superación de vacíos legales.

Lo que ocurre es que en España estamos demasiado acostumbrados a que el TC dicte sentencias interpretativas en las cuales redefine por completo ciertos principios y derechos constitucionales básicos y mucha gente ha visto como algo normal que el TC convalidara la Doctrina Parot, pero esto era manifiestamente ilegal.

1

Soltrac #1090 Oct '13 MV Wizard

#1086 Es obvio que ese era el objetivo. I agree.

#1087 Que venganza ni que ostias me estás contando. La venganza es el ojo por ojo, si tú me quitas a mi madre yo te quito a la tuya. La justicia es que si tú te cargas a 24 personas yo no quiero volver a verte por la calle. Es legítimo joder, se puede tener más o menos razón, pero es legítimo pedirlo.

La demagogia la veo en que si este tema fuera de un violador que sueltan porque recurrió a estrasburgo, me juego el cuello a que no estarías por aquí.

2 respuestas

NosFeR_ #1091 Oct '13

#1090 que no se les apliquen el resto de leyes que se aplican al resto de mundo? Sí, es venganza. Que pidan condenas más duras me parece completamente normal, yo también lo haría, pero eso, que se condene a la gente de forma más severa, no que los que ya estén dentro también.

Te guste o no, un violador y un etarra también son humanos. No por haber delinquido dejan de ser humanos, sea del nivel que sea el delito. E intentar que se pasen los DDHH por el forro de los cojones porque a ellos no les gusta es algo MUY PELIGROSO, porque das pie a que el estado lo pueda acabar haciendo con cualquiera, lo cual es un atentando a la libertad demasiado peligroso.

Bl3sS #1092 Oct '13

#1074 al menos leete lo que escribes, entiendo tu razonamiento pero sigues fallando en la conclusión:

¿Ha entrado más gente? NO.

¿Ha aumentado el número de presos? Sí.

Como que no, si estás metiendo a 10.000 personas cada año

Que la población reclusa ha aumentado por este factor? SI, pero levemente, cuando lo que intenta es decir que ha aumentado un 43% por este motivo cuando es completamente FALSO

La Ley es tan, tan, tan dura que la población reclusa ha bajado en los ultimos 3 años cuando los delitos han aumentado desde 2008 de forma exponencial.

1 respuesta

NosFeR_ #1093 Oct '13

#1092 No ha entrado más gente, ha entrado la misma: 10.000 cada año. Si son los mismos no ha aumentado, entra a la cárcel la misma gente, pero al ser penas más duras salen menos, por lo que hay más población reclusa, eso es lo que él quiere decir.

En que sea verdad o no ya no me meto porque no tengo absolutamente ni la más mínima idea.

1 respuesta

Bl3sS #1094 Oct '13

#1093 a ver si aprendemos a explicarnos:

año 2000 entran 10.000 reclusos, total 10.000 reclusos

año 2001 entran 10.000 reclusos, total 20.000 reclusos

año 2002 entran 10.000 reclusos, total 30.000 reclusos

año 2003 entran 0 reclusos, total 30.000 reclusos

En el año 2003 NO HA ENTRADO MÁS GENTE

En el año 2002 ha entrado más gente, concretamente 10.000 más

en el año 2002 no ha entrado más gente que otros años

Si nos expresamos bien no tendremos estos malentendidos.

#1095 lo tuyo ya es de traca muchacho. yo no invento nada

no es lo mismo que no entren más a que no entren más que otros años, es una suma simple y saber comparar dos datos, se da en primero de primaria.

venga, te dejo seguir con tu guerra

4 respuestas

NosFeR_ #1095 Oct '13

#1094 bueno, si te inventas lo que yo digo sí, desde luego.

A ver si aprendemos a leer.

1 respuesta

X

Xabi_91 #1096 Oct '13

http://www.eldiario.es/escolar/claves-prision-Espana_6_190790921.html

#1094
4.-Tampoco crece el número de condenas, que lleva años bastante estable; ni el número de personas que entran anualmente en prisión, que casi no se ha movido. La población reclusa se ha duplicado porque los distintos Gobiernos han endurecido las leyes –presionados por esa demagogia a la que llaman “alarma social”–. Hay más presos porque las condenas son cada vez más largas y porque los beneficios penitenciarios se han reducido.

#1032 Y a ti creo que también te interesará esta parte:
7.-La cadena perpetua en Alemania dura, de media, 18 años. En el Reino Unido, la media es de 14 años. En Francia, unos 20 años. Por ejemplo, el terrorista vasco francés Philippe Bidart fue condenado por un tribunal a dos cadenas perpetuas por varios asesinatos. Salió de la prisión francesa de máxima seguridad de Clairvaux a los 19 años; bastante antes que cualquiera de los etarras ahora excarcelados por la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la doctrina Parot.

2 respuestas

P

PERAL #1097 Oct '13

#1096 Exacto, los que puedan salir que salgan (la mayoría) y los que no no (los que no se arrepienten y en definitiva todos monstruos irreinsercionables). Esa es la idea de la cadena perpetua revisable a X años.

No sé qué intentas pegándome cosas como si yo defendiese nuestro Código Penal, cuando lo que hago es justamente lo contrario. En fin xD

1 respuesta

NosFeR_ #1098 Oct '13

#1094 eres tú el que no entiende lo que el texto quiere decir, no es mi culpa que no entiendas algo tan sencillote.

X

Xabi_91 #1099 Oct '13

#1097 Pues da más la impresión de que quieras que se pudran en la cárcel.

"De no ser en España o en Portugal, hubiesen sido condenados a cadena perpetua, y no a miles para cumplir luego treinta."

"Todos coincidiremos en que lo legal es que salgan de la cárcel, y que lo justo es que jamás hubiesen salido de ella."

1 respuesta

P

PERAL #1100 Oct '13

#1099 Que se pudran en la cárcel los que deben pudrirse en la cárcel, evidentemente. Creo que no hace falta darle más vueltas al mismo concepto.

Pank #1101 Oct '13

Vengo a corregir un fallo gramatical bastante típico español creado por la prensa , no se dice etarra es un neologismo erróneo, en todo caso se diría etista (en castellano) y etakide en euskera. "Etarra" es euskañol de los malos creado por la prensa, el sufijo -rra se emplea para los gentilicios (por ejemplo Bilbotarra, Donostiarra, ...)

Y además añado la noticia que la audiencia nacional avisa que saldrán decenas de presos mas de las carceles en poco tiempo.

La AN admite que la sentencia del TEDH sobre Inés del Río es aplicable a todos los casos semejantes

http://www.elmundo.es/espana/2013/10/28/526e6cab63fd3d23308b456f.html

1 1 respuesta

Red_HMR #1102 Oct '13

Al loro El Intermedio de hoy xD

Peperos, no podeis dejar de ver como Ansar y Mayor oreja hacian la pelota a ETA en su primer mandato

O

octobogs #1103 Oct '13

#1101 Menos mal que el ministro de justicia dijo "es un fallo sobre un caso concreto; no hay una doctrina generalizada"

PeLoTaSo #1104 Oct '13

#1090 Hay una rama dentro del derecho que se llama victimología y se dedica, como su nombre indica, a estudiar a las víctimas. Las víctimas de delitos muy graves siempre piden venganza, sea del tipo que sea, y es lógico e incluso aceptable. Lo que no es aceptable es que se permita desde los medios que las víctimas establezcan las normas de moralidad de los ciudadanos.

No seré yo quien critique a las víctimas, están en su derecho de pedir lo que quieran, pero es muy irresponsable darle tanta importancia a lo que digan.

Por otro lado es absurdo decir que las penas en España no son duras cuando te pueden caer hasta 40 años -y te aseguro que eso es una cadena perpetua enmascarada con otro nombre-.

Por cierto, dejo un artículo bastante bueno de un catedrático de derecho penal, supongo que a los amigos de la moralina este artículo les parecerá repugnante, pero bueno siempre pueden poner 13TV o Intereconomía para tener un orgasmo.

Artículo

4 1 respuesta

elfito #1105 Oct '13

#1094 Ostia... mira que es dificil no entender las cosas xDD

Si dejan de entrar reclusos pero a estos se les alarga la condena, los que deberían salir en X año pero al final no salen siguen computando como gente dentro de la cárcel. Es decir. Que si para el 2014 deberían estar solo 30k reclusos pero 10k que deberían estar fuera siguen dentro, tienes 40k gente dentro. Si tendría que haber 30k y hay 40k la cifra ha aumentado.

La persona que a la que has hecho referencia a un principio no dice que entren. Si no que el número de gente que hay dentro es superior (o ha crecido) a la que había o debería haber.

· Si debería haber 10 personas pero hay 20 -> Ha crecido el numero de gente en la cárcel
· Si había 10 pero han entrado 10 mas -> Ha crecido el numero de gente en la carcel

1 respuesta

Bl3sS #1106 Oct '13

#1105 siguiendo tu ejemplo

Tienes 20 pero ese año no sale nadie por condenas mas largas te quedan 20, deberian haber 10

Deberia haber 10 pero hay 20 --- no ha aumentado ni ha disminuido tenias 20 y tienes 20

Te quedan 10--- ha disminuido en 10

Tienes 30--- ha aumentado la población en un 50%

Que debiera de bajar no signifique que si no lo hace aumente, si tienes 2 manzanas y normalmente te comes una todos los dias pero hoy no lo haces, mañana tendras 2 manzanas NO HAN AUMENTADO.

Segun vosotros 2 es mas que 2, tiene cojones que tenga que explicar esto con manzanas....

1 respuesta

NosFeR_ #1107 Oct '13

#1106 lo que tiene cojones es que ni con manzanas llegues a entenderlo, chico.

Si tienes 10 y hay 30 han entrado más.

Si tienes 10 y entran 10, son 20, si tienes 20 y entran 10 son 30, si tienes 30 y entran 10 son 40.

No aumenta y sigue entrando lo mismo. No es tan jodidamente difícil de entender, sólo hay que saber o bien sumar o bien tener un mínimo de comprensión lectora para saber lo que el autor del artículo quiere decir. Porque no sé si te das cuenta que eres el único que no lo ha entendido.

1 respuesta

Bl3sS #1108 Oct '13

#1107 me puedes decir que el número de ingresos no ha aumentado con respecto a otros años, lo que no me puedes decir es que no ha aumentado el total de la población reclusa porque tienes 10 mas. Precisamente pone en el texto que la población reclusa ha aumentado un 43% porque las penas son mas largas dando a entender que ese es el motivo en exclusiva cuando es simplemente imposible por la magnitud de las cifras.

#1096 Me gustaría saber de donde se saca ese dato de que no aumenta el numero de ingresos porque esas cifras yo no las encuentro en el INE, hay numero de condenas y publación, pero los condenados no entran a prisión necesariamente

#1109 ...........................

pero vamos a ver muchacho

"El número de personas encarceladas aumentó un 43% en apenas 10 años, entre 1996 y 2006. Y este dato no supone, según los estudios del profesor de Derecho Penal José Cid, que entren más personas en prisión, sino que pasan más tiempo dentro."

si tengo 100 reclusos a 5 años, dentro de 5 años tendré 0 reclusos

si les aumento la condena a 10 años, dentro de 6 años tendré 100 reclusos, ha aumentado la población? NO sigo teniendo los mismos.

Esto ya empieza a rozar la subnormalidad. lo que debería de decir el texto para que se ajustara a lo que decís es esto.

"El número de personas encarceladas aumentó un 43% en apenas 10 años, entre 1996 y 2006. Y este dato no supone, según los estudios del profesor de Derecho Penal José Cid, que entren más personas en prisión que años anteriores, sino que pasan más tiempo dentro."

Creo que ya queda claro. Los presos no se reproducen, así que, si no metes más, no puede aumentar la población, no puedes pasar de 10.000 presos a 20.000 si ingresan 0 presos.

4 respuestas

NosFeR_ #1109 Oct '13

#1108 "lo que no me puedes decir es que no ha aumentado el total de la población reclusa porque tienes 10 mas."

Pero si ha dicho que aumenta, tú lo has dicho.

1 respuesta