#60 la ley vigente ha dicho que españa esta manteniendo ilegalmente a ciudadanos en las carceles, estado de derecho le llaman
Pero sin embargo la ley vigente no importa en el caso de los beneficios penitenciarios y la doctrina Parot.
#61 Está manteniendo ilegalmente a ciudadanos en las cárceles cuando se dictamina que eso es ilegal, no antes, y no para todos los casos.
Y no se que tiene que ver eso con "que es para la ley un delincuente, o un etarra", pero bueno...
#62 Claro que importa, y en España en sí es perfectamente legal porque no va en contra de ninguna ley española. Otra cosa muy diferente es que vaya en contra de las leyes que protege el tribunal de estrasburgo y que no estén recogidas en nuestro sistema legal.
#50
Pues a mi verguenza me dais los que tenis un sentido comun que acaba donde empiezan las leyes, las leyes no son mas que doctrinas arbitrarias, yo creo en la justicia, pero no en la universal, sino en la que emana de mi mismo. Tu eres un jurista, un mercachifle, una rata de la sociedad defensor de causas imposibles por seguir tu dogma que es el codigo penal.
La justicia que dicta el sentido comun no me dice que haya que soltar a este escombro social. Sea contrario a derecho o no.
#55
Como por ejemplo? querido amigo etarra.
Claro que me doy por aludido. Y cuando un atentado así afecte a miembros de vuestra familia por accidente, me llamaréis o iréis con ak-47 a petar a esas personas. Está muy bien lo de ser objetivo y neutral, pero no engañáis a nadie xd. En mi caso no haría falta trasladar a 1.000 km de distancia al causante de un atentado que jodiera a mi familia. Lo mataría y le quitaría todos los órganos internos, los colgaría donde vive, y un cartel:
-Ésto les pasa a los que juegan con vidas humanas.
POR CIERTO, siempre hablando de políticos, banqueros y etarras, y los que no pagan el I.V.A. o sus padres tienen alguna empresa con dinero no declarado no pasa nada, no? Que aquí ya entramos "todos". Ya que estamos con el "y el otro más", voy a entrar yo también.
"La ley es la misma para todos".
#67
Porque no les afecta directamente.
#61 por eso abogo por el empalamiento masivo de terroristas , que es infrahumano y degradante? Seguro que si pero ellos no son humanos ! Son escoria , ni animales , ni seres vivos...
Me hace gracia que pidan derechos aquellos que le quitaron todos los derechos a sus victimas.
#64 Ilegalmente la esta manteniendo desde hace 4 años, no desde hoy, otra cosa es que la sentencia haya salido hoy, pero esta persona lleva 4 años de encarcelamiento ilegal , de hecho por eso va a ser indemnizada. Y como esta ciudadana muchos mas...
#69 Si, de hecho el propio Parot quedará libre, de hecho tengo entendido que la sentencia ha sido por unanimidad
#66 Y luego su familia, que es inocente de los actos que haya echo el terrorista, tendría que ir a por ti y hacerte lo mismo usando tu misma lógica. Ademas te lo merecerías por rebajarte a su mismo nivel. Y entramos en un bucle sin fin conocido por el famoso dicho de violencia engendra violencia.
Por cierto, eres el típico al que se le escapa toda la fuerza por la boca. No creo que fueses capaz de matar una hormiga, mucho menos un ser humano. Lo cual te honra conste. Pero un cobarde no debería opinar sobre ciertos temas.
#53 te la suda lo que digan? Perfecto, no se le puede exigir más a un ciudadano de a pie. Pero los jueces, que están comprometidos al cumplimiento íntegro de la ley, deben resolver lo que toca, y como te he dicho ya hace muchos años que se va pidiendo por todos los expertos.
¿Que ellos aun están vivos y pueden ver a sus familiares, no como otros? Si quieres convertimos España en un país más democrático como, por ejemplo, Irán o China, y así a todos se les respetarán los Derechos Fundamentales que por convención tenemos.
De verdad, comprendo la frustración que pueda causar ver a un asesino libre, pero de ahí a pedir su cabeza como perros con rabia... Más frustración me genera ver que somos personas civilizadas y que a su vez ciertas personas caen en los mismos errores que los etarras (ejercer la violencia contra otro con un fin).
EDIT:
#74 Cuando una Doctrina se declara ilegal, se declara para todos, así que esta sentencia le afectará a cualquiera que se le aplique la Doctrina Parot si fueron condenados por el CP 1973. Y por mucho que recurra España el resultado va a ser el mismo, la confirmación de la sentencia del TEDH. Predicho queda.
#65 Por lo que veo eres lego. Te voy a explicar una cosa: Una doctrina arbitraria es aquella que no está motivada, es decir, sin fundamentos o con fundamentos inválidos o ilegales. Por tanto tu no te refieres a doctrinas arbitrarias, sino a doctrinas que no te gustan, porque fundamentadas sí que están. Y con la afirmación de que crees en "la Justicia que emana de ti mismo"... miedo me da, sobre todo porque me recuerda a ciertos dictadores del siglo pasado. Y gracias a dios, el sentido común no es el criterio básico de justicia, por eso de que el sentido común es el menos común de los sentidos.
#71
Y un ignorante tampoco tendría que quotearme 
. Con lo frágil que es el ser humano. Ni que fuera un acto dificilísimo. Su familia que venga, a ver quién puede más.
#70 Creo que te equivocas. Pongo los titulares que salen en google:
Estrasburgo rechaza la 'doctrina Parot' y condena a España a pagar a una etarra
Estrasburgo rechaza la 'doctrina Parot' y exige la liberación de una etarra
Estrasburgu condena a España por aplicar la 'doctrina Parot' a una presa d'ETA
A una etarra.
De todas maneras, el estado todavía va a recurrir.
y de paso, remarco:
El TEDH desautoriza de este forma la denominada doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo en el año 2006, que establece que los beneficios penitenciarios se aplican al total de las condenas y no al máximo legal de permanencia en prisión (30 años según el antiguo Código Penal y 40 según el nuevo).
#71
Si, seguramente las familias de esos etarras seran carlistas no? Sus familias son iguales que ellos, y se sienten orgullosos.
Si tuviese un familiar asesino a mi me daria verguenza.
#65 como tu, querido amigo fascista.
#73 Conste que por definición un terrorista es un cobarde, pero se te pone el mas cobarde de ellos delante y faltan dodotis en el mundo para el desastre que montarías. La prueba es que ellos ya han demostrado el "valor" de matar y tu no. Tu sólo el valor de alardear como un idiota de matar en un foro lleno de niñatos detrás de un nick y un avatar. Cuando insisto, no tienes ni media ostia, ni el valor siquiera de portar un arma, mucho menos usarla. Y me juego el cuello en ello. E insisto que te honra, por mucho que quieras evitar el honor!
#75 Exactamente por eso a mi no me evocan ni una pizca de compasión, de hecho, creo que también deberían meter a esas familias a la carcel, por "negligencia en la educación con resultado de muerte", o algo así xD
#74 el estado claro que va a recurrir, pero de poco le servirá en una sentencia por unanimidad de europa...( yo creo que de puertas afuera lo critica pero adentro no les parece tan mal)
De momento es una pero crea precedente con todos los presos a los que le han aplicado la doctrina parot con condenas anteriores al 2006(eso seguro) los que tienen condenas posteriores al 2006 ni idea. O eso creo vaya...
Aunque no va mucho con el tema dejo esto aqui.
jajaeajejae aje ¬¬ .. en la europa continental alemania,belgica e italia (alguno mas seguro) ya han soportado terrorismo de estado, de los cuales el 90% de esos "grupos de accion" han sido motivados y financiados desde "organos intitucionales europeos". Ahora España(la gente de a pie) despierta de los 70 pensando.. mhhh ¿rly? ¿o_O?
eta.. para mi sigue siendo X
pd: Seguramente se me tache de anarkoconspiranoico blablabla
#76
No hace falta una arma para matar. Si se toma algo en su terraza (bebida), no cuesta nada añadir alguna sustancia tóxica coordinando el tiempo y llamando a su casa para hacerle levantar. O si vas por la calle los accidentes suceden.
Lo de decirme que no tengo media ostia no vas a conseguir hacer que salte xd. Eres libre de opinar.
Inés del Río Prada, 30 asesinatos formando parte de una banda terrorista. En cualquier otro país la hubieran condenado a muerte o a cadena perpetua, y aquí con la doctrina "Parot", le sale a un año por cada asesinato cometido.
Yo entiendo que tenemos un serio problema con la legislación y los aspectos específicos de terrorismo por culpa de un determinado partido político, pero aquí lo que creo es que se han pasado pero mil pueblos.
Por aclararte (Es que mi novia trabaja en la onu ahora y se ha tenido que aprender todas estas cosas xD). Eso no es así:
El "default" es la no intervención. Para que sea legal según el derecho internacional una intervención en los asuntos internos de otro pais (Como por ejemplo, la invasión de Irak) el consejo de seguridad de la ONU debe darle el visto bueno.
No es que cualquier intervención sea legal por defecto y la ONU tenga la potestad de hacerla ilegal sino justo al reves.
Lo que tu comentas fue el veto a una resolución "condenatoria" de la intervención que evidentemente se vetó.
La única manera de hacer una guerra legalmente entre dos paises hoy en día es con el patrocinio del consejo de seguridad y estados unidos nunca gozó del mismo en el caso de Irak. Intento sacar una resolución al principio que no gozó de apoyos suficientes y luego ni lo volvío a intentar.
#83 Entonces, no es legal porque no fue aprobada en el consejo de seguridad.
No fue ilegal porque la resolución condenatoria fue vetada.
La guerra fue entonces "alegal"? xD o se considera ilegal por el simple hecho de que la onu no la haya hecho legal?
#86 Gracias por la aclaración 
Aqui todo el mundo habla, que si igualdad con todos los presos que hayan cometido actos similares, vale, es justo.
Luego esta el debate de si matarlos o mantenerlos toda la vida en la carcel.
Porque mantenerlos pudiendo obligarles a trabajar para mantenerse?? Haciendo girar un motor o algo y vender la electricidad? Sabeis lo que serian todas las carceles de España automanteniendose? e incluso generando ingresos?
Se dejaria de lado la excusa de la insolvencia y el que no quiera currar, celda comer celda cenar y la mayor porqueria que exista.
FUTURO
nononono.
Cualquier intervención en los asuntos internos de otro pais es ilegal, según la ONU, si no hay de por medio una resolución del consejo de seguridad que diga que es necesaria y admisible (Las que no son del consejo de seguridad no son vinculantes así que no sirven de nada) y se supone que el consejo de seguridad solo debería sacar estas por asuntos de vulneración de derechos humanos y esas cosas chulas....
Puesto que Estados unidos (y el resto de participantes) no contó con una resolución de la ONU que hiciera su intervención legal, esa intervención es ilegal.
El resto es irrelevante.
Lo que se veto era una resolución "condenatoria" a posteriori que viene siendo un papel de la ONU que dice "Estados Unidos ha sido malo, deberíamos sancionarle" que no llegó a nada por el veto de , evidentemente, Estados Unidos.
La única manera de hacer cualquier guerra (no interna claro) hoy en día de forma "legal" según la ONU es así. Ahora, no es que haya leyes hechas para sancionar a quien se salte las normas, solo se pueden establecer sanciones a partir de resoluciones vinculantes, así que es una cuestión de definiciones. Si haces una guerra "ilegalmente" pero tienes poder de veto para vetar toda posible consecuencia, pues como que te da igual xD.
EDIT:
Te incluyo a ti también en la aclaración . Para que lo sepais para otras discusiones xD.
Joder con los moderadores pro etarras que andan por OT, me moderais #14, como si hubiese dicho alguna barbaridad.
Joder como esta el patio hoy, la mitad de la peña parece que quiere formar su propio grupo terrorista para matar etarras... mientras que en otros hilos hablan del famoso estado de derecho... o.O
Una cosa es ser etarra y la otra pasarse los derechos humanos por el forro de los cojones.
Bravo para el tribunal.
#9Que malso son los etarras y que buenos son los banqueros/politicos.
