Estuvo justificada la sublevacion de Julio de 1936?

Kr4n3oK

#118 Creo que saltas un poco por alto que, la agitación social que había era debido en gran parte por la miseria que existía. Esta misería existía principalmente porque los grandes terratenientes de españa tenían las tierras paraísimas y la gente no tenía ni donde trabajar, ni nada para subsistir. A eso le sumamos a una escasa a una escasa industria y resulta que tienes a unos cuantos millones de personas pasando un hambre del copón mientras otros tiene el control y cotarro de todo y no decidne porque no les sale de ahí que eso cambie. Si, por miedo al cambio, precisamente además en una etapa donde España se estaba adentrando en capitalismo. De hecho una de las primeras medidas del gobierno republicano fué una reforma agraria para hacer mas accesible el campo a la gente... Todo esto hizo que las derechas se movilizaran en contra del gobierno y repito, creo que es una de las piezas claves. Es decir, cuando el gobierno a través de ley intentó quitar control a los poderosos es cuando empezó todo. Vamos, como casi siempre.

Claro, al final todo esto es caldo de cultivo para que empiece la locura y creo que así pasó. Se aprovechó por cierto en panfletismo a tope y cegando a la gente. Quizás es en una primer conflicto donde se ve la fuerza de esta técnicas, se deshumaniza al contrario y ya solo se ve el demonio.

De todos modos sigo pensando que el gran problema de todo esto fué que en su momento el gobierno republicano no sacó a la calle al ejercito para restablecer el orden cuando la cosa se fué de madre (hablo cuando ya empezaron a haber asesinatos de unos y de otros sin control).

En definitiva, al final lo que quiero decir es que no esto no fué por generación espontanea y es que la sociedad civil estaba machada, no veían futuro cercano en el que les fuese medianamente bien.

PD: Me meto este hilo en favs, para aprender cositas, ya que es un tema de especial interés para mi.

2 1 respuesta
Atrus

#121 El problema del atraso del país y la gran masa de gente con futuro incierto fue lo que se pretendía resolver con las reformas. En el primer año de la república, a parte de la enseñanza, se incrementó notablemente el presupuesto para los cuerpos de seguridad del estado, probablemente para evitar problemas golpistas por el cambio de régimen.

Como he comentado, el problema no fue que la república no fuera viable, es que cada bando vio la oportunidad para imponer su visión política sin contar con el resto. Al pueblo se le empujó a situarse a un lado u otro y los usaron para perseguir a los "grises" primero y después a todo lo que encontraron a su paso.

El pueblo no llevó al país a la gerra civil, fueron los distintos políticos por querer meter su hoja de ruta con calzador.

PD: Al contrario de lo que se comenta, el ejército en un primer momento no se rebeló contra la república, si no que fue la propia república la que lo usó para apaciguar la situación, después vino lo que todos sabemos. A rio revuelto...

1 respuesta
B

Obviamente fue injustificado.

Se puede tener una republica democratica perfectamente sin tener que pagarles la vida a ningún vividor de apellido rimbombante. En cierto modo veo atractivo el enfoque que le dieron los bolcheviques a esto.

Que buenos tiempos.

1
Kr4n3oK

#122

#122Atrus:

El problema del atraso del país y la gran masa de gente con futuro incierto fue lo que se pretendía resolver con las reformas. En el primer año de la república, a parte de la enseñanza, se incrementó notablemente el presupuesto para los cuerpos de seguridad del estado, probablemente para evitar problemas golpistas por el cambio de régimen.

Correcto, y gran parte de esas medidas, las derechas las veían como un ataque a su estatus y su forma de vida. Es decir, es quizás donde mas empezó la inestabilidad política, ya que cada paso legislativo que se daba, se hacía caer al gobierno.

#122Atrus:

El pueblo no llevó al país a la gerra civil, fueron los distintos políticos por querer meter su hoja de ruta con calzador.

Creo que casi ningún pueblo lleva a la guerra a ellos mismos. Son los políticos e intelectuales los que se encargan de ello. Y meto a políticos a UGT, CNT, CEDA, POUM y todos los que queramos meter de esa etapa. Solo animaron a caldear al personal en vez de hacer lo contrario. El pueblo creo que viven en el lema "vive y deja vivir", generalmente xD.

#122Atrus:

PD: Al contrario de lo que se comenta, el ejército en un primer momento no se rebeló contra la república, si no que fue la propia república la que lo usó para apaciguar la situación, después vino lo que todos sabemos. A rio revuelto...

Quizás debería de haberlo usado mucho antes para no dar pié a nada.

M0E

Hablar de la República como un estado de derecho es desconocer la Ley de Defensa de la República. Desde 1931 hasta lo que duró la II República, España estuvo en un estado de excepción primero, de alarma después y de guerra en el 39. El gobierno podía actuar al margen de los tribunales. Todos los derechos fundamentales de la constitución del 31 estuvieron suspendidos hasta 1933, cuando la Ley de Orden Público de nuevo suspendió todos los derechos y libertades fundamentales. De facto, fue un sistema de gobierno autoritario.

1 respuesta
Kr4n3oK

#125 Interesante. Desconocía este dato. Me interesa precisamente porque pensaba que una de las acciones que debería de haber tomado era esta. Ejercito a la calle y estado de excepción hasta que se controlara la situación. Ni con esas.

1 respuesta
Atrus

#126 No es que no fuera suficiente, es que se miró para otro lado. La derecha se enfrascó en un intento perpetuo de revertir o ralentizar las reformas necesarias para salir del agujero (porque si lo permitían a muchos se les caía el chiringuito) y la izquierda dejando campar a sus anchas a los pistoleros que eliminaban a todos los enemigos de la república (la derecha también tenía los suyos, por cierto). Mientras una parte de la izquierda veía el momento oportuno para la revolución comunista y empezaron con las expropiaciones.

No había forma humana de salvar la situación, ni con ejército ni con nada. Se metió al país en un callejón sin salida, los partidos políticos no fueron honestos con sus pretensiones. Quizá en un primer momento si había esa armonía para comenzar el proyecto de país que la sociedad demandaba, pero luego cada uno hizo lo que les daba más rédito político.

Fox-ES

#106 ¿Tienes algún documento o grabación de altos mandos llamando a esa violencia o no condenándola? Sí hay documentación que acredita que el bando franquista promovía barbaridades.

Respecto al catolicismo. Yo sí me he leído la Biblia, fíjate. El catolicismo empezó a renegar del antiguo Testamento cuando le convino aunque evidentemente aún hay pasajes que usan para justificar , por ejemplo, que la homosexualidad está mal. La sodomía al menos, criticar la homosexualidad femenina como hace la Iglesia tiene aún menos sentido porque Dios condena la sodomía por la violación de un ángel en Sodoma.
Luego por el otro lado se obvia el poco agrado de Jesús a los ricos llegando a afirmar que "Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de Dios". La Iglesia católica es un ente de poder que cambia sus dogmas para perpetuarse, en ese sentido es más civilizada que la panda de fanáticos anacrónicos de otras religiones pero al final pertenecen a la misma lacra. Si la Iglesia Católica y sus creyentes de importancia fueran coherentes yo podría ser materialista pero desde luego no podría ser comunista porque tendríamos una sociedad fundamentada en la fraternidad, contraria al acopio de bienes materiales que no necesitaría de Estado y donde todos los creyentes del mundo estarían unidos por el bien común. La realidad es que la Iglesia ha sido el mayor represor histórico de los seguidores de Jesucristo llegando a cargarse órdenes monásticas por seguir la Biblia al pie de la letra y ser contrarios al poder de Roma.
No olvidemos que nuestro rey tiene sangre de una de las dinastías más infames en el papado y eso lo dice todo de esa institución.

Tú critica al materialismo es absurda. Que haya hechos de los que se tienen solo hipótesis no quiere decir nada en contra del sistema más que es cuidadoso en hacer afirmaciones. Lo que es bueno.

Pero por si te interesa; de la nada no pudo aparecer porque a día de hoy hay gran evidencia de que la nada no existe como algo material absoluto. Eso y nueva evidencia a favor de la CCC convierten a Dios, si existe, en algo lo suficientemente cuidadoso para crear una obra eterna y que no requiere de si mismo para funcionar ergo Dios queda totalmente relegado de nuestro universo o teniendo un papel anecdótico. También se puede debatir sobre que Dios es más probable y desde luego gente con cierta sesera creo hipótesis de Dios mucho más probables que el Católico que tiene un sin guarismo de cualidades estrambóticas.

1 respuesta
A

#128

¿Tienes algún documento o grabación de altos mandos llamando a esa violencia o no condenándola? Sí hay documentación que acredita que el bando franquista promovía barbaridades.

Si ese es tu argumento para justificar que se cargaran a una 1/7 de religiosos del país es que tienes muy poca cosa. Pero vamos, que gracias por agarrarte a ese clavo ardiendo y haber sacado ese argumento porque precisamente da más peso a lo que yo digo: que esas salvajadas salieran de los propios milicianos y no de órdenes directas precisamente demuestra que lo que hicieron no fue porque "sólo obedecía órdenes y sino asesinaban a mi familia". Y es que en el movimiento republicano ateo había basura, y eso es un hecho, ya que actos como los que he descrito lo corroboran. Así que gracias por sacar lo de si lo hicieron bajo órdenes para darle más peso a mi argumento.

De todos modos, por responder tu pregunta: Es absurda en si misma porque a diferencia del bando franquista, el Bando Repúblicano no tenía un alto mando con una jerarquía bien definida y que cuyos subordinados obedecieran. Más bien eran un batiburrillo de micro-facciones como comunistas, republicanos, anarquistas, diferentes sindicados, milicias y demás donde cada uno obedecía s su cabecilla. Y así les fue, que perdieron la guerra porque mientras los sublevados iban ganando terrenos ellos se peleaban entre ellos en Barcelona.

Y si hay algún documento? Pues seguramente, pero tengo mejores cosas que hacer que tirarme la tarde buscando esas órdenes. Si tú tienes tiempo para hacerlo, enhorabuena. De todos modos, hay que ser muy iluso para pensar que no había gentuza entre los políticos de la Republica. Sólo tienes que ver a Largo Caballero.

Respecto al catolicismo. Yo sí me he leído la Biblia, fíjate. El catolicismo empezó a renegar del antiguo Testamento cuando le convino aunque evidentemente aún hay pasajes que usan para justificar , por ejemplo, que la homosexualidad está mal. La sodomía al menos, criticar la homosexualidad femenina como hace la Iglesia tiene aún menos sentido porque Dios condena la sodomía por la violación de un ángel en Sodoma.

Como se nota más que me tienes ganas por la discusión que tuvimos el otro día (no pasa nada, sé que como nacionalista étnico que eres te mueves por sentimientos bastante turbios como el rencor y el revanchismo) y vas tan loco en buscar algún resquicio en posts míos que ni te preocupas en leerlos bien y ver que quiero decir en ellos. Vamos a ver, donde hablo de la parte moral? Yo hablo de la parte descriptiva del entorno natural, punto. Y si lo hago es por la errónea idea de que los ateos piensan que los católicos utilizan la biblia como una especie de libro de ciencias cuando ese jamás fue su cometido. Ya lo decía San Agustín: "La Biblia no nos explica como van los cielos, sino como llegar a ellos" que es más importante para los católicos. Esa idea de tomar la biblia y muchas de sus parábolas al pie de la letra la hacen los protestantes y los evangelistas, y como los primeros son los que dominan el marketing al estar la mayoría en el bloque anglosajón (EEUU y UK), pues es lo que la gente conoce del cristianismo, la parte protestante. Personalmente solo gente muy poco avispada cree que la Biblia es una suerte de libro científico, ya que es evidente que fenómenos como el creacionismo no hay por donde cogerlos. Y prueba de lo que digo es ver la cantidad de sacerdotes y religiosos que se metieron a estudiar ciencias naturales como Newton, el sacerdote católico Georges Lemaître (que propulsó la teoría del Big Bang), el matemático John Lennox, el biólogo Francis Collins, el español astrofísico El Padre Manuel Carreira o el físico teórico argentino Juan Marcín Maldacena. Si la Biblia tuviera respuestas a como funciona el entorno natural se hubieran quedado en la teología.

Te habrás leído la Biblia pero si sueltas lo que has soltado es que definitivamente no te has enterado de nada. Dale otra lectura.

Luego por el otro lado se obvia el poco agrado de Jesús a los ricos llegando a afirmar que "Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de Dios". La Iglesia católica es un ente de poder que cambia sus dogmas para perpetuarse, en ese sentido es más civilizada que la panda de fanáticos anacrónicos de otras religiones pero al final pertenecen a la misma lacra.

Esta parte la voy a obviar porque no sé a cuento de que viene y poco tiene que ver con lo que he dicho. Pero vamos, más paja para adornar el post.

Si la Iglesia Católica y sus creyentes de importancia fueran coherentes yo podría ser materialista pero desde luego no podría ser comunista porque tendríamos una sociedad fundamentada en la fraternidad, contraria al acopio de bienes materiales que no necesitaría de Estado y donde todos los creyentes del mundo estarían unidos por el bien común. La realidad es que la Iglesia ha sido el mayor represor histórico de los seguidores de Jesucristo llegando a cargarse órdenes monásticas por seguir la Biblia al pie de la letra y ser contrarios al poder de Roma.
No olvidemos que nuestro rey tiene sangre de una de las dinastías más infames en el papado y eso lo dice todo de esa institución.

Son coherentes, otra cosa es que busques a 4 cantamañanas que vayan diciendo que son católicos y ni siquiera entienden las sagradas escrituras y la racionalidad de la fe católica. Lo de comunista, yo ya te dije que tú no eres comunista, sólo eres un nacional-socialista que es diferente.

La realidad es que la Iglesia ha sido el mayor represor histórico de los seguidores de Jesucristo llegando a cargarse órdenes monásticas por seguir la Biblia al pie de la letra y ser contrarios al poder de Roma.

Es de lo poco que más o menos te puedo dar, pero aún así no matizas las diferentes órdenes religiosas que habían y su moral, así como las diferentes iglesias que han surgido después del catolicismo.

Tú critica al materialismo es absurda. Que haya hechos de los que se tienen solo hipótesis no quiere decir nada en contra del sistema más que es cuidadoso en hacer afirmaciones. Lo que es bueno.

No es absurdo. Precisamente el ateismo materialista siempre se basa en la evidencia científica, y esa evidencia no puede basarse sólo en teorías que no se han probado. Les dicen a los teistas que demuestren científicamente la existencia de Dios (no hay más absurdo que ese porque Dios trasciende la materia y la ciencia no estudia más que la materia y sus reacciones) pero son incapaces de explicar qué o quien puso esa primera partícula que desencadenó el Big Bang. Y están tan desesperados en encontrar una respuesta que encaje con su modelo ultra-materialista que no había un algo o un porqué que te sueltan barbaridades como que el universo se creó de la nada por la ley de la gravedad. Una incoherencia que a más de un científico les ha hecho tirarse de los pelos.

Pero por si te interesa; de la nada no pudo aparecer porque a día de hoy hay gran evidencia de que la nada no existe como algo material absoluto. Eso y nueva evidencia a favor de la CCC convierten a Dios, si existe, en algo lo suficientemente cuidadoso para crear una obra eterna y que no requiere de si mismo para funcionar ergo Dios queda totalmente relegado de nuestro universo o teniendo un papel anecdótico. También se puede debatir sobre que Dios es más probable y desde luego gente con cierta sesera creo hipótesis de Dios mucho más probables que el Católico que tiene un sin guarismo de cualidades estrambóticas.

Que de la nada no puede surgir no hace falta que me lo digas, eso díselo a tus amigos ateistas materialistas que parece que porque el "Dios Stephen Hawking" lo dijo ya tiene que ser así.

si existe, en algo lo suficientemente cuidadoso para crear una obra eterna y que no requiere de si mismo para funcionar ergo Dios queda totalmente relegado de nuestro universo o teniendo un papel anecdótico.

Si eso es así, que puede serlo, eso no invalida la existencia de Dios, que es el punto del debate, y luego no quiere decir que tiene un papel anecdótico porque sus designios van más allá de la creación.

También se puede debatir sobre que Dios es más probable y desde luego gente con cierta sesera creo hipótesis de Dios mucho más probables que el Católico que tiene un sin guarismo de cualidades estrambóticas.

Si eres de esos que acude a argumentos tan infantiles y simplistas como "SI Dios existe porque permite el mal", pues seguro que no te encajará el catolicismo, pero vamos, es eso, no entender la fe católica.

Y por último decirte que das muchísima pereza. No te lo tomes a mal pero pareces el típico impertinente que nadie aguanta en la vida real y tiene que venir a foros de internet. Mira de escribir posts más cortos porque creo que para transmitir las ideas que quieres transmitir no hace falta que te enrolles con ciertos temas. A veces menos y más. Tómatelo como un consejo sin que dañe tu ego. De nada.

3 1 respuesta
Fox-ES

#129 Sí, ese es el argumento de porque la República es un Gobierno legítimo incapaz de poner orden en medio de un guerra civil provocada por unos golpistas que hacían alarde de sus matanzas y las promovían.

Me gusta que pases por alto además los abusos que la clase eclesiástica sometía a esos milicianos que de ateos y materialistas bien poco. Era revanchismo, muchas veces con quien no le había hecho nada es cierto, aprovechándose del desorden producto del golpe de Estado y posterior guerra civil.

¿En que se nota que te tengo ganas? Sinceramente me das lo mismo. Eres una excusa para exponer mis argumentos nada más. Hasta puedes sentirte honrado por haber sido bastante buena excusa, hasta que empezaste a tirar de ad hominem al menos. Me quita las ganas poner a un nivel tan bajo.

En ningún momento he dicho que los católicos usaran la Biblia como libro de Ciencias. La usan como excusa amparándose en lo que les conviene y, en este contexto, lo moral me parece relevante porque demuestra la hipocresía de la Iglesia en cuanto a como siguen la palabra del que consideran hijo de Dios.

Sobre el creacionismo... Pues depende del Papa; Benedicto XVI defendía el creacionismo y consideró la teoría evolutiva anti-católica. Pero malabarismos supongo.

Paja para nada. Es relevante en mi punto de demostrar como la Iglesia obvia y da importancia a lo que le es necesario para mantenerse como una institución relevante incluso cuando es contrario a la ley explícita que su Dios ha dado.

No, no lo son. El Vaticano no es coherente. Pongas como te pongas, es un ente sumamente arbitrario en como interpreta y que partes de la Biblia son relevantes o no.

Sí, es una tontuna. Te pido que demuestres que existe algo que trascienda la materia lo que es de retrasados es creer en pago ciegamente sin ninguna evidencia.
De paso tambiene gustaría que probaste esa influencia de Dios en el mundo material tras la creación.
¿Y qué que haya cosas que no se puedan explicar aún? Desde luego hay hipótesis mejores y con más evidencia de que un mago, digo Dios, lo hizo. La explicación mágico-religiosa es la más primitiva a la hora de buscar una respuesta.

Lee bien. No puede surgir nada porque no existe la nada. No hay evidencia de que la nada haya existido en algún momento ergo de nuevo Dios no es necesario. No quiere decir que exista o no, me es indiferente, pero es inútil para explicar o dar argumento a cualquier fenómeno.

Para creer en el Dios católico tienes que dar muchos saltos de fe y para otros dioses más modestos y que sudan de tu culo pues eres una reacción física más en el cosmos no tantos. Dentro de que siguen en el cajón de hipótesis locas.
Me entró curiosidad. ¿Por qué Dios permite el mal si somos sus hijos y tiene poder para remediarlo? Espero que no tires por otras fantasías como el libre albedrío que me despollo ya.

Que conste que es muy mal argumento si pretendiese negar a Dios en general pero es bastante duro para el Dios papi católico.

Consejos dejo que para mí no tengo.
Gracias por preocuparte de mis relaciones sociales irl pero fuera de horarios de trabajo de mierda y muchas veces tareas con espacios muertos enormes no tengo queja.

1 respuesta
A

#130

Sí, ese es el argumento de porque la República es un Gobierno legítimo incapaz de poner orden en medio de un guerra civil provocada por unos golpistas que hacían alarde de sus matanzas y las promovían.

Claro, porque los republicanos que se fotografiaban con cadáveres de tumbas que profanaban y también lo mismo con las matanzas no es jactarse de ello. En cuanto al Gobierno, así de malo era para que ni siquiera pudiera controlar a los suyos.

Me gusta que pases por alto además los abusos que la clase eclesiástica sometía a esos milicianos que de ateos y materialistas bien poco. Era revanchismo, muchas veces con quien no le había hecho nada es cierto, aprovechándose del desorden producto del golpe de Estado y posterior guerra civil.

No paso por alto nada porque hay que estar muy mermado de la cabeza para que eso justifique cargarte a 8.000 religiosos algunos de ellos de la forma más salvaje. Y sinceramente, si piensas así casi que me alegro de no conocerte, no quiero saber como reaccionarías y justificarías ciertas cosas porque antes otro te la ha jugado. Aunque, insisto, no me sorprende siendo un nacional-socialista étnico del norte.

¿En que se nota que te tengo ganas? Sinceramente me das lo mismo. Eres una excusa para exponer mis argumentos nada más. Hasta puedes sentirte honrado por haber sido bastante buena excusa, hasta que empezaste a tirar de ad hominem al menos. Me quita las ganas poner a un nivel tan bajo.

Por favor xDDD...

En ningún momento he dicho que los católicos usaran la Biblia como libro de Ciencias. La usan como excusa amparándose en lo que les conviene y, en este contexto, lo moral me parece relevante porque demuestra la hipocresía de la Iglesia en cuanto a como siguen la palabra del que consideran hijo de Dios.

Pues entonces cállate porque ese era mi punto. Que hayas saltado tú con la discusión moral es una salida de la tangente para anotarte puntos que no están en juego.

Sobre el creacionismo... Pues depende del Papa; Benedicto XVI defendía el creacionismo y consideró la teoría evolutiva anti-católica. Pero malabarismos supongo.

Ese Papa que alababa a Lutero y que todos los protestantes lo apoyaban a ciegas? xDD....

Paja para nada. Es relevante en mi punto de demostrar como la Iglesia obvia y da importancia a lo que le es necesario para mantenerse como una institución relevante incluso cuando es contrario a la ley explícita que su Dios ha dado.

Yo hablo de fe y moral católica, no de la institución.

No, no lo son. El Vaticano no es coherente. Pongas como te pongas, es un ente sumamente arbitrario en como interpreta y que partes de la Biblia son relevantes o no.

Lo mismo de arrriba.

Sí, es una tontuna. Te pido que demuestres que existe algo que trascienda la materia lo que es de retrasados es creer en pago ciegamente sin ninguna evidencia.
De paso tambiene gustaría que probaste esa influencia de Dios en el mundo material tras la creación.
¿Y qué que haya cosas que no se puedan explicar aún? Desde luego hay hipótesis mejores y con más evidencia de que un mago, digo Dios, lo hizo. La explicación mágico-religiosa es la más primitiva a la hora de buscar una respuesta.

No puedo explicarte a través de la ciencia porque la ciencia sólo puede hablar de lo material, y si Dios trasciende lo material está saliendo de su campo de actuación. En eso se basa la Fe, en creer. Te parecerá absurdo pero al final todos tenemos Fe en algo, más de uno aquí tiene Fe de poder ligase a según que mujeres en un garito y nadie dice nada. Aún así, aunque no haya evidencia científica de lo que no puede demostrarse con la ciencia, qué evidencia hay de la no-existencia de un Dios?

Lee bien. No puede surgir nada porque no existe la nada. No hay evidencia de que la nada haya existido en algún momento ergo de nuevo Dios no es necesario. No quiere decir que exista o no, me es indiferente, pero es inútil para explicar o dar argumento a cualquier fenómeno.

Lee bien tú, que eso de la nada lo dijo Hawking. Por qué está muerto, pero sino te diría que se lo digas a él, cansino.

¿Por qué Dios permite el mal si somos sus hijos y tiene poder para remediarlo? Espero que no tires por otras fantasías como el libre albedrío que me despollo ya.

Me haces una pregunta y antes de responderla ya me dices que según que respuestas no te va a valer. Es simple, que tú tengas capacidad de obrar no quiere decir que quieras hacerlo. Lo del libre albedrío te parecerá tontería, pero esto es como si yo te digo: Por qué quieres que tu hijo estudie por si mismo en lugar de que estudie obligado? De todos modos esa visión de que Dios es como una especie de Genio de la Lámpara. La mayoría de católicos te dirán que él te puso ahí y que a partir de ahí quiere que seas tú quien cree "un paraiso en la tierra" por ti mismo, y que de paso también entiendas su creación la cual no se opone a la fe en él. Es lo que muchos científicos creyentes como Copérnico, Newton, Lemaitre, Maldacena o Carreira te dirán o te dirían, pero supongo que tú también te descojonarás de ellos.

Que conste que es muy mal argumento si pretendiese negar a Dios en general pero es bastante duro para el Dios papi católico.

Más duro que levantarte todas las mañanas y ver que eres español en el DNI? xD.

1 1 respuesta
Fox-ES

#131 Esto es la hostia. Esto es como si hay disturbios en la calle y alguien los aprovecha para robar. ¿Culpa de la Policía o de quienes provocan los disturbios?

De nuevo, argumento absurdo. Deberías mejorar la comprensión lectora si lees eso y piensas que es una justificación moral. Explico porque en ciertas zonas había un odio intenso a la Iglesia y que con la guerra se salió de madre.

Esto es un foro y si quiero dar mi opinión tangencial de un tema que has sacado tu la doy y no se puede desligar a la Iglesia Católica de su vertiente moral.

Supongo que ese Papa, sí. Te guste o no representante de Dios en la tierra para tu religion.

La Iglesia Católica es una institución. Si no la sigues no eres católico sin más.

Yo no estoy en contra de que la gente crea gilipolleces sin prueba siempre que no le hagan mal a él o a otros. Ahora que se pretenda dar como válido o racional creer esa gilipollez fíjate que me escama.
La carga de prueba no funciona así, yo no he negado nada he delimitado donde puede estar Dios (fuera de nuestro universo material) y he manifestado que son la evidencia actual es improbable que existan tales cosas. Pero oye si pruebas que existe algo que no es universo además de un Nobel me haces creer un poquito más en Dios.

No decía tal cosa. Decía, agrñ groso modo, que el Big Bang es producto de una vibración en una supuesta estructura de "cuerdas" que simplemente existe desde siempre. No compro su hipótesis pero como mínimo es mejor que la de la magia.

Claro que me descojono. Aunque sean genios si dicen tonterias pues nos reímos todos.
Querer que tu hijo estudie por si mismo sin recibir ningún estímulo que lo lleve a ello es creer en la magia del libre albedrío y un mal padre.
Ahora si la pregunta es por qué no obligarlo. La coerción es la peor manera de hacer que alguien realice un trabajo eficiente y desarrolle capacidades válidas. Sin más.
No necesitas obligar a que alguien haga lo que quieres cuando puedes convencerlo de que es lo que el quiere.

El punto es que dado que el libre albedrío no existe y todas nuestras decisiones vienen dadas por genética, período pre-natal, procesos fisiológicos y el ambiente. Dios como ser omnipotente podría manipular todo ello para que simplemente nos desarrolláramos como buenas personas no tiene ningún motivo para no hacerlo porque de hecho al no existir el libre albedrío ya nos está obligando a ser lo que somos. Ya que nos obliga al menos que sea a ser buenos.

Dicho esto, luego mata a tu hija de 4 años de una enfermedad y supongo que tendrá un gran motivo.
No digo que Dios sea malo, desde luego bueno desde una perspectiva humana no podría ser y menos siendo omnipotente.

La verdad es que es una imagen graciosa alguien todo perturbado mirando el DNI todas mañanas todo jodido. XD
Me come la polla lo que ponga el DNI no soy trans.

1 respuesta
A

#132 Eres muy cansino, coges y tergiversas cosas que digo o como digo te sales por la tangente. No te contesto no por capacidad, sino por la pereza que das y porque me he tirado tiempo ya discutiendo en Discords estas cuestiones y es siempre lo mismo. El día que haya un sólo argumento ateísta racional que niegue la existencia de Dios, lo compraré.

Y corre, ten la última palabra, no te vaya a dar un TOC.

2
B

#118 Vaya, me alegra leer eso. He subido los dos libros a una cuenta de Mega. También he añadido otros libros de los que se consideran más relevantes. Aunque reconozco que de esa segunda carpeta no he leído todos, quizá le interesen a alguien. Lo que no tengo tiempo es de reseñarlos uno por uno, pero está el de un falangista que luchó en el frente, dentro del bando nacional; la perspectiva de los nacionales que pasaron la guerra bajo la represión republicana; alguna obra de los principales autores republicanos que vivieron la guerra en primera persona...

Los hay son más generales: algunos son densos de carallo, pero el de Eslava Galán es muy asequible para cualquiera. Hay uno que lo es incluso más: La guerra civil contada a los jóvenes, de Pérez-Reverte. Treinta capítulos breves e ilustrados conforman esta obra dirigida a un público joven. Fue la consecuencia de un libro de texto (y posterior cabreo del académico) donde contaban que Lorca murió cerca de su pueblo y Machado se fue unos años a Francia (sus autores no tenían intenciones ideológicas; el objetivo era proteger la inocencia de los niños). El de Moradiellos lo recuerdo bastante completo, sin llegar a la extensión de tochos infumables de 800 y pico páginas, como el de Hugh Thomas.

Ah, y va otro de Chaves Nogales sobre el último episodio de la guerra civil: «La defensa de Madrid». De éste, dejo un extracto desplegable...

«La revolución española vista por una republicana»

Para mí, Clara Campoamor es uno de los personajes históricos más interesantes que nos regaló España en el siglo XX. Campoamor «representa la tercera España, ni roja ni azul, descuartizada por las poderosas fuerzas contrarias de la revolución y de la reacción». La España que fue víctima del fanatismo de las otras dos.

Ya había tenido que enfrentarse a propios y ajenos cuando, en el histórico debate de 1931, defendió el voto femenino en un pleno dividido donde la mayor oposición la encontró en otra diputada, Victoria Kent, que en un girito de guión decidió aplazar —«unos años»— el voto de la mujer por motivos electoralistas.

La primavera de 1936 sorprendió a Clara en Madrid, y desde allí relató los excesos del bando republicano en la capital, pues era una zona controlada por «los suyos»; aunque a los pocos meses, huyó de España por temor a represalias de «sus» republicanos. En ese viaje casi fue ajusticiada por un grupo de falangistas y cuando acabó la guerra ya nunca pudo regresar por pesar sobre ella una orden de detención del franquismo por masona.

Tan incómoda para la izquierda como para la derecha fue este libro, publicado en 1938 y en francés, que no se tradujo al español hasta seis décadas después. Para ese entonces, Clara Campoamor había muerto en el exilio. Repudiada y olvidada, a miles de kilómetros de su país.

Es más corto de lo que parece (muchos prólogos y demás) y, junto con el que cuenta todo el proceso y las consecuencias de implantar el sufragio femenino en España (lo agrego), ofrece una visión aún más atípica de aquellos años.

Libros sobre la guerra civil española:
https://mega.nz/folder/hRFhlbSI#1ttlJa4OGRBT_4yWJIc9gw

Salud y buenas noches.

1 respuesta
reci0

Que este post y el de la muerte de Franco sigan abiertos es otra muestra más de que MV cada dia da más asco. Los mod a lo suyo, Puta vergüenza.

1 3 respuestas
B

#135 Madre mía, gente en un foro de debate ¡debatiendo! Reporta los mensajes que veas con demasiados datos, no vaya a ser que alguien aprenda algo.

No sé qué es peor: que alguien piense que puede limitar los temas de los que se hablan o que crea que la solución al tema que tratan es no permitir que se escriba sobre ello.

Mejor que cierren los hilos donde se comenten las cifras de parados, a ver si alcanzamos el empleo pleno en un par de semanas. Y que chapen también el de Rusia y Ucrania: todo sea por la paz mundial.

A

#135 Entiendo que queráis controlar el relato y no deis lugar al debate, pero es lo que hay. Ajo y agua. Y encima le da manita el de los "atentados de extrema-derecha" xD. No sorprende tampoco quien quiere reprimir la libertad y el debate.

R1PCL4W

Al menos gracias a esta democracia podeis debatir XD

1 respuesta
B

#138 cada vez menos. La izquierda se está encargando de que todo lo que no le gusta sea delito de odio. Mientras cuando insultan y atacan lo que no les gusta es libertad de expresión.

Atrus

#134 Muchas gracias, a ver si este finde puedo echarle el guante a alguno. Mi opinión es cercana a lo que parece que se cuenta de Clara Campoamor, de familiares mios que lo vivieron desde el bando republicano y me contaban historias cuando era un crio. De siempre había idealizado la república hasta que empecé a hilar algunas de las historias que me contaron con periódicos y crónicas de la época al ser algo más mayor. Y como ya he dicho fue una pena y una vergüenza, incluso más que la guerra civil, ya que esta fue solo la barbarie inevitable a la que empujaron al país los que tenían que velar por este.

#135 Solo la mentira tiene que ser defendida para perpetuarse, la verdad se abre paso por si sola. La república quería traer la educación universal, los derechos y libertades para todos. Si quieres honrar al espíritu de ese movimiento, le haces flaco favor buscando represión y censura. Lo que se debe de saber es que los mismos que juraron defenderla, fueron los mismos que acabaron por destruir el país. Todos movidos por ambición personal, sin importar lo que acabaría por pasar.

El franquismo fue un efecto secundario, la baza aprovechada de alguien que vio la oportunidad de apoltronarse por décadas en un país roto. Nunca defenderé la dictadura, ni los golpes de estado. Pero tiene que saberse lo que los partidos de la época le hicieron al país, como extendieron el odio descarnado entre la población para provecho propio y como expusieron al país al desastre.

La segunda república no fue un régimen de felicidad donde un día entra en el parlamento un zumbado con sus acólitos armados hasta los dientes a tomar el poder. Fue una suerte de caos incontrolable donde unos y otros mataban al que se oponía a ser sometido. El ejército, del que luego una parte luego pasaría a bien llamarse "sublevado", fue mandado por la propia república para intentar controlar el país.

Algunos generales vieron que no era ya posible reconducir la situación y decidieron aprovechar la oportunidad para hacerse con el poder. Si no hubiera sido Franco habría sido cualquier otro, pero la república ya no era recuperable. Piensa en la intransigencia de algunas personas hoy en democracia para reconocer la opinión política de otros, y piensa que hubiera gente dispuesta a matar al que no piensa como tu o denunciarlo a otros para que lo maten. ¿Cómo se puede llegar a una sociedad más justa eliminando a los que no piensan como tu? Las ideas se combaten con diálogo, con datos y con respeto, no con represión y censura. Si necesitas censurar al resto para defender tus ideas, es que algo falla en tu base argumental.

Hay cientos de crónicas de la época, de los exiliados republicanos que pudieron llegar a contarlo. Te invito a que leas de los propios exiliados lo que allí pasó y juzga por ti mismo si merece la pena debatir sobre este tema.

1
-nazgul-

Más que debatir sobre si estuvo justificada, ejercicio inútil por cuanto no fue decisión de una persona ni tan siquiera un grupo llegar a donde se llegó, habría que preguntar si era evitable, y yo diría que no. Cuando la democracia es tán débil y la política tan envenenada que la gente se está tiroteando por la calle es deber de los militares tomar el mando, aquí y en todas partes. Si no, recordemos el daño que hizo USA eliminando a Saddam Gaddafi y demás en países que no se podían gobernan de otra manera que la que ellos representaban. La casa de putas en que se convirtieron cuando se quiso impostar una democracia de corte occidental en ellos seguramente era algo parecido a aquella bienintencionada república.

Que Franco luego se encontrase de casualidad con la poltrona y se quedase en ella por cuarenta años ya es otro tema. Al final, aunque fuese dando un rodeo, hemos acabado codeándonos de tú a tú con los países que ganaron la 2GM, y se podría decir que a fin de cuentas no nos fue tan mal.

2 respuestas
reci0

No quería entrar al trapo y no lo voy a hacer. Pero me toca los cojones, señores estáis disimulando el "debate" con la justificación y defensa de un golpe de estado y claro, si digo que camuflar vuestro "debate" con enaltecimiento soy yo el que quiere censurar, manda huevos.
Más gracioso el victimismo del de siempre, que si la izquierda censura solo hay que ver todos los "intelectuales" de derecha en la cárcel, a miles!
Para el otro de los datos, señor no tiene ni idea de quien soy ni mi experiencia académica, pero por darle un datito, licenciado en historia, especialidad de moderna y contemporánea, máster profesorado y docente desde hace unos años con oposiciones aprobadas.

A ver si se abren hilos sobre si "Los asesinatos de ETA estaban justificados?"

2 2 respuestas
B

#142 Que la pregunta que abre el hilo esté formulada como la mierda y busque dirigir de alguna forma el curso del debate es irrelevante. Junto con ése y éste hay otros 141 mensajes publicados, y si uno no es capaz de encontrar nada interesante entre todos ellos, la culpa es más suya que de quien le puso título a esto. En esta misma página hay un enlace para descargarse más de una docena de libros sobre la guerra civil española. Si no te gusta lo que hay, aporta o aparta.

Por lo demás, en Internet da igual quién eres o quién dices ser. En un foro, el conocimiento se demuestra; no se presume hablando del background académico y profesional. Esto no es LinkedIn.

Pero si quieres hablar de nosotros, me has recordado algo... Hace quince años, andaba yo por este foro citando con cierta frecuencia a un licenciado en Geografía e Historia, especialidad en Historia contemporánea. Se doctoró en Sociología con la única tesis que dirigió Antonio Escohotado en toda su vida, y de esa tesis doctoral nació el primero de una decena de libros, intercalados con más de un centenar de artículos publicados.

Con el tiempo tuve la suerte de conocerlo y nos hicimos amigos, y cada vez que nos vemos o hablamos es una puta masterclass no sólo de Historia, sino de muchas otras cosas. Y nunca he visto que enumere sus logros académicos o profesionales antes de hablar. En sus obras, es inevitable que se mencionen los títulos, pero la credibilidad emana de los cientos de referencias hemerográficas y bibliográficas a fuentes primarias.

El conocimiento es algo que no todos han podido adquirir al mismo nivel y en todos los ámbitos. Así que si tanto tienes, espárcelo, en vez de seguir sacándole brillo al cuadro de tu orla universitaria.

BuLLeT_AZ
#141-nazgul-:

Que Franco luego se encontrase de casualidad con la poltrona y se quedase en ella por cuarenta años ya es otro tema.

LOL

#141-nazgul-:

Al final, aunque fuese dando un rodeo, hemos acabado codeándonos de tú a tú con los países que ganaron la 2GM, y se podría decir que a fin de cuentas no nos fue tan mal.

ROLFMAO

Lo de este hilo es para repartir pagas íntegras, no es que alguno reescriba la historia si no que se la inventa con toda la caradura del mundo y aliviadisimo Xd

Atrus

#142

Que este post y el de la muerte de Franco sigan abiertos es otra muestra más de que MV cada dia da más asco. Los mod a lo suyo, Puta vergüenza.

Lo mismo es que no te hemos entendido. En el de Franco no sé lo que se ha dicho ni me interesa, pero en este, te agradecería saber que hay que moderar.

Hubo varios golpes de estado durante la república, pero lo que acabó con ella fue el caos que se creó a posta. Eso está documentado. No sé a que clase de moderación podría estar sujeto un dato.

No te mola lo que se escribe, pues rebate, expon tu postura y se habla.

1 respuesta
B

#145 Es la típica pose de «soy un firme abanderado de la libertad de expresión; ahora, te enseñaré dónde está la línea» y luego ves que «la línea» está en su perineo: donde le sale de los cojones.

Dice que hay enaltecimiento. Está tipificado en la legislación: si lo tiene tan claro, que denuncie. Es más cómodo ser guardián de la moral rascándote los huevos en la silla, pero incluso podría denunciarlo por Internet.

Aunque claro, tendría que haber algo denunciable (igual lo hay, yo no me he leído todo el hilo xD).

1 respuesta
B
#141-nazgul-:

Al final, aunque fuese dando un rodeo, hemos acabado codeándonos de tú a tú con los países que ganaron la 2GM,

LOL

usarmy

Cuando un ejército no puede hacer nada contra amenazas externas pero sin embargo goza de poder para joderla internamente, estás jodido. Lo mejor es como ahora, que ni fuera ni dentro. Papeles ornamentales y un gasto que cubrir para alianza con super potencias.

D

Sí. Y lo justifico en la actualidad.

Los rojos siempre joden España, siempre.

Atrus

#146 La línea la pone cada uno y ahí entra la opinión personal. Lo que no veo es que haya temas que no se puedan debatir. Uno puede estar acertado o equivocado, y se puede aportar a cada argumento, pero la amenaza con la cancelación como recurso contra ciertos argumentos es meterse en una dinámica peligrosa, bajo mi punto de vista.

Ahora es cierta izquierda la que domina el discurso político en este país, pero la política va por ciclos y cuando llegue la derecha y se vea legitimada para usar la cancelación, la represión y la censura, entonces nos rasgaremos todos las vestiduras y ya será tarde.

Mientras haya dialogo estaremos a salvo de la situación que destruyó la república, el día que eso desaparezca del todo, estad preparados para lo peor.

1 respuesta
Tema cerrado