Ética de Kant: Por qué es formal?

potokuz #1 Jun '07

Bueno veréis, tengo un examen de filosofía el viernes que viene (no este, sino el siguiente) y por más que le busco el sentido no se lo encuentro...

qué quiere decir que la ética de Kant es formal? es decir, yo conozco la teoría, imperativo hipotético e imperativo categórico etc... pero qué ostias significa que es una ética formal?

De momento lo que he entendido es: no se preocupa por el contenido de las normas, sino por la forma, pero eso qué diantres significa?

Gracias y saludos.

P.D.: 'no te vamos a hacer los deberes' -> no son deberes
P.P.D.: si, puedo mirar en google, pero prefiero debatir y poder hacer un 'pregunta-respuesta-noentiendo-explicacion'

edit: #2 no mento a tus familiares muertos porque me banean, pero pillas la idea no?

W

walb #2 Jun '07

no te voy a hacer los deberes.

RPV: no te voy a hacer los deberes, inutil.

ASM #3 Jun '07

yo me examino mañana de kant y es un puto lio... xD

potokuz #4 Jun '07

#3 es que la movida es que si preguntan: explica la etica formal de Kant... pues pones los conceptos un poco explicados y ya está, pero si me preguntan por qué es formal no tengo ni puta idea xD no entiendo la pregunta

4rafa4 #5 Jun '07

#1 http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-EticaFormal.htm

tio pues yo con eso ya lo he entendido

AlKhwarizmi #6 Jun '07

A ver, #1, como kantiano, te lo cuento...

Se dice que la ética kantiana es formal porque no nos dice qué debemos hacer, sino cómo debemos obrar para que nuestro comportamiento pueda ser universalizable.

El criterio que sigue Kant para saber si una máxima es buena es el siguiente: "actúa siempre de tal modo que la máxima de tu voluntad pudiese servir como norma en una legislación universal".

Esto es un requisito formal, no material, porque el juicio moral se hace según una característica formal de la máxima (que sea o no universalizable) y no según una característica material (por ejemplo, que mates a alguien).

potokuz #7 Jun '07

#6 de acuerdo, entonces... aplicando los imperativos, basicamente seria algo asi: no es una conducta moral el 'no debes hacer "esto" porque irias a la carcel', y quiere decir que la 'forma' correcta y moral de hacerlo segun Kant es 'haz esto porque lo ves moralmente bien' ?

y que tiene que ver eso con el nombre de 'etica formal'?

AlKhwarizmi #8 Jun '07

A ver, tal vez me he dejado llevar un poco y me he explicado de una forma un poco rebuscada de más. Resumo más la cosa.

Hay éticas materiales y éticas formales. Las éticas materiales son aquéllas donde las máximas morales tienen su fundamento en algo que está fuera de ellas. Por ejemplo:

"Tal cosa es buena porque Dios lo dice."
"Tal cosa es buena porque la ley de nuestro país lo dice."
"Tal cosa es buena porque con eso haces feliz a la gente."
"Tal cosa es buena porque sirve para ganar dinero."

Las éticas formales, por otra parte, son aquéllas donde las máximas morales tienen su fundamento en sí mismas. Es bueno no mentir porque no se debe mentir, y porque el no mentir tendría sentido como ley universal. No por nada externo.

Espero que con esto quede más claro.

potokuz #9 Jun '07

#8 ok gracias ya lo he pillao

K

kimerita #10 Jun '07

es mas o menos como dice #8. Solo que las eticas materiales no lo son por que tengan maximas fundamentadas en algo fuera de ellas, sino por que te dicen lo que debes o no debes hacer (yo creo que no es necesario que esten fundamentadas en dios, la ley, etc) y las formales, como la de Kant, te dan una formula que tu debes poner en practica cada vez que quieras actuar bien, es decir, no te dicen estrictamente lo que debes o no debes hacer.

sanroma #11 Jun '07

Tienes examen de etica y no sabes la diferencia entre etica formal y material?

gL

AlKhwarizmi #12 Jun '07

#10: Lo que dices tú y lo que digo yo son dos formas distintas de explicar la misma cosa, ambas igualmente válidas. Las éticas materiales te dicen lo que debes hacer porque están fundamentadas en algo externo. Las éticas formales no te dicen directamente lo que debes hacer porque lo que te dicen es que cojas una máxima moral y la sometas a un criterio formal (es decir, a una característica de la propia norma) para ver si vale o no.

Que #1 se quede con la vertiente que le guste más, o ponga las dos si quiere el sobresaliente

K

kimerita #13 Jun '07

#12 si, el concepto viene a ser el mismo. Solo que yo siempre he considerado que las eticas materiales no tienen por que estar fundamentadas en algo externo (aunque, por norma general, todas lo estan)

AlKhwarizmi #14 Jun '07

#13: Yo creo que no puede existir una ética material que no esté fundamentada en algo externo. Si se te ocurre alguna, ponme un ejemplo.

Si escribes una serie de normas del tipo "Debes hacer esto", "debes hacer esto..." en algo te estarás basando siempre. Sea en una idea preconcebida, en lo que se te pasa por la cabeza en ese momento, o si quieres hasta en un dado... pero siempre en algo externo a las normas.

K

kimerita #15 Jun '07

#14 lei hace poco un articulo, no recuerdo de quien, que hablaba de esto mismo. A ver si me explico bien. Por ej. St. Tomas dice que para ser feliz hay que tener una vida racional, de lo que se puede suponer que habria que seguir los preceptos de la racionalidad (suponiendo que los haya, claro). Bien, esto es una etica material por que se podria decir que todo lo que te aleje de la racionalidad es malo, y lo que te acerque bueno. Pero digo yo, no es acaso la racionalidad algo inherente del hombre¿? Si unicamente se dijera que hay que ser racional para ser feliz, seria material pero no esta fundamentado en algo exterior al hombre, sino en una caracteristica que se presume inherente del hombre.

Otra cosa es ya que St. Tomas, o el que sea, de su propia interpretacion y preceptos de la racionalidad.

Pero vamos, que esto es solo una interpretacion de las muchas que se pueden hacer de la filosofia. No tiene por que ser la correcta, solo es mi perspectiva

B

[Borrado] #16 Jun '07

No sabes la diferencia entre ética formal o material, y vas a la selectividad. Viva el sistema educativo español xd.

PD: Selectividad o finales de 2ndo de bach.

Narop #17 Jun '07

laallaal selectividad... alguno estudio? yo no.

Y weno referente al 1, creo q es lo q dijo 6, ademas yo fui por historia ^^!

Txentx0 #18 Jun '07

Potokuz, lo he entendido hasta yo, y eso que no di Kant ¬¬

<3 Ortega y Gasset

AlKhwarizmi #19 Jun '07

#15: Por supuesto, como bien dices todo esto son interpretaciones. No es una discusión de las de "llevar la razón" o "estar equivocado". De hecho, casi ninguna lo es, aunque la gente se empeñe en hacerlas así. Siempre es un soplo de aire fresco encontrar a alguien que sabe llevar una discusión razonablemente.

Aclarado eso, para mí la idea de ética formal no es que las máximas no estén fundamentadas en algo externo al hombre, sino externo a sí mismas. Lo primero sería algo confuso, porque alguien podría argumentar que realmente todo es interno al hombre: la racionalidad, el amor, el egoísmo, incluso creer en Dios. Pero lo que caracteriza a una ética como la de Kant es que no apela absolutamente a nada fuera de la propia norma. Si dices "hay que actuar de forma racional" apelas a la racionalidad, que es algo inherente al hombre pero no inhterente a la norma. Si dices: "tus máximas éticas tienen que ser universlalizables", apelas a algo inherente a las propias máximas: yo tengo una norma moral y miro si es universalizable, sin fijarme necesariamente en nada más.

K

kimerita #20 Jun '07

#19 Si, entiendo lo que dices y en parte estoy de acuerdo contigo. Si hablamos exclusivamente de Kant si, su etica se caracteriza por que se atiene a la norma en si, aunque para mi es una etica muy poco practica xD

Lo demas depende de lo que entienda cada uno por etica. Para mi, es algo creado por el hombre y por lo tanto inherente a el y ya depende de si hablamos de etica desde el ambito del ser humano o desde el ambito de la etica en si.

Pero en fin, como diria Nietzsche la realidad no es estatica ni nada de lo que en ella hay. No cabe una sola interpretacion de las cosas y siempre esta bien saber que opinan los demas

AlKhwarizmi #21 Jun '07

#20: Bueno, sobre lo de que la ética kantiana sea poco práctica... en cierto modo supongo que tienes razón, en el sentido de que te da menos cosas hechas que otras. No te dice directamente "no hagas esto", "no hagas lo otro". Pero yo creo que eso, en principio, es bueno.

La ética kantiana se basa en la premisa de que, en el fondo, los seres humanos tenemos suficientes cosas en común como para que haya conductas universalmente buenas. Es decir, que si todos actuáramos de una determinada manera, estaríamos contentos los unos con los otros, aquí y en Kuala Lumpur. Esta premisa es discutible, hoy en día está muy de moda el relativismo moral (que "lo que está bien" depende de la cultura, etc.) que no casa con esto. Pero eso ya sería tema de otra conversación.

Si aceptas la premisa, básicamente lo que te dice la ética de Kant es que busques por tu cuenta máximas que puedan ajustarse a esas conductas universalmente buenas. Para mí, es una forma de plantear que una persona que tiene unos principios morales debe ser una persona responsable, y que esos principios deben emanar de ella misma y no de una doctrina. Si sigues unas normas morales que no han salido de ti misma, sino que las has leído en alguna parte, estás en cierto modo delegando la responsabilidad. En la ética de Kant, tú no sólo eres el sujeto que actúa y que puede obrar según sus principios o violarlos... sino que también eres el juez.

Poco práctico, tal vez... pero es que puede que el camino más "práctico" no sea el mejor.

K

kimerita #22 Jun '07

#21 Exactamente, si aceptas esa premisa la etica de Kant seria bastante acertada. Yo no la acepto, por tanto me parece una etica poco practica y que puede acabar como la de Hegel, justificando todos los males. Y no, tampoco soy relativista en ningun ambito pero si perspectivista (aunque difiero un poco con Nietzsche)

Onanymous #23 Jun '07

#1 porque si no fuese formal sería "La puta ética del Kant de los webos", (el cabronazo se las traía).

potokuz #24 Jun '07

#16 sigue intentandolo (1 credit left)

P.D.: global de 1º bach.

P.P.D.: gracias por la ayuda, creo que ya lo he pillao

ASM #25 Jun '07

resumiendo... la etica de kant se basa en que las normas se las impone cada uno pero a partir de la racionalidad del ser humano, con lo cual todos tendriamos que tener las mismas normas o muy parecidas ya que todos somos humanos y somos racionales

si no?? xD

K

kimerita #26 Jun '07

#25 no exactamente en la racionalidad. Kant nos da una maxima "actua de tal manera que desees que tu conducta se convierta en ley universal". Y si, segun Kant todos deberiamos llegar, siguiendo esa maxima, a los mismo comportamientos.

ASM #27 Jun '07

gracias ya lo entiendo, aver si hay suerte en examen de mañana XD

Usuarios habituales