Etnias ibéricas

Peyru

#270 Me encantaría verte haciendo un test de adn y la cara de tolai que se te queda.

toma:
https://www.23andme.com/en-int/myheritage/

Letkorias

El post no tiene puto sentido en el momento en que el OP no tiene ni puta idea de que es una etnia, eso para empezar. Porque fijar un mapa de etnias es un sinsentido como un piano. Cuando fijas un mapa de estas características unes la definición a valores político-sociales y ahí entra mi segundo punto.

En segundo lugar por muy erudito que te creas en temas históricos dudo mucho que seas capaz de ir a las fuentes y extraer la información por ti mismo. ¿Tienes conocimientos de paleografía?¿Has estudiado la documentación jurídica de todas esas zonas en el siglo X y XI?. Y cuando digo estudiar no me refiero a leer lo que alguien escribe en un libro, quiero decir meterte en un archivo y ver lo que de verdad ponían los documentos de los primeros notarios, las cartas de puebla o las de vecindad y similares y tener claro cual era el concepto de la época y no el que los historiadores, de forma muy subjetiva, hemos ido construyendo hasta la actualidad. ¿Conoces acaso las diferencias de ocupación y evolución social y económica de los espacios reconquistados y el porqué de esos cambios?. ¿Has leído los fueros correspondientes y las siete partidas y sabes como manejan los temas étnicos reales de la época?. Y si, problemas étnicos con judíos y con musulmanes conversos y no conversos especialmente en los siglos XII y XIII. Me da que si sumamos estas cuestiones salen más noes que síes y como así es quizás no deberías decirle a nadie que aprenda de historia cuando el primero que no tiene ni puta idea eres tú. Alguien con conocimientos, ni que fuera básicos en cualquiera de estas materias no pondría esa tontada de mapa en #1. Y desmontarte es tan fácil como pedirte un solo documento de la época en el que se haga referencia a Baskonia o a Gothalaunia (este último es un descojono) como si se hace a los astures, a los galaicos y a los vascones como pueblos distantes entre si pero no por ello etnias

En lo que hoy es España las etnias - si es que ese concepto puede aplicarse a los grupos sociales anteriores, particularmente opino que no - desaparecen con la conquista romana y la romanización del territorio, es más, podríamos hablar de un comienzo de desaparición con la llegada, en el siglo IX a.C de grupos y por tanto linajes fenicios y posteriormente griegos. Pero vamos a asumir que el centro y norte peninsular no recibieron estos influjos como si el romano. La llegada de pueblos germánicos posterior apenas supuso cambios al respecto de la situación en los primeros siglos de nuestra era (los visigodos apenas eran un par de centenares de miles entre toda la población de la península que además no unifican hasta pasado un siglo mientras la parte bizantina permanece aún muy romanizada). Por si fuera poco luego se mezclan linajes con los invasores árabes en la práctica totalidad de la península y dentro de los mismo tenemos a los propios árabes, una minoría, y por otro lado la mayoría bereber, más mezcolanza. Y donde no lo hacen - principalmente el norte peninsular - el proceso de romanización había sido muy inferior y el peso de las culturas previas (astures, cántabros, vascones...) todavía guardaba un peso importante en la composición del total de la población. Es decir, que donde no estaba mezclada la cosa por un lado estaba por otro.

Eso si asumimos solo los cambios producidos en los tres últimos milenios. Porque la realidad es que en este espacio había pueblos anteriores a la llegada de los indoeuropeos - el Euskera es la prueba más fehaciente de ello mismo - y podríamos citar esta primera mezcla como desaparición de las etnias y linajes originales. Si es que consideramos que los primeros grupos Neóliticos no tuvieron mezcla de grupos. El problema es que si la tuvieron y así podríamos seguir hasta el principio de los tiempos.

La conclusión es que en la actualidad la inmensa mayoría población del mundo, salvo grupos con características muy particulares y que mantienen con normas de cierto rigor su diferenciación real, como pueden ser los gitanos, acaban sumándose y mezclándose y viendo desaparecidas el conjunto de usos y formas que los configuran como etnias diferentes. Y desde luego eso es lo que pasa en España. Ahora bien, que si quieres poner que los gallegos, los asturianos y los leoneses forman parte de un grupo étnico común y que los catalanes y valencianos están en otro allá tú. Yo voy a respetarte como persona, pero tu opinión es una puta mierda y una gilipollez.

Resumen: Si después de indoeuropeos primero, griegos, romanos, visigodos, árabes, bereberes, nativos americanos y grupos criollos alguien piensa que en España queda alguna etnia propia remotamente realista es que tiene un problema serio. Por suerte vivimos en una región con una intercultualidad histórica increíble, no siempre pacífica como nos han vendido, pero pese a todo muy por encima de la media.

Dicho todo esto. Asturias ye España y lo demás tierra conquistada y el que piense lo contrario ye un babayu y un faltosu y se acabo.

4 1 respuesta
Taritas

#272`Porque la etnogénesis de los galaicos galegófonos (del norte y del sur de los asturicenses ye la mesma, preovenimos de los antiguos kallaikoi o galaicos
Porque los "ASTURES" de las guerras canbras fueron un pueblo vascófono, esterminado en esa guerra y ensin nada que ver con los asturianos.
Porque los asturianos y leoneses baxen de los galaicos al vivir en la "oininkoi" (subdivision tribal galaica) asturiense.
Porque los romanos (que tienen en cuenta las dfronteras etnicas (que para ellos son administrativas) Incluyeron siempre el conventu asturiense (con capital en Astorga) en la provincia romana de Callaecia
Porque el nombre "ASTURIES" quiere decir "ESTE" (en este caso, este de la GALLAECIA) Y tiene el propio origen que el nombre "Austria" que es el este de la gemania etnica( es la traduccion latina del nombre)
Porque hizo parte del Reino de Gallaecia de dinastia sueva y se ha mantenido dentro de la administracion galaica mientras el dominio visigodo
Porque fue una dinastia extranjera, impuesta por castellanos y navarros despues de la batalla de tamarón en 1037, la que serparó administrativamente la parte occidental y la oriental de la Gallaecia
Porque la lengua pre-romana fue la misma, el galaico, que sirvio de subtrato comun tanto al galego actual como al astur-leones actual.
Porque ambas lenguas comparte un 80 por ciento de vocabulario, especialmente palabras patrimoniales.
Porque la toponomia asturiana es casi identica a la galega, con ciertas variaciones fonetias propias del asturiano.
Porque no es siempre y necesaramiente la lengua la que marca los limetes etnicos.
Porque el conde de Benavente escribió, en el Siglo XI: "NÓS LOS GALAICOS..."
Porque en la edad medida, tanto en Al-Andalus, en Francia, Inglaterra, Alemania y el Norte de Europa llamaban Gallaecia al supuesto reino "Astur-Leones"
Porque despues de la restauracion de una finastia Galaica en 1111 fuimos parte del mismo reino hasta la usurpacion castellana de 1230
Porque el folclore, la musica, los costumbres y la cultura material( castros horreos, etc son practicamente identicos.
Porque Asturies y Galiza son igual de celtes!!
Porque O bierzo siendo 50% GALEGÓFONO Y 50% ASTURÓFONO, YE 100% GALAICU Y EL ORIXE DE LA UNIDÁ NACIONAL GALAICA
Porque "galegos y asturianos primos hermanos"!!!
Por todo eso y mucho más Asturies ye Gallaecia!

1 respuesta
Letkorias

#273 Quedas retratado totalmente con este post. No se si te has tomado mi coña en serio pero parece que si. Insisto, a las fuentes, citas una que puede ser completamente ambigua y te quedas tan ancho, esa es la única prueba que otorgas. El resto son afirmaciones que no se sostienen por ningún lado y he leído unas cuantas crónicas y unos cuantos cientos de documentos en romance para saber de que hablo. Por cierto el mismo romance del que desciende el castellano actual, así que tus argumentos tienen serias fisuras. Pero si quieres pensar que hubo un reino de Gallaecia que mágicamente no aparece en ninguna fuente propia, endógena y te basas en fuentes exógenas me parece muy bien. Yo no he encontrado referencia a alguna en lo que he leído que ha sido mucho y sin embargo he leído decenas de referencias a la composición administrativa de Asturias y León. Seguro que la imagen que nos daba Livio de los hispánicos en tiempos de las guerras púnicas era totalmente fidedigna y por eso algún documento de dudosa veracidad encontrado en Dinamarca tiene más valor que cientos de documentos de la época propios de la región. Pero yo teniendo la posibilidad de comparar y como historiador que soy me voy a tomar la libertad de hacerlo y ver que Carlomagno no tuvo el poco tacto de nombrar como Gallaecia al reino de su contemporáneo Alfonso II con capital en Oviedo y titulatura oficial como Reino de Asturias. Es curioso también que ningún rey de los de verdad, de los que aparecen en las crónicas que tenemos, se intitule como rey de Gallaecia y si lo hagan como reyes de Asturias o de León. Gallaecia aparece como una región administrativa enumerada y ya. Es más, tuvimos un "rex imperator hispaniae" en el XII antes que un rey de Gallaecia en las fuentes.

No le voy a dar más bola a esta gilipollez de hilo porque hay gente, gente que me ha dado a mi clase, gente que ha dedicado su vida a estudiar estos temas de forma rigurosa y muy seria que ha dado a cualquiera con interés suficiente información de sobra para ver por donde va la película. Y es un insulto para esa gente que elementos como tú puedan poner sus falacias en un foro y quedarse tan anchos.

Lo que tienes es muchos pájaros en la cabeza y un complejo de inferioridad regional que no puedes con él. Siendo Galicia una fantástica región. Luego hablarás que en Asturias no hay ese sentimiento de región propia. Ven a Gijón y llámanos gallegos que ya verás lo que pasa. Y lo que pasa en este hilo es el resultado de que por suerte en este país y en muchos otros a la gente se le deje, con información muy limitada y sesgada, venir a soltar sus chorradas como si sentara cátedra. Buena prueba de ello es que no has rectificado ni un ápice en todo el hilo cuando te dan dado hostias argumentales de todos los colores. Suerte con tu cruzada, la vas a necesitar.

6
Bugman

Asturias es Galicia?¿ madre mía lo que hay que leer jajaja por esa regla de tres España es Asturias xDD

1 1 respuesta
Sombrita

#261 Tú lo has dicho ''teoría'', también he leído burradas ''históricas'' de que en la Comunitat Valenciana ya existía el Valenciano mucho antes de la llegada de Aragón y que era una lengua creada de la fusión de los moros, los íberos y los grecoromanos, no te jode, si por sacar teorías ¡qué no falten!

1 2 respuestas
Hispano

Taritas tiene que apropiarse de la historia de otras regiones españolas porque los nacionalistas gallegos son unos acomplejados de narices. Galicia es la única nacionalidad histórica inviable económicamente ante una hipotética independencia, para colmo el nacionalismo gallego es minoritario en política y el idioma gallego cada vez se habla menos en general y sobre todo menos entre los jóvenes. Cuanto más lo imponen desde la administración menos se habla en la calle.

http://www.elconfidencial.com/espana/2012-10-13/galicia-el-independentismo-sentimental_217219/
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2014/12/05/solo-cuatro-menores-15-anos-habla-gallego-habitualmente/00031417781700387907324.htm
http://www.farodevigo.es/galicia/2014/10/14/porcentaje-hablan-gallego-cae-trece/1111536.html
http://politica.elpais.com/politica/2015/02/07/actualidad/1423332980_571320.html

Menos mal que las paridas que suelta no se las creen ni en su tierra, que para bien o para mal vota mayoritariamente a un partido tan español como el PP.

1
Freyre

Esto es lo que pasa cuando das libertad a los provincianos. Deberían estar más controlados, una herencia sin duda de lo mal que estaba gestionado el Reino aragonés. Una pena.

isnotavail

#276 Vamos que vas afirmando una teoria como la verdad absoluta, y aun te permites el lujo de ir repartiendo facepalms por el foro... :psyduck: :psyduck:

Moler

#276 Pero podrías decir de donde has sacado esa teoría del aragonés y el catalán? Es que de ser así se saltaría siglos de historia, el mundo no empieza con la unión de aragón y el condado de barcelona.

T

a mi este es el que mas me gusta

1
Taritas

#275 Galiza no es. Es Gallaecia, a ver si mejoramos esa comprensión lectora.

4 meses después
Taritas

Aquí vemos como las traducciones españolistas están a tope con la cope oiga.

Traducción literal Jalikiah a Reino de León en sirio? :roto2:

NoEresTu

Pues se ha quedado bien el hilo pa echarse unas risas.

Saludos desde Asturias o "Galécia" :psyduck: