Dudar de la existencia de Dios tal como los entienden los cristianos, católicos y romanos, ¡¡¡habrase visto!!!!
Yo hace años que acepte su existencia. Eso sí, con clausulas:
Dios existe pero...
Es un vago.
Es un chapucero.
No es omnipresente.
No es piadoso ni misericordioso.
Y la más importante, pasa de nosotros olímpicamente.
Nota: mi vida es mucho mejor desde que creo en su existencia.
#169 No me lo dice ningún libro, me lo dice la evidencia de diseño. Efectivamente, tienes que ver el vídeo.
Un libro no se escribe al azar, porque es algo artificial creado por un autor con una intencionalidad. El Universo o Cosmos, o Todo, en cambio, puede haberse creado por azar y por lo tanto sin intencionalidad alguna, y a esto apunta la ciencia con evidencias. En cambio, el Diseño Inteligente se argumenta en una falacia lógica donde primero hace una falsa analogía (compara lo artificial que sí tiene diseño con lo natural que no tiene porque tenerlo, debido al azar), y luego sigue con el pensamiento mágico en vez de lógico del tipo "lo hizo un mago!".
Así que si uno quiere creer en el DI o en el Creacionismo, es muy libre de hacerlo, pero no de colarlo como ciencia o de que aporta evidencia científica de la existencia de Dios, porque eso es directamente una mentira en la que sólo puede caer un incauto o alguien deseoso de dar rigor científico a una creencia sólo sostenida en la fe.
#184 Te confundes profundamente. Lo primero, el creacionismo no tiene nada que ver con el DI. Respecto al DI, no presupone un hecho e intenta buscar evidencias, sino todo lo contrario. A la luz de las evidencias (que no son pocas) concluye que es imposible que el azar pueda ser el ingeniero de mecanismos tan complejos como el ADN o el "afinador" del equilibrio de varias leyes y constantes universales.
Además de las evidencias claras que muestra el vídeo, se comenta un razonamiento irrefutable: El origen el universo. Antes de él no había ni espacio ni tiempo, por lo tanto, su origen tiene que venir dado por una inteligencia que esté por encima de dichos parámetros. Tiene toda la lógica del mundo. Decir que la singularidad estaba ahí porque sí es ridículo. El principio antrópico postula este razonamiento de forma bastante clara: ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
#185wineMan:Además de las evidencias claras que muestra el vídeo, se comenta un razonamiento irrefutable: El origen el universo. Antes de él no había ni espacio ni tiempo, por lo tanto, su origen tiene que venir dado por una inteligencia que esté por encima de dichos parámetros.
¿Has siquiera examinado una inteligencia más allá del espacio y el tiempo como para siquiera plantearte que es posible que el concepto de inteligencia tal y como lo concebimos se pueda dar antes del Big Bang, momento del que sabemos entre cero y nada? ¿Que tiene toda la lógica del mundo? Pero si ni sabes si la lógica del mundo puede aplicarse aquí.
#184 ¿Por qué tiene que ser Dios el que lo haya creado todo? ¿Acaso
no existe en la naturaleza un poder de crear?
Pero ¿de dónde viene el poder creador de la naturaleza? ¿De dónde proceden las leyes que rigen el Universo? Reconocéis que en la naturaleza existe un poder creador y unas leyes, las leyes de la Física, la Química, la Biología, que lo estructuran, lo ordenan de manera que cuando los científicos descubren algún fenómeno desconocido, no lo atribuyen a la nada, sino que intentan buscar la causa que lo provocó.
Es decir, que vosotros admitís en vuestro día a día que una de las leyes del Universo es que no existe efecto sin causa. Pero a la hora de responder a la pregunta ¿cuál es el origen del Universo, es decir, la primera causa? vosotros mismos y en contra de la propia ley de causa-efecto que aceptáis como válida el resto del tiempo, no tenéis problemas en admitir que fue un efecto sin causa, es decir, ¡que surgió de la nada! ¡Esto es un contrasentido! Por tanto, debe existir una primera causa de todo, y esa es Dios.
Vamos, que debe existir una causa para todo, menos para Dios porque es la primera causa incausada. Que eso no es un contrasentido.
Mira que está trillado y se ha expuesto mil veces la inherente contradicción, pero es que seguís cayendo en lo mismo. Alucinante.
#188 el Origen es inmutable, omnipotente, increado y ha existido desde siempre, sino no estaríamos hablando del Origen
No, si yo también puedo inventarme atributos que encajen en lo que quiero. Que con eso argumente algo es otra cosa.
#190 No es inventarse atributos, son las cualidades que se le presuponen al Origen precisamente por ser el Origen. Si el Origen no fuese la causa primera entonces no sería el Origen
Ya, pero es que en ningún momento has argumentado que esa idea de origen que tienes sea la real. Son cualidades inventadas para satisfacer un concepto inventado que data de un tiempo de ignorancia pura y dura en la materia.
Aqui nadie cree en dios pero cuando les sale algo malo a un familiar o ellos mismos todos de rodillas a los templos pidiendo clemencia.
La hipocresía humana hecha realidad.
Toda esa supuesta argumentación se cae en el momento en que no hemos examinado cómo funcionaban las cosas antes del Big Bang y, por lo tanto, intentar explicar algo que desconocemos a día de hoy aludiendo a explicaciones ya no sólo de la realidad directa, sino de nuestro propio entendimiento de la misma, no se sostiene por ningún lado. Hablar de causa-efecto, inteligencia y demás antes del Big Bang me parece arbitrario.
#195 te parece mal hablar de causa y efecto pero te parece bien pensar que todo se originó de la nada, cuando todas las evidencias que tenemos apuntan a que nada surge de la nada. Ok
Todas las evidencias que tenemos apuntan a que algo puede surgir de algo, en ningún momento se nos ha negado que algo pueda surgir de la nada en tanto que en nuestro día a día no tenemos ejemplos de nada y no hemos descrito sus cualidades.
(Aunque, dicho sea de paso, la nada según la entienden los físicos no es tan simple como según el hombre de a pie, así que habría que puntualizar algunas cosillas en relación a esto, pero tampoco es que tenga aquí tanto conocimiento).
#197 Las evidencias indican que todo tiene una causa, nada existe porque si. Pensar que el Universo existe "porque si" porque surgió de la nada tiene la misma logica que creer en un mono aporreando una maquina de escribir
#199 La propia existencia de un universo que procede de una singularidad donde no existía ni espacio ni tiempo es la evidencia más clara de que todo tiene una causa.
Ante la famosa pregunta ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Sólo hay dos posibles respuestas:
1) Por puro azar ciego (por cierto, el azar de desvanece ante la ínfima probabilidad de que el universo tenga la estructura que tiene por puro azar. Es improbabilidad sobre improbabilidad sobre improbabilidad elevado a más improbabilidad).
2) Por el acto creativo de algún tipo de inteligencia.
Ahora veamos las evidencias:
Leyes que rigen el universo ajustadas entre ellas con precisiones de decenas de decimales. Tan sólo la variación de un decimal de las multitudes fuerzas, leyes y constantes que rigen el universo hubiera anulado la existencia del mismo.
Sistemas de transmisión de información nanométricos como el ADN que encripta con sólo 4 letras (ácidos nucléicos) todo lo que compone a un ser vivo. Sistemas, por cierto, autorreplicantes de una complejidad sublime donde subyace una clara evidencia de ingeniería.
Ahora puedes creer que todo fue coña o que algún tipo de inteligencia en un acto voluntario dio origen al universo y a la vida.
Lo más lógico y evidente es que detrás hay inteligencia. Creer en el azar ciego es ir contra toda lógica y evidencia.
Entiendo que es incómodo de cara a las consecuencias de aceptar que no somos los amotes del universo. Pero es lo que hay.
#200wineMan:La propia existencia de un universo que procede de una singularidad donde no existía ni espacio ni tiempo es la evidencia más clara de que todo tiene una causa.
¿Sabes con certeza de dónde procede? ¿Sabes que no existía ni espacio ni tiempo? Estás haciendo afirmaciones sobre cosas que se están estudiando y que aún estamos muy lejos de comprender pues hay teorías contra puestas.
Siguiente punto:
1) Por puro azar ciego.
El azar ni es vidente ni ciego, el azar no es una persona o un animal. Si tú lanzas una moneda al aire un número infinito de veces en una como poco caerá de canto. Eso es nuestro Universo, que no tiene por qué ser el único.
2) Por el acto creativo de algún tipo de inteligencia.
Es decir, magia.
Profundicemos ahora en lo que para ti son evidencias:
Leyes que rigen el universo ajustadas entre ellas con precisiones de decenas de decimales. Tan sólo la variación de un decimal de las multitudes fuerzas, leyes y constantes que rigen el universo hubiera anulado la existencia del mismo.
- Sistemas de transmisión de información nanométricos como el ADN que encripta con sólo 4 letras (ácidos nucléicos) todo lo que compone a un ser vivo. Sistemas, por cierto, autorreplicantes de una complejidad sublime donde subyace una clara evidencia de ingeniería.
Si un decimal se desajustara no estaríamos teniendo esta conversación, pero eso es irrelevante pues la estamos teniendo, la moneda ha caído de canto. ¿Pero quién te dice que no haya un número infinito de universos caóticos donde los decimales no se ajustaron? Ves una moneda de canto y ya presupones que sólo se ha lanzado una, los ignorantes aires de grandeza de la humanidad.
Tú sólo estás diciendo que esa moneda apoyada de canto la ha colocado alguien aposta despreciando la idea de que el azar ha hecho que de un número infinito de lanzamientos, al menos una, caiga de canto.
Estás queriendo señalar la causa de nuestro entorno (el Universo) cuando ni siquiera sabemos con exactitud qué es el Universo, si existen los Multiversos... Sería como querer explicar cómo se fabrica un microchip sin saber qué es un microchip.
Sin embargo, en nuestro ego, en nuestra arrogancia, en nuestra ignorancia somos capaces de pensar que si algo escapa a nuestro estúpido y primitivo cerebro lo ha tenido que crear un Dios (qué término tan arcaico y risible).
Concluyendo, eso que tú llamas evidencias no son más que hechos que se escapan a nuestro entendimiento y que por ello, algunas personas, quieren atribuirle a un ente supremo. Analizar un átomo y decir "uf, esto es muy complicado, lo ha hecho un Dios" (y puedes sustituir átomo por ADN si gustas) es una auténtica catetada y un insulto para la humanidad, la ciencia, y para el Universo.
Si Dios es tan chupiguay, ¿por qué ni los asiáticos ni los nativos americanos habían escuchado hablar de él hasta que fueron invadidos por los europeos?
Si hay algún dios dudo mucho que sea un dios abrahamico.
Más bien será el dios de los huecos, o sea, esa etiqueta vacía que ya si eso empleamos en nuestro argumento ad ignorantiam para explicar lo que no podemos.
Cuando adjetivo azar con ciego, es obvio que estoy destacando una de las propiedades del azar: no genera orden, no diseña, es sólo eso, azar. Del azar no puede provenir nada con orden y coherencia como vemos en el universo.
Tú le llamas magia a eso que no conoces. Y como te jode el concepto de dios o de no conocer algo, tu arrogancia es justamente la de negar la evidencia de diseño en lo que nos rodea. Y llamándolo magia quieres desacreditar un concepto que, insisto, está por encima de cualquier dios creado por el hombre. El ADN no es magia, es un complejo sistema de transmisión de información a escala nanométrica que no puede venir del azar por infinitas veces que lances el dado. Créme que eso que dices de que una cae de canto: NI DE COÑA! No te ampares en la ley de los números y del azar para creer que algo probable es posible y, por tanto, es un hecho. Es más, incluso si hubiera sido así, tampoco podrías
probar tu teoría hasta no obtener éxito en un experimento similar.
Respecto a que no conocemos qué es el universo, te equivocas. Conocemos cada vez más qué es el universo. Y sabemos que procede de un momento inflacionista desde la más minúscula singularidad. Quieres desacreditar el principio antrópico afirmando que, como no conocemos la causa, entonces inventamos una. Yo no sé quien es la causa, pero hay una cosa clara: Debe existir una causa de algo tan armonioso, coherente, ordenado y equilibrado como lo que aprendemos a cada descubrimiento
de la ciencia.
Y, por favor, antes de señalar al azar, haced cálculos o fijaos en los que científicos reputados han hecho. Matemáticamente es imposible que las cosas sucedieran por azar. Aunque queráis poner eones elevado a eones de por medio.
#200, no lo sabemos. Lo que sabemos es que de la nada surgió algo con orden.
#206wineMan:tu arrogancia es justamente la de negar la evidencia de diseño en lo que nos rodea.
¿Evidencia del diseño? El diseño inteligente es una mentira, un intento fallido y nefasto de intentar llevar la religión al ámbito científico ya que tiene los días contados (la religión).
Léete este artículo (y a los que enlaza) y si después de ello sigues creyendo en el diseño inteligente no tengo nada más que debatir con alguien que basa sus razonamientos en la fé. No obstante, y por mera curiosidad, estaría bien que intentaras responder con pelos y señales a esas 9 preguntas que hace en el propio artículo
https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/15/el-diseno-inteligente-a-examen/
#184 Es decir tu afirmas que lo natural no tiene diseño. Las matematicas no tienen diseño? la quimica, la biologia, fisica..? no tienen diseño?
El Universo que conocemos juega con unas reglas que lo ordenan mediante unos principios, decir que no hay un diseño es negar lo evidente.
Decir que todo se creo por azar es como decir que todos los libros de ciencia se escribieron por azar, eso si "casualidades de la vida" lo escrito por el azar da lugar a todo tipo de leyes y teoremas fundamentados que hay que estudiar si se quiere comprender como funcionan las cosas.
