Supongamos que hay un dios que se puso a ordenar cosicas y que a través de esas permutaciones se creo la vida en la Tierra. ¿Quien os dice que ese dios es el Cristiano y no el mismisimo Albert Einstein?
#185wineMan:el creacionismo no tiene nada que ver con el DI
¿Y dónde he confundido yo ambos? Sólo he remarcado que ambos se basan en cuestiones de fe, aunque al menos es Creacionismo en esto es sincero, porque el DI se hace pasar por científico y es una pseudociencia.
Que por cierto, me hace mucha gracia como en estos hilos suele aparecer un personajillo diciendo "la ciencia es dogmática y conspira para no demostrar la existencia de Dios" y luego investigas un poco de dónde viene el DI y te encuentras que lo "patentaron" en el Discovery Institute, un think tank ultraconservador y de derechas en EEUU que quiere introducir esta creencia en los libros de texto de ciencias, y ya le han dicho que no xDD
Adivina porqué rechazaron que se enseñara el DI en clases de ciencias: porque no es ciencia y porque es una forma de creacionismo. Y lo dictó un juez conservador xDD
Así que aunque distintos, son básicamente lo mismo.
¿Y quien conspira contra quien? Yo veo una "mano negra" muy clara empeñada en desacreditar la teoría de la evolución y del big bang para que las creencias religiosas no se vean en entredicho.
#185wineMan:Antes de él [el Universo] no había ni espacio ni tiempo, por lo tanto, su origen tiene que venir dado por una inteligencia que esté por encima de dichos parámetros. Tiene toda la lógica del mundo.
Error. Eso no es un pensamiento lógico, sino mágico. Explicar la realidad con lo inexplicable no es ni lógica ni ciencia, sino mito. En secundaria se dan clases para diferencia Mito de Logos, es algo básico que todos deberían estudiar y comprender antes de meterse en estos temas para evitar caer en gente fraudulenta y malintencionada como el Discovery Institute.
#187Javote:a la hora de responder a la pregunta ¿cuál es el origen del Universo, es decir, la primera causa? vosotros mismos y en contra de la propia ley de causa-efecto que aceptáis como válida el resto del tiempo, no tenéis problemas en admitir que fue un efecto sin causa, es decir, ¡que surgió de la nada! ¡Esto es un contrasentido! Por tanto, debe existir una primera causa de todo, y esa es Dios
Por la forma en que lo expones te estás haciendo un batiburrillo de los buenos. Son los filósofos escolásticos como Santo Tomas de Aquino utilizan el argumento del primer motor de Aristóteles, y así concluyen en que debe haber una primera causa sin causa, ergo Dios existe como creador de todo (aunque sea por accidente). Eso es el argumento cosmológico (el del DI es el teleológico) y es una falacia de petición de principio, como el argumento ontológico (o de San Anselmo).
Lo que la ciencia moderna dice es que la causalidad no está tan clara, y sí en cambio la casualidad o indeterminismo y libre albedrío. Es lo que prueba la cuántica. Aunque sea improbable la creación casual de la vida o de este Cosmos, como hay infinitas realidades, tarde o temprano ha de darse a lugar un Universo como el nuestro. Cuando el muestreo tiende a infinito, la improbabilidad es un hecho xDD Y todo por la casualidad, no la causalidad intencionada o no.
#208Pispajo:Es decir tu afirmas que lo natural no tiene diseño. Las matematicas no tienen diseño? la quimica, la biologia, fisica..? no tienen diseño?
El Universo que conocemos juega con unas reglas que lo ordenan mediante unos principios, decir que no hay un diseño es negar lo evidente.Decir que todo se creo por azar es como decir que todos los libros de ciencia se escribieron por azar, eso si "casualidades de la vida" lo escrito por el azar da lugar a todo tipo de leyes y teoremas fundamentados que hay que estudiar si se quiere comprender como funcionan las cosas
Yo no afirmo nada, soy agnóstico; y como tal no dije antes que todo provenga de lo azaroso, sino que puede provenir de lo azaroso perfectamente. Es igual de válido o más todavía que decir "lo hizo Dios".
Porque si analizamos la postura religiosa:
- no hay evidencias científicas de la existencia de Dios (diga lo que diga la patraña del vídeo de #1)
- los argumentos lógicos son todos falaces, por lo tanto no pueden ser admitidos como racionales y válidos
- al final responde más a una necesidad psicológica y de fe que de racionalismo y ciencia la existencia de Dios
Y si analizamos la postura atea:
- no hay evidencias científicas de la no existencia de Dios
- sí hay evidencias empíricas de que la realidad puede ser múltiple e incluso infinita, por lo que el libre albedrío y casualidad es un hecho
- los razonamientos lógicos derivados de estos que sostienen la postura atea sí tienen inferencia lógica
Por lo que al final creer en Dios es una cuestión de fe, y la atea es más lógica y racional a partir de lo que muestra la ciencia.
Y si soy agnóstico, es porque el que algo sea lógico no implica que sea verdadero o ajustado a la realidad, o el que algo sea falaz no implica que sea falso, por lo que lo más sensato para mi es no afirmar ni la existencia ni la no exitencia de Dios. Pero por lo que no paso es meter mentiras como pianos de cola de grandes como que hay evidencia científica de la existencia (o no) de Dios, o que lo natural tiene diseño.
Ejemplo de que la naturaleza crea cosas azarosas:
http://2.bp.blogspot.com/-WmjhZQm-Dik/UJ3XOF2b49I/AAAAAAAAALo/IQFMrNmM4MM/s640/SAM_0796.JPG
Los prismas basálticos son impresionantes, pero decir "los hizo Dios o una entidad inexplicable" no es ni lógico, ni científico.
Creo haber sido claro, el que no lo entienda ya...
#206wineMan:no lo sabemos. Lo que sabemos es que de la nada surgió algo con orden.
Si no lo sabemos no hables de lo que no tenemos conocimiento, fin. Si no lo sabemos no tienes respaldo alguno para tus afirmaciones, puesto que jamás has observado cómo funcionaban las cosas antes de la singularidad. Ni sabes si el concepto de inteligencia propiamente dicha tiene la más mínima cabida antes de ella, ni puedes aportar una descripción verídica de la mecánica anterior a ella.
#213 su porbema es doble ya q habla de "orden" en vez de equilibrio, es como si newton se limitara a proponer su ley para explicar el "orden" entre cuerpos en vez una teroria q ayude a explicar el equilibrio entre las orbitas por ejemplo de saturno y jupiter.
Y de todas maneras cuando hablan o se refieren al orden siempre va implicito una "perfeccion" en él, y eso es categoricamente falso.
#207 Yo os propongo a ti y a los del azar una cuestión añadida. Afirmáis que es cuestión de azar, que en 1 de 1E1000000 posibilidades el universo cobró su forma perfecta. Pero digo yo: ¿Tenéis evidencias del mecanismo que produjo esos intentos? ¿Cómo sabéis que fueron trillones y no uno sólo? ¿Habéis encontrado el contador en algún sitio del universo?
Es que habláis de azar y no podéis demostrar siquiera que hubo tales intentos hasta dar con la forma actual.
#213 y entonces ¿por qué muchos habláis de azar como algo "creador" de esa singularidad y de lo que produjo? Estamos en las mismas: una cuestión de fe para ambas partes. La diferencia es que el diseño sólo es producido por inteligencia.
#212 el ADN mejor ni lo mentas en todos tus razonamientos. Ahora es cuando dirás que en el futuro la ciencia conseguirá demostrar su origen y bla bla bla haciendo otro ejercicio de fe ciega como con el azar.
Y no me valen tus argumentos sobre que el DI no ha sido admitido en los estudios de primaria/secundaria americanos. El darwinismo tardó tiempo en arraigar y ahora tal y como se concibió originalmente está completamente denostado por la comunidad científica. Lo que acepte un sistema educativo a mí me la pela. Porque hoy es A y mañana es B. Y si no que se lo digan al registro fósil lo que es cambiar de un día par otro...
En pleno 2016 algunos siguen batallando con los mismos argumentos (calcados eh) que Tomás de Aquino que vivió hace como mil años. A ver si nos reciclamos xD
#215wineMan:¿Tenéis evidencias del mecanismo que produjo esos intentos? ¿Cómo sabéis que fueron trillones y no uno sólo? ¿Habéis encontrado el contador en algún sitio del universo?
No sé qué avances hay en esos campos hoy en día pues no tengo el conocimiento suficiente de física, ni yo ni prácticamente nadie en este foro al margen de mTh, así que voy a presuponer que no se tiene ninguna evidencia al respecto de esos preguntas
Y es por esa misma falta de conocimiento por lo que la ciencia sigue avanzando, porque cuando no se conoce algo se investiga hasta acercarnos a conocerlo, no se inventa una respuesta del corte "lo hizo un mago" como hacen las religiones o el DI (que viene a ser lo mismo, una falacia que no está basada en el método científico).
Y te inso de nuevo a que no evadas las preguntas que aparecen en este artículo:
https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/15/el-diseno-inteligente-a-examen/
Tengo verdadero interés cómo consigue el DI sobrevivir a ese cuestionario que muestra sus vergüenzas como pseuociencia que es.
#215 vaya facepalm
#215wineMan:el ADN mejor ni lo mentas en todos tus razonamientos. Ahora es cuando dirás que en el futuro la ciencia conseguirá demostrar su origen y bla bla bla haciendo otro ejercicio de fe ciega como con el azar.
Al rescate del azar viene el estudio de las probabilidades en matracas, por nuestro conocimiento y experiencia nos dictan q hay mas probabilidades q la vida o las condiciones para que surja esta se de en unas determinadas condiciones (siempre bajo nuestro conocimeintos actuales), en un planeta q orbite a cierta distancia de su estrella y q este cumpla ciertos requisitos. No hace falta la fe en azar ni pamplinas por el estilo, hace falta estudio cientifico y usar las herramientas y la experiencia aprendida para poder dar una explicacion sin echar mano al esoterismo etc.. xdxd o en tu caso
la ciencia conseguirá demostrar su origen y bla bla bla haciendo otro ejercicio de fe ciega como con el azar
al niputeismo como centro argumentativo xdxd.
La ciencia, al contrario que la religión y pensamiento mágico, lo que no sabe así lo dice. No sabemos como surgió el ADN y la vida, aunque se tiene una idea aproximada. Es tu postura la que hace afirmaciones y sentencias muy... absolutas y certeras, cuando se basan en razonamientos inválidos y, en el caso del DI, encima tiene la desfachatez de querer hacerse pasar por ciencia.
La ciencia no afirma nada hasta que lo demuestra. Y la influencia del azar en nuestras vidas es evidente. Te pondré un ejemplo: el DI es observable... en los perros. Son una evolución del lobo con "sólo" 10000 años de antigüedad. En ese lapso de tiempo tan pequeño, se han creado razas tan dispares como el Chihuahua y otros mini-toy, hasta bestias pardas como el San Bernardo o el Mastín. Y aquí sí ha habido un trabajo intelectual de cruzar razas, con sus errores y aciertos, pero que ha acelerado un proceso natural para obtener un resultado artificial.
Sin embargo, en la naturaleza, para obtener tanta diversidad de vida a partir de un ancestro no hacen falta 10000 años, ni 100000, hacen falta millones. Alrededor de 300 millones de años hicieron falta para que los reptiles anteriores a los dinosaurios evolucionaran en mamíferos reptiloides y luego estos finalmente en mamíferos como los conocemos hoy día. En este proceso se puede ver lo azaroso porque hay muchos "errores", seres mutados por doquier con deformidades que no les aportaron ventajas, y de repente sale un bicho con capacidades interesantes para su entorno. No hay DI en este proceso, es puro azar y eso explica lo lento y a veces "erróneo" del proceso. Todo lo contrario a la evolución dirigida de los caninos domesticados.
Y azaroso fue el hecho de que un meteorito acabase con los dinosaurios, dando oportunidad a los therápsidos en adueñarse del planeta junto a las aves, otras evolucionadas de los dinosaurios.
Aquí puedes ver como lo azaroso interviene:
Tenéis la tendencia a ver perfección en el Cosmos (al fin y al cabo Cosmos significa "orden"), pero el Universo es un lugar caótico y salvaje de cojones. Si alguien lo ha diseñado, menudo patán que nos coló la entropía entre las leyes físicas, esa perra insalvable que no nos deja acumular y obtener energía infinita y que terminará por destruir el Universo.
Y que inútil el Diseñador Absoluto, que hizo animales plagados de errores como las ballenas y otros cetáceos, que tienen a veces problemas para sobrevivir en su ambiente.
¿Pero sabéis de donde viene esta manía con buscar un creador mágico? De que necesitamos creernos especiales. "Dios nos creó a su imagen y semejanza", "Él pone orden en todo", "Todo forma parte de su plan". Psicológicamente necesitamos creernos especiales, que estamos aquí por algo, y una respuesta (falaz) es la de que Dios existe. Porque si Dios no existe, entonces es que el indeterminismo domina nuestro designios, no hay un plan, y estamos aquí por casualidad. Y eso aterra a muchos, en este hilo hay un puñado. Por eso surge siempre este debate y hay tanta resistencia a la Teoría de la Evolución o el Big Bang. Ambas se sustentan en hechos medidos y comprobados y proporcionan conocimiento predictible. Ambas se basan en razonamiento hipotéticos sólidos, y luego inducen gracias a múltiples experimentos. Pero el DI, y no digamos el Creacionismo, no hace nada de eso; sin embargo ahí sigue y seguirá, porque da ese consuelo espiritual de creernos alguien especial puesto aquí por un nosequién pero que todolosabeyhace. Y eso es lo que la ciencia no te dará nunca 
Me encanta eso de creerse especial cuando es al contrario, los que se creen más especiales por encima del resto y que el ser humano es lo mas de lo mas, también suelen ser arrogantes, son los que tienen como Dios al método científico, arriba hay un ejemplo.
Eso no quiere decir que tengan razón claro xD
Pues fíjate que yo soy agnóstico porque me parecen los creyentes a menudo con un tufo a superioridad moral inaguantable, y los ateos por contra un tufo a superioridad intelectual también que da asco.
Pero cuando me meto entre medio, suelo recibir ostias de ambas partes. ¿Porqué sera? xD
#222 Sabes que las actitudes que odiamos en los demás son las que odiamos en nosotros mismos, porque te viene como anillo al dedo lo de superioridad moral e intelectual, ahora ya sabes por qué es
Ah bueno, que lastima entonces por mi parte. Yo sólo quería tener un debate interesante sobre este tema y he aportado mi punto de vista, he analizado y rebatido los otros y no creo haber insultado a nadie.
Si te has molestado por algo, lo siento mucho. Tú por tu parte poco de valor has puesto en el tema.
Ahora la pregunta sería: ¿tengo yo complejo de superioridad o tú de inferioridad? Interesante cuestión, pardiez!
#224 porque ya se como acaban estos debates y paso de gastar tiempo en discutir por discutir.
En verdad no me gustan los debates en foros en general porque nunca llevan a ninguna parte, se limitan a un intercambio de opiniones y al final cada uno se va por donde ha venido, y yo como mi opinión la tengo clara paso de entrar al trapo
#223 Y eso es cierto porque? lo dices tu?
Ya no hablo del DI, pero el video de #1 es para mear y no echar gota, aparte de falacias, razonamientos erroneos de base y demás, directamente dice muchísimas mentiras, y pone en boca de gente cosas que jamás dijeron.
Gracias a gente como #220 por intentar explicar las cosas bien y pausadamente porque madre mia...
#225Javote:porque ya se como acaban estos debates y paso de gastar tiempo en discutir por discutir.
Eso lo sabía todo el mundo desde #1 en adelante.
A ver, un símil un poco chorra y rápido:
La religión y pseudociencia habla de "perfección".
La ciencia habla de "equilibrio".
Si tú ves un puzzle acabado no piensas que todo ha caído perfectamente a la primera de buenas a primeras. Sin ofender, pero hay que ser un poco ingenuo para no ver que eso sigue un largo proceso de ensayo-error y múltiples combinaciones (infinitas en el caso real del universo en lugar del puzzle) hasta que todas las piezas han encajado de una forma equilibrada.
El mejor experimento y más sencillo es ese, que os pongais a hacer un puzzle enorme e intentar que cada pieza que cojais con los dedos (pick) encaje con la anterior sin equivocaros en ningún pick ni rectificar. La primera pieza que cojais aleatoriamente sería el equivalente a la primera estrella que se creó en el universo: podría haber sido cualquiera. El resto que fuerais cogiendo debería seguir un orden estricto. Y así sucesivamente.
No se la probabilidad exacta y dependería del tamaño del puzzle, pero eh, podría pasar. Lo que ocurre es que la probabilidad es tan sumamente absurda que sería algo equivalente a que de pronto os surgiera un agujero negro entre el testículo izquierdo y el derecho que os hiciera desaparecer para siempre.
Pero oye, quien quiera creer en el diseño inteligente es libre de hacerse una coquina antiagujeros negros para sus partes nobles.
¡Nunca se sabe! :palm:
Lo típico de siempre: se expone, argumenta, contrargumenta y cuando se ven acorralados:
- es que tú no puedes entender estas cosas porque eres de mente cerrada (falacia del alegato especial + ad hominem)
- es que no respetas mi postura (como si contradecir fuera contra el respeto, poquito de talibanismo, eh!)
- es que estos debates no llevan a nada, por eso paso de debatir (pero bien que se entra al trapo antes xD )
- es que si no me das la razón dejo de respirar!
Mientras tanto aquí sigo esperando las "evidencias científicas" a favor de la existencia de Dios (o las contrarias). Espera que me siento y voy echando una partida al CS... Iba a postear la risa que dieron los "científicos" del DI cuando fueron revisados sus papers por el resto de la comunidad científica, pero entonces vendrían con el dogmatismo científico y su conspiración y cerrazón y blablabla y yo otra vez exponer quien de verdad conspira en este tema y blablabla
Ya me dio pereza xD
#229 Lo peor es cuando se dan la razón por defecto y les tienes que explicar que ese comportamiento no es propio de un razonamiento que intenta seguir un hilo lógico basado en premisas aceptadas como verdaderas. Creo que es lo que más me saca de mis casillas cuando discuto con un creyente.
Me recuerda a un libro que lei sobre escuchas a soldados alemanes en campos de prisioneros en Inglaterra.
El libro esta escrito por un psicologo y te habla de los procesos mentales de los soldados.
Algunos soldados eran conscientes de que la derrota era inminente, era lo que el analisis de la situacion les invitaba a deducir. Pero intentaban autengañarse diciendo que habia que tener fe en el fuhrer, o en las wunderwaffen, o en la contraofensiva de turno.
El psicologo explica, que habiendo invertido tanto esfuerzo (tanto personal como de su pais) en la guerra, la mente intenta defenderse de la idea de que todo ha sido en vano autoengañandose y mantiendo la fe en que quizas las cosas todavia puedan cambiar.
Los creyentes estan ahora en ese punto, agarrandose a un clavo ardiendo, pillandose los dedos. Estan en el comienzo de su ocaso.
#233 Te confundes.
Lo primero, separa creyente de ir a misa a venerar a un dios inventado a creyente en una causa del todo bajo evidencias científicas.
Lo segundo, quien se está agarrando a un clavo ardiendo son, por ejemplo, los evolucionistas cuya teoría está siendo denostada por inconsistente. Hace aguas por todos los lados: origen único de todas las especies, registro fósil, abiogénesis, etc. No hay por donde coger el cuento chino de Darwin. Pero eso sí, hacéis un acto de fe mayor que el de un católico y posponéis a un futuro la explicación final de la ciencia estando convencidos de que, si en un pasado fueron capaces de descubrir cosas, en el futuro lo sabrán todo.
Insisto, hay que tener muuuuucha más fe para creer en el azar que para creer en una causa inteligente. Fe y poco sentido común.
#234 Por tercera vez, deja de poner las afirmaciones de las pseudociencias como hechos y contesta (tercera vez que te lo digo) a las preguntas de este artículo https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/15/el-diseno-inteligente-a-examen/ sobre la mentira del DI, te las pego aquí para que no huyas por 3ª vez consecutiva:
quote= ¿Es el DI una teoría científica?. Si es así, ¿cuáles son las observaciones experimentales en las que se sustenta?, ¿qué predicciones realiza?, ¿qué experimentos sugiere para su verificación?[/quote]
quote= ¿Cuál es el mecanismo mediante el cuál las intervenciones sobrenaturales postuladas dan lugar a la complejidad?.[/quote]
quote= Behe propone que los organismos primitivos habían sido “precargados” con todos los genes que fueran eventualmente necesarios para el desarrollo de las complejas máquinas moleculares de multicomponentes que él considera irreductiblemente complejas. Esos genes podrían ser despertados en el momento adecuado cientos de millones de años más tarde, cuando fueran necesarios. ¿Dónde están esos genes?. Hasta la fecha no se ha encontrado nada parecido en los genomas estudiados. ¿Cómo han sobrevivido a la acumulación de mutaciones producidas en un tiempo tan largo?.[/quote]
quote= Los ejemplos de complejidad irreducible, ¿son realmente irreducibles?. Los ejemplos aportados hasta ahora como por ejemplo el flagelo bacteriano o la cascada de la coagulación sanguínea están formado por “piezas” que pueden funcionar por sí solas. El conocimiento de las secuencias de los genomas está transformando lo desconocido, que era catalogado como irreducible, con algo conocido y no irreducible. Así la ciencia en estos momentos ya puede aportar 3 ejemplos de estructuras que se ajustan a la definición de irreducible de Behe y que muestran signos claros de cómo podrían haber sido ensamblados por la evolución en un proceso gradual. Estos son (1) la cascada de coagulación de la sangre humana, (2) el ojo y (3) el flagelo bacteriano. Por tanto la frase de Darwin “si se pudiese demostrar que existe algún organismo complejo que no se hubiera podido formado definitivamente a partir de varias, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se desmoronaría totalmente” puede completarse con lo que el mismo dijo hace ya 200 años “pero no puedo encontrar ni un solo caso así”.[/quote]
quote= Parece ser que el creador interviene cada cierto tiempo, a intervalos regulares, como reparador de inadecuaciones de su propio plan. Cabría preguntarse ¿lo sigue haciendo hoy día?, ¿bajo qué criterios?, ¿cuál ha sido la última estructura que ha sido creada?[/quote]
quote= ¿Cómo explica el origen de la vida el DI?, ¿cómo explica el origen de la biodiversidad de la que disfruta nuestra planeta?[/quote]
quote= ¿Cuál es el origen de la especie humana?[/quote]
quote= ¿Quién es el diseñador?, ¿por qué el diseño es ineficaz y necesita de nuevas intervenciones?[/quote]
quote= Las intervenciones “sobrenaturales”, ¿se producen al azar para ir mejorando las especies?. ¿Eso significa que las especies más evolucionadas tienen estructuras muchos más eficientes que las menos evolucionadas?[/quote]
Venga, hora de hablar de hechos y no de magia.
#234
Como ya he dicho mas de una vez, el caballo es el animal del que mas fosiles intermedios de su evolucion se han encontrado, si realmente el tema te interesase y quisieras saber la verdad, habrias buscado algo cuando lo deje caer.
En su lugar has preferido seguir con el pañuelo que cubre tus ojos, no vaya a ser que despues de tantos años creyendo en el deux ex macchina todas tus creencias se vengan abajo.
Los creacionistas os empeñais en decir que no existen fosiles que demuestren evolucion cuando si los hay.
Teneis que recurrir a la mentira y la ocultacion para que no se desmorone vuestro chiringuito
http://www.caballopedia.com/evolucion-caballo/
Se supone que las bacterias y celulas simples no son nada extraño a lo largo y ancho del universo, pero el gran y dificil salto de la vida es el paso de celula procariota a eucariota
http://deprocaeucariotas.blogspot.com.es/2012/03/como-se-dio-el-paso-de-procariotas.html
¿Enserio que lleváis 8 paginas hablando de esta mierda? Pregunto porque ni vi el video ni conseguí leer mas de 4 comentarios seguidos.
Debe ser que la religión sigue siendo el tema que mas crispa a la gente.
PAra mi...si Dios existiese debería de ser maldad pura. Llevamos siglos matándonos entre nosotros por su culpa... si Dios existiese, no creen que ya habría hecho algo para solucionarlo? Por lo tanto creo que si llegase a existir es un hijo de puta.
¿Tantas páginas de gente intentando convencer a creyentes con pruebas y argumentos sólidos? ¿Es que nacisteis ayer?
#99Bublebubleu:la iglesia Catolica ha hecho mucho daño a la figura de dios, y que estos en realidad son enemigos del creador. La iglesia Catolica no es una religion monoteista, mas bien politeista. Algo que detesta dios.
cómo te atreves.... Por qué vas tan de imán defendiendo tu religión de paz y amor, pero difamando a la iglesia católica?
Discúlpame pero te equivocas sobremanera en eso de que la Iglesia Católica es una religión politeísta. De entrada NO es una religión, es una rama del Cristianismo -catolicismo-, y como cristianismo, es una religión monoteísta. Supongo que habrá info en wikipedia.. so easy, y segundo... bueno...
#56Bublebubleu:Al lado de la dificultad está la felicidad
Mahoma
¿Esto se lo decía a su esposa de 7años para consolarla?
¿A ti también te enseñan a odiar a todas las religiones que no sean la tuya en tu mezquita?
Perdona si suena borde, es que la ignorancia a estas horas me da sida
PD: no busco que me respondas, simplemente infórmate y no desprestigies a los demás (persona o religión) como no te gusta que te desprestigien ni a ti ni a tu religión.
