#120 Pues contra menos poder se le de al loco y más filtros y controles tenga que pasar, menos posibilidad de que cometa locuras. Mira el señor Trump, que prácticamente la mitad de su discurso populista lo han tumbado los propios mecanismos de control interno de Estados Unidos. Si rompes esos mecanismos y le das más y más poder al estado, cuando el loco llegue al poder, que es una cuestión de tiempo que ocurra, no tendrá que modificar ni hacer nada, simplemente será legal.
Porque los delincuentes también son personas y tienen derechos. Desde el que roba una cartera, hasta el que roba y mata a cien personas.
Y no hay excepciones.
Una cosa es meterlos a la cárcel permanentemente porque no pueden vivir en sociedad, y otra experimentar con ellos, o someterles a trabajos forzados como en EEUU.
Te daría la razón con eso de que los delincuentes también son personas, pero no puedo. Un violador de niños no llega a persona, alguien capaz de según qué cosas hacia los animales, tampoco, y asi suma y sigue con mil ejemplos más. Son seres vivos totalmente deshumanizados y creo que su último favor a la sociedad por las molestias causadas podría ser por ejemplo, ser donante de órganos/tejidos en vida y/o ser de utilidad para la experimentación. Qué menos. Además, si tanto nos esforzamos por erradicar las cosas que nos hacen "daño" (me viene a la cabeza la viruela por decir algo) por qué no erradicar algo que está podrido en la sociedad, que no causa ningún bien, que interrumpe el bienestar general... Aún debería estar agradecido de ser objeto de experimentación para hacer algo bueno, puesto que está demostrado que por sí mismo no puede.
#113 Ni con Franco ejecutaron tan indiscriminadamente, así que ese argumento peca de alarmista.
#124 No hombre, ser anarquista, comunista o transexual durante el franquismo era gloria divina. Te daban unas paguitas de la hostia...y café, mucho café...
Pero vamos, me refería a otro peor todavía, Adolfo el monohuevo.
#123Triskaideka:Un violador de niños no llega a persona
Un violador de niños es una persona. Ahí está tu error.
Las personas no pierden su cualidad de personas porque a ti te gusten los niños y los animales. Eso no puede depender del criterio moral de nadie, más que nada porque el relativismo en esos temas acaba en genocidio.
En principio me parece bien (siendo experimentos de baja peligrosidad), pero veo que no sería factible.
- Aquí no hay pena de muerte.
- Me imagino que para que experimenten contigo es necesario tu consentimiento.
- Incompatible con las normas actuales, se me ocurre (seguro que hay más) el artículo 15 de la Constitución "derecho a la vida y a la integridad física y moral".
¿Que me parece?, una barbaridad digna de personas sin humanidad.
Cuándo se habla de esto pienso en los japoneses del escuadrón 731 durante la IIWW y se me revuelven las tripas, o ya que estamos en un foro de juegos en el Mass Effect 1 cuando hay un soldado trastornado por experimentos de Cerberus y se han cargado a sus colegas con fauces trilladoras, les han metido cosas raras en el body en plan venenos, ácido y ahí mirando los de Cerberus a ver que pasa. Asco es poco.
Debati sobre esto, con un amigo biologo, y me dijo, que no es que estaba en desacuerdo, pero que literlamente faltarian especimenes humanos para hacerlo, y que literlamente ''tardamos mucho en desarrollarnos'' para investigar cosas geneticas por ejemplo....
#105 gilipolleces, y exageraciones, por ejemplo los estudios en hipotermia los llevaron médicos ingleses y daneses 100años antes de que Hitler cagara su primer pañal.
Además no sé que a cojones viene los putos nazis aquí, que alguno de vosotros parece que vive obsesionado con ellos, esos tíos experimentaban con mujeres, niños y lo peor con recién nacidos para probar teóricas locas, o buscar componen tes inexistentes, no para investigar.
Y todo ese dolor, esa tortura en vida no valió para una puta mierda.
No se hace por debilidad, los presos picando piedra, en un laboratorio o muertos.
Eso es prevencion y educacion, pero como la sociedad es una mierda y los politicos el reflejo de esta, gl.
#123 Piensa que para alguno no eres persona por esto mismo que estás diciendo... Eso les legitima a despojarte de tus derechos? Es jodido ser tan rotundo
#125 No, ni en el siglo XIX tampoco. Ni durante la segunda república. Ni en el medievo. Es lo que tienen las sociedades, que evolucionan según los valores hegemónicos que van dictaminando las mayorías.
Pero en EEUU tienen pena de muerte y sin embargo no parece que nadie los ponga al nivel de la Best Corea, la Alemania nazi y tal. Luego parece evidente que un modelo así no tiene por qué degenerar hasta el extremo.
Pues serán personas por su forma física, pero están deshumanizados, algo no va bien ahí dentro. Así que tant per tant yo opino que es buena opción experimentar con ellos, pero con toda el cariño del mundo eh!
Es que no lo veo como un castigo para ellos, lo veo como una forma de enmendar su mal hacia la sociedad.
No sé si es etico, moral o qué, lo que me parece totalmente injusto es que una oersona destroce la vida de otra y pueda seguir viviendo con tranquilidad.
Yo no tendría reparos en cargarme o aprovechar a esa gente en el bien de la humanidad, que devuelve un poco de bien por el mal que han causado, cero pena.
#137 Entonces, ¿me dices que durante la SR no se podía ser anarquista, comunista o trans? Porque hay casos de los 3, sufriendo problemas diversos, pero no persecución estatal generalizada. Con Paco no, con Paco o lo ocultabas o sabía lo que te deparaba, cárcel o paseíllo.
Realmente tu perspectiva de que son las sociedades las que imponen sus intereses a los dirigentes es bastante optimista. Yo creo que son los dirigentes los que imponen sus intereses a las sociedades, cada vez de forma más y más efectiva y contundente. Aunque de forma circunstancial, si se requiere para rebajar tensión social o para ganar rédito electoral, son capaces de hacer concesiones.
#140 Hace un tiempo abri un hilo referente y si te fijas en él, la gente abre mas los ojos respecto a ese tipo de personas.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/lenguaje-corporal-asesino-623505
#141 Hombre, durante la SR según el gobierno que tocara lo mismo se toleraba la quema de iglesias que la disolución de manifestantes a tiros. Los homosexuales han sido vilipendiados de forma general desde cualquier espectro político hasta tiempos muy recientes, siempre teniendo en cuenta que a nivel individual siempre se han podido dar excepciones.
En la SR leo que se retomaron avances que ya databan incluso de antes, pero también leo que:
En España, al contrario que en Alemania, no hubo un movimiento homosexual a principios del siglo XX que se opusiese a las persecuciones o que buscase dignificarse. La Liga española por la reforma sexual, creada tardíamente en 1932, fue de entre las europeas la más conservadora socialmente y de las pocas que no incluyó la homosexualidad en su programa. La homosexualidad se mantuvo como un tabú hasta la Guerra Civil.58 Sin embargo, hubo voces aisladas, como la de José María Llanas Aguilaniedo, que en 1904 incluso se declaraba a favor del matrimonio para los homosexuales:
Un camino de avances y retrocesos como cualquier otro en la historia de nuestra especie. También decir una obviedad, que según contexto y valores, una cosa puede considerarse avance o no. Ahora que todos tenemos la vida "fácil" priorizamos la libertad sobre todas las cosas, son actitudes que caen de su propio peso por el contexto vital. También nos parece aberrante poner a trabajar a niños, por ejemplo. O poner niñas de 14 años a parir.
Pero en otras etapas de la historia, con una vida más enfocada a la supervivencia, cosas que ahora nos resultan aberrantes era perfectamente lógicas y naturales. Imagino que la homosexualidad estaría mal vista en épocas donde los roles de género eran la manera más óptima de organizarse. Estos cambios siempre han ido de la mano del contexto vital, no por causa del bien o el mal, o de la influencia de políticos. Y son muy lentos de asimilar.
Juzgar el ayer con ojos de hoy no es muy acertado.
#143 Cuando uno no está acertado en la argumentación y encima le contestan con una respuesta tan bien hilada y razonada, no queda otra que envainarsela. Eso me pasa por no responder con párrafos como suelo y solo con frases twitteras, falta de costumbre supongo 
Desde luego que juzgar con los ojos de hoy sucesos del pasado, es un error, tu visión está distorsionada forzosamente por los prejuicios y la cultura de tu contexto histórico. Pero su estudio puede dar conclusiones interesantes y servir como aviso de posibles errores y vías muertas ya empleadas. Pero sigo pensando que, sobretodo actualmente, no es algo en un sentido, sino que se retroalimenta todo ese influjo entre demandas sociales y demandas de los líderes. Creo que en todo contexto histórico existió la presión desde arriba para imponer cuestiones, ejemplos hay a patadas, pero desde luego que esos intentos eran mucho menos eficientes que en la actualidad, partiendo sobretodo desde la imposición más burda. Al igual que esos cambios pueden trascurrir de forma "natural" lentamente, también existen periodos y sucesos de cambio radical impuestos, desde conversiones forzosas de pueblos enteros a abandonos de prácticas culturales por imposición. Y creo que en el caso de la homosexualidad, por ejemplo, la presión de la Iglesia Católica fue bastante más influyente que la de la sociedad, pues ejemplos de personas homosexuales con vidas normales y respetables, los hay desde bien lejos en la historia de este país.
#145 Claro que la influencia de los líderes ha condicionado, sobre todo en épocas de despotismo. Pero bajo mi punto de vista, ni siquiera ellos han podido cambiar el pensar de la mayoría. Ha podido acallarlo por temor a las represalias, pero no creo que haya influido a gran escala a nivel ideológico. La gente ha seguido pensando en la clandestinidad. Además los líderes no escapan tampoco de los pensamientos e influencias de su generación.
Las religiones no creo que escapen a esto. Si el catolicismo ha influido en el tema homosexual ha sido porque ha ostentado poder político, y ha podido amenazar con represalias, pero la gente ha seguido ocultándolo o tolerándolo más o menos según su contexto. Hoy en día la Iglesia lo está pasando mal porque ni ella puede contener el pensar de las nuevas generaciones.
O eso creo xd.
Oye un placer tener esta discusión contigo.
