A ver si se independizan del todo Canadá y Australia de una puta vez.
#483 el comentario es tan de cuñado, que no sabia si estaba en MV o en el grupo de whatsapp de la familia
Tremendas risas me ha dado la muerte de esta señora (desde el respeto lo digo). Trabajo en un hotel en recepción, me pongo a hacerle el checkin a 4 abuelitos que hablaban inglés... se acerca un hombre de unos 50 y picos tacos y les dice en inglés: Ohhh mis condolencias por vuestra reina, me caía muy bien!!! me pongo a mirar pasaportes y eran todos de EEUU jaejejaejaeja, jefazo ese hombre.
De las mejores se podría discutir.
Influyentes obviamente cero. Cualquiera con algo de poder directo ya es más influyente.
#497ReibenN:Influyentes obviamente cero. Cualquiera con algo de poder directo ya es más influyente.
Because potato.
En serio hace falta explicarlo?
En otras palabras. Dentro de 200 años qué se recordará de Isabel II frente Isabel la Católica o Cleopatra? El planteamiento es absurdo en un contexto de monarquía parlamentaria.
#499 Sí, joder, claro, hazlo. Estoy seguro que esas personas tan influyentes, con poder directo y prácticamente dioses, rechazarían poder hablar con la reina de Inglaterra porque es una mindundi.
Cuál es tu argumento? Quién ha dicho que sea una mindundi? Gastas un falso dilema bastante cutre.
No entiendo ni siquiera lo que quieres expresar. Conjeturas que por el hecho de que personas ya muertas antes de que Isabel II hubieran deseado hablar con ella (punto cuyo sentido no entiendo) ya se la debiera considerar como de las más influyentes de de la historia? No he dicho que sea una mindundi, obviamente para unas reinas como las que he nombrado yo lo sería viendo lo cercenado que está su poder frente a ellas.
Claro que para ellas sería alguien del futuro, no les dejaría de impresionar por otra parte. De ahí lo absurdo de tu planteamiento.
#501 igual te he malinterpretado y no lo he contextualizado entre reinas sino entre todos los personajes públicos. Por eso, esto: Estoy seguro que esas personas tan influyentes, con poder directo y prácticamente dioses, rechazarían poder hablar con la reina de Inglaterra porque es una mindundi.
En cualquier caso, comparar reinas en épocas diferentes es bastante meh. Ahora puedes mandar un mensaje televisado y tiene repercusión mundial. Cleopatra, pues eso.
2000 años y sabes de ella. En 2000 años posiblemente se sigua sabiendo ella. Por otro lado el Imperio Romano al que se enfrentó no necesitó la televisión para crear campañas de propaganda que influyeran a la opinión pública para posicionarla en contra de ella y Marco Antonio. Que la televisión sea potencialmente más influyente no convierte a una persona hoy más influyente per sé. El hecho de que todo el mundo tenga acceso a ello también genera un ambiente de sobreestímulo que puede ser contraproducente.
Isabel II en 2000 años? Pues eso. Incluso se puede argumentar que Margaret Thatcher haya sido más influyente. Mismamente se habla en este hilo recurrentemente de las Malvinas.
Y yo no he comparado reinas, ha sido otro usuario el que ha traído a colación del debate.
Sin más, me voy a descansar.
#499 Por el momento ya sale en mas monedas de países diferentes que neuronas tiene tu cerebro visto lo visto
Cuantos republicanos de boquilla estoy viendo.
Han tardado poco en doblar la rodilla por Isabel II, como buenos súbditos, e insultar a los que no la idolatran.
Por qué os molesta tanto que diga que no es de la más influyentes en la historia?
Es muy mediática, pero por las condiciones actuales su influencia está algo limitada.
#507 Igual que a nuestra Isabel, ellos la llaman Isabella
¿Ellos también son ñordos entonces? En casi todos los países se adapta el nombre de los reyes extranjeros
#496 la mejor reina de la historia es Isabel 1 de Castilla. Fin. Esta será recordara por tener más vitalidad que un reptiliano
