El perro ha sido sacrificado.
No se ha demostrado que los animales transmitan la enfermedad -> Lo matamos por si las fly.
No tenemos nivel para tratar a un enfermo de ebola aqui a España -> Pos amos a traernoslo, pero eh, vamos a tratarlo con materiales de nivel bajo dandonosla de salvapatrias, que hay que ir de heroes pero hay que ahorrar en pasta. Total, que es lo peor que podria pasar?
Se infecta una auxiliar por el paso anterior -> Seguro que no cumplio los protocolos y blabla.
No se tendria que estar discutiendo esto, se tendria que estar discutiendo en que carcel tendrian que meter a todos los responsables de esta barbarie.
La medallita de matar al perro porque era lo que habia que hacer a ver quien es el primero que se la cuelga, que es para colgarlo a el.
#51 no pillo que puedan transmitir la enfermedad pero no contagiar a una persona... Si pueden transmitir la enfermedad sí me parce que hay un riesgo entonces.
#38 si se va de madre todo esto y de verdad sacrifican al perro "porque si" (cuando no debería de ser la primera opción), harán lo último que dices, casa por casa a matar a toda mascota viviente 
. Es para irse del país con estas decisiones que toman.
A no ser que la dueña jugase al bote de mermelada con el perro dudo mucho que el pobre animal haya contraido nada.
Pero si os quedais más tranquilos, se abre el piso y de paso se fumiga a conciencia, se aisla al perrete y tres semanas en observación y así de paso nos enteramos si los caninos pueden padecer la enfermedad o transmitirla o no.
Salvemos a Excalibur.
Pd.: Y soy fan de los gatos.
#20 Y? le ha lamido las heces o la orina? por la saliva o sudor sólo se propaga cuando el enfermo está en fase terminal, estado en el que NO estaba la enfermera.
Para la siguiente clase: cómo aprender a dejar mal a alguien sin parecer inútil.
Pobre perro, no tiene ninguna culpa de la incompetencia que reina en este país, a la Mato es a la que tienen que sacrificar.
Una oportunidad unica de aprender mas sobre la enfermedad y de su interaccion con otras especies tirada por la borda para responder a la histeria colectiva
Eso sin contar la imagen internacional de no ser capaces ni de poner en cuarentena a un perro, lo cual dice mucho de la capacidad de este gobierno para controlar un brote
Según ese artículo sí pueden contagiar a una persona durante el primer momento en el que el perro se infecta, pero a parte de no desarrollar ningún síntoma y por tanto ser más difícil que te contagien (no te van a tirar una hemorragia de sangre encima), pasado un tiempo eliminan el virus y dejan de ser infecciosos, vamos que con poner el perro en cuarentena valdría.
A la mierda el perro, estamos hablando de salvaguardar la vida humana.
#70 Es un riesgo, además, un perro lame a la gente.
#1 A ver cuántos de los que quieren salvar al perro apoyan los abortos. Si lo matan alegando salvar a las personas, ¿por qué no salvan a los abortados?
#71 Si les interesara lo mas minimo salvaguardar la vida humana no habrian traido al enfermo de ebola para tratarlo con materiales de segunda fila.
A ver cuando os enteráis que Vida humana >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Vida animal
No solo se ha de sacrificar al perro si no que se ha de incinerar. Una vida humana no ha de correr peligro por un animal.
#66 Lo de que solo se propaga en la fase terminal es FALSO : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/es/
#76 Los mismos que acusan al gobierno de marketing se quejarían por abandonar españoles a su suerte criticando falta de medios y blablablah.
bueno pues aora todos los de alcorcon os metemos en una burbuja y os matamos a todo asi evitamos riesgos facil y sencillo
Pensando fríamente diría que se le sacrifique.
Sintiendo empatia hacia al dueña diría que es una putada.
Ahora bien, esta claro que en situaciones así hay que emplear pensamiento racional y empírico y no dejarse llevar por los sentimientos y sensaciones.
Aunque sigue siendo una putada.
Totalmente en contra, yo lo pondria en cuarentena como a las personas, las mascotas deberian tener mas derechos de los que tienen, se pueden llegar a querer muchisimo y saber que van a morir asesinados puede ser devastador.
Y la ciencia veterinaria en general deberia avanzar mucho mas de lo que esta...
#79 Repito por segunda vez: Vida humana >>>>> vida animal.
NO se pueden matar humanos inocentes para prevenir un risgo, SI se puede matar animales para prevenir un riesgo al hombre.
"No podemos arriesgarnos", resume Felipe Vilas, presidente del Colegio Oficial de Veterinarios de Madrid. Su criterio ha sido determinante para que la Comunidad de Madrid tome la decisión de sacrificar al perro de la auxiliar de enfermería contagiada de ébola y su marido.
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/07/actualidad/1412691591_113101.html
Si hay que sacrificar el perro al dios Ébola, que se sacrifique...
Tenemos que saciar su sed de muerte, y un perro me parece un buen trato...
#81 Eso y nos ponemos arriesgar la vida de gente para mantenerle en la cuarentena.
¿Pero estamos locos? Que la tia, después de haber podido contagiar a medio país, se queje de que le van a matar al perro me parece como para matarla a ella por gilipollas.
Yo primero sacrificaria a RAJOY despues a ANA MATO y luego a todos los hijos de puta que se le ocurrio la brillante idea de traer al puto cura con 90 años y enfermo a españa.
#86 Primero, ¿que "tia"? que yo sepa ella a muerto, es el marido quien protesta... segundo y mas importante, si los que tienen en cuarentena al perro usan las protecciones adecuadas creo que no deberian tener nada que temer, al igual que los que cuidan a un paciente humano.
