#148 q la maría te deja paranoico perdido tras su uso continuo lo sabe cualquier chaval de instituto q haya fumado bastantes petas. acabas rayándote por todo y teniendo eso, paranoias. le pasa a casi todo el mundo. si encima tienes tendencia a la esquizofrenia puedes acabar loco perdido.
no hace falta tener tendencia para q el uso continuado de marihuana te deje paranoico.
Por cierto, se me había olvidado contestar a #128 y paso de editar (más todavía) mi reply anterior.
Lo siento, cabron, pero NO todas las drogas son la heroína. Vale que en las últimas décadas del s.XX la heroína supuso una grave "epidemia" en muchos países occidentales, pero no se como esto justifica el trato legal que reciben muchas drogas.
#151 Creo que confundes esquizofrenia con paranoia. La esquizofrenia NUNCA se va a desarrollar en alguien que no está enfermo y carece de predisposición a que esta enfermedad se manifieste.
y sobre lo de q el alcohol es más peligroso q el "cannabis, LSD, MDMA, GHB, Mefedrona... que son ilegales en España" pues sinceramente, si me estás comparando el efecto de una copita de whisky con el de fumarte un canuto o irte de tripis, apaga y vámonos.
#152 siguen siendo problemas con la misma raíz.
El tema de que aun siendo ilegal puedes recurrir a ello pero bajo el control de mafias se aplica a tantisimas cosas...como por ejemplo, a las armas, asi que...¿para cuando legalizamos las armas?.
#152
"Lo siento, cabron, pero NO todas las drogas son la heroína"
Me cito a mi mismo:
" sin embargo algunas drogas"
algunas != todas.
#153 Pues apaga, qué quieres que te diga, no es algo que diga yo, es algo que respaldan estudios y que ya han dicho varios especialistas en la materia.
Eh, pero que si tú sabes más que gente cuyo trabajo es investigar sobre los efectos de estas sustancias para aconsejar al gobierno británico... Debemos creerte.
siguen siendo problemas con la misma raíz
wat?
Sinceramente, siento desilusionarte pero no tienes ni idea. La paranoia no es una enfermedad, puede ser un síntoma de la esquizofrenia, pero la enfermedad es la esquizofrenia. Obviamente puedes estar paranoico sin tener ni rastro de la enfermedad, como por ejemplo cuando piensas que estás enfermo sin estarlo. Y eso te puede pasar consumiendo marihuana o no. Pero NUNCA, repito NUNCA, vas a desarrollar una esquizofrenia si no tienes predisposición a ello. Deja de decir barbaridades como si fueran hechos, por favor.
#155 Es que tu texto no hace referencia ni a "algunas". Hace referencia casi exclusiva a la heroína.
y bueno, por último comentar q la marihuana es una droga q pega mucho en los españoles, ya q somos gente bastante vaga y poco productiva. es una de las razones por la q consumismos tanta ilegalmente, sobre todo en andalucía, q justamente es donde más vagos hay. creo yo q el camino q deberíamos tomar es distinto, legalizar la marihuana es justo lo q no deberíamos hacer. tenemos q aprender de otras culturas más activas y por qué no decirlo, "superiores". legalizar la marihuana puede ser peligroso pero viable en alemania; en españa sería simplemente seguir cavando nuestra tumba.
#156 vaya chorrada de artículo. peligroso a qué nivel? te estoy hablando del uso cotidiano, q es tomarte una copita de vez en cuando. el alcohol a ese nivel no tiene ningún peligro, mientras q la marihuana y sobre todo los tripis, sí.
q tomarte 3 botellas de jim beam al día sea peor a la larga q irte de tripis dos veces al día puede ser, pero eso ya es un uso q poca gente le va a dar. es una tontería comparar ambas drogas a ese nivel.
#158 se ve q no te has fumado un buen macizo en tu vida. vamos, es q comparar una cerveza con un verde es como comparar el sol con la luna.
La cocaína como tal es menos adictiva que el tabaco y el alcohol.
Lo malo de la cocaína efectivamente es que mola demasiado y es cuando la gente se engancha.
También depende la adicción y el síndrome de abstinencia según se consuma.
Eso es una tontería, como si la cervecita no diera sueño también xDD
Que no hombre, no hay ninguna razón para ilegalizar la marihuana.
Las drogas duras es otro tema porque tienen que venir con más medida.s
Tú si que dices tonterías, comparar una copita de nada con fumar a saco.
Como si la gente tomase sólo una copita de nada xD
Es que eres desesperante, comparas una cervecita con hincharte a porros xD Claro con esos argumentos de dummie qué discursión se puede tener.
#157 En fin, eres un analfabeto de tomo y lomo. Gracias por terminar de confirmarlo. La marihuana (según su variedad) puede tener diversos efectos, y algunos de ellos bastante estimulantes. Además se consume en multitud de países y entornos.
Pero vamos, que si quieres seguir diciendo barbaridades tú mismo.
Y vale, el artículo es una chorrada pero lo que tú dices desde la más profunda ignorancia no lo es. Perfecto. Ya me dirás porqué tomarse una copita al día no es peligroso y sí lo son los tripis.
El consumo continuado de LSD lo peor que puede hacerte es que acabes desarrollando tolerancia y no te hagan efecto. Ni va a tener efectos perjudiciales para tu salud, ni vas a desarrollar adicción, ni nada similar. Además que nadie consume LSD con esa frecuencia porque no tiene sentido.
#159 podrías hacer el favor de argumentar lo q dices en lugar de llamar analfabeta a la gente por la cara?
lo q te digo es q el alcohol a bajos niveles no es ni de lejos tan fuerte como el cannabis y sobre todo los tripis. q hay de analfebeto en eso? aparte q esto no es cuestión de cultura, es cuestión de experiencia. has hecho con cierta regularidad estas actividades en tu vida?: fumar verdes, irte de tripis, viajes semanales con trufas atlantis, experimentar con 2cb? digo con regularidad.
es q q me venga un tío llamándome analfabeto con un artículo del telegraph de belfast en la mano comparando la peligrosidad de las dogas a niveles q prácticamente nadie emplea me parece bastante lamentable xD
#160 Es un artículo basado en información objetiva que se publicó en un estudio elaborado para el parlamento británico.
Aquí tienes dicho estudio si lo quieres: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmsctech/1031/1031.pdf (aunque dudo que te valga de algo, como he dicho eres un analfabeto sin apenas conocimiento sobre la materia y lleno de prejuicios, y no dejas de demostrarlo)
De todas formas creo que un artículo es más de lo que has aportado tú (nada, bueno sí, prejuicios y mitos que no se corresponden en absoluto con la realidad.)
¿Qué es para ti el "alcohol a bajos niveles"? Porque que yo sepa el alcohol lo solemos consumir diluido. Obviamente todas las sustancias las puedes diluir y consumirlas. Tampoco entiendo a qué te refieres con es "tan fuerte".
Por mucho que la experiencia derivada del consumo de LSD pueda ser más psicoactiva que la experiencia derivada del consumo de alcohol esta droga no es ni más adictiva ni más peligrosa para la salud. ¿Ahora debemos prohibir las drogas por sus efectos positivos y no por sus efectos negativos? Curiosa perspectiva...
#160 yo empecé a beber con 16 años. Me lo deje
Ahora fumo porros.
Te aseguro 100.000 que los porros son mas suaves que el alcohol, ni resaca, ni diarrea, ni agujeros en el riñon.
#161 q sí, q sí, q soy un analfabeto pero q no me demuestras por qué. dices q tengo prejuicios y q vivo de mitos q no se corresponden con la realidad pero no me dices cuáles ni me demuestras por qué no son reales; te jactas de tener más datos q yo cuando vienes tomando un sólo artículo como verdad absoluta.
obviamente no me voy a leer todo el artículo, pero leyendo la discusión y la noticia sólo puedo decir q es otro artículo más basado en generalizaciones. algunas cuestiones q propone son ciertas, pero medir las drogas por un "índice de daño" o hacer una clasificación me parece una completa memez ya q todo depende del uso q se les den.
el problema de la lista q hace es justamente q es "objetiva". los seres humanos no somos objetivos. medir el perjuicio de una droga objetivamente es un grave error pq todo dependerá del uso q le den los humanos. ahora mismo te aseguro q el alcohol es menos peligroso q el lsd o el cannabis por mucho q esté más arriba en esa lista. por qué? por el empleo q le da la sociedad y por el grupo de población q lo emplea. una droga puede ser muy peligrosa pero llevar unas connotaciones q hagan q la use sólo una determinada parte de la población muy inteligente o con mucho autocontrol, por lo q su peligrosidad se reduce mucho en una posible legalización. al mismo tiempo, otra droga a priori y "objetivamente" menos peligrosa puede írsele de las manos a los consumidores si está de moda en otro grupo social menos informado, menos inteligente o simplemente con otras costumbres.
mira, por más analfabeto q yo pueda ser en comparación contigo q debes de ser un genio, te digo q por experiencia propia, llámalo mito si quieres, q he visto a mucha más gente jodida por la marihuana (y no con problemas de salud, sino vaga, dejada o paranoica a diferentes grados) q la q he visto con problemas debidos al alcohol, y eso q todos los fines de semana veo gente borracha perdida mientras q la cantidad de fumetas q hay es bastante menor, además de q tengo una madre alcohólica.
como siempre, tomar un artículo como verdad absoluta, por más autoridad q tenga el o los científicos q lo publiquen o quién le dé uso (en este caso es el gobierno inglés), es un grave error.
#163 Agujeros en las neuronas.
Legalizar la droga es un tema terriblemente espinoso. Además, no se puede seguir un mismo protocolo de legalización a nivel global, porque hay sociedades más proclives al consumo desenfrenado, del mismo modo que hay índices muy desiguales del consumo de alcohol o hachís en distintos países occidentales.
No sé cuántos habréis visto la 3º temporada de The Wire con el tema de Hamsterdam. Que básicamente se resume en
#164 ¿Qué no te digo porqué? Te explico porqué otras drogas son menos perjudiciales que el alcohol, te doy un artículo, un estudio... ¿Y no te digo porqué? Manda cojones maritere. No es sólo un artículo, puedo buscarte más estudios (aunque ese es de los mejores), ¿pero para qué? Si ese es bastante light y ni le habrás echado un vistazo.
Y no será la verdad absoluta (nadie ha dicho que lo sea), pero aporta bastante más información y es bastante más verificable que lo que tú dices.
Obviamente cada individuo tendrá una experiencia distinta con las drogas y reaccionará de distintas maneras al consumir distintas sustancias. Pero eso entra dentro de la responsabilidad del individuo.
A la hora de legislar no se puede decir "pues la marihuana esta bien para fulanito, pero para menganito no está tan bien". A la hora de legislar lo más prudente es basarse en hechos. Y los hechos nos demuestran que el alcohol es mucho peor para la salud.
Ese estudio fue encargado por el parlamento británico alrededor del debate que existe en UK alrededor de las drogas y su clasificación legal (aquí están clasificadas en A, B y C, de más a menos restringidas, estando las C prácticamente sólo restringido su comercio). El estudio recomendó que drogas como el cannabis (recientemente ascendido a 
o el LSD (clasificada como A) fueran relegadas a la categoría C. Obviamente los políticos hicieron caso omiso al estudio científico, ¿para qué? Total, los expertos en la materia son menos importantes para un político que la opinión pública.
Atrás también dejé un vídeo sobre la realidad en EE.UU. con la guerra contra el narcotráfico. Como dicen en una cita que aparece en el vídeo de Einstein haciendo referencia a la prohibición del alcohol, no tiene sentido prohibir algo cuando esa prohibición no se va a poder llevar a cabo.
Pero vamos, supongo que las drogas deben seguir siendo ilegales (excepto el tabaco y el alcohol) porque lo dice gente como tú. No importa que esté demostrado que la prohibición no está asociada a una reducción del consumo, no importa que sus consecuencias directas sean principalmente la formación de mafias, no importa que haya drogas legales mucho más perjudiciales que otras que son ilegales. Lo único que importa es lo que la inmensa mayoría tan desinformada como tú piense, mientras esa mayoría desinformada siga siendo la principal masa de votantes, nadie va a regular las drogas.
PD-Edit: Yo también he tenido experiencias personales con distintas drogas, he visto a mucha gente consumir todo tipo de sustancias (hola cari, se que estas leyendo <3 ). Pero, obviamente, por mucho que haya visto o no a alguien cercano a mi arruinarse la vida con cualquier droga mi experiencia no es óbice para no regular las drogas. Además todo esto ha sucedido con las drogas siendo ilegales, si se regulara su consumo como se ha hecho en países como Portugal (donde el presupuesto que antes se invertía en asegurarse que no consumiera ahora va destinado a educar a consumidores y a rehabilitar) quizás la historia hubiera sido distinta, probablemente mucho mejor.
#167 la primera parte de tu post la omito pq vuelves a tomar tu artículo por verdad absoluta (por mucho q digas lo contrario) cuando ya te he demostrado q hacer un índice objetivo de peligrosidad no tiene aplicación en la práctica.
"A la hora de legislar lo más prudente es basarse en hechos. Y los hechos nos demuestran que el alcohol es mucho peor para la salud"
esta frase me parece interesante. afirmas como verdad absoluta (se ve q te gustan) q lo más prudente es basarse en hechos. yo creo q las leyes, aplicadas a la población y a la práctica, deberían basarse no sólo en los hechos y en los estudios científicos sino también en las interpretaciones y en los efectos prácticos. es por ello q las listas "objetivas" de peligrosidad de diferentes sustancias no tienen sentido y siempre acaban por ser una mentira. ocurre con la clasificación actual de las drogas en duras y blandas y ocurriría antes o después con esa otra del artículo, ya q como digo, lo importante no son los datos objetivos sino la aplicación q va a tener en la práctica. así funcionamos los seres humanos.
"Pero vamos, supongo que las drogas deben seguir siendo ilegales (excepto el tabaco y el alcohol) porque lo dice gente como tú"
yo no me he pronunciado en este respecto, así q una vez más no generalices ni me tomes como el diablo. quizás por eso tus posts carecen de interés, pq lo q dices depende del usuario al q te dirijas. ya me has puesto la etiqueta de demonio y no aceptas la realidad. bien.
"No importa que esté demostrado que la prohibición no está asociada a una reducción del consumo"
no he visto esa demostración en la población española en ninguna parte, sin embargo sí he visto q para el año q viene van a cerrar 37 coffeeshops en amsterdam.
"no importa que sus consecuencias directas sean principalmente la formación de mafias"
no he visto lo mismo en holanda, país donde las drogas y la prostitución están legalizadas, cosa q no ha hecho otra cosa q venir creando mafias y mucha mierda en torno a ellas, lo q ha fomentado las políticas restrictivas en cuanto a estos aspectos.
"Lo único que importa es lo que la inmensa mayoría tan desinformada como tú piense, mientras esa mayoría desinformada siga siendo la principal masa de votantes, nadie va a regular las drogas"
para estar desinformado creo q mis argumentos no cojean como los tuyos, la verdad. se ve q has leído algunos panfletos sobre drogas, pero en cuanto a experiencia, q es lo q cuenta, cero patatero. ni has visto, ni has consumido, ni te has parado siquiera a ver la situación de los países donde se han legalizado, no sólo actualmente sino a lo largo de la historia.
la generación beat ya dejó en ridículo a muchos tontunos q idealizaban las drogas, no seas otro más.
#152 Acerca de lo de la esquizofrenia, si puede desarrollarse por consumo de algunas sustancias sin tener predisposición a ello, una de ellas es el estramonio, que aparte de alucinógeno es extremádamente tóxico. Un consumo excesivo puede provocar efectos permanentes.
(Curiosamente se puede utilizar también para lo contrario)
Otra cosa que ha dicho gonzalez... es que tiene que ser una accion conjunta de manera internacional pues el coste de hacerlo una sola nacion, seria altisimo.
Me hace gracia como algunos hablan y se hacen sabedores de la verdad absoluta en todos los posts de MV.
Un saludo.
#168 En serio, no dices más que ridiculeces sin sentido, insistes en que yo me tomo el estudio como verdad absoluta cuando solo lo aporto como fuente de información que tú no has rebatido en ningún momento.
Si quieres indicar que lo que dice ese artículo es mentira, te invito a rebatirlo. Debe ser que no conoces la diferencia entre argumentar y una verdad absoluta y por eso dices que mis "argumentos cojean", porque no sabes ni lo que es un argumento, pero bueno. Sin embargo mientras lo que yo digo lo respaldo con información, tu dices sin ningún tipo de respaldo que en Amsterdam han proliferado las mafias desde que se reguló el consumo (?), sin conocerme dices que "ni he visto ni he consumido ni conozco la situación de los países" (ridículo extremo xD).
Lo dicho, cuando aprendas a argumentar respaldando lo que dices con información (como yo he hecho inutilmente), te invito a contestarme. Hasta entonces, no te molestes, seguiré por este hilo para ver si hay alguna aportación interesante (no como las tuyas).
Para despedirme sólo puedo hacer que citar tú última frase para dejar claro lo ridículo que puedes llegar a ser:
"la generación beat ya dejó en ridículo a muchos tontunos q idealizaban las drogas, no seas otro más"
facepalm.jpg
#171 El coste político. La verdad absoluta no, pero entender lo q se lee sí le acerca a uno a la verdad xd.
Es que no nos vamos a tomar tus afirmaciones paletas como verdad absoluta. ¡Anda a sentirte cool comprando en el Ikea!
De legalizarse las drogas en España se estaría permitiendo que los ciudadanos españoles tomasen unas sustancias que provocan daños irreversibles e inmediatos en el cerebro.
Daños irreversibles. Fumarte un cigarro o un porro, o emborracharte una noche no provoca daños en el cerebro.
Ya de paso que se permita que me hagan la eutanasia porque hoy estoy depre.
Personalmente de drogas de yonkis no estoy informado, pero vamos... si ciertas (gran parte de) drogas no dañan al cerebro, entonces supongo que me tragué bastantes trolas de los noticiarios.
Yo no las legalizaría, lo de la marihuana ya es otra cosa algo distinta sin embargo.
Yo las legalizaría sin ninguna duda.
El que se quiera drogar, que se drogue coño. A una tienda pública y a dar pasta al estado.
Que pongan unos impuestos del copón y el dinero que ganaría el Estado sería espectacular, eso sí, habría que regular la venta de alguna forma, que si no estaría el país lleno de yonkis xD
A parte, acabarías con las mafias y mierdas de traficantes (al menos en España, que trafiquen lo de aquí con otros paises me la trae al pairo). Se acabarían los camellos, los gitanos que van en cochazos, etc etc
2 pájaros de un tiro joder!!!!!!
#176 y de los gastos de sanidad y de los desechos sociales te encargas tu, ok?
sigo diciendo que sois ilusos si pensais que con esto se elimina a las mafias, vosotros quereis esto para consumir en la via publia mierda sin temor a penalizacion.
Hate_Bcn es para flipar contigo.... 1 los maricones tienen el mismisimo derecho hacer lo que les salga de los cojones que kualkiera.... manda cojones ke se tenga ke joder a una persona por lo que sienta... 2 los inmigrantes.... weno... españa tb a sido inmigrante.... pero claro tu coco a eso no llega... 3 los yonkis... em.... xdddd , =ke con los maricas no crees que es mejor hacer algo publico que no a escondidas y de peor calidad ??? es decir... yo preferiria que me vendieran los gramos de hierva en una tienda que antes que pillarlo en el mercado negro (no es mi caso porke cultivo) pero nfin... el problema droga no se va a quitar nunca... asi ke es mejor llevar un control que no pillarlo por alli... mejor ke si te tienes que meter kualkier cosa... sepas ke es esa cosa , que no lleva mil mierdas , que te informen en la tienda de lo que hace... etc etc etc... pero nfin...
a todo lo demas , evoluciona tio.... evoluciona.... porke si por ti fuera aun dormiriamos en cuevas....
