#175 se hereda, no?
#178 No es bomba de humo. No me intersea si el homosexual se hace o nace. Yo solo he parafraseado a otro usuario haciendole ver que esas declaraciones, que él piensa, podría meterlas en otro contexto. Era una crítica elegante. No voy a entrar en el debate de la ciencia y la homosexualidad porque eso no me interesa. Me interesan los derechos y la tolerancia hacia ellos, igual que me gustaría que lo aplicaran conmigo si lo fuera.
#177 Alicia Rubio es conservadora, en algunos temas diría que bastante rancia, pero lo hace desde una perspectiva defendible en mi opinión, y siempre desde el respeto, entendiendo como tal el aceptar la libertad de los demás para hacer lo que les plazca pero no el aprobar moralmente sus decisiones.
El problema, quizá, es que su discurso choca con lo que la sociedad acepta, principalmente porque el 90% de la gente cree que homosexual es algo que se nace siendo o no. Por eso les choca que Alicia Rubio diga "niños homosexuales, si es que tal cosa existe", porque lo entienden como un ataque a la libertad sexual de personas, cuando lo que está expresando es una cuestión que la comunidad científica ni siquiera ha resuelto y sobre la que hay bastantes dudas.
De hecho, a día de hoy, los estudios parecen indicar que la homosexualidad es más "adquirida" que innata.
#181 No, no parece que sea el caso. De hecho si fuese hereditario tendería a desaparecer por propia selección natural, ya que los homosexuales no podrían perpetuar los "genes homosexuales" por llamarlo de alguna manera.
La tesis más plausible a día de hoy es que es una combinación de factores, pero que la genética juega poco papel en ello.
#183 ¿Cuando esa misma Alicia Rubio dijo que "el femisnmo es un cáncer "también era desde el respeto?
#183Meleagant:Por eso les choca que Alicia Rubio diga "niños homosexuales, si es que tal cosa existe", porque lo entienden como un ataque a la libertad sexual de personas, cuando lo que está expresando es una cuestión que la comunidad científica ni siquiera ha resuelto y sobre la que hay bastantes dudas.
preguntale a cualquier gay que conozcas cuando empezó a ser gay. Muy muy de niños
#187 No sé si hay estudios sobre a qué edad se identifica claramente la homosexualidad, y supongo que es complicado saberlo por cuestiones sociales que interferirían con un análisis objetivo.
Lo que estoy diciendo es que es verdad que la ciencia apunta a que pueda ser algo socialmente inducido en cierta medida, pero que es algo que a la gente le cuesta aceptar porque entienden que eso validaría discursos homófobos, terapias de conversión, etc. lo cual es una gilipollez. Incluso aunque la homosexualidad fuese una decisión 100% libre, nadie tiene por qué decirles a los demás cómo vivir su vida, pero prefieren agarrarse a una visión puramente biologicista para evitar siquiera esa posibilidad, incluso aunque la ciencia no les de la razón.
#183 Eso es una opinión sobre una opción política, no un ataque a nadie por circunstancias inherentes a su persona.
#183 es ahi precisamente donde me choca su discurso. Si quieres debatir algo de forma cientifica u objetiva no puedes anteponer que seas "conservadora", "liberal", de izquierdas o derechas, porque tu objetividad acabara ahi donde tu etiqueta politica te posiciona. Y es precisamente ahi donde uno puede parecerse mas al "enemigo" de lo que se piensa.
Podemos no estara en deuda con los bancos, pero estan en deuda con su ideologia, la cual como el resto de partidos, no permite debate. Tienen un conjunto de dogmas que defienden sin razonamiento alguno. Si quieres desmontar sus argumentos, no lo puedes hacer con otros que se basan tambien en ideologias, puesto que caeras en los mismos fallos que ellos.
Ya digo que me falta ver alguna charla de lo menos media hora para ver su postura, pero el tema "conservador" ya me lleva a pensarq ue es una persona que defiende los tipicos modelos de "familia tradicional" y probablemente sea profundamente religiosa...lo cual no pinta bien. Ojala me equivoque.
la realidad es que (en contra de lo que opina abascal, y tambien en contra de lo que opinan muchos activistas morados) a la gente habria que garantizarle los mismos derechos por ser gente, sin tener en cuenta la orientacion sexual de cada uno o el "genero". Y ojo que esto es cierto sobre todo desde la perspectiva de genero, si el genero es una cuestion autopercibida al igual que la orientacion sexual, alguien externo es incapaz de hacer tal distincion, ya sea un juez o un machirulo que le pega a otra persona que puede o no ser mujer a pesar de las apariencias.
PD: El caso de la paternidad/maternidad biologica es distinto, aunque yo soy muy partidario de la custodia compartida salvo en casos especiales.
#183Meleagant:De hecho, a día de hoy, los estudios parecen indicar que la homosexualidad es más "adquirida" que innata.
#189Meleagant:No sé si hay estudios sobre a qué edad se identifica claramente la homosexualidad
Tampoco se sabe en que punto empieza algo a llamarse vida, ni se sabe definir la consciencia pero eso no quiere decir que el argumento sea válido.
No sé tio, revisa tus fuentes y sobre todo, cambia de 100tifika.
Lo absurdo es creer que a esa tia realmente le importa el aspecto científico de la cuestión, cuando no es así. Ante una duda razonable que el método científico no puede aclarar al 100%, lo usa para asumir sus propias conclusiones.
Como es posible que los homosexuales se hagan en vez de nacer como tal, vamos a volver al discurso de demonizar las cosas gays, ya que obviamente la heterosexualidad es mucho mejor, y corremos el riesgo de que dando visibilidad a algo tan malo como la homosexualidad, la extendamos como una plaga.
Y mira que soy el primero al que no le gusta cuando fuerzan la agenda para introducir cambios innecesarios en contenido audiovisual (sobre todo cuando en vez de cambiar algo que ya existe, puedes hacer algo nuevo y mejor). Pero no lo defiendo con una postura tan absurda.
#187 Siempre he pensado que se nace tal. O sea, que una persona comienza a ser gay desde el preciso momento que se despierta su sexualidad, exactamente igual que el hetero.
#192Ronjoujoujou:Tampoco se sabe en que punto empieza algo a llamarse vida
Es una comparación absurda, pues la consideración de "vida" implica cuestiones éticas y morales que no pueden resolverse por métodos puramente científicos. Podemos saber, y sabemos con bastante certeza, cuándo comienzan distintos procesos que podríamos asociar con la vida humana (recepción sensorial, actividad cerebral, etc.) pero hay cuestiones éticas que no pueden dirimirse de manera objetiva. Si hay actividad cerebral, pero no existe consciencia ¿hay vida humana? etc.
Es una comparación terrible.
No sé tio, revisa tus fuentes y sobre todo, cambia de 100tifika.
https://www.scientificamerican.com/article/massive-study-finds-no-single-genetic-cause-of-same-sex-sexual-behavior/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20642872
https://medicalxpress.com/news/2019-08-gay-gene-major.html
Uno de los que mejor lo explica
https://australiascience.tv/science-of-sexuality/
Espero las tuyas.
#164 Yo no voto así pero lo entiendo. Quieres votar, no te convence nadie porque PPSOE es mierda, Cs cambia de opinión cada día y te queda podemos o vox.
Si votaste podemos pero te sientes desencantado con sus peleas internas e hipocresías, votas a otro partido crítico (al menos de momento) con el sistema. Al revés con vox igual, por ejemplo los votaste en anteriores elecciones pero ahora has visto que van de super fascistas y no te mola, votas podemos para evitar que pillen más diputados.
El problema es si crees que ambos te han engañado y votas a uno u otro según como te levantes, ya que entonces solo es un nuevo bipartidismo.
#191 Totalmente de acuerdo.
La única pega que le pondría a lo que dices es que creo que asumes que hay ciertas cosas que son derechos, y no lo son. No existe el derecho a ser padre, por poner un ejemplo.
#167 Si el problema es el sistema, y quieres votar, cual es la mejor opción a día de hoy? Y hace cinco años?
#203 pues borre ejemplos de derechos y estaba hablando de que te traten dignamente tus compañeros de colegio, tus padres, que te puedas casar, que puedas adoptar, etc.
El derecho a ser padre/madre no existe... hasta cierto punto ya que la seguridad social financia tratamientos de fertilidad para quienes no pueden tener hijos, bajo ciertas condiciones que incluyen a madres solteras o parejas homosexuales o en las que el "padre" es esteril.
#205sodAp:El derecho a ser padre/madre no existe... hasta cierto punto ya que la seguridad social financia tratamientos de fertilidad para quienes no pueden tener hijos, bajo ciertas condiciones que incluyen a madres solteras o parejas homosexuales o en las que el "padre" es esteril.
El derecho no existe, no está en ninguna parte de la ley, eso no se puede discutir.
La seguridad social financia tratamientos de fertilidad a mujeres solteras y lesbianas por motivos ideológicos que a mí me parecen incorrectos, ya que no son problemas de salud lo que les impide tener hijos, pero ese es otro debate.
#206 y cuando es por motivos de salud si es correcto? a mi me parece correcto que la seguridad social financie tratamientos de fertilidad, sobre todo en asturias donde el indice de natalidad es el mas bajo del mundo, creo.
#207 A mí me parece incorrecto porque la seguridad social está para tratar enfermedades, no caprichos.
Si eres estéril, seas hombre o mujer, eso es una disfunción de tu cuerpo, que tiene sentido que sea tratada como tal. Si tu cuerpo funciona perfectamente, no.
Pero ya digo que es otro debate, el tema es que el derecho como tal no existe, por tanto no puedes reclamar la igualdad de derechos en un punto en el que la diferencia entre heterosexuales y homosexuales no la marca la ley, sino la biología.
