"La libertad la pierdes cuando dejas que el Estado interfiera en tu esfera."
Espero que seas coherente con tus ideas y no utilices ningun servicio publico que te ofrece el estado. Vease carreteras, transporte, sanidad, educacion, subvenciones, transferencias, regulacion de monopolios, estimulos a la competencia, sistema judicial...
La unica ley que vale es la ley del mas fuerte.
Al menos con el capitalismo ese es el que mas dinero tiene y siendo listo lo mismo pillas cacho.
Con otros sistemas es parecido solo que con menos igualdad de oportunidades...y menos libertad de maniobra, es mas fácil conseguir poder en un pais capitalista que en uno comunista 
.
#151 hablas del estado como si eso lo hiciera gratis, cuando lo hace con nuestro dinero, una empresa privada lo haria mejor y con menos coste seguro la mayoria de cosas... y opr cierto lo de los transportes... públicos? jajaja xD
#142 Sinceramente, ¿crees en serio que el estado es el que causa todos los problemas del capitalismo? Si no fuera por el las condiciones de alguna gente serian pesimas, y probablemente este sistema habria acabado hace ya tiempo. Asi que yo creo mas bien que el Estado hace un favor al capitalismo con sus restricciones y regulaciones.
#147 La verdad es que soy nuevo en el foro, asi que no se por que me dices eso.
#149 ¿Realmente crees que la gente que tiene que trabajar en empleos con condiciones precarias son libres? ¿Crees que los que se ven condenados a ir a guerras motivadas por intereses economicos son libres? ¿Piensas que son libres aquellos que por no tener suficiente nivel economico se ven excluidos del sistema y sobreviven dentro de la marginacion? Yo creo que ninguno de ellos ha querido vivir asi, asi que la libertad en el capitalismo es totalmente cuestionable, al margen de intervenciones o no del Estado.
#155 Eso ya lo has dicho en #112 y te he preguntado q significaba y me has eludido. ¿Serás capaz esta vez?
Osea, q el capitalismo está visto q no funciona.. ¿solo xq hay una crisis financiera? seamos serios, otros sistemas han matado a la gente de hambre tras empobrecerla bestialmente. Podríamos mirar dónde estábamos hace dos siglos y donde estamos ahora.
#152 por que va a gestionar algo mejor una empresa privada que una publica? En la privada se debe generar un beneficio privado, y eso procede de recortar gastos en cualquier aspecto perdiendo siempre calidad. En manos publicas no hace falta ganar tanto beneficio, por lo tanto se gana calidad, y ademas el beneficio generado va a la comunidad.
ajajajaja
al final lo pongo para hacer el chorra. y no, no te lo voy a explicar. es algo que lei, y ahora una idea que todavia tengo que desarrollar, todavia esta en forma de nebulosa. cuando lo haga, podre explicartela.
MOE, una pregunta.
¿Tú crees que el capitalismo durará eternamente? Si no es exactamente como ahora con cualquier otra variedad, pero que en raíz sea lo mismo.
#152 Preferirias eliminar el sistema tributario y que solo existieran empresas privadas por lo que veo.
Bueno, por interesante que pueda parecer la competencia en todos esos sectores hablare de "monopolios naturales"
Como mejor se entienden las cosas son con ejemplos:
Imagina una red de carreteras privado y en plena competencia. Sin entrar a numeros concretos supongo que sabes de la brutal inversion necesaria para crear semejante red. Si hubieran varias empresas que compitieran para que tu conduzcas por ellas ofrecerian un mejor servicio, si, pero tendriamos nuestros queridos peajes por todas partes. Eso sin tener efectos colaterales como los efectos medioambientales de crear carreteras por todas partes que compitieran entre ellas.
Otro ejemplo: El transporte publico
Imaginemos 4 empresas que compiten entre ellas cada una creando su propia red de metro, [ya que si no permites a una perforar eliminamos parte de la competencia y corrompemos el mercado]. Sin entrar en numeros concretos supongo que sabes de la brutal inversion necesaria para crear semejante red. Cada red compitiendo por tu billete....
Ademas, el precio que te cobran por utilizar un servicio publico viene dado por la busqueda de eficiencia economica y valorar la utilidad marginal del servicio para el ciudadano.
De verdad crees que solo cuesta 1€ cruzar tu ciudad en autobus?
#159 Desde luego q no, al menos, no como lo entendemos ahora, a lo largo de la historia todos los sistemas se han renovado y han ido mejorando. Lo que sí sé es q siempre existirá el intercambio de bienes en el q ambas partes ganen, pues es una verdad universal y es lo q rige el mercado libre.
De todas formas, te devuelvo la pregunta, ¿qué es para ti el capitalismo? xq yo creo q uno de los problemas de este post es q cada uno tiene una idea diferente del capitalismo (en el peor de los casos algunos ni siquiera tienen idea, y si, en serio, hay cada perla x ahí, y atendiendo a q he debatido con argumentos, puedo decir q se basa en la pura ignorancia, y lo digo abiertamente)
#158 xd Sé claro, no pasa nada si ni siquiera la entiendes xd no tiene sentido.
#160 Sin embargo las grandes obras públicas en la actualidad son llevadas a cabo por contratas privadas, así q creo q estás intentando "tenderle una trampa" o algo xd.
#157 Porque una empresa privada es mejor que una publica...
1 Una Empresa privada si el mercado tiene muchas empresas compitiendo entre si (los precios bajan para ser mas competitivas frente a las demas), cosa que con las publicas no pasa si hay que pagar mas no pasa nada puesto que el fin es social y no solo economico vamos que no escatiman en dinero, derrochan todo lo que peuden y mas.
2 Las privadas aumentan la constante innovacion y mejora del producto puesto que asi tu empresa es pionera sobre las demas y tienes mas beneficios, salimos ganando todos la empresa vende mas y nosotros tenemos mejores prestaciones a un precio mas competitivo.
3 Una empresa privada debe estar bien dirigida (y si no es asi quebrara pero saldran perdiendo capital los que montaron la empresa, no todo el pueblo como pasaria con las publicas) porque dependera siempre del manejo de los jefes para recortar gastos y aumentar los beneficios (si es una buena empresa claro, siempre y cuando no sea a costa de salarios de trabajadores y productos), la empresa publica al ser el capital publico (de todo un pueblo) no se escatima en gastar y gastar puesto que el dinero no es de los que montan la E. Publica no escamitan en consumir el capital que sea.
Simple y llanamente si en un mercado competitivo solo triunfan los mejores productos al mejor precio (empresas competitivas), si quitas esta competividad al tener una empresa publica el gasto va a ser desorbitado (puesto que el capital no es suyo) y su eficiencia es bastante mala, aunque consguiendo su fin pero a un gran coste.
Esta es mi opinion y puede estar equivocada pero es como yo veo las cosas y creo de verdad que son asi.
Empresa publica = Eficacia.
Empresa privada = Eficiencia.
Eficaz = conseguir los objetivos.
Eficiente = conseguir los objetivos al menor coste posible.
#163 No estoy de acuerdo con tu último razonamiento. Conseguir los objetivos al mínimo coste implica más recortes en materiales, seguridad, confort...
Estás sugiriendo que la competencia hace que la calidad de los productos baje, cuando la realidad es la inversa.
#163 El problema, que creo que ya han mencionado por ahí arriba, es que hay sectores donde una empresa pública sería totalmente inviable. ¿Te imaginas al ejército privatizado en plan mercenarios? No tiene sentido.
#1 No estoy de acuerdo ni en desacuerdo con lo de que el liberalismo no funciona, solo te digo que no puedes justificar esa afirmación con la crisis... una de las caracteristicas del liberalismo economico-capitalismo es la aparicion de crisis cada X tiempo.
#151 ,¿acaso el Estado hace todo eso gratis? Creo que lo pagamos nosotros con los impuestos, no sé.
Y sí, con una empresa privada esos servicios serían mejores, sólo hay que ver la red de carreteras del Estado, y luego las construidas por el sector privado.
El Estado sólo debe asegurar él reparto de recursos básicos, tales como sanidad, educación... Liberalismo social, búsquenlo.
#163 es que una empresa publica no puede actuar de la misma manera que una privada en lo positivo?
No hace falta competitivad para innovar, si bien es verdad que una privada que no innove desaparece mientras que una publica no, se pueden destinar unos fondos a la investigacion, lo que llevaria a los mismos resultados en este aspecto que las privadas.
Sobre el derroche de capital, tambien se le puede exigir a la empresa publica que se autofinancie, que toda la inversion publica vuelva a los caudales publicos. Eso implica la misma responsabilidad para los gestores de la empresa que en el caso de una privada, pero sin embargo ya no tienen que sacar un margen de beneficios sobre la inversion inicial, simplemente igualarla.
Esta es la clase de empresas publicas a las que me referia yo al principio, luego el tema ha ido modificanse hacia el comunismo y cosas similares, que he de reconocerlo, yo soy comunista, pero no estaba proponiendo eso. Simplemente la creacion de este tipo de empresas publicas autogestionadas, que crearian empleo y por lo tanto produccion y sin generar perdidas si son bien llevadas. Y no por que existan estas estoy diciendo que desaparezcan las privadas. Esto no es imposible.
No se si me he explicado bien.
#166 Creo que voy a borrar esa parte porque veo que no se entiende el sentido que queria darle.
#168 Se frena el crecimiento, y de esa forma los desfavorecidos de hoy no pueden ser los privilegiados de mañana.
Creo q es una manera de generar pobreza, o como mucho, de ignorarla; jamás de combatirla.
#168 Cada vez que hablas del comunismo se ve que tienes idealizado por lo que sería mejor que hablaras de la utopía comunista. Y si sabes lo que significa una utopía deberías de tener claro que nunca es para llevarla a cabo, es para tenerla como referencia, como guía... Tal y como puso DoomHammer en Arte que nos haya ayudado en la vida es como el horizonte que puede marcarnos el camino pero nunca podemos pretender alcanzarlo.
Y por otro lado está claro que una empresa pública difícilmente puede funcionar igual de bien que una privada como ya te dije en #76. Por eficacia, eficiencia...
Además por qué consideras que los beneficios son algo malo?? :S
Si una empresa pública obtiene beneficios podría reinvertirlos en la empresa o devolverlos al estado que así aumentaría su presupuesto.
#163 No me parece muy buena la definición de eficiente/eficiencia que has hecho. Eficiencia hace referencia a lo bien que se ha hecho el proceso (se podría resumir en el aprovechamiento de los recursos) no solo a los costes.
#164 Yo si lo estoy, basta con comparar a administrativos y auxiliares de los ayuntamientos con los de una empresa privada.
#170 Xq piensa q los beneficios "hacen a la gente rica", y eso fomenta la desigualdad.
Lo q parece no comprender es q normalmente esos beneficios se reinvierten, creando puestos de trabajo y generando riqueza, y esto es lo q permite q tengamos tiempo de ocio (por ejemplo, ¿eso como se mediría en una economía planificada?), por ejemplo.
Ahora lo vemos como algo normal, pero atendiendo a la historia y al mundo.. creo q podríamos empezar a pensar xq somos unos privilegiados.
Moe, siempre que defiendes el capitalismo como modelo de cambio hacia mejor, se te olvida comentar a costa de qué. ¿No todo el planeta vive los beneficios del boom capitalista de occidente, verdad? Ante esta perspectiva la mayoria de capitalistas invitan a Darwin a la teoría de los mercados y arguyen sin despeinarse que los paises que se mantienen en la pobreza es que tienen mercados débiles y no es culpa nuestra que fagocitemos o explotemos sus recursos... Extraño modo de operar para una corriente que se suponía venía a sacarnos de la pobreza y la apatía del estado socialista. Tambien extraño es un sistema cuya puesta en practica de manera literal evoluciona irremediablemente hacia una situación que la contradice por completo: la creación de monopolios.
Otra pregunta es cómo valoras si ahora vivimos mejor o peor que antes del boom capitalista, ¿porque tenemos acceso a poder comprar más cosas? Te fijas solo en los paises que te interesa para afirmar tal cosa. Y se te olvida mencionar en USA, uno de los paises que mas a rajatabla lleva el libre mercado, es a su vez el que tiene mayor índice de pobreza, violencia, guetos, drogadiccion y un larguisimo etc de un prospecto del capitalismo en el que siempre olvidais comentar sus efectos secundarios.
#173 ¿Por qué dices q tiene hacia el monopolio? de ninguna forma en un mercado libre.
Y no, no es q tengan "mercados débiles" (de todas formas es un término algo ambiguo q me gustaría q aclarases), pues muchos países pobres son infinítamente ricos en recursos, y si estos se explotan de la manera en q lo hacen, es xq sus gobiernos lo permiten, cuando no el propio gobierno ejerce de explotador.
Y no, no recurren a Darwin, pues la naturaleza es la lucha, y en el mercado ambas partes se enriquecen con el intercambio.
Un dato q doy siempre, y es q la organización q más gente saca anualmente de la pobreza en África es Coca-cola. África, como otros muchos países, es un foco de inversión, en el q fomentar un estadio de producción industrial dejando los países del primer mundo para funcionar a partir del sector servicios (o tecnologías punteras). La creación de esos puestos de trabajo permitirá un ahorro, otra clave del crecimiento que, pasados los años, permita a estos trabajadores formar su pequeño negocio y generar puestos de trabajo, y de esta forma concreta aunq extensible a toda la economía, el país empiece a funcionar sin estructurarse en función de las necesidades externas, abríendose al comercio internacional.
Y no hablo de utopías, podría citarte el caso concreto de Bangladesh, para más señas el análisis q hizo Jeffrey Sachs en su libro "El fin de la pobreza", q considero entre lo mejor q he leído referente a crecimiento.
Y permíteme una corrección, era el socialismo el q venía a sacar a los países occidentales del terrible látigo al q nos sometía la sociedad industrial. Marx escribió sus obras pensando en implantarlo en los países industrializados, en Alemania, Reino Unido, Francia.. jamás se imaginó q un país predominantemente agrario y con un sistema feudal como Rusia pudiera ser su campo de experimentos. Esto fue el germen de otro problema en la URSS, la organización agraria, pero no entraré x no extenderme.
Me gustaría también q aclarases a q época te refieres con el Boom del capitalismo, pues históricamente esto debería referirse al período inmediatamente anterior a la Primera Guerra Mundial, aunq intuyo q te refieres a la década de los 80, con Tatcher y Reagan, y cayendo el muro de Berlín y todo eso..
La riqueza no la mido x "las cosas q podemos comprar", pues es relativo, y se ha visto q dicho así suena fácil, pero cuando compramos a crédito, la cosa cambia y nos pasa lo q nos pasa, q ni hay riqueza ni hay na.
Lo podría medir, por el ocio, al q ya he apuntado antes. Por el nivel de garantías sociales, x la esperanza de vida, por la estabilidad política internacional (en lo referente a grandes guerras, x ejemplo, Europa dsd la SGM ha vivido el período histórico más largo sin guerras).. y tantos otros factores lejos de indicadores puros de economía.
Respecto a lo q apuntas de EEUU, responde más a un determinado orden social, y a unos hechos históricos concretos, más q a un orden económico. Y bueno, el hecho es q son la primera potencia mundial y, de momento, la gente no se les muere de hambre. En términos relativos no hay más pobreza q en España.
#174 Dudo mucho que un alto porcentaje de los trabajadores de Coca-cola pueda permitirse ahorrar. Ademas, el dato que das "sacando de la pobreza a la gente" es relativo, ya que la utilidad marginal de cada unidad de renda añadida es altisima pero debido a sus precarias condiciones su propension al ahorro es 0.
Ademas Coca-Cola no reinvierte sus plusvalias en el pais, ni tampoco es una industria que pueda ayudar al desarrollo tecnologico, ni produce bienes de larga duracion.
Vamos, que no me parece el caso mas acertado de empresa que ayuda a Africa, ya que la fuga de capitales es el verdadero problema de muchos de esos paises.
PD: #173 El boom capitalista fue durante los 50, 60 y en menor medida 90. No te equivoques. Ademas, como bien ha apuntado m0e esos efectos de los que hablas no se derivan de la politica economica, sino social. Porque no comentas la situacion de Alemania ?
#173 /agree con todo
Un ejemplo..
USA no tiene eso q se llama seguridad social.. por lo que todo aquel q no tenga dinero para pagarse una atencion medica se keda sin ella..
Y Moe.. no hay monopolios, xq hoy se controla eso mediante leyes pero en ciertos mercados si o si te vas a topar con entidades privadas o entidades financiadas con dinero privado q tienen mucho control de los mismo.
Otra cosa q se ve en estados unidos es la subcontratacion de trabajo es decir.. la deslocalizacion de puestos de trabajo en USA y llevados a paises asiaticos ellos lo describen como una manera de ayudar al desarrolo economico de paises del 3º mundo, aqui se le llama explotacion.
#175 Dejaré q te responda tu paisano Sala i Martin:
Tiene una gran red de distribución en el continente. Desde su fábrica salen camiones hacia las ciudades y de allí las camionetas se dirigen a los pueblos. De los pueblos, gente con caballos, burros o bicicletas transportan la bebida a los poblados. Y al final, una muchacha lleva una caja de cocacolas en la cabeza y las vende. Con eso se crean centenares de miles de empleos, con lo que ésta gente puede ganarse la vida. Esto hace mucho más bien que cualquier ONG.
#176 Claro, es q el liberalismo y el capitalismo no se entienden sin una legislación q regule ese tipo de cosas. Es decir, esas leyes tienen q existir, claro.
Eh... no #175, los 50-60-70 son unos años en los q nadie cuestiona el papel del estado, o si no, ¿qué tuvo de revolucionaria la llegada de los planes de Reagan en los 80?
En ningun momento he dicho que no cree empleo, he dicho que este tipo de industria no es la que sacara a Africa del pozo.
#178 No es industria a lo q me refiero, es a comercio. Y el ejemplo q he puesto es riqueza q se genera a partir de una producción extranjera, de su venta en África.
Si quieres podemos entrar a comparar, ya q estamos con África, los casos de dos vecinas: Bostwana y Zimbabue. Había un artículo x ahí buenísimo sobre crecimiento económico, renta per cápita y índice de libertad económica de ambos países.
Nadie a intuido alguna vez [soz por la pregunta tonta si lo es] si el capitalismo basa su eficiencia y eficacia para producir alimentos, bienes de 1º necesidad etc.. (es decir reducir costes, ganar en produccion etc) estos nunca bajan de precio?
porjemplo
Reamente piensa alguien en caso de faltar levadura para hacer pan o en caso es faltar X y de existir un gran stock en una multinaconal esta va a vender ese stock si el precio de venta es muy bajo? pooorrrrrrr muyyyyy vital q sea esto para la gente comun?
