#110 En otro momento igual me animo a contestarte si venzo la reticencia habitual que tengo a responder necedades (más cuando son deliberadas) pero acabas de demostrar no sólo lo ignorante que eres sino lo sesgado de tu visión histórica y mereces que alguien te saque de tu error.
Edit:
Releyendo tu post veo que simplificas todo e ignoras factores fundamentales. Por partes:
- Guerra de los 80 años y Guerra de los 30 años:
Hablar de estos conflictos por separado carece de sentido. La Guerra de los 80 años comienza con España en el auge de su poderío militar. Con pocos soldados en Flandes se consigue, mediante la combinación de diplomacia y fuerza, recuperar la mitad de Flandes. A partir de ahí comienza una guerra en la que los holandeses contaban con el apoyo financiero y militar de Inglaterra. España tenía que llevar sus tropas, bien por mar o por tierra, a través de territorio neutral o incluso enemigo.
Si se perdió la guerra contra Holanda fue porque se estaba a la vez en guerra con Francia, con Suecia y con los estados protestantes alemanes (y de forma intermitente con los ingleses). Todo ellos luchando en su territorio o cerca de él mientras España tenía que movilizar tropas grandes distancias. Con todo, se consiguió mantener el Flandes católico a pesar de la victoria de los estados protestantes sobre los católicos en el territorio del Sacro Imperio. Fueron los españoles los que sostuvieron el frente de guerra noroccidental contra los suecos y los electores protestantes cuando la maquinaria bélica de los estados germanos católicos estaba a punto de colapsar. Todo esto al tiempo que Francia entra en guerra con España amenazando las principales rutas de suministro de tropas y recursos.
En la guerra contra Francia, en primer lugar la segunda derrota de Dunkerke, ruta vital para el reabastecimiento por mar de Flandes, y la traición catalana permitiendo atravesar a las tropas francesas los Pirineos, fueron algunas de las claves. Hasta dicha traición la guerra era favorable (por poco, pero favorable) a España. En los Pirineos la batalla de Fuenterrabía (u Hondarribia) fue un descalabro para el ejército francés. En Flandes se consiguió avanzar hasta pocos km de París llegando a vislumbrarse la ocasión de sitiarla. Es posible que de no haber sido traicionados por los catalanes los españoles pudiesen haber terminado la guerra contra Francia en mejores términos. Otro aspecto capital fue el frente de Portugal, a todos los frentes abiertos se sumaba otro en la propia península con apoyo directo del ejército inglés. Resulta evidente que la situación no es tan sencilla, excepto para un ignorante, como decir: España perdió la guerra contra holandeses y franceses.
Un apunte sobre Rocroi: sólo alguien que desconoce lo ocurrido hablaría de derrota aplastante (o incluso derrota a secas) en Rocroi. Rocroi significó una cosa, sólo una, que los franceses sabían utilizar bien la propaganda. En Rocroi la batalla comanzó favorable para los españoles, pero una mala decisión provocó perder la caballería y que los cuadros de los tercios quedasen bajo fuego de artillería durante horas. Los franceses intentaron varios ataques directos pero fueron repelidos todos. Finalmente, sin artillería ya y viendo que no podrían vencer en ataque frontal a los cuadros españoles decidieron dar la opción de retirarse, con estandartes y armas, a los soldados españoles. Además había un ejército español de 6000 hombres a pocas horas de la batalla. El número de bajas y heridos fue similar (muy similar) en ambos bandos, y España conservó la plaza de Rocroi durante un buen tiempo más. Con lo que mejor dejemos de lado el absurdo mito de Rocroi como fin de la hegemonía española porque ni fue tal derrota ni fue el ocaso del ejército español obteniendo varias victorias de importancia más.
Decir que ha protagonizado los mayores desastres de la Historia es ser un paleto (o un independentista muy amargado), ni que no hubiese habido humillaciones a lo largo de la Historia a parte de las sufridas por España. En cualquier caso la derrota de la Armada Invencible (término acuñado por los ingleses para darle más importancia al asunto), al igual que Rocroi, no fue tal. Se perdieron muchos barcos y hombres, sí, pero a los pocos años se habían repuesto las pérdidas, y no fueorn los ingleses quienes derrotaron a la armada española, fue el mal tiempo y una planificación inadecuada. Ningún historiador serio te va a decir que fueron los barcos ingleses los que derrotaron a los españoles. Lo que pasa es que en Inglaterra estaban acojonados porque sabían que, de desembarcar, su ejército no resistiría y serían ocupados por las tropas españolas con lo que al librarse, de forma tan afortunada, de semejante suerte les faltó tiempo para comenzar a cantar una derrota que no fue tal.
Citar Trafalgar como derrota española sin ninguna especificación es otro ejemplo de tu muy sesgada visión. En Trafalgar fueron los barcos españoles quiene resistieron y dieron más batalla. Y fueron los franceses quienes, primero, decidieron la penosa estrategia a llevar a cabo y, segundo, quienes huyeron como putas al verse perdidos. La cuestión es que Trafalgar es otro ejemplo de propaganda y no se pueden olvidar las derrotas infligidas a los ingleses en su fallido asalto a Tenerife, la vistoria frente a las costas de Galicia, Blas de Lezo, el fallido asalto de Cádiz, cómo la flota española desarboló el asedio por mar a Guipúzkoa de los franceses o la batalla de Lepanto (y no sólo Lepanto, sino la multitud de acciones de piratería llevadas a cabo por soldados de élite de los tercios en el Mediterráneo, pd: primera infantería de marina del mundo en un ejército profesional moderno).
Es cierto que España no contribuyó a frenar el avance de los turcos, pero es que ni que fuera su deber o se pudiese considerar una falta. Lepanto fue una gran victoria no nos engañemos. Tras Lepanto los turcos dejaron de lado sus aspiraciones sobre el Mediterráneo Occidental y lo dejaron a la suerte de los piratas a los que pagaban, pero ya no intentaron una conquista directa. En el primer sitio de Viena los españoles ayudaron a romper el sitio, no fueron fundamentales, pero ayudaron. La ayuda española a las colonias venecianas y genovesas no fue pequeña y fueron varios los descalabros sufridos por los turcos. Un ejemplo importante: La derrota en Malta de los turcos gracias al soporte español. No perder Chipre era imposible teniendo en cuenta la cercanía de unos y la lejanía de otros a la isla (y la facilidad por tanto para movilizar recursos).
De todas maneras, más le habría valido a España que hubiera triunfado el Plan Otomano de provocar una rebelión morisca en Las Alpujarras y desembarcar un ejército turco en la Península Ibérica que hubiera tomado el control, le habría ido mucho mejor en la Historia.
Esto ya es para reírse de ti en tu cara. España, con todas sus desgracias y miserias, hoy por hoy (y en el pasado) está mucho mejor que Turquía, tanto económica como socialmente. La decadencia turca fue mucho más acusada en todos los terrenos que la española y no sé en qué nos habría beneficiado. Pero bueno, a algunos os ciega el fanatismo antiespañol y ya consideráis mejor cualquier otra cosa aunque objetivamente sea peor.
¿En serio crees que puedes menospreciar todo el patrimonio artístico español? Desde el siglo XI-XII en la península su dio un crisol de autores y de movimientos único. Que tu desconozcas el aprecio que se tiene en el extranjero a la obra cultural española (sobretodo al período comprendido entre la Baja Edad Media y el Barroco tardío) no significa que los demás lo desconozcan también. Mismamente Garcilaso de la Vega fue conocodísimo en su tiempo, amigo de reyes y emperadores. Quevedo, Lope, Calderón, Gracián, Cervantes, Tirso, Velázquez, Murillo, Zurbarán , El Greco, Bautista de Toledo, etc. Y me dejo muchos ya que no es mi especialidad, pero sí sé que el arte español de los siglos de oro es muy apreciado.
Es complicado que haya premios Nobel cuando éstos se instauraron posteriormente a la mejor época culturalmente hablando de España. Y aún así mira la llamada Generación de Plata los galardones y premios que se ha llevado y el aprecio que se tiene de muchos escritores españoles de principios/mediados del siglo XX (y sin entrar a valorar las letras del s. XIX, dignas de mucha consideración). Reducir la difusión de una obra a su calidad sin atenerse a otros criterios como la moda o la influencia del poder imperante en el momento es una simpleza.
Sobre los éxitos sudamericanos: no es cuestión de apropiarse de ellos pero algunos de los más grandes escritores sudamericanos han reconocido la influencia de las letras españolas. Directamente Vargas LLosa está muy unido a los círculos españoles. Rubén Darío otro que en su tiempo estuvo casi más en España que en su país.
España ha sufrido la rémora del franquismo pero no está tan alejada de otros estándares de democracia. La tradición democrática de Alemania es igual de penosa que la española. En Italia no andan mucho mejor. El único gran país que aventaja seriamente a España es Francia. Tanto en Inglaterra como en Estados Unidos los años de la Guerra Fría fueron casi casi una dictablanda (sobretodo en Estados Unidos).
En España se han dado dos repúblicas. Ambas adelantadas a su tiempo y varios de cuyos supuestos se incorporarían posteriormente al resto de democracias occidentales. Aquí se dieron algunos ejemplo de progreso social que no se han dado en muchos más lugares (colectividades Cataluña-Aragón y Andalucía en la Guerra Civil).
No se trata de decir que España está por encima del resto per se. En algunos aspectos destaca y en otros no, en algunos para bien y en otros para mal. Pero querer simplificar y desmerecer ciertos hechos como tú haces es insultante. Insultante no porque el que tú consideres a España un país tercermundista me haga a mi ser peor, o porque desprecies el bagaje cultural me convierta en un iletrado; es insultante por ver cómo de forma tendenciosa intentas mentir con tal de desprestigiar a una nación que te repugna por haber "oprimido" a tu querida Cataluña. Piensa una cosa, si una nación tan zafia y simple como España ha conseguido subyugar a Cataluña durante 500 años, ¿en qué lugar deja eso a los catalanes? xD
No defiendo, ni siento orgullo, por lo que hicieran los españoles hace 200/300/400/500 años. No soy como esos patrioteritos que leen algo de los tercios y se ponen cachondos pensando que ahora también partimos la pana, o que porque lo hiciésemos en el pasado eso nos hace mejores. A mi me da igual España, Cataluña, Alemania y Kuala-Lumpur. Los países y las disputas a que llevan las fronteras todas para vosotros. Pero no mintamos hombre, ni intentemos cambiar la Historia, eso está feo.
PD: El tema de La Reconquista, los cruzados en España, las cifras que das de muertos en la conquista de América, y otras lindezas que sueltas voy a hacer como que no las he leído porque ni tengo ganas de contestar y perder más tiempo contigo, ni creo que sirviese para algo. Puedes seguir pensando lo que quieras mientras la mayoría del foro se ríe de las burradas a nivel histórico que dices.
