#323 #327 Yo si estoy de acuerdo que en delitos graves es muy importante asegurar todo lo posible y tener unas garantias lo maximo dentro de lo razonable, de que no va a haber reincidencia. Y si no se cumplen tomar las medidas que hagan falta, incluida la privación de libertad, para asegurar la protección de los demas.
El problema que la mayoria de gente que quiere perpetua o pena de muerte, no es por este motivo, aunque lo añadan como un extra.
#327 No te estoy insultando, solo digo que tu postura me recuerda da eso. Más me insultas tú diciendo que mis posturas se deben a que soy "buenista" o "infantil" xD. Pero no te lo voy a tener en cuenta.
Abogo por escuchar a los psicólogos, psiquiatras y demás profesionales por cierto, sobretodo a los que trabajan en instituciones penitenciarias. Los que no los suelen querer escuchar son habitualmente los que creen que la psicología es un fraude y que los delincuentes (todos) son capaces de mentir acerca de su rehabilitación y que los delincuentes siempre salen libres y vuelven a reincidir otra vez. Pero yo no soy de esos, tranquilo...
Mi tesis es que la diferencia entre la PPR y penas de 25, 30 o 40 años son mínimas, incluso inexistentes. Es como si condenasen a alguien a 1.000 años de cárcel. Es una cadena perpetua de facto. Por eso el CP establece límites a la pena en caso de concurso de delitos. Límites que actualmente no tienen mucho sentido, ya que deberían de sustituirse por la PPR por cierto, pero es lo que tiene una reforma chapucera.
Si quieres creerte que es la gran revolución, adelante. En 1995 el CP estableció el límite en 30 años. Luego se subió a 40 por el terrorismo. Ahora que si cadena perpetua. Y abanderado por el falso mito de que "la justicia en España es blanda". Personalmente estoy en contra pero no me quita el sueño. Son 4 casos a la década los que se zanjan con PPR. Que al final, mas tarde o más temprano saldrán de prisión, vuelvo a repetir: eso de morir en prisión es un mito, al menos en un país europeo. Me preocupan más otros casos, más comunes y más del día a día.
Por ejemplo, hablas de "sádico sexual", y no se si eso incluye asesinato de las víctimas (imagino que en ocasiones sí), pero a un agresor sexual (no asesino)salvo que sea también asesino no se le condena a PPR, y esa persona al final saldrá de la cárcel, sea peligrosa o no, les apliques medidas de seguridad o no. Intentar rehabilitarlo es un imperativo moral, no consecuencia del "buenismo" ni de idealismos infantiles.
Y te pongo el ejemplo más grave, pero podemos poner ejemplos más comunes, como personas drogodependientes que cometen delitos relacionados con el tráfico o debidos al síndrome de abstinencia, o personas que desde siempre han tenido una "vida criminal". Todas esas personas al final terminan saliendo de la cárcel. No intentar rehabilitarlos es una irresponsabilidad. Intentar acabar con el 3º grado o los permisos es una irresponsabilidad. Y no va por ti, va en general, que desde hace unos días se viene oyendo el discurso de querer acabar con los "beneficios penitenciarios"...
#304 Ahi se te ha ido, ¿me estas comparando la legitimidad y la capacidad punitiva que tiene un estado ante alguien que incumple una ley quel esta inserta en un ordenamiento juridico con que la tía esta diga por ejemplo que el niño se merecía morir por a saber que?
Es uno de los peores argumentos que he leído contra la pena de muerte y mira que los hay a patadas y algunos muy bueno su coherentes.
#334 yo lo que digo es que mucha gente puede creerse legitimado para matar a alguien.
Solo decía eso. Y el Estado no me parece una institución muy legitimada (y él decía de matarlos el, no el ente impersonal X)
Aquí hay dos modelos:
Lo que no tiene ninguna coherencia es querer reformar, pero soltar a la gente aunque no esté reformada.
#335 Hostia pues si no te parece muy legitimada tenemos un problema por que esta metiendo a gente en la carcel decenas de años, multando, impuestos etc... no necesita matar a nadie para aplicarle ese argumento, podria aplicarse a cualquier pena que impusiera, por lo tanto mas que un argumento contra la pena de muerte es contra cualquier tipo de pena.
Y lo de matarlos el es una estupidez y luego se cagaria en los pantalones antes de hacerlo xD
Ademas creo haber leido antes que estabas a favor de la permanente revisable, si el estado no esta lo suficientemente legitimado para penar es un poco incoherente.
#335 E.E.U.U. opina que sí tiene derechao a matar:
https://elpais.com/internacional/2018/03/13/actualidad/1520968176_312703.html
#336 Si lo tiene cuando tienes que compaginar por un lado la reforma de los delincuentes con un sistema de penas que siga los principios de legalidad y proporcionalidad entre otros. A esta cuestión es a lo que quería llegar, no puedes limitarte a meter a un criminal en la cárcel haga lo que haga y que no salga hasta que otros decidan si esta reformado, porque entonces te cargas los principios anteriormente expuestos: el castigo para cada delito sería arbitario y en algunos casos desproporcionados, tanto para mal como para bien. Podría resultar que un asesino saliera a los "2 días" o un ladrón de poca monta no saliera nunca.
La realidad es que las penas y el sistema penal suelen tener fines diversos, las llamadas teorias mixtas. Las penas sirven para "castigar" (lo que se conoce como retribución), ese es su fin básico y de hecho el único fundamento válido de la pena (no se puede castigar a alguien basándote en "prevenir delitos", sólo por cometerlos); pero también tienen que servir para prevenir delitos, tanto prevención general (evitar que la comunidad en su conjunto cometa delitos) como prevención especial (lo que tu llamas reformar, pero incluye también la "inocuización", es decir, mientras una persona está en la cárcel, no comete delitos).
En nuestro ordenamiento la CE establece que el fin primordial es la prevención especial (artículo 25.2 CE: Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.), pero el TC ha dicho en varias sentencias que eso no significa que el fin único de la pena sea la reinserción, sino que pueden caber otros fines como la retribución y la prevención general.
Es difícil compaginar los fines de las penas con los principios democráticos, no en vano el derecho penal está en continua evolución. Siendo sinceros actualmente se vive lo que se conoce como la "crisis de la prisión" que se traduce en un pesimismo creciente en cuanto a la reinserción de los delincuentes, que se contrapone con el optimismo que existía por ejemplo, en los años 60. La evolución es necesaria, actualmente las prisiones se ven como insustituibles pero eso puede cambiar, pero por favor, el cambio es bueno, pero no pretendáis retroceder 2 siglos en cuanto a la configuración del sistema penal occidental, sólo pido eso.
#337 El Estado no me parece legitimado para matarte. Que escribo desde el móvil y me ahorro cosas y no se me entiende.
Me parece que una pena irreversible no es viable. Y que el estado no puede estar legitimado a ejecutarte, porque se puede equivocar y no es solucionable y porque además le das la oportunidad de quitarse de en medio a gente que le parezca desechable. Demasiado riesgo
#338 y? No tengo que compartir lo que hagan.
#340 pues si se equivoca el estado, que pague una penita y se reinsertar, ¿No? Visto así suena una mierda eh, pues es lo que pedís para la escoria, solo que cuando es al revés es cuando os dais cuenta, o ni eso.
#341 pero si estoy defendiendo la cadena perpetua xd. Lee lo que digo en este hilo y el otro antes de ragear
#342 me parece bien, pero no estoy hablando de eso. Sino al hipotético poder de ejecutar del estado.
#340 Bueno, es bastante irreversible, por que los años que has pasado en la carcel son irreversibles y no se puede volver a la situacion anterior, estoy de acuerdo contigo en que en general es menos irreversible.
Pero sigue sin parecerme un argumento de peso, puesto que sabes perfectamente que en la realidad lo que pasaria sobre todo seria que se archivaria el caso y esa persona condenada injustamente moriria en la carcel, segun tu forma de pensar me sigue pareciendo un riesgo muy alto.
Considero la vida un derecho mas, muy importante obviamente pero no algo absoluto y algo ilimitado, al igual que la libertad por ejemplo, lo cual es imprescindible para que una persona se desarrolle, ante ciertos actos no se por que no se deberia poder privar a ciertas personas de ese derecho, que por cierto no es algo natural, divino, sagrado etc si no que es un derecho mas y lo es por que hemos decidido protegerlo y contemplarlo en nuestros ordenamientos juridicos y a nivel internacional si no no habria derecho a la vida ni gaitas, por lo tanto aunque deberia haber ciertos requisitos no se por que no deberiamos tratarlo como cualquier otro derecho contemplado y poder restringirlo.
Ojo, que la gente está en contra de que estos delitos tengan la PPR:
Cuando la víctima sea menor de 16 años o se trate de una persona especialmente vulnerable.
Cuando sea subsiguiente a un delito contra la libertad sexual.
En los asesinatos múltiples.
En los cometidos por miembros de una organización criminal.
Delitos contra la Corona (matar al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o a la Reina consorte, entre otros).
Delitos contra el derecho de gentes (matar o violar la inmunidad personal de un jefe de Estado extranjero o de otra persona internacionalmente protegida por un Tratado).
Delitos de genocidio.
Delitos de lesa humanidad (una variante del genocidio).
Obstrucción de la recuperación del cadáver.
Asesinato después de secuestro.
Violaciones en serie.
Violaciones a menores tras privarles de libertad o torturarles.
Muertes provocadas en incendios, estragos causados en infraestructuras críticas y liberación de energía nuclear o elementos radiactivos.
Para que veáis qué clase de gente defiende que gente que cometa esos delitos acabe saliendo de prisión como el que roba un pan.
Lamentable.
#347 Estoy de acuerdo.
No estamos hablando de robar, o de un homicidio por ira ni nada por el estilo, estamos hablando de sadismo, crueldad, y actos terroristas.
#347
Delitos contra la Corona (matar al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o a la Reina consorte, entre otros).
Delitos contra el derecho de gentes (matar o violar la inmunidad personal de un jefe de Estado extranjero o de otra persona internacionalmente protegida por un Tratado).
Esos 2 puntos se los pueden meter por el culo.
A ver si le hablamos con respeto a nuestro amo.
Que parece mentira que no sepáis que vuestro rey puede raptaros, violaros, mataros y volver a violaros sin que la ley le afecte.
Si no lo hace es porque no quiere. Pero poder puede.
#44Totomolo:Porque con que exista 1 de estos presos que se verdad se rehabilite y cambie, y no se le sacase, creo que eso ya es argumento más que suficiente como para descartar la cadena perpetua.
Porque con que se evite que exista 1 de estos presos que salga y asesine OTRA VEZ a alguien inocente, creo que eso ya es argumento suficiente como para que exista la cadena perpetua.
#342 ¿Pero que opinas de la cadena perpetua forever o de la cadena perpetua revisable?
La película de ese nombre te pone en situación de una persona que mató , por que hubo un momento x en su vida, es decir, yo opino que aquí todos somos capaces de matar si se dan las circunstancias, otra cosa son los enfermos mentales tipo psicópata.
Pero matar? Un mal día, +juventud+drogas+el destino+estar en el sitio equivocado en el momento adecuado y la cagastes para toda tu vida.
Si no piensas que puede haber personas buenas que un día pueden cometer una estupidez derivada de varias factores, no voy a ser yo el que te cambié la opinión.
#347 La lista está mal, los delitos son mucho menos. Creo que esa lista la has sacado de la propuesta inicial de la reforma, que preveía la PPR para más casos. La lista real es esta (de mi cosecha, puede que se me pase alguno, pongo el número del artículo por si queréis verlo):
1) 140.1 y 2 asesinato cuando concurra: a) víctima menor de 16 años o persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad; b) el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima; c) cometido por miembro de grupo u organización criminal; d) reo hubiera sido condenado por la muerte de más de dos personas;
2) 485 homicidio del Rey, Reina, Príncipe o Princesa de Asturias;
3) 605 homicidio de jefe de Estado extranjero o persona internacionalmente protegida por Tratado que se halle en España;
4) 607 con propósito de destruir total o parcialmente un grupo nacional, étnico, racial, religioso o determinado por la discapacidad de sus integrantes, mataran agredieran sexualmente o produjeran alguna de las lesiones previstas en el art. 149 a alguno de sus integrantes;
5) 607 bis reos de delitos de lesa humanidad, si causaran la muerte de alguna persona.
¿Cuando dejó de ser la cárcel un centro de castigo y lugar de privación de la libertad por los crímenes cometidos para ser un centro de rehabilitación?.
¿Por que debería un asesino tener la oportunidad de vivir la vida que le privó a otra u otras?, ¿Nos hemos vuelto locos?
Una persona que mata no debería tener la oportunidad de ver la luz del Sol más en su puñetera vida. A no ser claro, que fuese en defensa propia.
Ahora la cárcel es un hotel 5*
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1898322520200641&id=575485569151016
Así es el premio para la escoria social.
#357 Otro que piensa que todo el mundo se crió en la misma casa con papi y mami, lo tuvó todo y que la educación no sirve para nada, que no somos en cierta medida fruto de lo que hemos vivido y que no existe el condicionamiento humano. Nada nuevo.
Ojalá tuviera una bola de cristal en plan dios, para que te hubieses criado entre la peor calaña de esta sociedad, que nunca te hubiesen dado ni una muestra de cariño, que hubieras recibido malos tratos y violaciones de pequeño, que te hubieran enseñado en casa que a la fuerza, pegando a tu madre , a tu hermano , que tu padré te hubiese quitado de comer para meterse una papelina de caballo y tú te hubieras pasado la infancia con un dolor terrible por haber tenido 0 regalos, 0 amor y además sendos malos tratos en soledad.
Y que cuando llegarás a una edad adulta veasé 18 años, te tratasen como igual, cuando no eres ni remotadamente igual que una persona que ha crecido en una familia normal.
Qué fácil es hablar cuando nos imaginamos que todas las personas han vivido exactamente la misma vida que nosotros.
Es un pensamiento típico llamar a las víctimas de la sociedad, escorias y yo me pregunto quien será más escoria.
Lo reitero una vez más: La cárcel es un invento para pobres y /o enfermos.
#358 Si crees que eso es lujo toma:
El modelo penitenciario Noruego en el que violadores y homicidas viven en una isla sin guardias en unas lindas casitas, luego más adelante tienes una prisión de máxima seguridad que sigue siendo mejor prácticamente en todo que nuestras cárceles normales.
Por cierto, Noruega es uno de los países con menor tasa de reincidencia criminal del mundo, tan malo e ineficaz no será tener unas cárceles agradables y tratar a los presos como personas no?
