#269 que guay es cuando tu no demuestras nada tampoco
#288 Puede ser, yo no tengo que apretar ningun gatillo, para eso el monopolio de la violencia y el poder lo tiene el estado, para llevar acabo esas labores de encarcelar y castigar a las personas.
#290 el sistema judicial siempre tiene errores. Lo de que vida inocente tendría que pagar por dejar salir a alguien por un error del sistema se puede preguntar de igual forma en el sentido inverso. Que vida inocente tendría que pagar perder toda su vida por un error judicial (ser inocente y ser condenado a perder toda su vida entre rejas)
Así que es eso. Que ves peor? Condenar a alguien de por vida injustamente? O dejar salir a alguien y que mate a otra persona?
#304 una pregunta, que supongo que habrás ya respondido en el hilo, pero que no me he leído entero. Estar a favor de que siga, pero en casos claros de no rehabilitación, es decir, psicópatas de manual, etc. Pero para casos de terrorismo, ¿crees que si podría exisitir esa rehabilitación?
#312 No soy psiquiatra/psicólogo y esta mañana duchandome me lo planteaba. Yo para lo que tengo claro que tiene que haber una prisión permanente es para psicopatas. Imagino que habrá terroristas que serán psicopatas que encuentran una manera de "dar salida a sus instintos" y otros que no.
Pero vamos, no tengo ni idea. Lo dejaráia a psiquiatras, psicologos y criminólogos. Pero vamos, a un tio que mata mujeres porque disfruta matando no puedes decirle ale, 25 años de prisión y arrepientete mucho xd. Es super infantil nuestra mentalidad
#313 es que realmente da miedo pensar que gente que es incapaz de controlar esos impulsos, psicópatas, violadores "chungos", etc. salgan al cabo de X años. No van a poder controlar sus impulsos y van a volver a liarla.
Pero me asaltó la duda en cuanto al terrorismo porque supuse que dentro de esos grupos si habría auténticos carniceros, pero luego otros que no o no los consideraría así y me preguntaba cómo llegar a catalogarlos. Pero claro, psicólogo no soy xD. No hay un puto psicólogo en toda el foro o qué?
#313 Es que no le dices 25 años y arrepiéntete, o le dices Medidas de Seguridad de por vida o le dices 40 años que para algo era la pena máxima antes de la reforma del 2015.
Nunca entenderé a un jurista que defienda la PPR, partiendo de la base de que, alguien condenado a PPR puede salir a partir de los 25 años de cumplimiento de condena, mientras que antes de la reforma si eran condenados a 30 o 40 años se los comían enteros.
Absurdo.
#315Totomolo:Nunca entenderé a un jurista que defienda la PPR, partiendo de la base de que, alguien condenado a PPR puede salir a partir de los 25 años de cumplimiento de condena, mientras que antes de la reforma si eran condenados a 30 o 40 años se los comían enteros.
Depende del caso...
Si no me equivoco, el asesinato antes de la reforma de 2015 eran de 15 a 20 años o de 20 a 25 en caso de dos o más agravantes. En este tipo de casos en el que solo hay una víctima y donde no hay concurso de delitos el autor se podía ir con una pena de unos 15-20 y comenzar a recibir beneficios y permisos penitenciarios antes.
#316 Bueno, yo hablo de los casos más graves en este caso con concurrencia de agravantes.
Respecto a los beneficios, eso se corrigió bastante con la introducción de la doctrina Parot en el CP, ya se corrigieron los defectos de la redención de la pena por trabajo. Los beneficios que reciben estos casos graves, los condenados a 30-40, son mínimos.
#315 40 años es para asesinos múltiples con la anterior regulación
Yo lo que digo es que como sociedad deberíamos tener una herramienta para que sujetos peligrosos estilo asesinos sadicos sexuales no salieran nunca de prision.
Que quieres que porque me hayan explicado el fin de las penas sea infantil y piense que todo el mundo se arrepiente si la encierras?
Por suerte tengo formación en más cmspos que el derecho y se que eso es imposible para determinados sujetos.
Y no, yo no defiendo la chapuza del PP. Pero es mejor que dejar que a los 20 años con o sin reinserción salga la gente
#320 Y creo que la tenemos, las Medidas de Seguridad.
Si tiene algún trastorno diagnosticable se le declara inimputable pero se le puede aplicar una medida de seguridad como es la internación en un centro psiquiátrico donde se le intenté tratar.
La farmacología ha avanzado una barbaridad en el tratamiento de estas personas en los últimos 20 años, pero ninguno de esos avances ni tratamientos se aplican en nuestro sistema penitenciario.
#320 El antiguo sistema era lo mismo que el de ahora, la diferencia es mínima. Al final todo el mundo termina saliendo de prisión, aunque sea por motivos "humanitarios". Ya nadie "muere en la cárcel" por norma general. En el caso que nos ocupa estos días, con la edad que tiene la imputada, si fuera condenada al final en 25 años o menos sale de prisión casi con toda seguridad, y a muy poca gente le importará. Ahora todos están a flor de piel, pero dentro de 20 años pocos se acordarán del caso o le importará lo suficiente.
Y si una persona sale y es peligrosa, para eso tienes las medidas de seguridad, como bien argumenta totomolo. No son perfectas ni mucho menos, de hecho hace tiempo que están muy desacreditadas, pero lo que tampoco puedes hacer es meter a gente en la cárcel simplemente porque es "muy peligrosa" porque eso se llama dº penal del enemigo.
#321 no se aplican medidas de seguridad con los sadicos sexuales ya que se les considera imputables.
Ale, que cumplan 20 años y salgan a volver a violar o matar. Todo normal
#322 No hay medidas de seguridad de verdad para los psicopatas ya que son imputables. Les hacen cosas de risa, ya ves tu. Ir a firmar de vez en cuando? Que te puedan seguir a veces a ver qué haces? Seguro que así dejan de matar, si
Si es peligroso es peligroso y no debe estar en la calle. Mucho menos después de matar alguien.
Cualquier otra interpretación es infantil y buenista. Los asesinos en serie y violadores en serie existen. Aunque joda
Jamás apoyaré la pena de muerte, el código penal de la ley del talón lleva a.....
"Ojo por ojo y todo el mundo quedará ciego".
Todo el mundo sabe que las cárceles son un invento para pobres y/o enfermos. No hay reinserción posible en muchos casos, algo debemos estar haciendo mal como sociedad.
Pd: Sé que empezar una frase con "todo el mundo sabe" en un debate es una opción arriesgada pero me la pela sinceramente y el que replique es que vive en los mundos de yupi.
#323 No entiendo lo que dices, la psicopatía no es causa de inimputabilidad, y las medidas de seguridad se pueden aplicar a cualquier persona, los requisitos son: que haya cometido un hecho delictivo y que exista peligrosidad. De hecho la única diferencia entre una pena y una medida de seguridad es que las primeras se basan en la culpabilidad, las segundas en la peligrosidad. Mírate los artículos 95 y ss. del CP para más información. Las medidas de seguridad pueden consistir desde internamiento en un centro, psiquiátrico o educativo, hasta prohibiciones de todo tipo (residir, comunicarse, aproximarse a la victima) pasando por la famosa libertad vigilada, que por cierto, es obligatorio aplicarse a condenados por homicidio o asesinato (art. 140 bis CP).
No te ofendas, pero tu discurso me recuerda a la escuela positivista del siglo XIX que quería aplicar las ciencias naturales al dº penal y la criminologia y que creía en la existencia del delincuente nato. Fue de la tesis de esa escuela por la que surgieron las medidas de seguridad, pero las medidas de seguridad no sirvieron para contener la criminalidad y están muy desacreditadas actualmente.
Lógicamente, en la actualidad no puedes basarte simplemente en la "peligrosidad" de una persona para aplicarle una medida restrictiva o privativa de libertad, porque vulnerarías el principio de legalidad entre otras cosas, y como ya he dicho eso se llama derecho penal del enemigo.
#326 si no tienes una enfermedad mental no pueden internarte en un psiquiátrico.
Así funciona el mundo. Te sueltan te hacen firmar 2-3 veces por mes y ya estás vigilado. Todo muy normal y está es la realidad. No hay centros de los que dice art 95
Y no, no insultes. Yo no creo en el delincuente nato. Pero por haber estudiado más cosas que derecho se lo que es un sadico sexual. No estoy diciendo que nazcan así, digo que una vez alguien es un sadico sexual no le vas a cambiar (actualmente con lo que hacemos) en la carcel.
Podemos ser buenistas e infantiles. O podemos tener una prision permanente o cadena perpetua revisable para que si alguna vez hay tratamiento y los rehabilitamos puedan salir. No se por que os asusta tanto encerrar a perfiles muy concretos que la Psiquiatría forense tiene identificados hasta que conozcamos como hacer que dejen de ser peligroso.
Pd: el problema está en que la gente se cree que con estudiar penal I y II ya sabe del mundo. Lo mismo habría que escuchar a algún psiquiatra forense, psicólogo y entender lo que conllevan determinadas enfermedades/desviaciones de conducta
#323 Lo sé, por eso mi solución se enfoca más a que se reconozca que hay personas que son incapaces de reprimir sus instintos lúbricos y de considere que el violador múltiple pueda ser un enfermo, porque como digo, en los últimos años han salido infinidad de fármacos muy eficaces en contener este tipo de impulsos, por lo que no veo porque no deberia reconocerse como trastorno mental y causa de inimputabilidad.
El titular de Penal que me dió clase es doctor en derecho y criminología, habiendo hecho la tesis de criminología en Alemania precisamente sobre las medidas de seguridad, donde nos sacan años luz de avance en ese tema. Y era firme defensor de esto mismo.
Acudí a un simposio sobre el tema con psiquiatras y criminólogos de renombre, y solo había 1 criminólogo que decía lo contrario, así que es una postura muy extendida en la doctrina académica.
