Yo estoy de acuerdo, pero alguna vez ha conseguido algo change.org? Pregunto en serio.
yo estoy en contra de la prision permanente. Si alguien no esta capacitado para no ser un peligro en sociedad, tiro na testa y a otra cosa.
#8 ¿Qué tiene que ver la gente con los partidos políticos? Tú pregúntale a la gente si para casos como este quiere la perpetua o no:
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170704/423895803890/parricida-morana-reconoce-mato-hijas.html
Según que casos. Si que creo en la reinserción y de la labor que se intenta actualmente en las prisiones, pero también creo que es mucho mas importante revisar las condenas. Ahora mismo hay cierta incoherencias.. como que te puedas ganar una condena mayor por asaltar una casa con sus ocupantes dentro que matar a alguien (Ojo, hay muchos matices) dando a entender que se proteja mas la propiedad que la vida.... por ejemplo....
O los casos de corrupción, etc....
Así que no me parecer prioritario lo de la cadena perpetua.
#33 Si tu preguntas a la gente qué hay que hacer con El Chicle te van a decir que colgarle boca abajo de los testículos y que se lo coman las moscas.
Por eso ni se legisla en caliente ni se hacen consultas populares para cualquier chorrada, porque tenemos que darnos un marco jurídico en frío que sea independiente de calentones o corrientes puntuales.
Yo también estoy de acuerdo, pero me fastidia que con nuestros impuestos tengamos que mantener de por vida a un tiparraco en la carcel, con comida, agua caliente, etc... Pero bueno tengo claro que si una personas es condenada, por poner un ejemplo, por X asesinatos premeditados, no está para salir a la calle nunca mas en su vida, primero está la seguridad de la sociedad.
Si hubiera que mantenerla al menos que tuviera más sentido que lo que hay ahora. Porque es de chiste que con condenas por años puedas pasar más tiempo en la cárcel que con la permanente.
Cómo un país como España va a permitir eso? Si la cárcel es para reinsertar!
Lo que hay que hacer es analizar os problemas que pueden haber tenido estas personas y ayudarlas psicologicamente a superar el trauma que les ha llevado a cometer los actos por los que se les ha juzgado.
Un abrazo grupal!
Mira que estoy en contra de la pena de muerte, pero es bastante distinto a revanchismo, hay algunos crímenes tan repulsivos que yo creo que lo mejor para la sociedad es que el culpable muera, pero hay un problema muy gordo que hace que no sea viable, los avances tecnológicos, cuando se empezaron a realizar pruebas de ADN en casos de personas ya ejecutadas hubo un porcentaje importante de gente absuelta por el ADN, casualidad que en su mayoría eran negros... No sé puede saber si mañana, en diez años o en cien se va a descubrir algo que ayude tanto a encarcelar como dejar libre a gente, si les metes en la cárcel se puede intentar compensar un error del sistema, si les matas no.
#39 No es algo para hacer a la ligera, claro. Pero si tienes un vídeo de la persona, testigos directos o pruebas irrefutables (el mismo ADN que comentas también sirve para condenar) de que ha cometido un crimen gravísimo... pues si, yo también votaría porque a esa persona se le aplicara la pena de muerte.
#40 el caso es que los condenados a muerte en los años 60 también había pruebas irrefutables... Para la epoca, un testigo se puede equivocar, alguien que confiesa puede intentar cubrir a un familiar, que pueda haber un caso perfecto que por vídeos, ADN y demás se pueda saber qué es culpable al 100% y no matarías a alguien de forma equivocada? Pues se podría dar pero sería la excepción.
Personalmente si estoy en contra de la pena de muerte es por eso, me parece hasta más humano que una cadena perpetua en aislamiento que piden muchos cada vez que sale una noticia sobre crimen horrible.
#21 Yo no he dicho que haya que matarlo como a un cochino en San Martín. Está claro que hay que esperar al juicio. Pero para mi que alguien se declare culpable sin presión debería ser definitivo.
#42 Pues lee un poco sobre las confesiones. Sorprendentemente, es junto con la declaración de testigos una de las pruebas aceptadas en juicio menos fiable.
Hay estudios con cerca del 25% de las confesiones analizadas dudosas o falsas
Siempre estaré en contra de la PPR por varias razones.
La primera porque legislar en caliente es un error, se hace desde los sentimientos de indignación y venganza de la sociedad que repulsa ciertos casos, que por suerte, podemos contarlos con los dedos de las manos.
La segunda porque la PPR es un atraso que nos lleva a los tiempos de la Revolución Francesa en donde se tiraba al reo a la Bastilla para podrirse el resto de su vida, simboliza el abandono del sistema y del Estado y una lavada de manos digna de Poncio Pilato. El Estado no es quien para privar a nadie de total libertad, porque la cadena perpetua no es sólo la privación de libertad de movimiento, es la privación de libertad moral del reo para pensar y arrepentirse de sus actos. Porque si le dices a alguien que se va a pasar 40 años en prisión y encima le dices que luego es posible que no salga (seamos claros, esta gente no sale porque nadie quiere ser el juez que corra el riesgo de soltarle y que la lie) no va a hacer ni el más mínimo intento de pensar en su crimen, mucho menos de intentar repararlo.
Porque con que exista 1 de estos presos que se verdad se rehabilite y cambie, y no se le sacase, creo que eso ya es argumento más que suficiente como para descartar la cadena perpetua. Porque los errores judiciales existen.
Porque la CE establece el principio de que las penas han de tener un fin de reinserción. Si, estoy de acuerdo, gente como Tomás Bretón, El Chicle... Parece imposible su reinserción, habría que estudiar hasta que punto esta gente son psicópatas, sociópatas, enfermos sexuales... Porque si lo son existe una cosa llamada Medidas de Seguridad que puede servir para ingresar a la gente en un psiquiátrico. Y soy firme defensor en que debería reformarse para que, si esta gente son enfermos, tratarles e intentar curarles en la medida de lo posible.
Y si nada de eso sirve soltarles después de cumplir la pena máxima íntegra de 40 años, lo cual no quiere decir que después no se puedan tomar medidas como arresto domiciliario, obligación de declarar, pulsera localizadora para tenerlos controlados. Cómo digo, estos casos son muy poco comunes y no sería difícil tener controlados a estos individuos.
Y sobre todo, porque en España de momento nadie ha cumplido la pena máxima de 40 años, se estableció en 2003 así que hasta el 2043 nadie que haya sido condenada a ella saldrá de prisión, ¿Como se puede decir que las penas en España no funcionan? Todo esto teniendo uno de los índices de criminalidad más bajos de Europa.
#43 Exacto de ahí nuestro artículo Art. 406 Lecrim: "la confesión no relevará al Juez de Instrucción de practicar todas las diligencias necesarias a fin de adquirir el convencimiento de la verdad de la confesión y de la existencia del delito".
#43 En general? Porque no me creo que tengamos el mismo porcentaje de testimonios falsos que honduras.
#45 Estos estudios suelen hacerse en paises del primer mundo, mas del primer mundo que España. Por ejemplo Islanda y los escandinavos son los que suelen preocuparse por estas cosas...
En españa aunque como bien apunta #44 en teoría la confesión no sirve para condenarte como tal, en la práctica si. Y a muchos jueces les da igual que tu confesión no pueda ser posible físicamente hablando (como por ejemplo el caso Alcasser donde se condena a un tío que confiesa algo que es físicamente imposible, por no cuadrar fechas y porque describe escenas que luego la investigación forense no puede confirmar)
#35 Un marco jurídico en frío debería encerrar en un agujero oscuro y sin visitas a individuos como El Chicle si se demuestra que es culpable. Yo no querría a semejante individuo como vecino mío, ¿tú sí?
Pena de muerte no, pero cadena perpetua y mandar a los presos a trabajar reforestando España sí que lo ponía yo
#5 Entonces habrá que revisar la forma de aplicarla, eso no es ningún argumento en contra de la pena de muerte si no contra la forma de aplicarla.
#48 El plan de reforestación ya se hizo en España en 1940, y aparte, España no pierde masa forestal, es el país que más masa forestal genera, y somos el país de la unión europea con más bosques.
Veo una tontería hacer que los presos trabajen en algo así.
#51 ¿What? ¿Algún link de eso? Me dejas to loco, me cuesta creerlo xDD
Da igual, a reforestar. Es mi opinión 
#53 Me estoy formando para bombero forestal y tengo apuntes en la libreta, me instruyen coordinadores que se han dedicado a incendios forestales en Aragón y en Valencia desde 1980, luego te puedo pasar los datos concretos, pero si, se ha engañado a la gente, de hecho la mayoría de especies, como el pino adephensis, es pirofilica, al igual que la coscoja entre otras muchas para reproducirse.
#54 Si no pongo en duda que digas la verdad. Pero me choca eso de que España no solo no pierde masa forestal, sino que genera. Y más con los incendios y demás que hay todos los veranos. Hablo desde la ignorancia
PD: No te hagas de esos que pegan fuego a los montes para cobrar un plus ehhh
PD2: Presos a reforestar. Me reafirmo se genere o no masa forestal xD
Los pinos aguantan bien la temperatura y tienen acrivacion termica. El peoblema es ña masa forestal de febajo
#55 https://elpais.com/sociedad/2009/09/22/actualidad/1253570409_850215.html
Aparte de esta noticia, en el MAPAMA se puede encontrar toda la información referente a España en esta cuestión con estadísticas y demás, es un poco tedioso encontrar la información, pero es de carácter público y accesible para el que tenga curiosidad.
Pero vamos, somos el país que más masa forestal genera, crecimiendo de hasta el 2% a pesar de los incendios.
Hay muchos grandes mitos, como que la mayoría de incendios son por piromanos cuando las negligencias suponen el casi 80% de los incendios en toda España, y en zonas como Castellón los incendios por rayo suponen más del 20% de los incendios, es la zona de España más problemática en este sentido.
Pero vamos, para no desviarnos demasiado del hilo, pondría a los presos a trabajar en algo más productivo, ya que no tenemos ningún problema en este sentido, por mucho que en la televisión lo digan.
Y la verdad que no quiero prender fuego sin más, entiendo el valor ecológico.
Y quien tenga curiosidad sobre este tema me puede mandar un mensaje privado y au
#28 La diferencia es que allí si que las cumplen mientras que aquí salen en menos que canta un gallo.
