#270 Yo no he dicho ni que sea fácil, ni que sea barato, he dicho que los costes de lo médico son muchísimo más caros que los costes informáticos.
PD: Trabajo en una empresa de desarrollo y programación.
#269 La verdad es que no te entiendo muy bien xD con tu frase que estás diciendo que los esteroides hacen más o menos daño que en la gráfica?
Y sí, hay cosas de esa gráfica que me parecen una locura. Como tú dices, lo del disolvente; mira donde está este y mira el tabaco. Me gustaría ver a una persona que esté 10 años substituyendo cada cigarro que se fuma por una esnifada de disolvente o popper; tiene que acabar peor con lo segundo no me jodas xD
Lo dice porque los disolventes son más dañinos en caso de que los ingieras, pero es que el gráfico es por respirarlos.
En plan respirar el olor del amoniaco, lejía, etc. No por pinchartela ni esnifartela obviamente.
#274 Sí, creo que tienes razón, pero y lo del popper por ejemplo? que también sale bajísimo en efecto y adicción, substituye una esnifada de popper por cada cigarro y dime cuál crees que es peor xD
No sé a mí me parece bastante magufo illuminati la gráfica esa :/
#274 Los disolventes son más dañinos, yo nunca he dicho ingeridos, he dicho esnifados, aunque la palabra correcta es inhalados. Una persona inhalando grandes dosis de disolventes a los 2 años está que es un zombie.
Los esteroides lo usan practicamente todos los deportistas de élite y la mayoría mueren en la 3ª edad. Por ello pongo en entredicho la credibilidad de esa gráfica.
#275 esa gráfica es una magufada desde que no indica las dosis. Yo solo comento lo de los disolventes, que son por inhalación.
1 cigarro o 1 copa al año no genera ningún daño físico, por eso, ni idea de que dosis habrán usado para usar la gráfica.
#276 claro, pero si partes de la base que lo raro es inhalarlo frecuentemente entonces pasa a ser poco nocivo.
#277 o_O ni al mes tampoco.... me atrevería a decir ni a la semana. Por lo demás +1.
#280 Obviamente!
#278 por eso digo, que en esa gráfica a saber que se ha tenido en cuenta a la hora de hacerla.
El éxtasis según eso es mucho menos dañino que el tabaco, si comparas fumarte 30 paquetes con 1 pastilla pues quizá, si comparas cada pastilla con un cigarro pues a los 2 días estás muerto por el éxtasis xD
Realmente si comparas cualquier dosis de esa lista con la del tabaco el tabaco sería la menos dañina.
#280 Si se compara el uso medio de inhalación de disolventes, es decir, a diario con la bolsa de pegamento pegada a la cara, pues sigue siendo absurda.
Bueno sin duda existen otras prioridades pero que esto sería positivo para el pais me parece bastante evidente y no lo digo porque sea fumador, lo digo porque reportaria beneficios economicos a las arcas publicas, las mafias perderian un importante mercado, los maderos se podrían dedicar a cosas mas importantes que a quitarles los petas a los chavales.
Lo interesante sería que el estado controlase mas o menos las produccion y distribucion, plantaciones estatales que provean a los establecimientos (privados o publicos) y que la planta se procese en factorias del estado.
Trabajo, dinero para las arcas, y nos dejan de tocar los cojones no veo ninguna contra en una meida de este tipo.
Entrar a ver que es mas nocivo, el tabaco o los porros es un discurso fuera de lugar, cada uno tiene sus efectos y su abuso lleva a problemas de salud.Cada persona mayor de edad puede decidir por si misma lo que hace con su vida.
No soy fumeta pero aún así estoy más que de acuerdo con la legalizacion de marihuana y derivados.
He tenido varios amigos/as que han pasado por canceres más o menos severos y sus propios oncólogos se la aconsejaban porque es uno de los mejores, tal vez el mejor, antiemético que existe (lo que les proporciona una gran mejora en su calidad de vida).
En algunos países, Inglaterra sin ir más lejos, incluso ya han puesto sus máquinas expendoras en las que pasas el código de receta y te sirve tu cajetilla de porritos.
Deberían investigar más las propiedades farmacológicas que posee.
Yo quiero plantear unas preguntas.
Hoy en día "nadie" (lo pongo entre comillas por si alguno hay) fabrica tabaco o alcohol en su casa, sino que éstos son fabricados bajo unos mínimos de garantía por empresas especializadas y puestos a la venta bajo su marca (Marboro, JB, Red Label, etc...) habiendo estrictos controles sobre ellos, pero con el cannabis pasa todo lo contrario. Cualquiera puede plantarlo en su domicilio para su consumo propio.
Legalizamos su venta y consumo. Bien. Muchos sugerís la venta en centros especializados como Estancos para evitar la venta a menores de edad y que los proveedores sean empresas autorizadas a la cosecha masiva en huertos establecidos para cultivar marihuana.
¿Qué pasa con toda la gente que tiene su propia cosecha y que escaparía al control del Estado? ¿Le ponemos límite para que sea sólo para su propio consumo o lo ampliamos pudiendo cultivar más? Prohibirlo es volver a donde estamos y difícil de detectar. Al escapar del control del estado, no se puede evitar que sea consumido por menores por ejemplo. Seguramente metiendo impuestos al cannabis para su venta, suba de precio, así que lo más práctico al final será el consumo propio en muchos casos.
Aquí vuelvo a la pregunta anterior. Si es más caro comprarla en un estanco, la gente habitual seguirá abasteciéndose de su proveedor como hasta ahora. Si no ponemos límite al cultivo propio, no hay problema porque comprarle a cualquiera sería legal, pero claro, el Estado no vería ni un euro y no le interesa lo más mínimo, pero si le ponemos coto, seguimos en las mismas con tráfico de droga, pero esta vez para pagar menos y evitar al fisco, porque el proveedor tampoco pagaría sus impuestos.
Lo único positivo, es reducir las mafias (o eso se estima), pero éstas seguirán existiendo porque siempre hay otras drogas que se demandan y son precisamente, las más duras.
¿Soluciones a mis dudas?
#285 Yo mismo.
Cultivar en casa es carísimo y suele hacerse para consumo propio y muy raramente para traficar, no te puedes imaginar solamente en luz lo que llegan a gastar las jodidas lamparitas.
Te sale mucho más a cuenta comprarlo en el estanco, además de ser mucho más cómodo.
Es el mismo caso de la peña que se hace su propia cerveza o vino, pero de ahí a comerciar con ella, se produce muy rara vez, no compensa de ninguna forma.
#285 En el caso del cultivo propio habría que ver como se crea la ley. Eso dependerá enteramente el político de turno, pero dudo que sea diferente al alcohol (porque si, hay gente que destila su propio alcohol por cierto) donde solo te crujen si decides comerciar con ella de algún modo.
En cuanto a lo positivo, no es solo reducir las mafias. No todas las drogas pueden cultivarse en casa ni todo el mundo tiene los medios para hacerlo (ni quieren), por lo que tambien tendrá la ventaja de obtener los impuestos derivados de su consumo.
Que haya gente que sepa cultivar maría no quiere decir que todo el mundo sepa hacerlo o vaya a hacerlo.
Entiendo. Entonces la solución es abaratar muchos los costes de producción para que junto a impuestos, siga sin ser rentable cultivarla en casa.
Desconocía que fuera tan costosa fabricarla. Sería una solución incluso a que la gente las dejara de plantar en sus domicilios si tanta es la diferencia (acompañado del esfuerzo que haya que hacer).
#288 No es solo el tema de los costes, es que necesitas tener un buen espacio, con atmósfera controlada y unos conocimientos de botánica bastante avanzados.
Vaya, no soy ningún experto pero que esto no es como tener una maceta y plantar una cebolla o perejil.
Los que lo hacen es que realmente les gusta el tema de la jardinería y muchas veces cuando llega la "cosecha" hacen una fiesta y acaban regalando la mayoría de la producción o la convierten en aceites o jabones.
Yo no veo que deba ser muy distinto el tratamiento legal de comercialización (hablo de comercialización no de otras cosas) del que planta maría frente al que planta tomates, por poner un ejemplo. Es decir, tiene que haber un control, pero si yo le quiero comprar a mi vecino unos tomates, no veo que el estado se meta por el medio a tocar los cojones.
Por otra parte plantar en exterior, es prácticamente gratuito.
Pues yo si va a ser Podemos prefiero que no la legalicen, si se legaliza tiene que hacerse desde un punto de vista mercantilista como Colorado no desde un punto de vista monopolista como Uruguay.
pd: cualquiera que este metido en el activismo cannabico o de drogas sabe que Podemos pasa absolutamente del tema y que prefiere no decir nada porque necesitan arramblar votos de los que piensan que lo legalizaran y de los q piensan q no.
#291 Hombre, yo creo que sí piensan en ello, a fin de cuentas como comenta #1, es una idea muy generalizada dentro del contexto social en el que se encuentran los simpatizantes de Podemos.
Pero estoy muy de acuerdo con lo que dices, debería legalizarse de forma que cualquier empresa pueda coger y ponerse a ello, y no mediante instituciones estatales. Yo creo que funcionando como el alcohol o el tabaco (una empresa lo mueve y al precio de venta se le aplica un pequeño impuesto), estaría perfectamente ya.
edit: Pienso que también estaría muy bien hacerlo de modo que pueda conseguirse el mismo efecto que en Holanda con el turismo cannábico. Eso daría mucho dinero al país, creo que es perfectamente deseable.
#292 No creo que ese "contexto social" tenga una idea formada sobre cómo debería legalizarse, a las pruebas me remito, hablan del método uruguayo como si fuera la panacea cuando es mas que probable que por el burrocratismo asociado a todo monopolio estatal ni llegue nunca a empezar la dispensación que prometian
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/31/actualidad/1422666089_162815.html
Hay que legalizar y liberalizar, todo lo que no sea eso será una mierda.
#293 No te digo que no, pero diría que hay más gente a favor del modelo estadounidense que del uruguayo (al menos en mis círculos sociales sí). Estoy muy de acuerdo en que la legalización debe siempre implicar liberalización, es la forma más eficiente para explotar ese recurso, siempre y cuando existan ciertas regulaciones, claro.
Vamos a tener una invasión de media Europa. Alcohol barato, playas, sol, buena comida y marihuana y putas legales...
Vamos a ser los culpables de matar a Charlie Sheen y lo sabéis
Somos el primer país elegido en destino turístico , si a esto le sumas la legalización de la marihuana , el P.I.B se dispararía de una manera brutal , y quien no lo vea es que no tienes ojos. No creo que traiga perjucios socio/economicos y sanitarios. O al menos no muchos más que la droga ya legal (tabaco , alcohol..) .
En España si lo llevas a Referemdum hoy en día estoy casi seguro que saldría el sí.
Es un negocio tremendo si se le mete impuestos y esos impuestos van a mejorar la calidad de la sanidad y educación...en decadas seriamos una potencia real en investigación y esas cosas.
Pues que el estado se embolsaria gran cantidad de ingresos. No veo nada malo en la medida, todo ventajas.
#286 Pues por mi experiencia creo que es todo lo contrario, el que monta un interior normalmente es para pasar ya que los gastos no salen a cuenta si es para consumo propio ( a menos que tengas un pequeño armario con un foco pequeño para 3 o 4 plantas), si es para consumo propio sale mas a cuenta exterior ya que te ahorras todo lo de la electricidad (desde los focos que chupan como su puta madre, ventiladores para que circule el aire, un aire acondicionado para la temperatura adecuada, humidificadores) Esto ya seria en un interior de nivel xD
Yo llevo plantando varios años exterior y los gastos son mínimos, tambien cabe decir que no le echo productos, agua, sol y música de vez en cuando xD
