¿El futuro de España? ¡Más ladrillos!

rackinck

Por Luis Garicano:

"Nuestro colaborador y corresponsal científico Anxo Sánchez nos alerta de que, en su número de hoy 13 de abril, la revista Science habla de España. La ciencia española está de fiesta, ¿no? Por fin somos noticia prominente a nivel mundial.

No, claro. El título noticia, que se refiere al “Exodo Científico” nos da las pistas. La noticia habla de los durísimos recortes en R&D que ha sufrido España. El gráfico que ilustra la noticia habla por sí solo.

Gasto En I+D total en España (Fuente Science, 13 de Abril del 2012)

El párrafo clave para mí, el que muestra como nos estamos comiendo el futuro, es este (mi traducción):

“los científicos están especialmente preocupados por el € 1.640 millones asignados a los institutos públicos de investigación y becas competitivas a los equipos de investigación -por debajo de € 2.120 millones del año pasado. De este dinero, la parte correspondiente a la financiación competitiva para proyectos de investigación básica, la formación científica, la contratación de post-doctorado, y la infraestructura científica se va a cortar en un 38% hasta los € 451 millones en 2012. “Esta reducción de la financiación competitiva es en mi opinión, la evolución más peligrosa del presupuesto”, dice Luis Sanz-Menéndez, director del Instituto del CSIC de Políticas y Bienes Públicos en Madrid y presidente del Comité de Política Científica y Tecnológica de la Declaración de París basado en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo. “Esta gran caída… está dañando la parte más dinámica del sistema. “

Por poner en perspectiva esta partida, recordad que el presupuesto de AVE para este año, si, el AVE a Galicia, son 4.187,7 millones de completo despilfarro keynesiano, comparado con un total de 6.400 millones para I+D de los que 5.600 son civiles y el resto militares. Recordad que sólo el tramo de la licitación del AVE entre Olmedo y Orense ya costó 6000 millones, como comentamos en NeG. A ver, parad un poco a pensar. España piensa que es más valioso para su crecimiento económico una línea entre Orense y Olmedo que todo el gasto en R&D de un año. ¿A alguien más le parece esto de locos?

La política que está siguiendo España en este tema contrasta con los duros ajustes que tuvieron lugar en Finlandia en los años 90 y que discutimos en el reciente informe Fedea McKinsey, que se hicieron siempre con una salvedad estratégica: incrementar, o proteger, el gasto en R&D, que debía ser la plataforma hacia su futuro—como Nokia luego demostró.

Por repetir lo que ahí decíamos, es fundamental que haya una visión de futuro positiva, a la hora de poner en marcha las reformas estructurales, más allá del “más madera” que supone quemar todo el tren para seguir circulando. Países más pobres que España han hecho gigantes avances a base de invertir los recursos escasos de forma inteligente: Singapur (que estaba en el tercer mundo hace 40 años) o Chile son los ejemplos más obvios.

El Economist, como también me apunta Anxo, tiene una discusión precisamente respecto a la importancia de la investigación para el crecimiento citando a Tyler Cowen en la que identifica la capacidad de formación y de innovación de las universidades de EEUU como la ventaja competitiva clave de la economía americana.

Las personas que trabajamos en investigación y ciencia fuera de España estamos completamente desazonadas con lo que van a suponer estos destrozos para el futuro crecimiento español. “Esto es para cortarse las venas,” como me decía un colega mío ayer de una Ivy League (no, no era Tano ni Jesús) americana.

El gobierno necesita preguntarse con urgencia cuál es su visión para España. Juntando R&D, AVE y la recuperada deducción por vivienda (que coincide que también cuesta 6000 millones al año), la visión de futuro que se empieza a dibujar parece ser: “más ladrillos.” Desgraciadamente, y no es ya cuestión de ilusionar a la gente con visiones abstractas y motivadoras, es que simplemente por ahí, me temo, no hay crecimiento futuro.

Por realismo, hay que construir la economía del conocimiento."

Fuente con enlaces: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21210

Y esto, damas y caballeros, es lo que pasa cuando gobiernas en función de las elecciones y no por el bien de España. Lo que yo me pregunto es: ¿quién cojones es el imbécil que decide cómo se realizan estas políticas? Asco, mucho asco, me da esta clase política (y muchas otras cosas de este país, pero esa especialmente). Enorme responsabilidad, pequeños cerebros. En fin... welcome to Spain.

5
muanhiaru

No interesa que en España haya gente "con cabeza". Aquí solo futbolistas, famosos y señores de la farandula.

#3 ¡Se me ha olvidado!

6 1 respuesta
Adonay_

#2 y Belen Esteban

1 respuesta
GaN2

#1 el problema de la investigación en este país es que hay investigación buena, de calidad y que merece la pena y luego tenemos pufos que sirven para que la universidad X o el centro Y se saque su dinerito gracias ta un estudio tipo "Monos blancos del tibet que cagan verde". No suele haber ningún tipo de control en los estudios que se realizan con dinero público (o al menos yo no lo he visto), y te lo dice una persona que estuvo trabajando en un "centro de investigación" con 2 becarios, un contratado y un profesor con un presupuesto de millón y medio de euros para hacer una plataforma de e-learning que no salió ni saldrá al mercado.

4 1 respuesta
rackinck

#4 Hombre, el control y demás es algo igualmente importante, eso está claro, los pozos sin fondo son pozos sin fondo en el AVE y en una universidad. Las cosas no pueden hacerse individualmente sino acompasadas con reformas a varios niveles y en múltiples sectores (por ejemplo, mayor libertad a los colegios e institutos y paralelamente incrementar mecanismos de control e incentivos en la universidad, reformas en el mercado de trabajo, etc, de forma que se cree una sinergia positiva global puesto que una reforma aislada no tiene casi efecto), y existen diversos trabajos sobre cómo pueden y deben hacerse esos cambios y reformas.

Pero como siempre, ni puto caso. Por eso odio tanto a los políticos, porque no existe un verdadero mecanismo de retroalimentación ni de supervisión de sus acciones que haga que exista un vínculo mayor con los gobernados y no con el partido de turno. Porque mientras no se arreglen cosas como esas, nos seguirá yendo así.

1
-

Me parece perfecto, más obras es lo que hace falta, que está medio país al paro.

SirPsycoSexy

"Por poner en perspectiva esta partida, recordad que el presupuesto de AVE para este año, si, el AVE a Galicia, son 4.187,7 millones de completo despilfarro keynesiano, comparado con un total de 6.400 millones para I+D de los que 5.600 son civiles y el resto militares. "

Un sin sentido total, lo del AVE ya no se explica por mero beneficio electoral. Allí hay gato encerrado y quizás tardaremos en ver que intereses persigue. Bueno aunque esto me recuerda a el famoso pelotazo pepero.

No es lógico que España sea el segundo país con la vía férrea más larga del mundo (detrás de la insuperable China, claro). Mientras queman el dinero en el AVE dejan otras inversiones más primordiales como el corredor del mediterráneo en segundo plano.

Esto me recuerda al curioso caso de los famosos pantanos españoles. ¿Sabéis porqué España es uno de los países con más trasvases y embalses de Europa? No porque el tito Paco se empéñese en hacer “pantanos”, más que nada porque durante décadas el único sector desarrollado y que mantenía el cotarro de la infraestructura pública eran en su mayoría ingenieros hidráulicos, y claro para que nunca les fáltese trabajo ya se encargaron ellos de perpetuar obras hidráulicas arriba y abajo, así nunca les faltaría trabajo. Franco lo único que hizo después fue inaugurarlos. Pues esto del AVE tiene que seguir una sin sentido parecido… Al menos los famosos pantanos no son tan inútiles y deficitarios como la chorrada del AVE.

Por cierto, eso de "despilfarro keynesiano" se lo podrían ahorrar, que se realice una mala inversión, por no decir de retraso mental, con dinero público no sé qué tiene de keynesiano. Podrían destinar el mismo gasto en el corredor del mediterráneo y el corredor atlántico y seria una favorable inversión que favorecería las exportaciones, pero bueno, supongo que tiene que dejar constancia con eso de despilfarro keynesiano, sobre todo cuando es una política sin sentido.

1 2 respuestas
MaikelNait

Si el futuro es mas ladrillos a la empresa de mi padre seguro que le va bien. Asique por mi no problem.

Homyu

Y si cancelamos el ave a galicia como va a ir mariano al pueblo? es que nadie piensa en el bueno mariano?

3
michi

Habria que meterle un ladrillo por el ortto al 90% de los politicos de este pais, como agradecimiento.

rackinck

#7 Supongo que lo del despilfarro keynesiano viene porque se ha vendido en parte como tal, por lo de "el Estado sigue gastando para reactivar la economía en el AVE", como si cualquier gasto valiese y no hubiera alternativas (ahora que el coste de oportunidad de una inversión es más importante que nunca).

En cuanto a lo del gato encerrado, es muy probable, es lo que tiende a pasar cuando se sustituyen ciertos objetivos (crecimiento a largo plazo, mejora infraestructural general con cabeza y con multipropósito) por otros ocultos que solo conocen los políticos que lo organizan.

1 respuesta
B

No voy ha decir que con reducir el I+D se vaya a reducir el crecimiento tecnologico (que si es el caso de España), pero como bien dice este economista, respaldado por otros también importantes, gastar dinero en I+D no es sinonimo de exito, sino centrar esfuerzo en sacar el maximo rendimiento de estas ideas sacadas de la inversion de I+D.

Es decir, si inviertes mucho en I+D, tienes buenisimas ideas, pero no hay ninguna empresa o particular que haga uso de esa idea, la compre y la ponga al mercado, no sirve de nada.

Aqui el articulo:

http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/271-i%20d-no-es-la-soluci%C3%B3n.html

1 respuesta
T

Yo la verdad es que leo esas cantidades de dinero y te piensas si realmente se gastan o quedan en el limbo bajo manga.

Ladrillo si... a 2500€ el metro cuadrado hijos de puta

1
SirPsycoSexy

#11 Aún así yo no sé qué coño hacen los técnicos y subsecretarios de Estado (todos ellos con estudios superiores y opositores, es decir, funcionarios) en el ministerio de fomento. Tanto mi profesor de evaluación económica de políticas públicas como el de política económica cada día vienen y se cagan en el AVE de forma espectacular. Pero es que tampoco hace falta ser un catedrático de economía política para poder ver la tomadura de pelo que es esa política pública. Aquí algo apesta, y mientras se gastan 4ks de millones de euros en el AVE, que además nadie lo utiliza por lo que lo transforma en un servicio magnánimamente deficitario, hay que subir impuestos y congelar obras públicas que incentivarían nuestra economía. Pues eso, un sin sentido…

1 respuesta
rackinck

#12 Ya conocía el artículo ese de Sala i Martin. Pero es que obviamente (y es más, me parecería un punto de vista simplista en extremo no considerar el contexto) que este tipo de cosas no pueden darse solas y sin mayor respaldo de otras reformas o medidas. Quiero decir, pretender que gastar simplemente más en I+D va a hacer que todo vaya guay pues obviamente no tendrá dicho efecto o será mucho menor. Ahora bien, si lo acompasas de una reforma universitaria, educativa en general, reformas laborales que apoyen la productividad, creas vínculos empresas-universidad y das incentivos a la innovación y apoyas sectores con alto poder innovador en los que tengamos ventaja comparativa pues la cosa cambia, y mucho.

#14 De ahí que no pare de maldecir una y otra vez y que me entren ganas de largarme de aquí en cuanto pueda XD, me transmite una frustración enorme, me da la sensación de que nunca aprendemos...

1 respuesta
B

#15 Yo tampoco niego que sea algo subjetivo, pero en verdad tiene razon, y por eso digo:
"I+D se vaya a reducir el crecimiento tecnologico (que si es el caso de España)"
Porque la solucion, como bien dices tu, no esta solo en subir el presupuesto de I+D y pa'lante, si no tienes que acompañarlo de unas buenas reformas, ayudas a los estudiantes, etc, etc, etc.

Si esque todo el sistema educativo esta como el culo. Ahora mismo, yo que curso 2n de bat, veo como esta todo como una mierda. No se nada de inglés, tengo un puto nivel de 1o de la eso, vale que yo nunca me he puesto enserio ni nada, pero esque se enseña como una puta mierda aqui el inglés, vas fuera de españa y a la eso los niños ya pueden tener una conversacion (mas o menos bien) con un ingles. Nosotros a 2n de bat es imposible. igual en catalan y castellano, que nos enseñan cosas que no sirven para nada (frases subordinadas, compuestas, para que coño me va a servir eso?) que me enseñen v y b que aun fallo ahora o acentos tio, que eso si que sirve, o por lo menos, metodos de redacción, ayudar a la expresion, etc, etc, etc... Nose para que tantos ministros y consejeros de educación si son unos desgraciados y no saben que hace...

1
preguntitas

si si, si eso esta muy bien, ¿pero visteis los goles de CR7? eso vale como 1000mill de i+d+i

Tr1p4s

#7 or no decir de retraso mental, con dinero público no sé qué tiene de keynesiano

Pues que el propio Keynes defendió el despilfarro da igual el supuesto, incluso los mas estúpidos.

If this is accepted, the above reasoning shows how “wasteful” loan expenditure[8] may nevertheless enrich the community on balance. Pyramid-building, earthquakes, even wars may serve to increase wealth, if the education of our statesmen on the principles of the classical economics stands in the way of anything better.

Pero claro, Keynes no era keynesiano.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#18

Olé! Eso sí que es torear y tergiversar, y todo lo demás son tonterías!

“Pues que el propio Keynes defendió el despilfarro da igual el supuesto, incluso los más estúpidos.”

Descontextualizar, de la forma en que haces en tu post, puede dar a pie a mucha demagogia sin importar el contexto en que hablemos. De la misma forma te podría decir que Hayek es un neoesclavista. Ya que Hayek nunca ha defendido el iusntauralismo (entre ellos, el derecho a que una persona tenga propiedad a su propia vida) pero mismante él defiende un sistema sin esclavos y con salarios (sin hacer énfasis en las condiciones) debido que es más productivo tener a un tío trabajando 8 horas diarias durante 6 días a la semana que no tener un esclavo al que mantener y dirigir toda tu vida -a esto se le llama argumento utilitarista-.

Pero sabes que pasa. Yo aunque, sin timidez alguna, me decante a un lado. Nunca seré tan tergiversador y demagogo como descontextualizar un parágrafo de un autor (sin importar su ideología) para hacer ver que “lo que tú defiendes son tonterías”. Hayek nunca ha defendido la esclavitud (sea del tipo que sea), aunque hay que hacer énfasis que tampoco es tan liberal como muchos creéis que es, debido a que él se distancia de los derechos naturales.

Cuando Keynes nos habla de que las guerras sean algo benefactor para las economías de los Estados. Simplemente, y de forma bastante acotada, nos explica que un conflicto bélico lleva, quieras o no, a un aumento tanto del PIB como del PNB.

Cuando Keynes nos habla de la construcción de las pirámides -haciendo alusión al antiguo Egipto, por si no te habías dado cuenta, cosa que dudo- tiene una repercusión positiva en la economía del “Estado”. Se refiere a que la inversión realizada por los faraones y sus riquezas -es decir, ahorros- llevó a un incentivo al comercio exterior (ya que ellos no tenían los materiales necesarios para poder realizar las obras) cosa que significo un “política” bastante lucrativa para todos los comerciantes egipcios debido a que también importaban y exportaban otras variedades de productos tanto para los palacios de los faraones como de forma indirecta -y no tan directa- para la ciudadanía de sus polis. Dejando de lado que además gracias a una continua competencia entre faraones parar ver “quién la tiene más larga” se llegó a demandar mucha mano de obra que miles de campesinos egipcios ocuparon (eso de que las pirámides fueron construidas mayormente o exclusivamente por esclavos es un mito), ya que para muchos ir a trabajar en las obras faraónicas significaban un mayor beneficio (recordemos que en esa época solo existía el truque: te pagaban con comida o bienes tangibles) que no dedicarse todo el mundo a la agricultura. Esto también llevó nuevamente a un aumento del consumo individual y mismamente a un incentivo en la economía del “Estado”.

Cuando Keynes ha hablado de lo “bueno” en al economía haciendo alusión a las pirámides y guerras. Se ha referido a esto que te he explicado (y espero que tú no supieses, porque si no se evidencia aún más tus ansias de tergiversar y difundir demagogia). No hace falta que te hagas pajas mentales, ni que me cuotees solo para hacer referencia lo “estúpido” que es el keynesianismo.

Ahora, dejémoslo aquí y no desviemos el hilo. Si tienes algún problema más envíame un mp, no hace falta que me sueltes tu panfleto otra vez.

4 1 respuesta
Tr1p4s

#19 Descontextualizar, de la forma en que haces en tu post, puede dar a pie a mucha demagogia sin importar el contexto en que hablemos.

Mira, te pongo exactamente de lo que habla y no es en ningún momento descontextualziar.... ahora para negar la máxima negamos todas las tonterías que nos da la gana.

Toma te pongo el extracto exacto de su libro y todo lo que viene antes y después, pero seguro que es descontextualizado seguuuuuuuuuuuuuuro, es mas te reto a que me digas donde descontextualiza.. si quieres hablamos del multiplicado ya que estamos xdddddddddddddddddd.

Capítulo 10

Por cierto a mi realmente me importa muy poco que metas mierda a Hayek porque yo no me defino Hayekiano como tu con keynes, Hayek tenía cosas de liberales y cosas que no al igual que Mises y otros autores, pero vamos que lo de lo de la esclavitud poco me lo creo porque sencillamente leyendo Camino de servidumbre ves que es todo lo contrario.

nos explica que un conflicto bélico lleva, quieras o no, a un aumento tanto del PIB como del PNB.

Falso, dice perfectamente que incrementar la riqueza no el PIB y el PNB y eso es totalmente falso.

Mira te pongo la frase exacta, pero seguro que está descontextualizada:

even wars may serve to increase wealth

Cuando Keynes nos habla de la construcción de las pirámides

Nos intenta decir que cualquier estúpida acción económica puede generar riqueza y no es así, un terremoto no genera riqueza porque de hecho destruye la que hay, una pirámide si pasa por robar al esclavo (porque los ahorros de los faraones xdddd) no genera riqueza porque quita algo a alguien para crear otra cosa y no en un intercambio libre de comercio.

El caso es intentar que sus propias palabras y su defensa de la anti economía la defiendas con tales estúpidos cuando tu dices que eso no era lo que dije cuando lo dijo exactamente así.

Pero claro para eso hay que entender que es la riqueza, como se crea y como se destruye algo tan básico que no entienden los keynesianos y da muchísima pena.

1 respuesta
B

#20 A ver cuando respondes a frases enteras, y no las recortas para sacarlas de contexto y poder desviar el tema una vez mas a tu campo.

1 1 respuesta
B

Yo no me cansaré de decirlo,

el problema principal y grande del I+D no es el presupuesto. Es (savando honrosas excepciones)
el propio sistema corrupto de endogamias, mafias, nula movilidad del personal, gestión del presupuesto,
nulo control de resultados etc.

Hasta que no se fumigue bien el sistema, en mi opinión no tiene sentido dar más dinero. Aumentar
el presupuesto sólo es útil si el sistema está sano y no podrido.

1 respuesta
Tr1p4s

#21 Ya se que te cuesta leer, pero para responder a un tochazo que dice todo el rato lo mismo no lo cito entero.

Pero bueno que la "excusa" de descontextualizar es bastante penosa y mas todavía cuando no se dice lo que "de verdad" dice en el texto que se afirma.

En serio, os quedan muchos años de demagogia y eso que sois socialistas.

1 respuesta
Porrete

Cada vez este tipo de noticias me producen mas ansiedad. Me dan ganas de irme a vivir a una cabaña perdida en las montañas.

B

#23 ¿Perdón? ¿Esto es responder?

Nos intenta decir que cualquier estúpida acción económica puede generar riqueza y no es así, un terremoto no genera riqueza porque de hecho destruye la que hay

¿Y una guerra tambien genera riqueza?
¿Un terremoto es una acción economica?

Y volviendo al tema (cosa que tu no has hecho)... ¿mas ladrillos es mas riqueza?

El PP tiene la misma estrategia que tenia Aznar. Luego diran que nos han sacado de la crisis, cuando precisamente ellos mismos nos han metido (la inmobiliaria).

1 respuesta
Moler

Construyen aves que no sirven para una puta mierda y luego son incapaces de dar el dinero que falta para terminar el ave de Barcelona a Francia que ese si que es importante.

Si fuera de Madrid a Francia ya lo habrían terminado.

1
Tr1p4s

#25 Es que eso es lo que dice, pero bueno como veo que te cuesta entender el español el inglés ni lo intento... está en el texto que he puesto, que acciones económicas estúpidas generan riqueza y eso es imposible.

¿Y una guerra tambien genera riqueza? No, nunca... porque solo la destruye.
¿Un terremoto es una acción economica? No, la acción económica es la del ser humano la reconstrucción de este, pero eso no genera riqueza la destruye.

¿mas ladrillos es mas riqueza? Si y no, riqueza hacer casas y venderlas si genera riqueza a la población pero hacer por encima de lo que realmente vale (burbuja) gracias a la acción de los estados en la economía no lo es, porque de hecho estás pagando muchísimo mas por algo que está muy sobrevalorado.

Los que nos han metido en la crisis son los estados con su moneda fiduciaria, el control en el sistema financiero, los bancos centrales y la regulación.

A disfrutarla, que tanto se defiende.

1 respuesta
B

Yo creo que el A.V.E. es una excusa para poner en factura rollo... cuando las empresas hacen la declaración del i.v.a; pues ponen "Otros" o cualquier otro apartado indefinido. Dices que eso va destinado allí, nadie se queja, y dinero que me embutxaco.

Es que si no no se entiende tanto gasto para esa tontería. Y mira que yo prefiero cogerlo (por ejemplo, para ir a Madrid) antes que ir en avión (del mismo centro de Barcelona al mismo centro de Madrid va todo con el tren). Pero no jodamos.

#22
Ya te leí hace tiempo. Según tú, si no se hacen purgas en las endogamias que hay montadas, a qué destinamos el dinero público? Si quitas I+D (pensando que no se van a quitar nunca las mafias), nos queda educación + sanidad?

1 respuesta
rackinck

Por cierto, acabo de ver un informe cross-country para la UE y USA sobre competición, gobernanza, autonomía y demás en las universidades. Las conclusiones son muy interesantes ya que refuerzan justo lo contrario a lo que tenemos nosotros (en los gráficos del anexo se puede ver dónde está el SPA):

http://www.wcfia.harvard.edu/sites/default/files/July_7.pdf

B

#27

Es que eso es lo que dice, pero bueno como veo que te cuesta entender el español el inglés ni lo intento... está en el texto que he puesto, que acciones económicas estúpidas generan riqueza y eso es imposible.

Pues te explicas como el culo justamente aqui, entre otras cosas porque coges el inicio de una frase y la completas a tu gusto, sin argumentar nada.:
Cuando Keynes nos habla de la construcción de las pirámides

Nos intenta decir que cualquier estúpida acción económica puede generar riqueza y no es así, un terremoto no genera riqueza porque de hecho destruye la que hay

Los que nos han metido en la crisis son los estados con su moneda fiduciaria, el control en el sistema financiero, los bancos centrales y la regulación.

Ah, y si estás en contra del estado ¿por qué votas?

2 respuestas