El Gobierno admite que la luz seguirá subiendo

hda

#119 solo comento que, según mi conocimiento, lo más eficiente, eficaz, es la energía nuclear. Por precio y por volumen de energía generada. Esto último es clave. Porque la demanda energética sigue creciendo.

Sorry lo del enlace, estoy desde el móvil y eso fue la búsqueda desde el pc del laboratorio (de hecho he tenido que escribir la URL de imgur a mano desde el móvil para postear).

#120 ya ves, macho. Si lo que se destila en España es la tomadura de pelo de los sucesivos gobiernos. Cómo ha habido regalías para las diferentes energéticas, las puertas rotatorias y demás.

Y eso que estoy a favor del libre mercado, con cierto pensamiento pro-Smith, el problema es cuando se desvirtúa y emponzoña el liberalismo pasando sobres y, en general, obrando las delegaciones no por el pueblo y sí por sus bolsillos.

2 respuestas
Kaiserlau

#121

Alemania vs Francia
Carbon vs Nuclear

No es tan facil como simplificar los numeros, luego esta el mercado y la operatividad, lo que cuenta es rendimiento a largo plazo. Por eso mismo la nuclear hoy ya no compite y es un negocio que necesita dinero publico como principal inversor. Y la teoria de la energia barata de procedencia nuclear esta obsoletisima.

1 respuesta
GaN2

#117 El tema de la moratoria nuclear que se menciona en el video nos los explicó uno de nuestros profesores. Básicamente estamos pagándoles a las eléctricas las obras que decidió parar el gobierno del PSOE hace años cuando se paralizaron/cerraron centrales nucleares que estaban ya en marcha. Alguno de los casos más flagrantes fue una de las centrales que estaba ya lista para empezar a ser usada, solo hacía falta el combustible... Lo mejor de todo es que en alguno de los casos la infraestructura se ha aprovechado para hacer centrales de ciclo combinado y después de que pasara el periodo de tiempo establecido se han empezado a usar de nuevo...

El problema es que en España tenemos 2 que forman un lobby muy poderoso y no interesa entrar a regular.

doogie780

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0168900292907956

No sé si ya está implementado en alguna central pero llevo ya tiempo oyendo esto y me parece que facilitaría, al menos de cara al público, una mejor imagen de la nuclear en España.

pJ_KoKo

#120 Aquí ya sabes, hay que pagar los sueldos de los hijos de mil padres que han pasado por el gobierno a los que no les llega con su pensión vitalicia por trisomía.

hda

#122 perdona, tío, no entiendo tu comentario con la gráfica que enlazas.

PD: la nuclear compite más que nunca. No para de crecer, porque es la alternativa más viable.

Nuevas centrales nucleares planeadas para este año: 41 China, 25 Rusia, 15 India, 14 USA, 11 UK, 9 Japón, etc.

Suma y sigue.

Creo que estás un poco confundido.

1 respuesta
Kaiserlau

#126 Francia tiene el 75% de su generación eléctrica basada en energia nuclear, Alemania tiene entorno al 65% en combustibles fósiles. Como ves al cierre del año pasado el MWh en Francia esta entorno 80e el Alemán en 40e. Y el caso aleman es inetresante, por que va a ir sustituyendo termicas por el mix renovable. En francia por el cierre de reactores en verano para mantenimeinto y recarga el precio del MWh se ha disparado casi el 50%, sumando el mal tiempo. Y son paradas programadas como puedes ver.

China esta cambiando su modelo productivo a la nuclear dados sus problemas medioambientales en el ultimos años, no por que el coste del MWh salga mas barato, también es el país que mas esta gastando en energía renovables. India tiene un plan nacional bastante viejo en ese sentido. Japon va a gastarse entorno a los 150.000 millones en la crisis de Fukusima y segun recuerdo tiene paralizados varios proyectos. En los proyectos del continente europeo entre los 4? reactores suman mas de 15mil millones de sobrecostes (estan sumados los retrasos en esos proyectos).

A lo mejor el confundido eres tu.

1 respuesta
hda

#127 está el concepto de la demanda. Alemania ha producido más energía de la que consumía.

Aprovecho, para el ejercicio 2017:

  • Alemania 40% fósil, 33% renovable, 12% nuclear
  • Francia 8% fósil, 20% renovable, 73% nuclear

La clave es la oferta y demanda. Ya ves que este año, de forma puntual, España tuvo que servirle energía a Francia por la ola de frío. Lo que implicaría que trabajan bajo términos de consumo muy similares a los de producción. Y aún con ello, de Francia no veo planeada ninguna construcción de energía nueva 🧐

Bueno, como sea. Un placer charlar contigo. Voy a ver si avanzo un poco el experimento, que me he entretenido demasiado xddd

1 respuesta
Kaiserlau

#128
Alemania basa su mix energético principalmente en el carbón, la generación a partir de dicho combustible corresponde al 63,7%. Un 11,0% corresponde a nuclear y un 25,3% a renovables. Con el plan “Energiewende", Alemania pretende que éste 25% de la producción total por renovables pase a ser un 60% de cara al 2035.

Italia tiene un mix caro con un 67,7% de su producción energética basada en combustibles fósiles y un 32,1% de energías renovables destacando la ausencia de energía nuclear, que es la más barata.

Francia basa su energía en la nuclear, que ha supuesto el 71,6% de su generación junto con un 16,6% de renovables y sólo un 11,8% a partir de combustibles fósiles. Este año tanto la energía hidráulica como la nuclear han disminuido con respecto al 2016, debido a las paradas de sus centrales nucleares para revisiones técnicas y las malas condiciones climatológicas. Estos factores han desencadenado un aumento en el precio de la energía debido a las importaciones y a la mayor producción a partir de combustibles fósiles.

https://www.ipsom.com/2017/12/resumen-2017-comparativa-de-precios-y-estado-de-la-energia-en-europa/

Fíjate pese a ser la "energía mas barata" como dice el articulo el precio de MWh no compite con el Aleman que es machismo mas estable, por eso mismo la contradicción que te estaba diciendo antes. Realidad vs Teoría.

Lo mismo digo, un placer.

C

porque bajarle los impuestos a la factura de la luz no no?

1 respuesta
GaN2

#121 La diferencia primordial que veo es la claridad de la factura y saber de antemano lo que vas a pagar. Para que te hagas una idea, el propio gobierno de Texas (en este caso el estado de residencia) tiene una web en la que metiendo tu código postal te da los posibles planes que hay en tu zona. Dentro de cada plan se indica lo que vas a pagar por cada una de las cantidades consumidas al mes (500, 1000 y 2000 kWh/mes). Te indican el % de energía renovable, la duración del contrato, si es tarifa fija o variable, coste de cancelación del contrato, etc. Están obligados por ley a ponerte los términos del servicio y la explicación para tontos de la tarifa que estás contratando.

Y la factura también es para tontos. Para muestra dos imagenes:

Todo bien explicadito y cada uno de los conceptos claros. Comparamelo con la factura eléctrica de España...

ansar123123

Cerrar las nucleares nos iba a salir gratis... quien se creía esa milonga

JoramRTR

La energia nuclear tiene 3 problemas grandes, gran desembolso inicial, no puedes parar el reactor a si que necesitas tener una infraestructura para mandar la energia no usada en horas de bajo consumo a algun sitio para no sobrecargar la red y el mas obvio de todos, pese a que es una energia limpia el 99% del tiempo cuando tiene residuos contaminantes, deja a cualquier otra contaminacion atras, no hay solucion alguna para los residuos nucleares, no se sabe que hacer con ellos, por mucho que los escondas contaminaran una zona durante miles de años.

Ahora, como fuente de energia pega patadas al resto, una central nuclear es muy pequeña en comparacion con un parque eolico que necesita kilometros para repartir unas gigantescas turbinas que no llegan ni a acercarse a la energia generada en una central nuclear* y la grandisima ventaja que tiene sobre el resto de energias, funciona siempre, hora punta en consumo y no hay viento/sol? a gastarte pasta en quemar gas natural o cualquier combustible fosil.

Buscando datos sobre esto, que es lo que me ha enseñado en clase un ingeniero electrico que trabajó para Iberdrola, he encontrado datos de lo contrario: "Con 2.000 horas de funcionamiento al año los 6,666 GW producen 13.333 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Porcentualmente la energía eólica en una zona de viento de tipo medio bajo, produce un 179,62 % más de energía eléctrica que la central nuclear construida con la misma cantidad de dinero. Con la misma inversión se produce más energía una empresa"
Enlazan este articulo como fuente http://ges.webs.upv.es/articulos/117-energias-renovables-frente-a-energia-nuclear-actualizando-datos-a-final-de-2012.html
que ahora mismo no carga pero buscandolo en google veo que lo puso @Fox-ES en un tema de Fukushima el año pasado por si se acuerda de que hablaba. Aun asi, me gustaria saber cuantos molinos hacen falta para reemplazar una central y cuanto espacio ocuparian.

B

#130 Tú tas loco xDD

Thouy

#25 Reducir el coste de las renovables es a corto plazo (4 años vista) imposible, eso lo puedes tener clarinete. Además, el impuesto al Sol será necesario mientras que sean viables los pequeños productores conectados a la red eléctrica.

Y respecto a la nuclear, el problema real es el almacenamiento, ya que un almacen de residuos nucleares no puede descartar el riesgo de actividades geológicas agresivas mientras se desintegran los isótopos.

1 respuesta
B

una pregunta para los que sabeis del tema, como de viable es a dia de hoy la autogeneracion electrica mediante paneles fotovoltaicos en viviendas unifamiliares?

1 respuesta
Chewirl

A pinchar la farola como los gitanos.

polaritySYS

#135

No veo el problema a un cambio de modelo energético en España, si hay voluntad de hacer las cosas bien.

Y sobre los productores que comentas, no estoy seguro a que te refieres, pero en este país en caso de tu tener un sistema renovable que te aporte energía de +, aún así toca pagar.

1 respuesta
B

A mi háblame de lazos amarillos o la "invasión" de inmigrantes, que son las cosas realmente importantes.

doogie780

#136

No he instalado nada personalmente pero he leído bastante y tienes que complementarla con eólica porque el rendimiento y la eficiencia de los paneles hoy día está lejos de garantizar un flujo de electricidad constante (a menos que tengas una granja con chorrocientos paneles).

Pero con eólica bien situada, un molino te puede generar 1-2kW bastante fácil. Y si te dejas más pasta, puedes poner un buen pepino de aerogenerador que te de 4-5kW.

Así que la unión solar+eólica creo que es lo más recomendable.

Son fabricantes y modelos que aún no se han comercializado (los que salen con 45+% de eficiencia), pero empiezan a acercarse al 50%.

Los modelos que se comercializan tienen un 15-19% de eficiencia (algunos llegan a 20-22%). Creo que seguimos bastante lejos de poder abastecernos con el sol únicamente :p

1 respuesta
B

#140 pues muchas gracias por los datos. Es que a nivel "concepto" la energia solar me parece superior a todas las demas, basicamente es energia nuclear infinita que recibes sin cables. No es infinita estrictamente hablando pero a escala del planeta tierra si. Es una solucion a largo plazo.

Thouy

#138 El problema que hubo en su día y por lo que se aplicó el impuesto al Sol fue porque generalmente las placas eran intaladas en viviendas familiares (tú te haces una casa y te pones un panel solar), las cuales estaban conectadas a su vez a la red eléctrica. Ese aumento en la producción puede llevar a una sobrecarga eléctrica que fácilmente se carga la red eléctrica de toda Europa (está conectada). Se podría solucionar si las propias empresas energéticas se pusieran a instalar paneles solares, pero si entramos solamente en el factor económico, hablamos de que una transición eficiente podría durar mínimo 10 años, y la construcción y aclimatación de centrales de energías renovables a su vez supondría más sobrecostes en la factura de la luz.

Por ejemplo, el cese en el funcionamiento de centrales nucleares en estos últimos años, combinado con la sequía (las centrales hidroeléctricas son las que mayor rendimiento dan) han supuesto una mayor emisión de gases de efecto invernadero al darse una mayor dependencia de centrales térmicas, con las consecuentes multas.

Lamento no poder aportar gráficos ni datos oficiales, estoy con el móvil.