#268 Bueno pues nada, le damos también un bate al empresario y el primero que llegue tarde al curro se le da una paliza de muerte, y así mañana nadie llegará tarde.
#271 Estamos igualando el poder negociador, parece que no te gusta cuando se iguala, curioso que un falso autónomo se ponga de parte del empresario, cuando eres una putita más del sistema.
De todas maneras no lo digo en serio, es para que os pongáis en la situación de indefensión que tienen los parados en España a la hora de aceptar una oferta por parte de un explotador.
#272 ¿Por que culpas de la indefensión al empresario? Subsidio indefinido a todo parado, así no hay fuerza que tenga el empresario
#272 Por eso algunos somos partidarios de flexibilizar el mercado laboral y fomentar el ahorro, para que lo que abunden sean las empresas y lo que escaseen sean los trabajadores disponibles, y el poder negociador se invierta.
Muy sencillo.
Los inversores te exigen una rentabilidad de X%. Ahora, tus costes son mayores. ¿Qué haces? Contratas una persona menos en verano, no le amplias a alguien la jornada en temporada, reduces las horas complementarias, reduces otros gastos, etc. Decir que en la mayoría de las empresas el gasto en personal es muy relevante, por lo que la única manera de ahorrar esa cantidad de dinero es en la partida de personal.
Y así es como se destruye empleo, o mejor, dicho, se crea menos. Sin nombres ni cifras, pero caso real.
Los psicópatas justificando con tablas y gráficos que los ricos no sean capaces de disminuir sus absurdos e innecesarios beneficios una nimiedad para que la gente pueda tener un nivel de vida viable.
Porque todo se mide en el ahora y no en el largo plazo.
Pero luego los del sistema malo son los comunistas lol
#276 Visión a corto plazo es lo que tienen los tipos a los que votáis.
Si subes el SMI una barbaridad, como ha hecho Sanchez, lo que ocurre es que paras la creación de empleo, y se tarda más tiempo en equilibrar la oferta y la demanda. Más tiempo con salarios de mierda, y alto desempleo.
Si lo dejas como está, o incluso lo subes un poco (pero sin efecto sobre las cuentas generales), se genera más empleo, lo que a largo plazo termina ajustando mejor la oferta y la demanda. Esto genera más trabajo y mejor pagado.
Pero como siempre, pan para hoy, y hambre para mañana.
Pero vamos, tampoco es una gran sorpresa, lo hizo Zapatero con la deuda y el déficit.
#276 se te olvida que si no hay rentabilidad, o si la rentabilidad es menor que las otras opciones de inversión, nadie arriesga su dinero para nada o para obtener menos. Lo que pasa es que nadie invierte, la empresa se queda atrás, te come la competencia, y en unos años tienes exactamente 0 puestos de trabajo.
Hacemos lo que hay que hacer. Y sin las personas que tenemos pelotas para hacer lo que hay que hacer, el mundo no funcionaría, y lo sabéis.
Y deja de insultar a gente que no sabes ni que hace, a ver si el psicópata vas a ser tu.
Algunos debéis de haber dejado de consumir cualquier cosa que haya subido su precio. Vamos, entiendo que no consumis absolutamente nada hoy en día porque todo ha subido de precio.
Nunca he visto subir el precio de las cosas. Siempre que los costes suben echan a gente.
Sigo pagando las cosas en pesetas.
el empleo va a crecer igual porque las empresas van a contratar igual porque necesitan el personal (recordemos que el nuevo empleo que se crea es 90% temporal)
Lo único es que habrá falsos autónomos por todos lados.
Yo tengo dos amigas que acabaron Arquitectura hace un año. Ambss en empresas distintas como falsas autónomas. Que casualidad xd
#278 Estas diciendo una tontería.
- No siempre es posible repercutirlo al precio.
- Si lo fuera, entonces sube el IPC, y te da igual haber subido los salarios xD
Probablemente un poco de ambas.
Además una economía no es homogénea. Esto por ejemplo, no tiene ningún efecto en los servicios financieros, ya que absolutamente nadie cobra el SMI. Ni tiene efecto en los bienes de lujo, ya que en su mayoría ocupan a personas que generan alto valor añadido. Esto tiene efecto en las empresas con pocos márgenes. Bares, supermercados, agricultura, etc. Precisamente quienes producen productos más básicos. Si se imputara al precio de manera directa, sería precisamente la gente pobre la que más estaría asumiendo esa subida del IPC (que son quienes más porcentaje de su renta destinan a servicios y productos de bajo valor añadido).
Para más inri, en el caso de puestos de producción, una subida del 22% en los salarios de las personas que menos aportan, que más problemas de empleabilidad tienen y que generalmente tienen también menos formación, hace que sea más externalizable en otros países. Te lo llevas a Marruecos y te ahorras el 50%.
#276 Como prácticamente todo en esta vida, existe una "media" en la rentabilidad que las personas esperan conseguir en el futuro mediante un perjuicio en el presente, como es ahorrar (no consumir tu renta) y arriesgar ese ahorro. Si la rentabilidad baja, simplemente ocurrirá que las personas preferirán consumir esa renta en el presente en lugar de ahorrar e invertir ese ahorro por un "extra" de renta que no es "rentable" para la cantidad de ahorro y el riesgo que se está asumiendo.
Tu puedes creer, y con razón además, que los panaderos tienen un trabajo indigno, ya que ganan poco dinero y trabajan muchas horas, y subir por decretazo el precio del pan, esperando que el panadero siga veniendo 100 barras a 1,25 cuando antes vendía 100 barras a un euro. Me da que alguno/s de los 100 que compraban ahora prefieran comprar por esos 1,25 euros algo que valoran más que esa barra de pan. Así funciona un mercado libre y la propia naturaleza humana, así funciona la libertad.
Y seguramente, por tu presunto interés en el beneficio de los panaderos, acabas causándoles un perjuicio si esa subida por decreto del precio al que deben vender el pan les supone perder clientes y ganar menos dinero incluso que antes, o directamente dejar el trabajo si te pasas subiendo el precio y nadie está dispuesto a comprar.
No sé si verás la analogía, pero en el caso del SMI las consecuencias son más contundentes, pues ya no hablamos de encarecer un bien o servicio determinado (con sus respectivas elasticidades de acuerdo al valor subjetivo que les otorga la sociedad) sino de obtener menos retorno (el valor del dinero digamos que es objetivo) o directamente pérdidas si, como en el ejemplo, te pasas subiendo el precio por decreto, pues absolutamente nadie trabaja en pérdidas (otra consecuencia de la famosa libertad y de la naturaleza humana).
Lo cierto es que en España tenemos un 15% de "fruta que no se vende" y la "solución" que abogáis la mayoría, con la mejor de las intenciones en muchas ocasiones, pasa por subir el precio a esa fruta que no se vende. Porque claro, si no vendes la fruta a un euro, está claro que a 1,25 la venderás del tirón...
#279 Uno de los colectivos más perjudicados por la subida y por la existencia del SMI: los jóvenes.
Baja el SMI a ese tramo de edad y dejaremos de tener un 50% de paro, y el otro 50% precarizado.
Lo de siempre la gente feliz porque los ricos y blablablabla cuando con esta medida los que pringan son los de siempre, pero bueno para que se va a ahondar mas en el tema si la gente seguira feliz.
Seguro que esto le afectara mucho a Repsol o Telefonica jejejeje, seguro que los dueños compraran algun Ferrari menos para afrontar esta subida del SMI.
#282 Precisamente en las multinacionales nadie cobra el SMI. Ya me dirás tu un solo puesto en Repsol que cobre el SMI. O en Telefónica.
Esto afecta precisamente a las PYMES.
#283 Diselo a la izquierda del foro, que ellos estan quitando Ferraris y Lambos a los jefazos con esta medida.
Por no hablar por ahi que el que decia que esto fomenta la familia y la natalidad para las pensiones que nos tocaran en un futuro xDDDDDDDDD
#283
Hombre, cuando subcontratas determinados puestos para que teóricamente sea el otro el que pague una mierda te limpias bien las manos. O haces la de Vodafone con el ERE, que también es buena. Buen intento allmy, pero no cuela.
La mejor medida para bajar el paro en este país sería el ilegalizar las horas extras. Te iba a decir yo a donde se iba el paro o los sueldos cuando se pagase todo él trabajo que explotan en España...
#285 Claro porque Repsol tiene que tener a las limpiadoras en nómina. Y a la fábrica que fabrica las escobas de las limpiadoras. Y al tio que tala el arbol del que sale el palo de la escoba. Y al que planta el arbol.
Por suerte la economía no funciona así. Las empresas se especializan. El negocio de Repsol son los combustibles, y la energía. Y todo lo demás, lo hacen empresas que se dedican a ello. Sin eso, no podríamos tener las economías hiper eficientes que tenemos.
#286
Nice try, pero necesitas esforzarte más. Que una empresa de Telecomunicaciones subcontrate a los técnicos es igualito que subcontratar la limpieza de unas oficinas. Por poner el ejemplo claro.
El chiste que has intentado contar es bueno.
#286 Sin embargo el delegar esos trabajos a empresas externas lo que hace es precarizar esos puestos de trabajo y echar a personal de la empresa que antes realizaba esos trabajos no solo de manera más eficiente sino mejor pagado. Lo he visto en bastantes ocasiones. Por ahorrar costes lo que consiguen al final es un peor servicio.
Si tu delegas parte de la empresa a otras que pagan sueldos de mierda en empresas subcontradas recibes trabajo de mierda porque los trabajadores no se esfuerzan en absoluto.
#288
Y al mismo tiempo, te puedes marcar la de "mi media de sueldos es altísima" ya que los sueldos de mierda los paga un tercero xD
#287 Hace como 20 años que el negocio de Telefónica no es meter cables por las paredes de tu casa eh xD
#288 Lo que hacen es reducir los costes y hacer los productos más eficientes para poder competir. O creéis que los 600MB simétricos, las tarifas móviles de 7€ y todos los contenidos de televisión no eran a costa de eso? Eh! y todo ello por 50€
Pero vamos, que si sigues pagando por servicios de bajo valor añadido lo que pagabas en los 80 cuando eran servicios de alto valor añadido (como que una persona te atendiera por teléfono), hoy estás fuera de mercado y tienes 0 empleos en nómina.
Sin esa mejora en la eficiencia hoy no te podrías permitir internet.
#290
Es que los cables y antenas que son necesarios para que me lleguen sus servicios se aparecen en mi casa gracias a los poderes del libre mercado.
Y lo de que tenemos internet barato gracias a la explotación la guinda al pastel. No tiene que ver en nada la reducción de costes de la tecnología, es todo por "dinamizar el mercado laboral". No sé si reírme o llorar con el nivel.
#291 Exactamente cuál es el problema de que Telefónica subcontratase a los técnicos (que ni sé si es verdad)?
#291 no proyectes tu bajo nivel en los demás, anda.
También son necesarios los equipos de red, y no por eso tienes que fabricarlos.
Externalizar es la única manera en la que en países europeos puedes reducir los costes por algo que ya no vale eso. En los 80 que alguien te atendiera por teléfono era el no va más. La mejor calidad y la mejor atención al cliente del mundo, hoy eso no vale absolutamente nada.
El primer cable de cifra que se metió a una casa era puro lujo. Hoy no (por suerte). No puedes estar pagando 50mil euros a un instalador, por algo que hoy es de valor escaso. Más que nada porque si no otros competidores te echan del mercado en cosa de un par de años.
La economía evoluciona. Hoy el valor está en otra serie de servicios.
#293
Mezclas velocidad y tocino, y evitas desgranar todo el problema no vaya a ser que se te caiga el dogma. Si es que da igual los años que pasen que seguís intentando tomar por tonta a la peña en el foro.
A ver qué cojones tiene que ver construir los aparatos y el coste de un cable con que haya subido la productividad, cada vez sea más precaria la situación de los trabajadores y las empresas utilicen la subcontratación para evitar responsabilidades en los atropellos que se cometen.
#294 Entonces crees que podrían pagar 50mil euros brutos a miles de instaladores?
O 30mil euros brutos a decenas de miles de agentes de atención al cliente?
Porque es el equivalente en salarios de hoy a lo que se pagaba antaño.
La respuesta es efectivamente, no.
#290 Telefónica si quiere se puede permitir pagar a sus propio servicio de limpieza pero si no lo hacen es porque no quieren. No hay ninguna otra explicación, el sueldo que supone para la empresa tener a X número de trabajadores/as de limpieza es infimo en una empresa multimillonaria. Nadie habla de tener 40 directivos en nómina. Lo subcontratan porque saben que les sale más barato sin importar que dichas personas estén cobrando una mierda ni que tengan contratos laborales de mierda.
Eso es a lo que me refiero. Lo que cobran arriba de todo no se ve afectado por pagar buenos sueldos a toda la plantilla. Cuando barajan esos números tan indecentes unos miles de euros no supone ninguna diferencia. Es pura avaricia y si pongo el ejemplo de las empresas de limpieza es porque es algo que cada vez se ve más.
#295
El sueldo deja de ser equivalente en el momento en el que tu trabajo es más eficiente y el beneficio de la empresa ha aumentado desde esa época, pero tu capacidad adquisitiva cada vez es menor. Nadie está hablando de pagar 50k a un instalador de internet, has tenido que meter esa subnormalidad para ver si alguien muerde.
Se está hablando de que cada vez hay peores condiciones de trabajo a pesar de que la productividad y horas trabajadas es mayor. Hasta una persona con síndrome de down es capaz de ver que el beneficio se lo quedan en determinado escalón y al currante que le den mucho por el culo y que proteste a la SL de paquito, que es quien lo contrata a pesar de que el trabajo se lo da la multinacional.
Si necesitas una explicación para dummies de los motivos por los cuales la subcontratación ha pasado de ser algo beneficioso empresarialmente a un cancer para el mercado laboral lo intento, pero ya me huelo que es intentar desmontar un integrismo as usual.
PD: Igual lo que os hacía falta es pasar un par de meses por un trabajo de ese tipo, a ver si continuabais con la misma postura. Ya os digo que al tercer mes estáis con sephi pidiendo los medios de producción.
#296guillauME:Lo subcontratan porque saben que les sale más barato sin importar que dichas personas estén cobrando una mierda ni que tengan contratos laborales de mierda.
No subcontratan la limpieza porque sea más barato. De hecho se ahrorarían el margen de la empresa de limpieza si lo hicieran ellos mismos.
Lo subcontratan porque no es su negocio, y porque no genera valor para ellos. Por la gestión.
La señora de la limpieza va a cobrar lo mismo hoy, en la empresa de limpieza o en el cliente final.
#297 has empezado bien, hasta que te ha salido la bilis ad hominem.
De todas formas al final deriva en un problema de subcontratas que no de SMI. Para mi la subcontratas en muchos casos son un cancer ya que en muchos casos desvirtuan mucho el trabajo y son muy negativas para el trabajador.
Al final tambien supongo que viene con la flexibilidad laboral, en España es una puta mierda y con chanchullos de subcontratas puedes hacer lo que te salga del ojete con los curritos.
Yo he visto por dentro como funcionan varias subs de telecos y confirmo que aqui el del ojo habla sin tener npi. No solo se aplasta al currante (con una eventualidad y precariedad rampante) si no que el servicio se deteriora a limites insospechados. Una de las causas de tener en este pais servicios y tarifas de mierda precisamente es por este tipo de politicas cuyo unico fin es la de capturar al cliente y ofrecerle basura una vez terminada la "oferta" hasta que decide pirarse a otra y asi continuar el ciclo.
