#56 te has saltado la parte de que iba en la reforma laboral de Zapatero, así que ya lo habían propuesto ellos solitos. Ciudadanos no inventó la mochila austriaca.
#55 Has empezado bien pero en cuanto has intentado profundizar se ha visto que no lo entiendes. La corrupción desaparece hasta mínimos porque si los políticos no tienen poder no pueden conchavarse con las empresas y formar oligopolios. Y a las empresas no les queda otra opción que competir dentro de los márgenes de la Ley.
El "esto no se lo creen ni ellos" hace gracia, más aún viniendo de un comunista, que no contento con ver fracasar su ideología el 100% de las veces con inhumanas consecuencias tiene que comprobar, día a día, cómo los países más prósperos del mundo son capitalistas y con un índice de libertad muy por encima de la media.
El tema de la democracia directa hay que cogerlo con pinzas, porque una cosa es votar cuestiones que sólo puedan ser resueltas desde el ámbito público y otra que se vote cualquier cosa. Porque yo no sé de medicina, ni de educación, ni de realmente prácticamente nada que se salga de mi profesión, y lo último que quiero es que mi ignorante opinión condicione la vida de otras personas. Y esta es la lógica de fondo de la democracia y la ignorancia racional. Te paso este pequeño extracto de un debate donde Rallo habla justamente de este tema y me parece que es impepinable lo que dice, dime tu opinión:
#58 #59 Pero si eso es lo que hicieron durante toda la etapa anterior xd. El PSOE esrá ahora donde está por puro accidentalismo.
Cuando habláis de un PSOE responsable, os referís a uno de derechas, no de izquierdas (que no lo son desde hace mucho).
#62 Claro, porque si no hay políticos sabemos que las empresas no se van a conchabar. Por eso el liberalismo dice que se necesita un poco de estado para controlar estos desmanes, porque no lo van a hacer.
PD: Lo segundo que citas vale perfectamente para el sistema de voto actual. Lo que tú quieres es un liberalismo de "respetables", tal y como lo llamaban en el XIX. Solo los que se habían elevado entre el resto a través de la propiedad, que además conllevaba educación, debían votar. De ahí esos sufragios censitarios y la llamada soberanía nacional (que no popular).
#61 Tirando de hemeroteca veo que estuvo presente en el borrador de una reforma laboral de Zapatero en 2010. No perdamos de vista el año y cómo se destruía empleo entonces, ni el caos y bandazos que dábamos. El Gobierno renuncia a aplicar uno de los pilares de la reforma laboral El caso es que la medida no fue a ningún lado, ha estado fuera de juego durante estos casi 10 años y ahora vuelve a estar sobre la mesa. La última vez que lo escuché mencionar fue a Ciudadanos en su acuerdo con el PSOE, como propuesta económica estrella junto al contrato único.
#63 No sé muy bien a qué te refieres con izquierdas o derechas del PSOE. Pido un PSOE más responsable en sus labores de Gobierno y de defensa del Estado, no creo que eso sea ni de unos ni de otros. El PSOE tiene razón en insistir en el diálogo, pero se ha coqueteado con el independentismo sin decirse las cosas claras desde verano. Hay que hablar con ellos, no amenazar con 155 permanentes como hacen los impresentables, pero tiene que estar claro desde el principio que el límite de la legalidad y La Constitución está ahí.
Sobre la medida opino que da mucho dinamismo al mercado laboral.
Para mi lo principal es que ahora mismo cuando una persona va suficiente tiempo en un puesto de trabajo, contento o no, no se arriesgaría a dar el salto a otra empresa porque tiene unos derechos adquiridos tras tantos años que le garantizarían una jugosa indemnización, un seguro de vida laboral. Es interesante para el empleado tener la opción de cambiarse de puesto sin tanto riesgo y es a la vez bueno que la empresa tenga que seguir esforzándose en tener contento a un empleado de larga trayectoria porque existe una opción real de perderle.
#64 Sí, si yo no digo que tú no le encuentres la lógica a esa propuesta (que yo no lo hago), lo que digo es que a lo que tú llamas "gobierno responsable" es a aplicar y proponer este tipo de medidas, que claramente no son de izquierdas. Por lo tanto, la clave de su responsabilidad para ti es el abandono de su idiosincrasia izquierdista, la cual ya habían perdido desde Felipe.
#64 no entiendo qué me quieres decir. Ni es una medida ajena al PSOE, ni Ciudadanos fue quien introdujo la idea en España.
#65sephirox:aplicar y proponer este tipo de medidas, que claramente no son de izquierdas.
Es que la medida en si yo no la veo de ningún color. Dependerá de quien sea el que tenga que aportar finalmente a esta bolsa austriaca.
Si mañana te dicen que son las empresas las que tienen que aportar de forma exclusiva, seguramente te parecería de izquierdas.
Si lo paga el empresario dirás que fenomenal y si lo paga el trabajador (aunque sea parcialmente) tendrá también un elemento de paternalismo de Papá-Estado tan común del socialismo.
#66 No intento decir mucho, solo he repasado la historia de la propuesta cuando me has dicho que ya lo tuvo Zapatero en un borrador de reforma laboral. A mi la medida me parece bien como digo en mi último párrafo del post anterior, pero faltan detalles, principalmente saber quién y cómo va a pagar esto. En función de esto la medida tiene un color político totalmente diferente.
#62 estoy relativamente de acuerdo con todo lo que dice en ese video, fijate que ya apuntaba yo a que la democracia directa tendria que reducirse a un ambito mucho mas pequeño que el estatal, y tambien estoy de acuerdo con que solo se deberia limitar a temas muy generales y que afectan claramente al interes general. sin embargo yo no comparto la idea de regirnos por el animo de lucro individual, es decir, los mercados.
En cualquier caso, la democracia directa es una mejora significativa respecto al sistema representativo, y no hay un sistema perfecto ni se puede esperar tener todas las claves de un sistema antes de implantarlo, siempre sera necesario ir resolviendo las cuestiones segun se presentan. para mi la cuestion principal es evitar la opresion de una elite social sobre el resto, y en base a eso se fundamenta mi pensamiento politico.
Por eso prefiero los retos y problemas que plantea la democracia directa a los que plantea otro sistema que sea claramente favorecedor de elites economicas, o en el caso del actual, favorecedor de elites economicas y sociales (no intelectuales, sino basicamente el que tenga mejores contactos) y ademas protector del status quo para que cambie lo minimo posible quienes forman parte de esas elites, que no se de que otra forma se puede definir lo que es una monarquia parlamentaria con unas cortes generales centralizadas en una capital de un pais con 40 y pico millones de personas.
acabamos con el offtopic? no tan offtopic, pero bueno, creo que ya dimos la turra lo suficiente.
#32 me dejas frío.
No es ni sería la primera vez que hago un análisis como el que has expuesto, pero bueno, que si querías decírmelo, o más expresarlo a raíz de mi comentario, libre eres.
Si las empresas se conchaban para fijar precios y conseguir unos márgenes por encima de los normales en un mercado con competencia pueden ocurrir dos cosas:
1º Los empresarios anteponen el interés de otras empresas y prefieren no entrar en ese mercado pactado y romper con ese márgenes artificialmente altos quedándose con el 100% del mercado.
2º Los empresarios buscan su interés y entran en ese mercado rompiendo con esos márgenes y enriqueciéndose más que ningún otro.
Según tu lógica los empresarios anteponen el interés de otras empresas al suyo propio. Es decir cientos de miles de grandes capitalistas que preferirían no enriquecerse a enriquecerse. Así que aclárate, o los empresarios buscas su interés, o no lo buscan, pero no cambies el discurso según te cuadre porque no entiendes la lógica de la competencia empresarial.
Con respecto a lo segundo, no, no quiero eso, de nuevo sigues sin comprender, tienes serios problemas de comprensión lectora, y te lo digo con cariño, porque no puede ser que diga 2 cosas y malinterpretes 3, así es imposible debatir. Yo no quiero una democracia de ilustrados, lo que estoy señalando es los problemas que tiene la democracia y por qué debería de ser restringida a muy pocas votaciones, poco intrusivas, y de pascuas a ramos. Es decir nada que ver con lo que tú dices que quiero. Yo lo que quiero es algo parecido al modelo suizo, pero con menos votaciones si es posible.
La cuestión es que si según tú la sociedad no debe regirse por el interés invidual, ha de regirse por el interés colectivo o "bien del conjunto". Y no existe tal cosa como "el bien del conjunto" porque en tanto en cuanto cada individuo tiene unas inquietudes y unas prioridades en la vida es imposible que nos pongamos de acuerdo en qué es el "bien común". Por lo que deriva en una dictadura de la mayoría sobre una minoría a la que se le impone cuales deben ser sus intereses, y es a las minorías a las que hay que proteger, y no hay minoría más pequeña que el propio individuo.
#71 Eso que me cuentas ya lo he dicho en el post que me has interpelado antes y he dicho que no me lo creo. No demos vueltas sobre el mismo tema, que es evidente que entendemos ambos pero tenemos visiones distintas.
#71 te digo lo mismo que #72, no hay que darle mas vueltas porque realmente ya nos hemos entendido/explicado todos suficientemente y cada uno tiene su vision.
#70 lo digo en ese mismo post, el interes personal a la larga va en contra del interes general, es decir del equilibrio de los intereses personales de todos. pero te digo lo mismo, creo que ya esta todo suficientemente explicado y cada uno lo vemos de una manera distinta, coincidiendo con unos en unas cosas y con otros en otras.
Buenos comments he leído, mis dies. Vine a leer bilis y me voy a casa con meditaciones profundas sobre si prefiero más o menos estado.
me encanta todos aquellos que nos invitan a los "progres" a seguir votando al típico psoe.
A ver si os enterais que los "progres" ya no se sienten identificados con ningún partido político debido a que todo lo que hay hoy en día es mierda.
bueno, pensandolo profundamente, en España, nunca hemos tenido gran cosa para elegir.
Gonzalez, Aznar, ZP, Mariano y Pdr. toma yá! qué equipazo!!!!!!!!!!!!!!!! (sólo hablo de las nominaciones gran hermano democráticas)
Los socialistas aplicando una medida con la que Ciudadanos llevaba tanto tiempo dando por culo?
Igual por fin nos empezais a creer cuando os digamos que esa gente no es para nada de izquierdas.
Luego los tontos de siempre vendrán a decir que la izquierda ha hundido de nuevo al país... con medidas de derechas.
La gente que critica la medida me gustaría que dijeran una solución alternativa cuando la pirámide poblacional tiende a que cada vez haya mas población envejecida.
#71Noveno:Según tu lógica los empresarios anteponen el interés de otras empresas al suyo propio. Es decir cientos de miles de grandes capitalistas que preferirían no enriquecerse a enriquecerse. Así que aclárate, o los empresarios buscas su interés, o no lo buscan, pero no cambies el discurso según te cuadre porque no entiendes la lógica de la competencia empresarial.
La competencia no es potencialmente infinita. Si esta lógica es real, no pararían de surgir nuevas empresas que pretendieran quitarle parte del pastel a las grandes.
Pero ocurre que las muy grandes empresas se cargan a toda la competencia en un efecto tablero de ajedrez donde terminan quedando muy pocas muy grandes. Ahí es donde surgen los oligopolios.
Se os olvida que cualquier empresario no puede competir con los monstruos de cada sector. Los proveedores de internet son un ejemplo perfecto de mercado conchavado. Las grandes tecnológicas, los fabricantes de coches, etc.
A nivel barrio puede ser, en el más alto nivel la competencia se termina dando entre 4 y taponando al resto.
#73 Por qué dices que va en contra del interés general? Explícate.
Mi tesis es que en un mercado libre donde impera la relación voluntaria, únicamente puedes perseguir tu interés sirviendo a los demás exactamente como los demás quieren, y valorando en conjunto aquello que haces y aquello que los demás estarán dispuestos a darte a cambio.
Es injusto que Messi tenga tanto dinero? En definitiva, todo ese dinero que gana ha salido de forma voluntaria del bolsillo de cada aficionado, ya sea por entradas, marketing, publicidad, derechos etc. Muchas personas han valorado lo que hace Messi y este tiene en consecuencia al valor generado en global.
Dos situaciones:
a) Sociedad en la que el salario máximo de un médico es de 500 euros mensuales.
b) Sociedad en la que no hay salario máximo de un médico.
En qué situación crees que habrá más médicos? El lucro es lo que mueve a la sociedad a cooperar con los demás.
#78Aklex:Si esta lógica es real, no pararían de surgir nuevas empresas que pretendieran quitarle parte del pastel a las grandes.
Esto no es cierto, hay un momento en el que los márgenes de beneficio son tan ajustado y reducidos que no merece la pena (este es el punto ideal, en el que se ofrece el mejor servicio posible a ese precio). Precisamente las telecomunicaciones tienen una competencia feroz y no paran de surgir nuevas, y eso que hasta hace no mucho había un monopolio público (Telefónica).
¿Me puedes decir empresas que monopolicen algún mercado actualmente?
#80 Todas las grandes compañías monopolizan sus mercados cargándose o absorbiendo a su competencia.
Nadie o extremadamente pocos tienen recursos para montar un negocio con vistas a hacerle la competencia a cualquier multinacional de cualquier sector. Las tiendas de comestibles están en la cuesta abajo, las tiendas de ropa de barrio ídem, por poner ejemplos.
Las multinacionales se reparten el pastel y destruyen la competencia. Solo compiten entre ellas y es obvio que cada una fija precios sin quitarle ojo a su reducida competencia.
En telecomunicaciones tenemos en España precios bastante más altos que en otros países de nuestro entorno. Y las nuevas compañías que salen en este sector tienen un capital detrás sospechosamente alto. Pero se investiga poco sobre quién está detrás de cada nueva empresa "potente". Paco el emprendedor no es.
En este sistema compite el que parte con recursos de sobra. Eso no es competir en igualdad.
#81 Te equivocas de plano, y tienes multitud de ejemplos a lo largo de las décadas pasadas.
Que en un mercado pueda quedarse una o algunas pocas empresas no significa que se estén repartiendo ningún pastel, sino que nadie más puede hacerlo igual o mejor que esas pocas empresas, esto es, precios más bajos, calidad mayor, salarios mayores, pagos mayores a proveedores etc etc
Si en cualquier sector se quedan pocas empresas y estas suben el precio, la rentabilidad será tan alta que animará a cualquier otro empresario de cualquier sector a invertir y barrer la competencia con un precio más bajo que sigue siendo competitivo.
Además, normalmente cualquier bien o servicio, con algunas excepciones, compite con el resto de la economía. Si el precio de la entrada de cine sube mucho, la sociedad dejará de consumir cine y consumirá otro tipo de ocio alternativo, o surge un nuevo modelo de negocio en el sector del ocio, o se destina esa renta a otros sectores que ahora son más valorados por la sociedad.
#81Aklex:Nadie o extremadamente pocos tienen recursos para montar un negocio con vistas a hacerle la competencia a cualquier multinacional de cualquier sector. Las tiendas de comestibles están en la cuesta abajo, las tiendas de ropa de barrio ídem, por poner ejemplos.
Que se lo digan a Blockbuster vs Netflix. Y como este ejemplos hay miles. De hecho si consultas la lista Forbes verás que el top de millonarios de hace 20 años no tiene nada que ver con el de ahora dado a quiebras de compañías y nacimiento de otras nuevas.
En cualquier caso, te repito la pregunta: ¿Me puedes decir empresas que monopolicen algún mercado actualmente?
Leer a Muerte es como leer a un chaval de 15 años hablando de anarquismo.
Es pura inocencia y credulidad.
#76 Vais a tener que explicarme qué tiene la medida en perjuicio del trabajador.
Para él son ventajas... Cualquier trabajador podría cambiarse de puesto de trabajo o incluso de profesión sin miedo a que si le despiden en el nuevo puesto pierda la indemnización que le correspondería en su anterior empleo. Ahora es claramente más libre.
Además tiene garantizada (al menos parcialmente) la indemnización ya que ha sido ingresada por la empresa a la TGSS. En Austria parece que la bolsa es del 100%, asi que lo tendría 100% garantizado. (goodluck para las empresas que mensualmente tienen que pagar como si fueran a despedir)
Para la empresa no tiene muchas ventajas. Llegado el momento de despedir a alguien, puede parecer el despido más económico porque parcialmente lo has ido depositando mensualmente, pero eso es un engañabobos ya que finalmente lo has pagado. De hecho la empresa podría internamente ir haciendo una provisión voluntaria de fondos de forma mensual idéntica a la que le mandaría la ley con la ventaja de que es opcional, dispones del dinero cuando quieras y financieramente te interesa, así que ventajas ninguna. Decir que abarata el despido es una gilipollez, lo que estás haciendo es adelantar el dinero.
Por otro lado la medida da un dinamismo al mercado laboral, especialmente en puestos de gente que va ya tiempo en un empleo.
#77 No veo la relación entre la medida y el problema demográfico.
#84 Si crees que se equivoca rebátele, de lo contrario pareces un chaval de 15 años que no sabe cómo refutar unos argumentos 
#83 que una compañía quiebre no tiene xq arruinar a sus "propietarios" eh?. Cuando el esquema ponzi de Enron reventó lo que se llevó fueron sobretodo fondos de pensiones y hasta el último día de la conocía como un nuevo paradigma de hacer negicios.
El movimiento de capitales y o inversión de beneficios no se resume empresas quebradas o nuevas xd.
Tesla, Amazon y otras tecnológicas llevan detrás fortunas o inversión privada que puede o no ser nuevo capital.
Virgin está metida en muchos lados y también se ha retirado de otros y la empresa no es nueva.
Lo dije en otro thread con la barrabasada de muerte con IBM, aveces farfullais generalidades que suenan a chistako.
Y ni siquiera IBM a desaparecido ni a dejado de ser relevante.
#19 Eso mismo estaba pensando yo..... en 2016 C's hablo precisamente de 2 o 3 modelos únicos de contratos, vamos eso precisamente o parecido.
#85 un mayor dinamismo laboral subirá indirectamente los salarios ya que ahora mismo hay mucha penalización al trabajador si este lleva mucho tiempo en la misma.
No es la solución pero dinamizar la economía es algo necesario en este país.
#87 Yo no he dicho eso en ningún momento. He dicho que la lista de millonarios se ve constantemente refrescada porque hay compañías que surgen, otras que bajan y otras que directamente quiebran. Lo cuál no quiere decir que dicha persona entra en bancarrota, sino queja de ser un "gran jugador" en esa lista y baja puestos.
