#118 Y es que aunque fuese ancap hablar de anarcocapitalismo en un país formado por dos Estados y en permanente guerra es de tener problemas serios, pero que muy serios. De hecho también podrían hablar por esa regla de atrás de país comunista, o anarquista. Pero bueno tampoco se les puede pedir más.
#120 Claro, que el pequeño Estado se dedique a proteger a los ricos de los cobres cuando intenten levantarse para conseguir lo que le que consideren suyo XD
Estos liberales, si tan preparados estáis, andad corriendo a Somalia de verdad, allí en un par de años sois multimillonarios , no hay Estado opresor.
#123 Pues como los que saltan instantaneamente con la URSS, con que el Estado roba muchos impuestos y todo eso.
Si uno tira de memes el resto no le va a tomar en serio.
#123 Am, ¿Pero qué te piensas en serio qué quiero qué se vaya a Somalia? XD
Sí no me lo tomo en serio, el habla de religión, tiene sus dogmas y profetas, y su Dios que no se presenta en forma de Paloma, sino de Mano 
#112 pero volviendo al tema del que trata este hilo, imagino que dado el sistema opresor existente (sabes que hasta ese punto estamos de acuerdo) estaras tambien de acuerdo en que, seria aun mas injusto que el estado ademas permita a google no seguir las reglas del juego que obliga a los demas a seguir, y que debe pagar impuestos como todos.
imagino que ya lo habras dicho pero no me he leido todo el hilo.
#127 Lo que he dicho es que estoy a favor de la insumisión fiscal, que para mi es un deber moral como forma de protesta por el abuso impositivo que ejerce el Estado sobre los trabajadores. Y también he dicho que, tratándose de Google, prefiero que esos 1000 millones estén en sus manos que en la del Rajoy/Panchez de turno francés.
#128 google es una de las organizaciones mas poderosas y por tanto mas peligrosas del planeta, mas que muchos estados. que una organizacion asi evada impuestos mientras los demas los pagan no es insumision fiscal ni una forma de protesta por nada, decir eso es de haberse caido de un guindo.
#128 Pero es que con esa filosofía lo que harás será que las compañías que tienen más medios para evadir impuestos sacarán todavía más ventaja. No puedes comparar la ingeniería fiscal o el nivel de maniobra que tiene una gran compañía con un pobre desgraciado que monta una empresa que todavía ni da beneficios.
¿Menos impuestos? Por supuesto, pero sean los que sean todo el mundo tiene que competir igual.
#128 Eso, insumisión fiscal para todo el mundo. El que necesite un transplante de pulmones, una ayuda económica porque su negocio se ha inundado o una carretera por la que desplazarse a la capital que le den por culo, porque el estado no tiene un duro para proporcionárselo.
#132 En modo rápido. Si google chapa el acesso a todos sus servicios en España.
- Cualquier web almacenada en Google Cloud dejaría de ser accesible.
- Dejarían de funcionar cualquier web que use las bases de datos de Google Cloud.
- Se perdería uno de los mayores servidores de Kubernetes (Similar al punto uno, pero con micro servicios)
- La mayoría de webs dejarían de recibir inmediatamente remuneración por anuncios
- Un montón de páginas se rompería temporalmente, pues jquery o fuentes suelen salir de ahí
- Cualquier sistema de Backoffice que usará Drive o los documentos de Google a la porra
- Se perdería uno de los dns más rápidos y completos
- Cualquier GPS, dejaría de actualizar los maps, y eso si es que siguen funcionando, excepto aquellos basados en Opens Maps.
Eso a nivel, digamos grande. A nivel de usuario.
- Lo obvio, se pierde el mejor motor de búsquedas
- Adiós a Gmail y a cualquier cuenta corporativa que hubiera en él
- YouTube a otra cosa
- Android dejaría de actualizarse
- Google Chrome dejaría de actualizarse, dejando de ser seguro
Así en modo súper rápido
Que paguen igual que por ejemplo el panadero de debajo de mi casa, ni más ni menos, lo mismo.
Lo que no es de recibo es que los mileuristas paguen el 20% en impuestos y gigantes como en este ejemplo Google le salga casi gratis. O follamos todos o la puta al río.
#129 Google peligroso? En cuanto Google haga algo que no me gusta lo dejo de usar, mientras haya libremercado habrá competencia, y cualquier servicio que oferta Google tiene alternativas. Google solo puede sobrevivir si satisface al consumidor, de lo contrario quebrará como ya han quebrado otras multinacionales.
#130 Eso es parcialmente cierto. En España se trabaja muchísimo en negro, pero mucho. Proporcionalmente hay curritos que trabajan 100% en negro, a pesar de que en términos absolutos lo de Google sea más dinero, en términos relativos no.
#131 No te preocupes que hay dinero de sobra para pagar esas cosas aunque que pagásemos la mitad de impuestos, lo que dejaría de haber sería dinero para pagar rotondas, AVEs, aeropuertos fantasmas, planes energéticos demenciales, tramas de corrupción multimillonarias y demás desfachateces. Amén de que ese dinero quedará en el bolsillo de quien lo ha trabajado por lo que podrá acudir al sector privado.
#133
nos han acostumbrado demasiado. pero no son imprescindibles.
llevo 2 meses con firefox y duckduck go y cuando no consigo algo siempre puedo recurrir a google.
No sabía que firefox se había puesto las pilas con los filtros de privacidad.
El navegador Google Chrome, que ya permite ahorrar datos con su nuevo modo básico, eliminará los bloqueadores de publicidad de la API webRequest en Manifest V3. En este sentido, los bloqueadores no podrán ser tan potentes como antes. Por su parte, los usuarios corporativos de Chrome podrán seguir utilizando el bloqueo.
si nosotros somos el producto podemos elegir salir de eso. pero no te lo van a poner fácil.
Google no es peligroso por lo que ven los consumidores si no por lo que no ven.
Normal que cuiden el servicio de cara a la opinión del cliente, que poco o nada tiene que ver con lo que comentamos.
En la era de la información y el big data es una de las armas más poderosas habidas y por haber.
Los ANCAP son como el clasico gorrón hdp. Que además de gorronear hace todo lo posible por joder al que amenaza su posibilidad de gorroneo (da igual si es compadre).
Toda la puta vida criado en unos países con estados de bienestar, disfrutando de la seguridad y libertad que ofrecen los mejores lugares y sociedades del jodido planeta y luego te sueltan que si pudieran serian un jodido y lamentable gorrón insumiso (inserte su escusa de mierda) por qué en el fondo es un puto gorron y un chupapollas vende humos en su vida laboral.
#140 Encima son más cansinos que los veganos, al menos en MV. Hay mas posts intentando evangelizar al liberalismo por aquí que votos tiene el plib, menudo fracaso de campaña.
#141 Esos se han pensado que son alguna clase de Ruiz Mateos o alguna clase de reventado por el estilo.
Lanzo otra pregunta: por que esta bien que google se quede un 30% de los ingresos de las apps publicadas en su tienda y no esta bien que google le pague a españa un % de los ingresos de los servicios que da en españa?
#137Noveno:En cuanto Google haga algo que no me gusta lo dejo de usar,
Buena esa xDD
Ahora dejas de visitar todas las webs por usar amp, cloud, te sales de su sistema de tracking, de anuncios, bloqueas todas sus ip, etc etc.
google es mucho más grande en lo que no ves, que en los servicios directos que usas.
#144 Porque google es una empresa privada que funciona de puta madre esclavizando sus trrabajadores mientras que el estado es publico y funciona de puta pena porque respeta los derechos de los trabajadores y les paga con el dinero que hacen los buenos de los empresaurios.
#145 Sí, exacto. Eso haría, o eso deberían hacer las empresas que usen dichos servicios y que no les guste Google.
#133 todos los puntos que dices me parecen menores y con alternativas. Hay otras empresas que ofertan servicios similares.
Además, si el servicio de la nube de google hace que tu web no esté disponible en España lo mismo prefieres irte a otra empresa y no perder esos clientes, lo mismo con la publicidad. Sería hasta bueno que google tuviera competencia más seria.
Notaríamos la desaparición de google unos meses, luego ya no, en mi opinión.
#109 La falacia ad populum está muy bien siempre que no se lleve al ridículo, es como el principio de precaución que está genial, excepto llevado al ridículo, que lleva a gente a oponerse a cosas con suficiente apoyo científico, contra el consenso y la ciencia. Así que no, apelar a un consenso científico no debe ser considerado una falacia.
Llegar a consensos no es fácil, se necesita mucha evidencia que se aceptada por toda la comunidad y, por supuesto, análisis rigurosos. La comunidad económica hace cosas algo más complejas que pillar Simgapur, escribir un artículo en el Juan de Mariana, poner 3 gráficas, y decirnos: Bua, mira que bien vive esta gente. Tampoco es de estrañar que gente que rechaza la investigación empírica, los modelos matemáticos y la econometría no sepa hacer un buen análisis y solo se guie por su ideología y su método apriotístico. El único ultraliberal más o menos honesto que intenta ir algo más allá de la praxeología es Rallo, pero es evidente que no tiene conocimientos econométricos sólidos. Un ejemplo esto, cuando Rallo quiso contradecir el consenso.
La realidad es que una economía de mercado es esencial, pero también tener un buen sector público en apoyo al privado. Una sanidad pública, una educación pública que garantice lo máximo posible una igualdad de oportunidades, buenas infraestructuras, seguridad jurídica, etc. En definitiva, necesitamos un estado del bienestar que combata la desigualdad inherente al sistema y evite la caída en la pobreza de mucha gente.
Lo de Irlanda es una puta vergüenza con su sistema de "doble irlandés" que ya tuvieron que eliminar gracias a la UE, pero que han vuelto a la carga con medidas similares. Estas cosas deben combatirse, no copiarse, están muy bien cuando solo las haces tú y jodes a todos los estados de tu entorno, pero dejan de tener sentido cuando todos las aplican.
