La gran certeza del cambio climático: nuestro estilo de vida ha muerto

Craso
#347depequeno1:

Justamente en los tiempos en los que vivimos es cuando menos sentido tiene denostar las teorías neomalthusianas.

Por cierto, esto es un problema gravísimo. Malthus es uno de los personajes más asquerosos de la historia. Era un señor que decía que los pobres son unos vagos que tienen hijos como conejos y que la única manera de hacerles trabajar es sumirles en la miseria para que tengan hambre. Sus ideas tuvieron muchísimo éxito entre los aristócratas británicos y llevaron a eliminar las Leyes de Pobres que daban un sustento mínimo a esa gente.

El malthusianismo está lleno de basura racista y eugenista. Marx y Engels lo detestaban y creían que la teoría de Malthus era errónea porque la tecnología nos daría cada vez más recursos, es decir, creían lo mismo que los liberales. Para que luego los serpientos de MV digáis que estoy deseando que haya un colapso. Los marxistas siempre hemos sido los mayores defensores de la tecnología y siempre habíamos creído en mejorar la vida de los obreros aumentando el desarrollo y el consumo. El malthusianismo es extrema derecha, por eso que Malthus tuviera razón es un fracaso para el marxismo y nos va a llevar al desastre.

Sobre Malthus: https://es.communia.blog/la-toma-de-la-circulacion-mercantil-por-el-capital-y-la-afirmacion-de-la-moral-burguesa/

2 1 respuesta
D

#361 Bueno, yo me referia a las teorias neomathusianas, no a las de originales Malthus en si. Pero si estoy de acuerdo en que las teorias marxistas y liberales caen en el mismo error: el desarrollismo, que es la ideologia reduccionista que cree que el progreso se basa en un aumento infinito del consumo y un crecimiento perpetuo del PIB. Esta cosmovision cae en varios errores:

  • No contempla los limites fisicos del crecimiento
  • Es profundamente monetarista: todo lo que no se mide con dinero no existe, como las reservas de recursos naturales, la polucion en los procesos productivos o el trabajo domestico que es fundamental para el sostenimiento del modelo economico.
  • No presta mucha atencion al modelo productivo, el cual no se cuestiona
  • Es reduccionista, pues cuestiones como limpiar un rio contaminado o tener que comprar mascarillas para una pandemia tambien hacen aumentar el PIB y el consumo y son claramente negativas y evitables.

Todo este imaginario que se ha ido implantando en los ultimos dos siglos nos hace incapaces de comprender que a veces el decrecimiento no solo es inevitable, sino que tambien puede mejorar nuestra calidad de vida en muchos aspecto incluso a corto plazo. Por ejemplo, no necesitamos que todo el mundo tenga coche, con que todos compartimos unos mismos vehiculos eficientes es suficiente, y habra mas sitio para aparcar, no habra boinas de contaminacion etc. Por otra parte, si todos reducimos drasticamente nuestro consumo de carne no solo reduciremos enormemente la contaminacion, sino que tambien mejorara mucho la salud de la poblacion en general y el gasto en el sistema sanitario... Es decir, por un lado se pueden cambiar muchos habitos nocivos que no cuestan nada y por otro podemos organizanos mucho mejor creando redes comunitarias y fomentando la cooperacion a nivel municipal.

No hay que ser pesimistas, simplemente tenemos que cambiar un poco de mentalidad y luchar por modelos organizativos viables a largo plazo que pueden hacer que vivamos incluso en mejores condiciones que las actuales.

1 1 respuesta
Craso
#362depequeno1:

Todo este imaginario que se ha ido implantando en los ultimos dos siglos nos hace incapaces de comprender que a veces el decrecimiento no solo es inevitable, sino que tambien puede mejorar nuestra calidad de vida en muchos aspecto incluso a corto plazo. Por ejemplo, no necesitamos que todo el mundo tenga coche, con que todos compartimos unos mismos vehiculos eficientes es suficiente, y habra mas sitio para aparcar, no habra boinas de contaminacion etc. Por otra parte, si todos reducimos drasticamente nuestro consumo de carne no solo reduciremos enormemente la contaminacion, sino que tambien mejorara mucho la salud de la poblacion en general y el gasto en el sistema sanitario... Es decir, por un lado se pueden cambiar muchos habitos nocivos que no cuestan nada y por otro podemos organizanos mucho mejor creando redes comunitarias y fomentando la cooperacion a nivel municipal.

No hay que ser pesimistas, simplemente tenemos que cambiar un poco de mentalidad y luchar por modelos organizativos viables a largo plazo que pueden hacer que vivamos incluso en mejores condiciones que las actuales.

Por mucho que se intente mostrar la pobreza como algo bonito no deja de ser pobreza. Todos los países sostenibles según el índice de Jason Hickel están por debajo de 0,7 en el IDH, que es el límite que marca la pobreza. La mayoría son países africanos con unas condiciones de vida lamentables. Es imposible tener un buen nivel de vida y ser sostenible a la vez.

2 respuestas
D

#363 Precisamente porque todos los paises del mundo siguen unas logicas y modelos desarrollistas. Quiza incluso en el mejor de los panoramas la calidad de vida empeorara un pelin, pero con el cambio de modelo economico no debemos salir tan mal parados, y si la tecnologia sigue mejorando su eficiencia pues aun mejor. Pero con responsabilidad y sabiendo que el modelo actual no nos sirve.

1 respuesta
carbonara

Cuando iba a Primaria nos daban la lata con el agujero de la capa de ozono (era cuestión casi de meses que no se pudiera vivir en Australia…); en la ESO tocó el deshielo (para 2010 Venecia iba a estar completamente anegada…); perdieron punch y sacaron a Greta de la chistera; ahora toca todo el tema de la alimentación eco-sostenible a base de saltamontes a la parrilla;…

Aunque no estoy en otra de cuidar el Medio Ambiente estoy de jipis y demás soplapollas que intentan vivir de esto hasta los cojones.

Gantz

"Donde está la contaminación que yo la vea."

El hilo.

5
B

Cualquier cientifico que se aventure a hacer predicciones mas o menos exactas sobre el año 2050 os esta contando una milonga. Sobre todo cuando las predicciones incluyen acontecimientos sociopoliticos, que tienen 0 que ver con lo que pueda saber un cientifico sobre cambio climatico.

2 respuestas
bkrs

Nada mas hay que ver la respuesta una vez les cuestionas.

Memes y soflamas de que si somos terraplanistas, negacionistas, y demás imbecilidades, más aun cuando nadie aquí ha negado la existencia del cambio climático o en general de que el hombre contamine, quizás todo lo contrario.

Pero bueno, lo de siempre con los tontos útiles, tienen las ideas ligadas emocionalmente y es lo que pasa cuando les cuestionas.

4 2 respuestas
acerty

#368 En contra de su discurso = negacionista, camarero pongame una hamburguesa de soja.

Fox-ES

#368 La respuesta es que aportéis papers que demuestren vuestro punto o sois magufos.

#367 Otro. ¿Sabes que es un modelo y porqué hay 10 modelos del desarrollo del clima?

Es que habláis de mierdas de las que no tenéis puta idea...

2 respuestas
bkrs
#370Fox-ES:

La respuesta es que aportéis papers que demuestren vuestro punto o sois magufos.

Si ignoras las respuestas de porque uno es escéptico antes escenarios catastrofistas viendo la metodologia que se usa que se da por válida en los científicos climáticos, pero que en cambio te suspenderían un trabajo de final de grado en cualquier Universidad random, poco hay que hacer.

Toma aquí está la serie temporal que analizo, hay una parte importante de la misma que desacredita mi tesis principal, pero me lo paso por los cojones, digo que es una ¨anomalía¨ y a mamarla, dame subvecnión.

1 respuesta
Gustioz

Me puede decir #1 o cualquier otro que se supone que podemos hacer nosotros? Y digo nosotros, no estos gobiernos que nos ignoran y con un voto que no vale para nada

B

#370 te estas pasando de frenada conmigo, ya te lo aviso.

Lo que ha copypasteado craso son en su mayor parte magufadas y predicciones para las que no se molestan en dar ni una horquilla. Cualquiera que diga que la temperatura va a subir 16,79°C para el 13 de julio de 2167 esta contando una milonga, nunca nadie ha acertado predicciones asi, tienes que dar una horquilla como minimo.

Lo demas son inventos, sensacionalismo, y gente que se cree erudita porque lee mucho por internet sobre cosas de las que no entiende una mierda. Asi de claro lo digo. Peor que no saber es oir campanas sin saber donde y creerse el que esta en posesion del conocimiento absoluto.

1 1 respuesta
imnothing

#363 #364 Aquí entra un cambio de mentalidad importante. Craso es un ejemplo perfecto de ello: critica el modelo desarrollista eterno, pero en cuanto propones una alternativa dice que eso es pobreza xD No necesariamente, es cuestión de consumir menos: no cambiar de móvil cada poco tiempo, no estar comiendo todos los días carne, no moverse con el coche hasta para ir a la tienda de la esquina... hay muchos ejemplos de lo que no es avance ni desarrollo y se puede prescindir por el bien de todos. Y hacer eso no implica volverse subdesarrollado, coño.

Ahora, apesta que se empiece a pedir ese cambio de mentalidad por parte de quienes no lo siguen: Davos y compañía es un buen ejemplo de "haz lo que digo pero no lo que hago". Esta gentuza ha vuelto a la táctica medieval del señor feudal que paga un gritón a la Iglesia y a cambio tiene el cielo ganado haga lo que haga en vida: cambia Iglesia por crear una empresa "verde" que ya puede seguir contaminando lo que quiera. Pero eso sí, exigiendo a los demás a sí ser ecológicos y renunciar a muchas comodidades de las que esta gentuza sí disfrutará.

Mucha hipocresía en manos de quienes dirigen el mundo.

1 respuesta
choper

Ya hay que ser especialito, por no decir otra cosa, para exigir "p4p3rs o magufo" y en cambio creerse proyecciones climáticas a décadas que es poco menos que creerse lo que hace Rappel o la bruja Lola xDD

... Que ignorante es la soberbia xd

1 respuesta
Kaiserlau

Estos que están criticando a la ciencia y su incapacidad de hacer modelos, son la clase de gente que se quedan atrapados en la montana y luego dicen 'ayyy si nadie nos aviso de la tormenta con 100% de eficacia'.

Es así hamijos.

2 respuestas
choper

#376 A ver Kaiser, pero es que esa tormenta de montaña a lo mejor puede ser pronosticada a 3 semanas vista con un % de acierto de un 60-70% (por decir algo y para entendernos). Y digo 3 semanas porque rondará por ahí como mucho las predicciones medianamente fiables que las proyecciones climáticas pueden hacer sobre una zona concreta. Como mucho 3 semanas.

Y aquí hablamos por ejemplo de las milongas que contaron en el informe de la cumbre París-Lima, donde proyectaron nada más y nada menos que para 2080 si no recuerdo mal. A 2080 Kaiser que no debe ser de un 100% claro, pero es que a lo mejor no es fiable ni al 1% xd.

A 2080.... a nivel planetario.... ya, claro. Y encima no sólo lo venden casi como "algo que se va a cumplir sí o sí a no ser que hagamos algo", sino que esa mierda la toman los políticos y realizan agendas verdes a su gusto (impuestos) conforme a dichas proyecciones mágicas. Digo mágicas porque el margen de error de semejantes milongas debe asustar aunque no lo incluyan o no lo digan, pero les hacemos caso.

Una cosa es concienciar, que es estupendo, y otra alarmar y generar todo un entramado de políticas socio-econcomicas de dudosa eficacia (y dudosa moralidad todo sea dicho) para resolver lo que sea que piensen que van a resolver.

Si algunos os sentís bien creyendo proyecciones a tan largo tiempo sois libres, pero más que mofaros de los que dudan de semejante ejercicio de adivinación, yo me reiría primero de la ingenuidad propia..

1 1 respuesta
B

#376 si va por mi, estas muy equivocado. Decir que no se pueden hacer predicciones tan concretas sobre sistemas tan complejos es ciencia y estadistica, no critica a la misma.

La critica es a la sustitucion de la religion por una especie de cientificismo absurdo basado en no entender ni el metodo cientifico ni una minima nocion de estadistica ni aplicar la logica.

Entre las magufadas y el creerse a pies juntillas predicciones del palo "en 2051, santander habra desaparecido al subir el nivel del mar 3,57m debido a un aumento de 1,76°C de temperatura media." Y esto lo demuestra el hecho de que los estudios que se hacen estan constantemente actualizando este tipo de predicciones y haciendo bailes de cifras, simplemente porque no se puede saber.

Es basicamente como si un medico te dice que te vas a morir en 3 dias, eso dicho asi, es mentira y el medico no puede saberlo. En todo caso podra decirte que estadisticamente la gente que esta como tu, suele palmar en 3 dias, lo que significa que alguno palmo a las pocas horas y otro a lo mejor a los 5 años.

Por eso, los adivinos, usen ciencia o astrologia para justificar sus mierdas, os estan contando milongas. Lo que no quita que exista el problema que se plantea en este hilo, pero muy lejos de hacer predicciones tan catastrofistas con tanta seguridad.

1 respuesta
Fox-ES

#371 Es decir que no tienes puta idea de ciencia ni tienes papers que acrediten tu OPINIÓN.
Pues eso, magufo.

#373 Tú has dicho predicciones para 2050.

#367inaguantable:

Cualquier cientifico que se aventure a hacer predicciones mas o menos exactas sobre el año 2050

#373inaguantable:

Cualquiera que diga que la temperatura va a subir 16,79°C para el 13 de julio de 2167

Habrá varios modelos de desarrollo porque es como se trabaja a la hora de tomar medidas para prevenir catástrofes, es el mismo principio que un túnel de viento que obviamente no es lo mismo que volar un avión en la atmósfera terrestre.

#375 Equiparar ciencia con Rapel o la bruja Lola. XD

Si tan poco confías en el método científico vete al monte y aléjate de todo lo que se hace siguiéndolo incluyendo el PC desde donde sueltas tus gilipolleces.

3 respuestas
choper
#379Fox-ES:

Equiparar ciencia con Rapel o la bruja Lola

No no, no equiparo la ciencia con eso, deja tus falacias de lado, que no nos importan. Os equiparo a los que sois tan ingenuos de creeros proyecciones climáticas a medio siglo vista xD

Si os lo tragáis de esa forma, os podéis creer perfectamente a una tarotista que os eche las cartas en una feria de pueblo xd

1 respuesta
Kaiserlau

lmao me encanta cuando me llamais kaiser

#377 entiende que estas hablando de margen de error en la predicción, pero no de la predicción en si.

1 respuesta
choper

#381 Estoy hablando de que dichas predicciones como te comenta #378, tendrán la misma posibilidad de acierto como la de tocarte el euromillón esta noche. Toma eso como quieras...

Si tú crees que una proyección de ese tipo hay que tomarlo como algo más que un simple aviso a navegantes, pues ok. Yo simplemente te digo que eso de ciencia sólo tiene acumular variables que conocen + dejarse de lado muchísimas más variables que no conocen y/o que aún no sabemos valorar adecuadamente; para luego meterlas en una coctelera y llenar un vaso de errores que venden como casi certezas.

1 respuesta
ErChuache

, el hilo.

1
bkrs
#379Fox-ES:

Es decir que no tienes puta idea de ciencia ni tienes papers que acrediten tu OPINIÓN.
Pues eso, magufo.

Se han puesto enlaces y datos en el hilo. Como buen flipetis que eres, lo has ignorado.

Experto en artes marciales, en climatologia, en economia y en que más?

Pues eso, internet warrior. A pastar, nos vemos en 2050 a ver que nos cuentan.

1 1 respuesta
Kaiserlau

#382 Lo que no lográis entender es que cuanto mas tiempo pasen estudiando/investigando, y mas tiempo pase recolectando datos, mas precisa sera la predicción. Por eso mismo mi mensaje con los montañeros, cuando salieron seguramente ya tenían la predicción mas precisa de tormenta, pero claro y aquí vuestro trap 'se pueden confundir, porque nadie puede predecir el futuro con unos resultados cercanos a 1' .

2 respuestas
bkrs

#385

Pero que llevamos +40 años de fracasos, de ni siquiera acercarse a sus predicciones alarmando al personal. Que no pedimos ni el día ni la hora.

Una vez ves la metolodogia dónde tramos históricos les joden el cuento y entonces lo llaman ¨anomalías¨...vamos no me jodas, como he dicho antes esto en cualquier trabajo de una Uni random te meten suspenso, aquí aceptamos barco, y no solo eso, que toda una serie de políticas y movimientos de dinero mil millonarios se muevan alrededor de esto.

Pues perdona, pero yo lo pongo en duda, sin más.

choper

#385 Si eso no te lo discuto, es obvio. Hace 50 años las predicciones eran fiables a 2 semanas, ahora son de 3, claro que tienen que investigar y trabajar, nadie lo ha puesto en duda.

Pero estamos hablando de hacer predicciones globales a medio siglo vista tío... Es absurdo.

Repito, por mí que las hagan, pero que no las vendan como las están vendiendo y que no se hagan políticas recaudatorias y turbias a su costa. Repito; concienciar sí, alarmar no.

1 respuesta
Fox-ES

#380 #384 Que sí. Que no tenéis puta idea el 95% de la comunidad científica se equivoca pero vosotros tenéis razón.

Sed coherentes y la próxima vez que cojáis un avión usad uno que no haya sido hecho con las predicciones derivadas de pruebas en un túnel de viento porque tienen la misma probabilidad de ser ciertas de que te toque el Euromillón.

Simplemente sois unos vagos de mierda que no quieren admitir que su forma de vida debe cambiar si no se quiere acabar en una catástrofe y preferís montaros conspiraciones donde millones de expertos en climatología traman para que dejéis de contaminar. Risible.

No soy un experto en climatología pero entiendo el método científico. Curiosamente hay un user que es mejor que yo tanto en eso como en "artes marciales" gracias por darme la excusa para piropearlo. :heart:

1 1 respuesta
Kaiserlau

#387 Pero entiendes que una predicción cercana a 1 es literalmente horas o instantes antes del evento (incluso con la tecnologia de hoy en día)? El cuanto a los efectos del cambio climático (como lo queríais llamar) pasa lo mismo. Obviamente la comunidad científica no se va a quedar con los brazos cruzados ni los países tampoco están tardando en tomar medidas 'drásticas'. Es así se simple.

1 respuesta
choper
#389Kaiserlau:

Pero entiendes que una predicción cercana a 1 es literalmente horas o instantes antes del evento (incluso con la tecnologia de hoy en día)? El cuandfo a los efectos del cambio climatico (como lo quereais llamar) pasa lo mismo.

Pues por eso te digo, porque como a 50 años vista los sigmas serán de -8000000000, que no lo vendan como certezas, que es lo que están haciendo.

#389Kaiserlau:

Obviamente la comunidad científica no se va a quedar con los brazos cruzados ni los paises tampoco en tomar medidas.

Nadie dice que se deban quedar "de brazos cruzados". Lo que se dice es que no alarmen basándose en bolas de cristal o tiros desde el medio campo con una mano atada al pie, a oscuras y después de beberte una botella entera de jagger.

1 respuesta